Тагильцева Ольга Ивановна

Дело № 2-3603/2025

66RS0001-01-2025-001109-63

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием истца Тагильцевой О.И., представителя истца Тагильцевой О.И. — Седановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильцевой Ольги Ивановны к Максимовой Ларисе Анатольевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

11.11.2016 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Тагильцевой О.И. к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. 21.08.2019 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Максимова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.12.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга уголовное дело в отношении <ФИО>7 прекращено, в связи с его смертью. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что истцу действиями <ФИО>7, совершенными группой лиц по предварительному сговору с Максимовой Л.А., причинен ущерб, повлекший лишение права истца на жилое помещение, в связи с чем, истцом были понесены убытки, причинен моральный вред.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде арен...

...ды комнаты в размере 288 000 руб., убытки (подключение канализации) в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец Тагильцева О.И., представитель истца Тагильцевой О.И. — Седанова Н.В. поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили уточненный иск удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик Максимова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 08.03.2017, исковые требования Тагильцевой Ольги Ивановны к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены, постановлено взыскать с <ФИО>7 в пользу Тагильцевой Ольги Ивановны на основании договора о совместной деятельности от 13.08.2013 — 950 000 руб., на основании договора о совместной деятельности от 20.08.2012 — 1 300 000 руб., на основании договора о совместной деятельности от 23.10.2012 — 950 000 руб., убытки от аренды комнаты в размере 288 000 руб. (л.д. 63-64).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что между Тагильцевой О.И. и <ФИО>7 были заключены договоры о совместной деятельности от 20.08.2012, 23.10.2012 и от 13.08.2013 с целью строительства квартиры по адресу: <адрес>, на общую сумму 3 200 000 руб., в связи с чем, истцом была продана жилая комната, в которой проживал ее сын, и арендовано жилье по адресу: <адрес> однако дом по адресу: <адрес> был снесен 20.08.2014, аналогичное жилое помещение ответчиком истцу не было предоставлено; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 200 000 руб., а истцом были понесены убытки за аренду комнаты на основании договора от 21.08.2013 в размере 288 000 руб. (по 8 000 руб. в месяц в течение трех лет), соответственно факт понесенных истцом убытков за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с 2013 года по 2016 год в размере 288 000 руб. не подлежит доказыванию вновь по настоящему гражданскому делу.

21.08.2019 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Максимова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.07.2020 апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в отношении Максимовой Л.А. изменен, постановлено, в том числе, исключить из приговора указание на данные <ФИО>7 указав его как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; считать Максимову Л.А. осужденной по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевших <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 <ФИО>4 Тагильцевой О.И., <ФИО>5 <ФИО>6 (л.д. 137-176).

22.03.2021 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 02.04.2021, уголовное дело в отношении <ФИО>7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью (л.д. 122-136).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 20.08.2012 Максмива Л.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>7 согласно отведенной ей роли, с целью хищения путем обмана денежных средств Тагильцевой О.И., осознавая неправомерной действий <ФИО>7 по строительству многоквартирного жилого дома, предоставила потерпевшей заранее подготовленный пакет документов, якобы подтверждающий законность возведения многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес>, скрыв от потерпевшей информацию о противопоказанности действий <ФИО>7 и об отсутствии реальной возможности зарегистрировать право собственное на приобретаемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес> в соответствии с действующим законодательством; Тагильцева О.И., введенная в заблуждение, решила принять участие в строительстве многоквартирных жилых домов, заключила договор с <ФИО>7 о совместной деятельности от 20.08.2012 и на основании него передала Максимовой Л.А. денежные средства в размере 1 300 000 руб. (20.08.2012), 410 000 руб. (20.08.2012), 230 000 руб. (20.08.2012), 720 000 руб. (13.08.2013), <ФИО>7 — 540 000 руб. (23.10.2013) (всего 3 200 000 руб.); свои обязательства по договору Максимова Л.А. и <ФИО>7 не исполнили, денежные средства Тагильцевой О.И. не возвратили.

25.01.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № при банкротстве <ФИО>7 (его наследственной массы) применены правила параграфа 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев — до 18.07.2019, финансовым управляющим имуществом должника утвержден <ФИО>8, в реестр требований кредиторов <ФИО>7 (его наследственной массы) включены, в том числе, требования Тагильцевой О.И. в размере 3 488 000 руб. (1 300 000 руб. сумма, уплаченная по договору от 20.08.2012 + 950 000 руб. сумма, уплаченная по договору от 23.10.2012 + 950 000 руб. сумма, уплаченная по договору от 13.08.2013 + 288 000 руб. убытки от аренды комнаты) (л.д. 92, 107-116).

Требования Тагильцевой О.И. погашены частично в размере 2 152 189 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2022 №, от 29.12.2022 №, от 22.09.2023 № (л.д. 91).

27.03.2024, 07.06.2024 истец обратилась в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлениями о включении в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (с последующим заявлением о внесении изменений в реестр) (л.д. 80, 81-82, 83-84).

19.07.2024 заключением Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства Свердловской области № Тагильцева О.И. включена в вышеуказанный реестр на сумму 1 047 810 руб. 56 коп. (непогашенный остаток оплаченной стоимости жилого помещения, приобретенного по договору совместной деятельности от 20.08.2012: 3 200 000 руб. — 2 152 189 руб. 44 коп. = 1 047 810 руб. 56 коп.) (л.д. 85).

01.08.2024 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области вынесено решение № о включении Тагильцевой О.И. в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика (л.д. 78-79).

Таким образом, убытки в размере 288 000 руб., взысканные заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2016, до настоящего времени истцу не возмещены.

Кроме того, как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, до настоящего времени, ввиду отсутствия финансовой возможности для приобретения жилого помещения, истец продолжает проживать по адресу: <адрес> (помещение площадью 28 кв.м.) на основании договора аренды, заключенного с Максимовой Л.А. 07.09.2012, а также гарантийного письма от 01.09.2013, согласно которому указанное жилое помещение предоставлено Максимовой Л.А. Тагильцевой О.И. и ее семье для постоянного жительства и безвозмездного владения (л.д. 22, 24).

В 2023 году в доме по <адрес> проведена канализация на основании договора, заключенного с ООО «Водоканал проект», с каждой квартиры, в том числе, в которой проживает истец, были оплачены денежные средства в размере по 20 000 руб., что подтверждается распиской от 12.11.2022 (л.д. 39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственными преступными действиями ответчика, совершенными группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>7., направленными на хищение денежных средств у истца путем обмана, повлекшие для истцы убытки, связанные с арендой комнаты и проведения ремонтных работ (проведение канализации) в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, истцу был причинен ущерб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба суд не усматривает, ответчиком такие основания не указаны.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019, с учетом апелляционного постановления от 24.07.2020, постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021, вступившее в законную силу, которыми установлен факт совершения ответчиком преступных действий в отношении истца (хищение денежных средств путем обмана), в группе лиц по предварительному сговору с <ФИО>7, учитывая заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2016, вступившее в законную силу, которым установлены убытки, понесенные истцом при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения Максимовой Л.А., суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчика с <ФИО>7 перед истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде аренды комнаты в размере 288 000 руб., убытки (подключение канализации) в размере 20 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а именно совершение преступных действий со стороны ответчика в отношении истца, выразившееся в хищении денежных средств путем обмана, что фактически лишило истца права на получение жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен вред (совершение ответчиком преступления в отношении истца), степень вины ответчика в совершении преступления (преступление совершено умышленно из корыстных побуждений), характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 200 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тагильцевой Ольги Ивановны (<иные данные>) к Максимовой Ларисе Анатольевне (<иные данные>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Ларисы Анатольевны в пользу Тагильцевой Ольги Ивановны убытки в размере 308 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Максимовой Ларисы Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

дело № 2-402/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Ревнивцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» к Тагильцевой О.И., Тагильцеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (далее по тексту ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш») обратился в суд с иском к Тагильцевой О.И., Тагильцеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что дом по ул. (...), (Номер обезличен), находится в управлении ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» с (Дата обезличена), на основании договора с МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» от (Дата обезличена) (Номер обезличен). Договором (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» предоставлены полномочия по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые Муниципальным учреждением до (Дата обезличена).

В жилом помещении, общей площадью 16,6 кв.м, расположенном по адресу: (...), собственником которого является Тагильцева О.И., зарегистрирован и проживает ее сын Тагильцев В.В. За период проживания на лицевом счете ответчиков (Номер обезличен) образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, которая по состоянию на (Дата обезличена) составила 66 676 руб. 42 коп., в том числе пени в размере 13 379 руб. 80 коп. Ссылаясь на положения ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ис...

...тец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 66 676 руб. 42 коп., пени в размере 13 379 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца Ульянов Д.С., действующий на основании доверенности от (Дата обезличена), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Тагильцева О.И., Тагильцев В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д. 39-40, 42-43).

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Судом установлено, что собственниками квартиры № (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге является Тагильцева О.И (л.д. 5).

По сведениям Центра по приему и оформлению документов и регистрации граждан от (Дата обезличена) в квартире зарегистрирован и проживает: Тагильцев В.В. (сын) (л.д. 5).

Из выписки из лицевого счета следует, что с (Дата обезличена) ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 6-8).

ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» на основании договора управления многоквартирным домом от (Дата обезличена) (Номер обезличен) осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: (...), по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом (л.д. 31-33).

Согласно п. 2.1.10 договора ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» обязано организовать и обеспечить начисление, сбор и учет платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, выдачу расчетно-платежных документов собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, перечисление по поручению собственника полученных от него денежных средств за жилищно-коммунальные услуги соответствующим поставщикам услуг

В соответствии с п. 2.2.3 договора ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, в случае не внесения собственником в установленные законом сроки платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявлять к оплате пени, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) составляет 66 676 руб. 42 коп., начислены пени в размере 13 379 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6-8).

Суд принимает во внимание расчеты сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца. Указанный расчет суд не ставит под сомнение, у суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с отражением сумм платежей, производимых ответчиками за жилищно-коммунальные услуги.

Суд, изучив данный документ, проверив правильность расчета, и принимает его во внимание, как допустимое доказательство. Контррасчета ответчиками не представлено.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 66 676 руб. 42 коп., пени в размере 13 379 руб. 80 коп.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, внесенные по платежному поручению от (Дата обезличена), в размере 2 601руб. 68 коп. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» к Тагильцевой О.И., Тагильцеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тагильцевой О.И., Тагильцева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 66 676 руб. 42 коп., пени в размере 13 379 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 68 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2012 года.

(...)