Артеменко Сергей Валерьевич

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО3

21 ноября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску МУП «Волжская автомобильная колонна №...» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Волжская автомобильная колонна №...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, что на основании трудового договора от "."..г. ФИО1 работал в МУП «Волжская автомобильная колонна №...» в должности водителя на автобусе «Волгабас» 4298G8-0000010, государственный регистрационный номер В 633 КК 134. "."..г. ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, двигаясь по проезжей части привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес> от остановочной платформы общественного транспорта №..., в направлении выезда на <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась. Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО1 осужден. "."..г. на основании заявления ответчика трудовой договор с ним расторгнут. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с МУП «Волжская автомобильная колонна №...» в пользу дочери погибшей ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 000 000 рублей, а также в доход бюджета городского округа–<адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. МУП «Волжская автомобильная колонна №...» решение суда исполнено "."..г., сумма в размере 1 000 000 рубл...

...ей списана со счета в пользу ФИО6 Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 1 000 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представил, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на имущественное положение ответчика, просил применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер возмещения материального ущерба.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от "."..г. ФИО1 работал в МУП «Волжская автомобильная колонна №...» в должности водителя на автобусе «Волгабас» 4298G8-0000010, государственный регистрационный номер В 633 КК 134.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что "."..г., примерно в 15 часов 55 минут, ФИО1, управляя автобусом «Волгабас 4298G8-0000010» с государственным регистрационным знаком В633КК/134, принадлежащим МУП «Волжская автомобильная колонна №...», двигался по проезжей части привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес> от остановочной платформы общественного транспорта №..., в направлении выезда на <адрес>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 10.1 (2-й абзац) Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий (причинения смерти человеку) своих действий, которые могут наступить при нарушении Правил дорожного движения (п.п. 1.5, 10.1 (2-й абзац) Правил), но при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть такие последствия, в пути своего следования не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, двигаясь по привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружил опасность для продолжения движения в выбранном направлении в виде переходившего в неустановленном для перехода месте проезжую часть привокзальной площади слева направо по ходу движения автобуса пешехода ФИО4, не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия контроля за дорожной обстановкой, и совершил на неё наезд передней левой частью управляемого им автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход ФИО4 получила телесные повреждения в виде: ушиблено-скальпированной раны правой голени с внутрисуставным переломом бедренной кости, оскольчатого перелома больше - и малоберцовых костей, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, то есть шока; ушиблено-скальпированной раны левой голени с переломом малоберцовой кости в средней трети, разрыва связок внутренней поверхности лодыжки и рваной раны в её проекции, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, то есть шока; кровоподтека на правом плече, кисти, ссадины левой кисти не причинивших вреда здоровью.

В результате полученной открытой тупой травмы обеих ног в виде переломов правой бедренной кости, костей обеих голеней с развитием травматического шока ФИО4 скончалась "."..г. в 21 час 18 минут в ГБУЗ «ГКБ №... им. СЗ. Фишера».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу "."..г..

Автобус «Волгабас 4298G8-0000010» государственный регистрационный номер В633КК/134 принадлежит МУП «Автоколонна 1732», водитель ФИО1 являлся его работником, в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается копией трудового договора №... от "."..г., копией приказа №... о приёме работника на работу от "."..г..

"."..г. с ФИО1 прекращены трудовые отношения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от "."..г..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1083 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г.) с МУП «Волжская автомобильная колонна №...» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в доход бюджета городского округа–<адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

МУП «Волжская автомобильная колонна №...» на основании вышеуказанного решения суда ФИО6 был возмещен моральный вред в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., а также оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Учитывая вышеизложенное, определяя размер подлежащего взысканию с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, положительно характеризовался по месту работы, имеет ряд хронических заболеваний, имеет кредитные обязательства, материальное положение его семьи, а также конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины в причинении ущерба, считает, необходимым снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, до 600 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Более того, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, было совершено ответчиком при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности, а не в корыстных целях.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб, причиненный ФИО1 МУП «Волжская автомобильная колонна №...», установлен решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. В суд с настоящим иском истец обратился "."..г. (дата на конверте), таким образом, срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не пропущен.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением №... от "."..г., при обращении в суд с настоящим исковым МУП «Волжская автомобильная колонна №...» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Волжская автомобильная колонна №...» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1815 №... в пользу МУП «Волжская автомобильная колонна №...» (ИНН 3435001291, ОГРН 1023402021455) в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 600 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований МУП «Волжская автомобильная колонна №...» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело №1-919/2022

УИД 34RS0011-01-2022-006553-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский 31 августа 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Холявкиной И.М., секретарем Гавриловой П.И.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Беляковой И.М., Царахова А.Р.,

подсудимого Артеменко С.В.,

защитника – адвоката Плотникова А.И., представившего удостоверение № 3045 и ордер №021995 от 11 марта 2022 года,

потерпевшей Аксеновой С.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Шаповалова Н.А., представившего удостоверение №3032 и ордер №027298 от 11 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 15 часов 55 минут, ФИО1, управляя автобусом «Волгабас 4298G8-0000010» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий МУП «Волжская автомобильная колонна №...» двигался по проезжей части привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес> от остановочной платформы общественного транспорта №..., в направлении выезда <а...

...дрес>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 10.1 (2-й абзац) Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий (причинения смерти человеку) своих действий, которые могут наступить при нарушении, Правил дорожного движения (п.п. 1.5, 10.1 (2-й абзац) Правил), но при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть такие последствия, в пути своего следования не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, двигаясь по привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружил опасность для продолжения движения в выбранном направлении в виде переходившего в неустановленном для перехода месте проезжую часть привокзальной площади слева направо по ходу движения автобуса пешехода ФИО6, не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия контроля за дорожной обстановкой, и совершил на неё наезд передней левой частью управляемого им автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход ФИО6 получила телесные повреждения в виде: <...>.

В результате полученной открытой тупой травмы обеих ног в виде переломов правой бедренной кости, костей обеих голеней с развитием травматического шока ФИО6 скончалась "."..г. в 21 час 18 минут в ГБУЗ «ГКБ №... им. СЗ. Фишера».

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8, потерпевшая Потерпевший №1, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, официально трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, является пенсионером МВД РФ, имеет благодарственные письма и ведомственные награды, женат, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, переходившей в неустановленном для перехода месте проезжую часть привокзальной площади, явившаяся поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей непосредственно сразу после совершения преступления, что выразилось в вызове бригады скорой помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, благодарственные письма и ведомственные награды, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья матери супруги – ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит самостоятельно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск CD-R с видеозаписью на которой зафиксирован момент ДТП "."..г. по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела;

автобус «Волгабас 4298G8-0000010» с государственным регистрационным знаком <...>, переданный на хранение МУП «Волжская автомобильная колонна №...», оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: О.А. Лунева

Постановление

г. Скопин 31 октября 2023 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего Грачева И.В.,

с участием старшего помощника прокурора по надзору

за соблюдением законов в ИУ Изюмова В.А.,

адвоката Петраченковой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Котуховой Н.Г.,

с участием следующих участников процесса:

осужденного Артеменко С.В.,

представителя ФКУ ИК–3 по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области, с использованием системы видеоконференцсвязи, ходатайство осужденного Артеменко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Установил:

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко С.В. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ

Окончание: ДД.ММ.ГГГГ

В своем ходатайстве осужденный Артеменко С.В. просит освободить из мест лишения свободы условно-досрочно, мотивируя это тем, что в настоящее время отбыл более 1/3 срока назначенного приговором суда, за время отбывания наказания соблюдает все требования и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, трудоустроен оператором линии <адрес>, администрация выразила письменную благодарность за добросовестное отношение к труду и высокие показатели в работе, и...

...меет 1 поощрение по итогам второго квартала, имеет хронические заболевания, имеет положительные характеристики с места работы, а также с места жительства, участкового и с места прежней работы, является пенсионером МВД, имеет постоянную регистрацию, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен.

В материалах личного дела осужденного Артеменко С.В. отсутствует постановление или определение суда об уведомлении потерпевших или их законных представителей, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ (ч.2.1 ст. 399 УПК РФ в редакции ФЗ от 30 марта 2015 года № 62-ФЗ).

В судебном заседании, выслушав осужденного Артеменко С.В., поддержавшего свое ходатайство, адвоката Петраченкову О.А., поддержавшую ходатайство, представителя ФКУ ИК-3 ФИО1, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Артеменко С.В., старшего помощника прокурора Изюмова В.А., полагавшего удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, исследовав материалы личного дела Артеменко С.В., суд считает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Артеменко С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место, если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Осужденный Артеменко С.В., отбыл более одной трети срока, назначенного ему наказания.

Из исследованных в судебном заседании материалов видно, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3, после содержания в карантинном отделении, распределен в отряд № и трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим <адрес>. К труду относится добросовестно, качественно и прилежно работает в течение всего дня. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается согласно графику, относится к ним добросовестно, работу выполняет качественно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение. На профилактическом учете не состоит. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия, относится к ним положительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. В кружковой деятельности учреждения участия не принимает. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. В содеянном раскаивается. На исполнении исполнительных документов не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение.

Из характеристики, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником смены <адрес> видно, что Артеменко С.В. за время трудовой деятельности показал себя добросовестным и исполнительным работником, без нареканий выполняет свои функциональные обязанности.

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Артеменко С.В. здоров, трудоспособен.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Артеменко С.В. на исполнении исполнительных документов не имеет.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Артеменко С.В. имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Осужденным Артеменко С.В. представлены: адресная справка о регистрации, гарантийное письмо <адрес> о трудоустройстве, копии медицинских документов о заболевании, положительные характеристики с места прежней работы, жителей дома и участкового уполномоченного, благодарственное письмо Главы городского округа – <адрес> и благодарственное письмо руководителя <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда у осужденного Артеменко С.В. сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение, что в силу ст. 9 УИК РФ свидетельствует об исправлении осужденного и в силу достигнутого его исправления, Артеменко С.В. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.

При обсуждении в ходе судебного заседания вопроса о возможности полного либо частичного освобождения осужденного Артеменко С.В. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, суд, учитывая характер совершенного преступления, личность осужденного, не находит оснований для освобождения осужденного Артеменко С.В. от отбывания назначенного судом дополнительного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ на осужденного Артеменко С.В. возлагается ряд определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

Постановил:

Ходатайство осужденного Артеменко С.В. удовлетворить.

Артеменко С.В. освободить от назначенного основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытую часть наказания, оставив без изменения дополнительное наказание.

Обязать Артеменко С.В. в период не отбытого срока наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; проходить регистрацию в вышеуказанном органе по месту жительства 2 раза в месяц.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела по его ходатайству судом апелляционной инстанции.

Судья –

Дело №2–143/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «17» января 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием прокурора– Кузьминой К.С.,

представителя истца– Шаповалова Н.А.,

представителя ответчика– Пановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна №1732» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенова С.А. обратилась в суд с иском к МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что "."..г., примерно в <...> часов <...> минут водитель Артеменко С.В. управляя автобусом <...>, двигался по проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода Андронову Т.Г. левой частью управляемого им автобуса. В результате указанного ДТП её мать Андронова Т.Г. погибла. Виновность Артеменко С.В. по <...>, установлена Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г.. Указанный приговор вступил в законную силу "."..г.. Согласно фактическим данным, установленным на момент ДТП, Артеменко С.В. являлся работником МУП «Автоколонна 1732», исполнял свои должностные обязанности. В результате указанного ДТП Аксеновой С.А. причинены физические страдания в виде боли и шока вызванного смертью матери. Моральный вред от случившегося, ответчик в добровольном порядке возместить отказался, в связи с чем, истец была вынуждена об...

...ратиться за помощью к юристу. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 100 000 рублей.

Истец Аксенова С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Шаповалов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Панова Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд уменьшить размер морального вреда по доводам указанным в письменных возражениях.

Третье лицо Артеменко С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст.1064–1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1 абз. 1 и 2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает необходимым также отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что "."..г., примерно в <...> часов <...> минут водитель Артеменко С.В. управляя автобусом <...>, двигался по проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода Андронову Т.Г. левой частью управляемого им автобуса. В результате указанного ДТП – Андронова Т.Г. погибла.

Автобус <...> принадлежит МУП «Автоколонна 1732», водитель Артеменко С.В. являлся его работником, в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Виновность Артеменко С.В. по <...>, установлена Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г..

Указанный приговор вступил в законную силу "."..г..

Аксенова С.А. является дочерью Андроновой Т.Г., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, заключении брака.

При определении размера компенсации морального вреда для дочери погибшей, суд исходит из того, что смерть матери является невосполнимой потерей для неё, вследствие чего ей, безусловно причинен моральный вред. Переживания Аксеновой С.А. в связи с гибелью её матери являются нравственными страданиями, поскольку преждевременная смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

С учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить к взысканию с ответчика 1 000 000 рублей, отказа истцу в удовлетворении остальной части требований.

Исковые требования носят неимущественный характер, поэтому в силу п.3 ст.333.19 НК РФ подлежат обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Аксеновой С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна №1732» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» (ИНН №...) в пользу Аксеновой С.А. (ИНН №...) компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В части исковых требований Аксеновой С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна №1732» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 100 000 рублей,– отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 23 января 2023 года.

Судья–

судья Максимов Д.Н. № 33-4410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2023 по иску Аксеновой С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна № 1732» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Аксеновой С.А. в лице представителя Ш.Н., муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Аксеновой С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна №1732» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично;

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» (ИНН № <...>) в пользу Аксеновой С.А. (ИНН № <...>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

в части исковых требований Аксеновой С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна №1732» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 100 000 рублей, – отказать;

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» (ИНН № <...>) в доход бюджета городского округа–город Волжский Во...

...лгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Аксеновой С.А. по доверенности Ш.Н.., поддержавшего доводы жалобы стороны истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя МУП «Волжская А/К 1732» по доверенности П.Е.., поддержавшей доводы жалобы стороны ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Аксенова С.А. обратилась в суд с иском к МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 5 марта 2022 года водитель А.С.., управляя автобусом «<.......>», государственный номер № <...>, совершил наезд на пешехода А.Т.., чем причинил ей вред здоровью, повлекший смерть.

Виновность А.С.. установлена вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года.

Истец приходится погибшей в ДТП А.Т.. дочерью, смертью матери ей причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека.

На момент ДТП А.С.. являлся работником МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732», исполнял свои должностные обязанности.

Уточнив требования, просила суд взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 4 100 000 рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Аксенова С.А. в лице представителя Ш.Н.., МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, истец просит решение суда отменить и её требования удовлетворить в полном объеме, ответчик просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскания до xxx рублей. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 20 названного Постановления моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 марта 2022 года, примерно в 15 часов 55 минут, водитель А.С.., управляя автобусом «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по проезжей части привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Волжского от остановочной платформы общественного транспорта № 1, в направлении выезда на <адрес>, где совершил наезд на пешехода А.Т.

В результате указанного ДТП А.Т.. погибла.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года водитель А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Автобус «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит МУП «Волжская А/К 1732», водитель А.С. являлся его работником и на момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Аксенова С.А. является дочерью А.Т.., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, заключении брака.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом того, что смертью близкого человека истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные Аксеновой С.А., подлежат удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт нравственных страданий, которые перенесла истец в связи со смертью своего родного человека, является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца за гибель близкого родственника судом первой инстанции учтены степень родства, привязанность, характер её физических и нравственных страданий, испытанных вследствие гибели близкого человека, что само по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание, нарушает неимущественное право на семейные связи.

При этом компенсация морального вреда в сумме xxx рублей взысканная в пользу Аксеновой С.А., определена судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда не влекут отмену постановленного решения, так как приводимые апеллянтами обстоятельства приняты во внимание при разрешении спора, правильности выводов об обоснованности размера компенсации чем-либо не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аксеновой С.А. в лице представителя Ш.Н., муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: