Стоянов Димитър Пеев

Дело № 33-7247/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008454-96

Строка № 2.152 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело № 2-370/2023 по исковому заявлению Стоянова Димитъра Пеева к Страхову Артему Александровичу, Страховой Елене Ильиничне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Страхова Артема Александровича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2023 года.

(судья районного суда Петрова Л.В.)

установила:

Стоянов Д.П. обратился в суд с иском к Страхову А.А., Страховой Е.И. о взыскании ущерба в размере 137200 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4569 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 18.09.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Стоянову Д.П., «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Страхова А.А., принадлежащего на праве собственности Страховой Е.И. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В возбуждении дела об административном пра...

...вонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Страхова А.А. состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению составила 137200 рублей. Поскольку ответчики добровольно причиненный ущерб не возместили, Стоянов Д.П. обратился в суд с настоящим иском (л.д.6-10).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать со Страховой Елены Ильиничны в пользу Стоянова Димитъра Пеева стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Страховой Елене Ильиничне отказать.

В удовлетворении исковых требований Стоянова Димитъра Пеева к Страхову Артему Александровичу отказать (л.д. 151, 152-155).

В апелляционной жалобе Страхов А.А. просит решение суда отменить (л.д. 170-171).

В суде апелляционной инстанции представитель Страхова А.А., Страховой Е.И. – ФИО11 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что в иске к собственнику ТС Страховой Е.И. следует отказать.

Стоянов Д.П. и его представитель адвокат ФИО10 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах и с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Стоянову Д.П. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 43-44).

18.09.2022 по адресу: <адрес>, Страхов А.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>»,г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Страховой Е.И., при возникновении опасности в движении не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО15., принадлежащим на праве собственности ФИО9, и автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника Стоянова Д.П. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12-13, 77-78).

Гражданская ответственность Страхова А.А., как и гражданская ответственность собственника автомобиля Страховой Е.И. застрахована не была, что подтверждается сведениями с официально сайта РСА (л.д.58, 59).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д. 96).

О проведении осмотра транспортного средства истец уведомил ответчиков (л.д. 14).

Согласно экспертному исследованию № 169-2022 от 28.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.09.2022, составляет 137 200 рублей (л.д. 17-30, 98-103). За производство экспертизы Стояновым Д.П. оплачено 9000 рублей (л.д. 31).

10.10.2022 в адрес Страхова А.А. и Страховой Е.И. истцом было направлено требование (претензия), в которой он просил в добровольном порядке возместить ущерб, вследствие ДТП в размере 137 200 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей (л.д. 34-35, 144-145).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя Страхова А.А. не была застрахована, пришел к выводу о возложении ответственность по возмещению ущерба на Страхову Е.И., поскольку не доказано, что транспортное средство выбыло из владения собственника на законных основаниях.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию со Страхова А.А., судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу вышеуказанных положений ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности передано собственником лицу, управляющему в момент ДТП транспортным средством – Страхову А.А. в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При этом ответчиком Страховой Е.И. достоверных и достаточных доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный владельцу транспортного средства «<данные изъяты>» несет именно собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, что в полной мере соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочна и не может служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные лица по другим основаниям решение суда не обжалуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхова Артема Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное

определение составлено 10.10.2023