Яременко Виталий Владимирович

50RS0048-01-2024-014104-02

Дело № 2-556/2025 (2-10018/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 53 000 руб., расходов по оплате госпошлины 4 000 руб., ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП по вине ФИО1, который нарушил правила ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Владелец поврежденного автомобиля обратился в свою страховую компанию АО «Альфастрахование», которое произвело страховую выплату в размере 53 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании страховое возмещении в размере 53 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, ответчик транспортное средство не представил, в связи с чем, к истцу перешло право требования.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что не ставит под сомнение стоимость ущерба. Пояснил, что понимает, что с точки зрения закона он виноват, что не предоставил автомобиль на осмотр, но он не получил письмо. Полагает, что если бы истцу было важно осм...

...отреть автомобиль, то они смогли бы найти ответчика и уведомить. Ранее в судебном заседании <дата> представитель ответчика пояснила, что извещение в почтовом ящике ее доверитель получил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» не явилось, извещено.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшим Чайка-Сервис 4784KZ, г.р.з. <№ обезличен>, что привело к причинению повреждений транспортному средству Jaecoo J7, г.р.з. <№ обезличен>, о чем участниками ДТП оформлено извещение о ДТП (европротокол) без вызова сотрудников ГИБДД.

В европротоколе ФИО1 указал свой адрес проживания: <адрес>.

Адрес регистрации ответчика подтвержден ответом на судебный запрос.

Факт вины в событии, стоимость ущерба ответчик не оспаривал.

Из материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» по запросу суда следует, что АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков в сумме 53 000 руб. на основании заключения ООО «Фаворит» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 18), ввиду чего <дата> истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр с направлением на независимую техническую экспертизу (л.д. 55-56), что подтверждается списком отправлений со штампом Почты России о принятии.

Согласно отчету об отслеживании <№ обезличен> конверт возвращен в адрес истца за истечением срока хранения.

Из платежного поручения <№ обезличен> от <дата> на сумму 53 000 руб. усматривается, что СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 53 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт "ж" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма п/п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой п/п. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, п/п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, с учетом того, что представитель ответчика подтвердила факт получения ее доверителем извещения, однако, конверт был возвращен за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25, является уклонением ответчика от получения юридически значимой корреспонденции по зависящим от него причинам, суд приходит к выводу, что ответчик будучи виновником ДТП, получившим извещение, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53 000 руб.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость ущерба в размере 53 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова