Тагиров Аким Арифович

дело № 2-160/2021

УИД 33 RS0013-01-2021-000186-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Тагирову Акиму Арифовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженностипо кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Тагирову А.А. о расторжении кредитного договора №-А-02-19 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 281 407,87 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 014,08 руб. (л.д. 3-4,80-81).

В обоснование иска указано, что между ООО «Экспобанк» и Тагировым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-А-02-19 на сумму 672 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомашины. Процентная ставка по договору с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 28,2 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 16,2%. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства с согласия заемщика продавцу автомашины. Однако, ответчик в период действия договора допускал нарушение сроков исполнения обязательства и внесения денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по договору в размере 281 407,87 руб., из которой основной долг 265 941,09 руб., проценты 14 702 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный долг 190,31 руб., не...

...устойка на сумму основного долга- 214,60 руб., неустойка по процентам 359,87 руб. Требование банка о досрочном погашении вышеуказанной задолженности и расторжении кредитного договора ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по факту передачи дела по подсудности не представил ( л.д. 3-4,80-81,134,148, 175, 198, 199).

Ответчик Тагиров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил направить дело по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>, поскольку зарегистрирован и проживает в г.о. Истра, <адрес> А ( л.д.177,179).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в отсутствие сторон.

Проверив доводы ответчика, изучив письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и передаче дела по подсудности в <адрес> городской суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении местом жительства ответчика Тагирова А.А. указан адрес: <адрес>, д. Селино, <адрес>, в связи с чем иск ДД.ММ.ГГГГ принят к производству Меленковского районного суда <адрес> ( л.д. 3-4, 80-81).

Вместе с тем после принятия дела к производству суда установлено, что ответчик Тагиров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> А, что подтверждается копией паспорта на имя ответчика и справкой ОМВД России по городскому округу <адрес> (л.д.182-184,202).

Данных о том, что стороны при заключении договора определили подсудность дела Меленковскому районному суду <адрес>, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящий иск был принят к производству Меленковским районным судом с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика Тагирова А.А. в <адрес> городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

определил:

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Тагирову Акиму Арифовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженностипо кредитному договору и судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности в Истринский городской суд <адрес>.

На данное определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В.Понявина