Тагиров Даниял Малахмедович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2015 г. с.Магарамкент

Судья Магарамкентского районного суда РД Мурадов Г.И.

рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, в отношении Тагирова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении составленному участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО3 №, ДД.ММ.ГГГГ, на КПЗ-1 «<данные изъяты>» Тагиров Д.М., при проверке документов начал возмущаться, вел себя вызывающе, безадресно выражался нецензурной бранью, чем нарушил спокойствие граждан.

Действия Тагирова Д.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании Тагиров Д.М. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения правонарушителя и оценив все изложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях Тагирова Д.М. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Тагирова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 201. КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского ОР ППСП ФИО4; рапортом полицейского ОР ППСП ФИО5; протоколом о доставлении и протоколом об административном задержании.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность ТагироваД.М. судом не установлены.

На основании изложенного, руководств...

...уясь ст.ст.29.7- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тагирова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (две) сутки.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление для исполнения направить в ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 сентября 2020г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Ахмедханов А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 08.07.1968г. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РД, гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2020г. в 16 часов 10 минут ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> РД, без причины и острой необходимости покинул место проживания и находился в <адрес> РД, тем самым своими действиями ФИО1 нарушил п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признал и обязался больше не совершать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Ф...

...едерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, а именно в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (п.п.«в» п.2 Указа).

Согласно п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории РД, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Судом установлено, что 09.06.2020г. в 16 часов 10 минут ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> РД, без причины и острой необходимости покинул место проживания и находился в <адрес> РД, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.06.2020г., из которого следует, что 09.06.2020г. ФИО1 допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

-рапортом ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 о совершении 09.06.2020г. ФИО1 административного правонарушения;

-справкой на физическое лицо.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1 по делу судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1 по делу судом не установлены.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ахмедханов А.М.

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 г. с. Магарамкент

Магарамкентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Ахмедханова А.М.

с участием зам.прокурора Магарамкентского района РД Апаева М.Н.

подсудимого Тагирова Данияла Малахмедовича

адвоката Магарамова Э.Г. представившего удостоверение №019 и ордер №82

при секретаре Гаджиеве О.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тагирова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, имеющего одного ребенка, со средним образованием, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах: примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> в местности «<адрес>» сорвав листья с обнаруженного сухого дикорастущего куста конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>, которое незаконно хранил и перевозил в салоне своей автомашины марки «<данные изъяты>» за госномерами № под резиновым поликом с водительской стороны, без цели сбыта.

Тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без судебного следствия, поскольку он согласен с предъявленным обвинением.

Судом с согласия всех участников процесса ходатайство удовлетворено, так как оно заявлено осознанно, проконсультировавшись со ...

...своим защитником, собранными по делу доказательствами вина подсудимого подтверждается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тагирова Д.М. являются признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Тагиров Д.М. осужден <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ - в течение испытательного срока подсудимый Тагиров Д.М. повторно совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что вновь совершенное Тагировым Д.М. преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств совершенного данного преступления, а также положительной характеристики по месту жительства, суд считает возможным сохранить условное осуждение Тагирова Д.М. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Тагирова Д.М. без реального отбытия наказания с назначением ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тагирова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тагирову ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> в части условного осуждения Тагирова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Тагирова Д.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Тагирова ФИО11 не менять места жительства на период отбытия назначенного судом наказания. Контроль за поведением условно осужденного Тагирова Д.М. на период испытательного срока возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством - <адрес> массой <данные изъяты> с пояснительной записью и опечатанной оттисками печатей «для заключений и справок <адрес> МЭКО <адрес> РОВД» «Для документов группа № УФСКН РФ по <адрес> ЭКО», четыре бумажных пакета; № со смывами с левой руки Тагирова Д.М., № со смывами с правой руки ФИО1, № со смывами с полости рта ФИО1, № со срезами ногтей пальцев рук Тагирова Д.М. с пояснительными записями, опечатанные оттисками круглых печатей «№ ОВД по <адрес>» и «для документов группа № УФСКН РФ по <адрес> ЭКО», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ахмедханов А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 14 января 2021г.

Магарамкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием указывая, что 04.01.2016г. он задержан, заключен под стражу и обвинен в незаконном хранении наркотических средств, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. Он дал признательные показания, поскольку, действительно хранил наркотические средства в течение длительного времени, так как употреблял их для снятия боли в ногах от заболевания - тромбофлебит - стеноз, которым он страдает давно.

Прокурор, надзирающий за расследованием уголовного дела вскоре потребовал переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 и УК РФ, по которой его осудили к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима. В результате незаконного осуждения по тяжкой статье к более длительному сроку наказания, ему и членам его семьи, были причинены глубокие нравственные и физические страдания.

13.12.2018г. <адрес>вого суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировал его действия со ст.30 ч.1, ст. 228.1 ч. 4 на ч. 2 ст.228 УК РФ, по которой ему назначили наказание 3 г...

...ода и 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Причиненный ему незаконным осуждением моральный вред выражается не только в нравственных страданиях, которые были причинены ему и его семье, лишенной кормильца в течение длительного времени (3,2 года), но и выражается также в следующем: будучи осужденным по тяжкой статье к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, он был уверен, что не доживет до конца срока, в этом были уверены и члены его семьи. Если бы он изначально был бы осужден к 3 г. 2 мес. в ИК общего режима, то он бы освободился по УДО более года назад. Из-за нервного стресса, связанного с его осуждением, скончались его брат и отец, а мать была прикована к постели. Он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 4 (четырех) миллионов рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, в его пользу причиненный незаконным осуждением моральный вред в размере 4 (четырех миллионов) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Минфина РФ. В своих возражениях на исковое заявление просит суд в удовлетворении иска отказать указывая, что право на реабилитацию за ФИО1 не признано, его осуждение судебными инстанциями признано законным, и то обстоятельство, что действия истца были переквалифицированы, а назначенное наказание изменено на лишение свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не дает истцу права на реабилитацию.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и его представителя, доводы возражения на исковое заявление, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.09.2016г. Магарамкентским районным судом РД ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно представленной справке ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ № ТагировД.М. содержался в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был освобожден по отбытию срока наказания.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статья 133 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 1 и 4 -6 части 1 статьи 27 УПК РФ;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Из материалов дела, в частности постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приговора Магарамкентского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем переквалификации деяния с пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ не следует, что за истцом признано право на реабилитацию.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В виду изложенного, право на реабилитацию за ФИО1 не признано, его осуждение судебными инстанциями признано законным, и то обстоятельство, что действия истца были переквалифицированы, а назначенное наказание изменено на лишение свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не дает истцу право на реабилитацию.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 4000000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий Ахмедханов А.М.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мурадова Г.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, временно не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>,<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО2, в период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил в своем жилище – домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, наркотическое средство– марихуану, массой 186 гр. в крупном размере. Однако, довести свой умысел до конца, ФИО2 не сумел по независящим от него обстоятельствам, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска на основании постановления старшего следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 данное наркотическое средство было обнаружено...

... в расфасованном виде в 50 (пятидесяти) коробках из-под спичек, помещенных в два стеклянных баллона, а также в одном полиэтиленовом пакете, и изъято.

Указанные действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов к нему домой явились сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска в его жилище, в связи с подозрением его причастности к убийству ранее знакомого ему жителя <адрес>, ФИО9, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Это стало для него неожиданным, так как к указанному преступлению он никакого отношения не имел. Однако он испугался, что сотрудники полиции в ходе обыска могут обнаружить в его доме марихуану, которую он спрятал, потому он сообщил им, что в его доме нет никаких запрещенных предметов и он не причастен к убийству ФИО9 Несмотря на это сотрудники полиции, пригласив предварительно двух понятых, принялись производить обыск. Сначала в общей комнате на диване они обнаружили полиэтиленовый пакет с марихуаной, который он обычно носил при себе. Указанный пакет вместе с содержимым сотрудники полиции сразу же упаковали и изъяли. Затем при помощи кинолога с собакой они также обнаружили тайник, расположенный в подвале под полом в кухонной комнате, где он хранил две стеклянные банки со спичечными коробками в количестве 50 штук, заполненными марихуаной, которые он приобрел. Данные банки вместе с содержимым они также упаковали и изъяли.

Указанную марихуану он приобрел у жителя <адрес> по имени Наби в расфасованном виде, и с августа 2015 года хранил в своем доме, он никогда никому ее не передавал и не продавал. Продавать ее он не собирался, хранил только для себя, для личного употребления. Она помогает ему снимать боль в ногах в связи с заболеванием тромбофлебит-стеноз, которым он страдает с 2002 года.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 усматривается, что в ходе предварительного следствия он показал, что обнаруженную у него дома марихуану он собрал с дикорастущего куста конопли произрастающего, недалеко от его земельного участка расположенного в <адрес> РД и расфасовал по порциям для того, чтобы ему было удобно курить.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, изучив заключения экспертиз и оценив все это в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО10 – о/у ОУР ОМВД России по <адрес> РД, согласно которым в ходе проведения ОРМ по уголовному делу по факту убийства ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ им и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> РД ФИО11 была получена оперативная информация о том, что к убийству ФИО9 может быть причастен гражданин ФИО2, который возможно хранит при себе, либо в своем жилище орудия совершения преступления и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела. Указанная информация в установленном порядке была представлена следователю ФИО8, которым утром ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о производстве в жилище ФИО17 обыска в случаях, нетерпящих отлагательства, так как промедление в данном случае могло повлечь уничтожение, сокрытие либо утрату отыскиваемых предметов, имеющих значение для уголовного дела. Примерно в 07 часов утра на основании поручения следователя ФИО8 о производстве отдельных следственных действий, а также соответствующего постановления о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательства, он, совместно с о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО12 в целях производства обыска выехали к месту жительства ФИО17, который фактически проживал в домовладении гражданки ФИО16, расположенном в <адрес> РД. Для участия в обыске в качестве понятых ими предварительно были приглашены два незаинтересованных гражданина, которые добровольно согласились на участие в данном следственном действии. Подъехав к домовладению ФИО16, было установлено, что ФИО17, как и ожидалось, находится в доме. ФИО2 было предъявлено для ознакомления постановление о производстве в его жилище обыска в случаях, не терпящих отлагательства. После ознакомления ФИО2 с указанным постановление ему, а также другим участвующим лицам были разъяснены их права в связи с производством данного следственного действия. ФИО17 было предложено выдать отыскиваемые предметы, а также любые иные предметы, запрещенные в обороте. В ответ ФИО17 пояснил, что указанных предметов у него нет. Затем он, совместно с о/у ФИО11 и ФИО12 в присутствии самого ФИО17, а также понятых принялись производить обыск указанного домовладения в целях отыскания орудий преступления и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела. В ходе обыска в одной из общих комнат на диване под подушкой им был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфически запахом, похожим на марихуану. На его вопрос ФИО17 о том, что это за вещество, последний ничего не ответил. Пакет с указанным веществом был изъят, упакован и опечатан. После обнаружения указанного вещества, которое предположительно являлось наркотическим средством, было принято решение привлечь к осмотру указанного домовладения специалиста-кинолога со служебной собакой, так как возникли подозрения, что в доме могут быть спрятаны другие запрещенные вещества и предметы. Специалист-кинолог ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО13 со служебной собакой прибыл к домовладению ФИО16 примерно в течение часа. В ходе обследования помещений обыскиваемого домовладения специалистом-кинологом с применением служебной собаки в помещении кухни под холодильником был обнаружен подвал, расположенный под полом. Доступ к подвалу осуществлялся при открытии его крышки, которая одновременно являлась частью деревянного пола и тем самым скрывала его наличие. В данном подвале кинологом с собакой был обнаружен тайник с двумя стеклянными баллонами, который представлял собой небольшое искусственное углубление в грунте, засыпанное землей. В обнаруженных баллонах были сложены спичечные коробки в общем количестве 50 штук, в каждом коробке было обнаружено вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфически запахом, похожим на марихуану. Данное вещество, размещенное в 50 спичечных коробках, а также два стеклянных баллона были изъяты, упакованы и опечатаны. На вопросы ФИО17, о том кому принадлежит изъятое вещество, кто его хранил и с какой целью, последний признался, что все изъятое в ходе обыска вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфически запахом, похожим на марихуану, принадлежит ему. Со слов ФИО17 данную марихуану он хранил в указанном домовладении для себя, и периодически употребляя в качестве курева. После окончания обыска, примерно в 09 часов 30 минут им был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Каких либо заявлений от участвующих лиц в ходе обыска, а также после его окончания не поступало. Кроме изъятого вещества растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфически запахом, похожим на марихуану, в жилище ФИО2, более ничего, что имело бы значение для уголовного дела, либо запрещенного в гражданском обороте, не обнаружено. Материалы проведенного обыска в тот же день переданы следователю ФИО8

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 – о/у ОУР ОМВД России по <адрес> РД, которые дали показания аналогичные показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 – о/у ОУР ОМВД России по <адрес> РД.

Показаниями свидетеля ФИО13 – инспектора-кинолога ПОП ОМВД России по <адрес> РД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов утра от оперативного дежурного Самурского ПОП ОМВД России по <адрес> им было получено сообщение о необходимости выезда для участия в обыске с применением служебной собаки по поиску наркотических средств и психотропных веществ. Получив указанное сообщение, он на дежурном автомобиле Самурского ПОП ОМВД России по <адрес> РД выехал к месту производства обыска в селение <адрес>, взяв с собой служебную собаку «Чика». По приезду на место, от о/у ОУР ОМВД России по <адрес> РД ФИО10, производившего обыск, он получил соответствующие указания о необходимости поиска в домовладении с помощью служебной собаки наркотических средств и психотропных веществ. Он дал служебной собаке соответствующие ее дрессировке команды «нюхай» и «ищи» и они приступили к обследованию домовладения ФИО2, которое начали с прихожей комнаты в виде коридора, расположенного при входе в дом. При обследовании кухонной комнаты служебная собака «Чика», обнюхав участок пола, рядом с холодильником сигнальной позой, а именно посадкой, указала на наличие в данном месте наркотических средств либо психотропных веществ. При осмотре указанного участка пола был обнаружен вход в подвал, крышка которого являлась частью деревянного пола и тем самым скрывала его наличие. При вскрытии крышки и осмотре помещения подвала, в нем был обнаружен тайник с двумя стеклянными баллонами, который представлял собой небольшое углубление в грунте, засыпанное землей. В обнаруженных баллонах были сложены спичечные коробки в общем количестве 50 штук, в каждом коробке было обнаружено вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфически запахом, похожим на марихуану. Данное вещество, размещенное в 50 спичечных коробках, а также два стеклянных баллона были изъяты, упакованы и опечатаны. После окончания обследования домовладения, примерно в 09 часов 10 минут, им был составлен соответствующий акт о привлечении служебной собаки в ходе обыска в домовладении ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, при производстве обыска в домовладении, как ему стало известно после, ФИО17 Когда он вместе с сотрудниками ОМВД России по <адрес> РД и другим понятым по имени Медет, подъехали к какому –то дому, к ним вышел взрослый мужчина, ФИО17 Кроме него в доме также находились одна женщина и дети. Сотрудники полиции ознакомили ФИО17 с постановлением о производстве обыска в его доме. При этом они разъяснили ему, что обыск проводиться в рамках уголовного дела, по факту убийства ФИО9, в целях отыскания в жилище орудий преступления и других предметов имеющих значение для уголовного дела. Сотрудники полиции предложили ФИО17 выдать указанные предметы, либо иные запрещенные предметы. ФИО17 сообщил, что у него нет никаких орудий преступления и запрещенных предметов, так как к указанному убийству он никакого отношения не имеет. Несмотря на это сотрудники полиции в присутствии самого ФИО17 и их принялись производить обыск внутри дома. В ходе обыска один из сотрудников полиции обнаружил на диване в общей комнате черный пакет с зеленым веществом со специфическим запахом. Со слов сотрудников полиции данное вещество было похоже на наркотическое средство, а именно марихуану. Объяснить, что это за вещество ФИО17 отказался. Сотрудниками полиции указанное вещество было упаковано в черный пакет, опечатано и изъято. Он и другой понятой по имени Медет заверили данную упаковку своими подписями. После обнаружения указанного вещества, сотрудники полиции решили вызвать кинолога с собакой для более тщательной проверки всех комнат дома. Кинолог с собакой приехали примерно через час. В ходе осмотра комнат дома, кинологом с собакой на кухне под полом за холодильником был обнаружен подвал. В данном подвале был обнаружен тайник с двумя стеклянными баллонами, который представлял собой небольшое углубление в грунте, засыпанное землей. Оба баллона были заполнены спичечными коробками. Во всех спичечных коробках находилось зеленое вещество, похожее на ранее обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции в общей комнате на диване. Всего в двух баллонах находилось 50 спичечных коробков. Все обнаруженные спичечные коробки с указанным веществом и два стеклянных баллона, в которых они были обнаружены, также были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в черные пакеты и опечатаны.

Показаниями свидетеля ФИО15, которые аналогичны показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 07 часов, когда она, ФИО3 и сын находились дома, к ним пришли сотрудники полиции. Они представились и сказали, что собираются произвести в их доме обыск, в рамках уголовного дела по убийству Каинбекова Тарлана, произошедшего в середине декабря 2015 г. в их селе. Они спросили у ФИО3, имеются ли в их доме какие-либо предметы, имеющие значение для уголовного дела. ФИО3 ответил им, что никого отношения к убийству Тарлана он не имеет и ни каких запрещенных предметов у них в доме, нет. После этого указанные сотрудники полиции сообщили, что будут обыскивать их дом. Вместе с сотрудниками полиции были двое мужчин, которые участвовали в обыске в качестве понятых. Вместе с ФИО3 они вошли в дом и начали обыск, осматривая все комнаты. На диване в общей комнате один из сотрудников полиции обнаружил какой-то пакет черного цвета, в котором находилось вещество, со слов сотрудников полиции похоже на наркотическое средство. После этого сотрудники полиции, сказали, что для дальнейшего обыска они вызвали кинолога с собакой, так как в доме могут быть спрятаны и другие запрещенные предметы. Кинолог с собакой приехал примерно в течение часа и начал осматривать все комнаты дома. На кухне они обнаружили вход в подвал, расположенный под полом кухни, где она обычно хранила компоты, варенья и другие зимние заготовки, а также различные ненужные предметы. Доступ в указанный подвал осуществлялся через специально сделанный люк в полу кухни, расположенный в углу за холодильником. Данный люк закрывался крышкой, которая являлась частью деревянного пола. В указанном подвале сотрудники полиции с помощью собаки обнаружили какой-то тайник с двумя стеклянными баллонами, который представлял собой небольшое углубление в грунте, засыпанное землей. Оба баллона обнаруженные в данном тайнике были заполнены спичечными коробками, в которых находилось зеленное вещество.

Данное наркотическое средство ее супруг ФИО3 приобрел в городе Дербент, у лица, как он сказал по имени Наби. Он взял у нее 5000 рублей, не сказав на какие цели, а потом показал ей марихуану, сказав, что он купил на деньги, которые он взял у нее. Она с ним по этому поводу поругалась. ФИО3 уже много лет является потребителем наркотического средства- марихуаны, которой помогает ему от страданий в связи с его заболеванием тромбофлевит -стеноз.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается также: протоколом обыска в жилище ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 35 минут по 09 часов 30 минут, в домовладении ФИО2, проживающего в <адрес> РД, произведен обыск, в ходе которого в гостиной комнате ФИО2 под подушкой углового холла обнаружен полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета со специфическим запахом марихуаны. При обследовании кухонной комнаты в полу обнаружен люк, при осмотре подвала кухни обнаружена яма в земле, в которой были найдены два стеклянных баллона, внутри которых находились спичечные коробки фирмы «Феникс», внутри спичечных коробков находилось вещество зеленого цвета со специфическим запахом марихуаны. Всего в двух баллонах обнаружено 50 (пятьдесят) спичечных коробков. Обнаруженный в зальной комнате полимерный пакет с растительным веществом и два баллона со спичечными коробками были упакованы в два полимерных пакета и опечатаны (л.д. 19-28); актом применения служебно-розыскной собаки специального назначения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов05 минут, в результате работы служебно-розыскной собаки по клички «Чика» в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: РД, <адрес>, был обнаружен люк в подвал под полом кухни. В ходе осмотра подвала обнаружены два стеклянных баллона, в которых обнаружены 50 спичечных коробков, в которых обнаружено вещество со специфическим запахом (л.д. 29); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.Ф-х, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения в 50 спичечных коробках и одном полимерном свертке, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в домовладении ФИО2, является наркотическим средством марихуаной общей массой 186 гр. (л.д. 33-38); протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 часов 35 минут до11 часов 10 минут в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> осмотрены упаковка, содержащая наркотическое средство – марихуану массой 186 гр., и упаковка, содержащая два стеклянных баллона с пустыми спичечными коробками фирмы «Феникс» в количестве 50 (пятьдесят) штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении ФИО2, расположенном в <адрес> РД (л.д. 70-72).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, суд учитывает наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает положительную характеристику по месту его жительства, ходатайство главы МО СП «<адрес>» <адрес> РД строго не наказывать и дать ему возможность исправиться, назначив ему минимальное наказание, наличие на его иждивении престарелой матери и плохое состояние его здоровья (является инвали<адрес> группы в связи с хроническим заболеванием тромбофлебит-стеноз).

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО2 судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ иназначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – марихуану, массой 186 гр., два стеклянных баллона и 50 спичечных коробков фирмы «Феникс», хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РД, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: