Тагиров Дим Баязитович

Дело 2-28/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр 21 февраля 2012 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаматова к Тагирову Ш., страховой компании общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Азаматов обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., Тагирову Ш. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в сумме <данные изъяты>, стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а также солидарно с ответчиков затраты по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>.

В обосновании иска указал, что (дата). в 00 час. 40 мин. на ул. Зилаирское шоссе г. С-ай Тагиров Ш.., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус, <данные изъяты>, под управлением ФИО1., и автомашиной Рено Меган <данные изъяты>, принадлежащей истцу Азаматову . под управлением ФИО2, который управлял автомашиной по доверенности.

Тагиров Ш.., управляющий автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>», нарушил п.п.10.1, п.п. 2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП, в отношении его были составлены п...

...ротоколы об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СК ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты>).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту №№ от (дата), ответчиком СК ООО «Росгосстрах» было перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Заключением независимого оценщика СФФ. №№ от (дата). «Об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля марки Рено Меган, <данные изъяты>» определена стоимость восстановительных работ с учетом технического состояния, износа в размере <данные изъяты>

Просит взыскать сумму ущерба до 120000 рублей в размере <данные изъяты>. со страховой компании, а сумму превышающую 120000 рублей - в размере <данные изъяты> с Тагирова Ш.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3. иск Азаматова . поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Тагиров Ш. на судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствия. На предварительном судебном заседании 24.01.2012г. Тагиров Ш.. иск Азаматова . признал в полном объеме и суду пояснил, что действительно им было совершено ДТП, в ходе которого автомашина Азаматова получила механические повреждения. В отношении его были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. ст. 12.8 ч.1, 12.15 ч.1 КоАП РФ. Его автомашина также пострадала и восстановлению не подлежит.

Представитель СК ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск Азаматова . не признает, считает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> считает завышенной и просит уменьшить ее до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного потерпевшему согласно п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

П.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., предусматривает, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что (дата). было совершено дорожно- транспортное происшествие, где автомашина истца Рено Меган <данные изъяты> под управлением по доверенности ФИО2 столкнулась с автомашиной ответчика ВАЗ -<данные изъяты>, под управлением Тагирова Ш. который был признан виновником дорожного происшествия. Гражданская ответственность Тагирова Ш. была застрахована в СК ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты>), которая выплатила Азаматову страховое возмещение в размере <данные изъяты>., данная сумма материального ущерба была определена страховой организацией согласно акту осмотра транспортного средства № от (дата).

Истец не согласился с расчетом ущерба, проведенного страховой компанией и представил в суд заключение независимого оценщика СФФ. №№ от (дата)., согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом технического состояния, износа автотранспорта составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, кроме показаний сторон, подтверждаются также и исследованными судом доказательствами, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии №№ от (дата).,

- проколом об административном правонарушении № от (дата). в отношении Тагирова Ш.. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

- протоколом об административном правонарушении № от (дата).,

- постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата). в отношении Тагирова Ш.. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

- схемой места ДТП,

-объяснениями ФИО1., Тагирова Ш..,

- рапортом ИДПС отдела МВД России по г. С-ай, квитанцией ИП «СФФ.» об оплате услуг по оценке транспортного средства серии № от (дата).,

- актом №№ от (дата). о страховом случае при причинении вреда имущества.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40 - ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку водитель автомобиля Тагиров Ш.. застраховал свою гражданскую ответственность в СК ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу неоспариваемую сумму ущерба в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым также взыскать с них в пользу Азаматова . в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>. в пределах предусмотренного действующим законодательством максимального размера страхового возмещения 120000 руб.

Сумма ущерба, превышающая 120000 руб. в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с Тагирова Ш.

Ответчик Тагиров Ш.. иск Азаматова признал полностью, признание иска принято судом, оно не противоречит закону. Однако суд находит подлежащим взыскать с ответчика Тагирова Ш.. не <данные изъяты> как этого просит истец, а всего <данные изъяты>., расчет произведен неверно.

Ответчик СК ООО «Росгосстрах» иск не признал, не оспаривает заключение независимого оценщика, не просит провести экспертизу. С доводами ответчика, указанными в отзыве к исковому заявлению, истец не согласен. Какие либо доказательства по делу ответчиком суду представлено не было. Ни на одно судебное заседание ответчик не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд находит, что оплата представителя произведена в разумных пределах, с учетом того, что представитель истца неоднократно приезжал на судебные заседания из другого района.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым судебные расходы истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с СК ООО «Росгосстрах» по услуге представителя - <данные изъяты>., по государственной пошлине - <данные изъяты>., с Тагирова Ш.. по услуге представителя <данные изъяты>., по государственной пошлине <данные изъяты>., по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Азаматова о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и возмещение вреда удовлетворить.

Взыскать со страховой компании общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Азаматова страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Тагирова Ш. в пользу Азаматова сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Хасанова С.З.

Судебный акт не вступил в законную силу.

Дело 2-223/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр 14 сентября 2012 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаматова к Тагирову о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Азаматов обратился в суд с исковым заявлением к Тагирову о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в сумме ___ руб., затрат по уплате госпошлины в сумме ___., затрат по оплате услуг представителя ___ рублей.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ. в 00ч.40мин. на ул.Зилаирское шоссе г. Сибай ответчик Тагиров ., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ- ___ с регистрационным знаком ___ не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус с регистрационным знаком под управлением ФИО1., и автомашиной Рено Меган с регистрационным знаком ___, принадлежащей истцу Азаматову ., под управлением ФИО2, который управлял автомашиной по доверенности.

Ответчик Тагиров ., управляющий автомобилем «ВАЗ- ___», нарушил п.п.10.1, п.п. 2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП, в отношении его были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СК ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ___).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, правилами стра...

...хования средств наземного транспорта, согласно страховому акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком СК ООО «Росгосстрах» было перечислено истцу страховое возмещение в размере ___.

Решением Хайбуллинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца взыскано со страховой компании СК ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ___., с Тагирова Д.Б. сумма причиненного вреда в размере ___.

Между тем, данная взысканная сумма несоразмерна причиненным автомобилю истца повреждениям, при проведении ремонта автомашины, выявились дополнительные повреждения.

Заключением независимого оценщика ИП «Салимов Ф.Ф.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля марки Рено Меган, г.н. ___» определена стоимость дополнительных восстановительных работ с учетом технического состояния, износа в размере ___ рубля.

В связи с изложенным истец просит взыскать указанную сумму ущерба с Тагирова

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск Азаматова поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, обосновав иск вышеуказанными доводами. Истец Азаматов . направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием от его имени представителя ФИО3., просит иск удовлеорить.

Ответчик Тагиров иск Азаматова в суде признал в полном объеме и суду пояснил, что в настоящее время он не в состоянии возместить причиненный ущерб, так как недавно устроился на работу.

Третье лицо - представитель СК ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как установлено судом истец первоначально обратился в страховую компанию СК ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере ___.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП «Салимов Ф.Ф.», на основании его заключения стоимость восстановительных работ с учетом технического состояния, износа определена в размере ____.

Решением Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца Азаматова . взыскано со страховой компании ООО «Росгосстрах» в страховое возмещение в размере ___ коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ____ руб., госпошлина в размере ___., всего ___.

С Тагирова . взыскано в пользу истца сумма причиненного вреда в размере ___., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ___., услуги представителя в размере ___ руб., госпошлина в размере ___ коп., всего ___

Согласно заключению независимого оценщика ИП «Салимов Ф.Ф.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля марки Рено Меган, г.н ___» определена стоимость дополнительных восстановительных работ с учетом технического состояния, износа в размере ___ рубля.

Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применение методики, источники цен на запасные части соответствует к требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и согласовано Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цели оценки и виды стоимости (ФСО «№2)». Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортного средства на предмет определения его стоимости. Выводы оценщика ответчиком не оспорены.

В связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии. Так как ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы оценщика то определяя размер причиненного истцу Азаматову ущерба, суд руководствуется заключением независимого оценщика Салимова Ф.Ф.

Сумма причиненного ущерба превысила лимит, предусмотренный законом, в ___ руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ИП «Салимов Ф.Ф.», где сумма необходимая на дополнительных восстановительных работ с учетом технического состояния, износа составляет ___ руб., то в пользу истца подлежит к взысканию сумма ущерба непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчик Тагиров . добровольно признал исковые требования истца. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования о возмещении ущерба в сумме 93528 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса, связанного со взысканием с ответчика других понесенных расходов, суд исходит из положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и считает, что в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ коп. (квитанция от 17.07.12), а также услуги представителя ФИО3. в размере ___ руб. (квитанция от 15.06.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Азаматова удовлетворить.

Взыскать с Тагирова в пользу Азаматова сумму причиненного вреда в размере ___ руб. и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ___ руб., по оплате государственной пошлины в размере ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Биктимеров Б.С.

Судебный акт не вступил в законную силу.

Дело 2-317/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан

25 декабря 2012 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.

при секретаре Исмагиловой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тагирову о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Россгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Тагирову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Тагировым Д.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ___), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ __ государственный регистрационный знак __

ДД.ММ.ГГГГ. Тагиров ., управляя автомобилем ВАЗ __ государственный регистрационный знак __, принадлежащего на праве собственности ему же, допустил столкновение с автомобилем «RenaultMegane» государственный регистрационный знак __ принадлежащим ФИО1 и с автомобилем «FordFocus» государственный регистрационный знак __, принадлежащим ФИО2 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ОГИБДДД ОВД по г. Сибай РБ, протокол об административном правонарушении АТ № __, № __, постановление по делу об административном правонарушении...

... __, схема места ДТП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения участников ДТП) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тагирова

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО __ обратился владелец автомобиля «RenaultMegane» государственный регистрационный знак __. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта автомобиля «RenaultMegane» государственный регистрационный знак __ составила __. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства № __ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта автомобиля «FordFocus» государственный регистрационный знак __ составила __

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО __) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили __

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился с исковым заявлением в Хайбуллинский районный суд РБ. На основании решения Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан доплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю «RenaultMegane» государственный регистрационный знак __, в сумме __.

Так как Тагиров в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года «263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На судебное заседание представитель истца не явился, судом о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истцом суду было представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», при этом исковые требования им поддержаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Ответчик Тагиров будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. Ответчик представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и о признании исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Соответственно иск подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 73 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере __ уплаченные по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тагирову о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Тагирова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» __. и расходы по уплате государственной пошлины в размере __

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ф.Ф. Каримов.

Судебный акт не вступил в законную силу.