Тагиров Камиль Закирович

72RS0025-01-2023-010951-26

Дело №2-4329/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Богомоловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Н.Г. к Богопольскому М.А. о взыскании долга в порядке регресса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в порядке регресса в размере 1 464 914,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 422,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выплатил задолженность по решению Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика как со второго поручителя половину, выплаченной суммы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Анисимова Ю.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика Леонтьев А.М. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, указав, что задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» исполнены не Черновым Н.Г., а Тагировым К.З. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы в размере 200 000 рублей, уплаченной истцом ДД.ММ....

...ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Тагиров К.З., ОАО «Запсибхлеб» которые в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Викуловоагрострой», Чернова Н.Г., Богопольского М.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана ?задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 057 430, 75 руб., в том числе 2 541 909, 02 руб. - долг, 503 928, 69 руб. - неустойка за просроченный долг, 11 593,04 руб. - неустойка за просроченные проценты; задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 336 770, 64 руб., в том числе: задолженность по просрочке ссуды в размере 1 310 000 руб., просроченная плата за лимит в размере 325, 48 руб., по просрочке процентов в размере 25 010, 96 руб., пени за просрочку ссуды в размере 1 229, 59 руб., пени за просрочку процентов в размере 204,61 руб.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Викуловоагрострой» перед ПАО «Сбербанк России» по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено (в числе прочего): -договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Черновым Н.Г. и ОАО «Сбербанк России»; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Черновым Н.Г. и ОАО «Сбербанк России»; ?договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Богопольским М.А. и ОАО «Сбербанк России»; ?договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Богопольским М.А. и ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викуловоагрострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО6

В соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Викуловоагрострой» завершено, ООО «Викуловоагрострой» исключено (ликвидировано) из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чернова Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чернова Н.Г. требования ПАО Сбербанк по указанным выше обязательствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с заменой в реестре требований кредиторов Чернова Н.Г. конкурсного кредитора требования ПАО «Сбербанк России» на Тагирова К.З.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова Н.Г. удовлетворены требования Тагирова К.З. в общем размере <данные изъяты> рублей. Финансовым управляющим задолженность в пользу Тагирова К.З. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, непосредственно Черновым Н.Г. в счет уплаты задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в кассу ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ внесено 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Таким образом, истцом по обязательствам ООО «Викуловоагрострой» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в рамках указанного выше производства и самостоятельно выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Возражения ответчика в данной части суд находит несостоятельными, поскольку задолженность Чернова Н.Г. Тагирову К.З. была погашена в рамках дела о банкротстве общем размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, после чего у Чернова Н.Г. возникло право требования к Богопольскому М.А., как к второму поручителю.

Однако, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд соглашается в соответствии со ст.ст. 196-199 Гражданского кодекса РФ, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 20.20.2023 г., то есть с пропуском установленного Закона общего срока исковой давности – три года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в порядке регресса в сумме 1 364 914,85 (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в ил уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 637,36 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 1 364 914,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Богопольского М.А. (паспорт №) пользу Чернова Н.Г. (паспорт №) денежные средства в размере 1 364 914,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 637,36 рублей.

Взыскать с Богопольского М.А. (паспорт №) пользу Чернова Н.Г. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, от суммы основного долга в размере 1 364 914,85 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска Чернова Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 г.

Судья Пономарева Н.В.

Дело № 33-1492/2024; 2-200/2023

72RS0006-01-2023-000271-93

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернова ФИО12 на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тагирова ФИО13 к Чернову ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова ФИО15 (ИНН <.......>), в пользу Тагирова ФИО16 (ИНН <.......>) мораторные проценты за период с 11.06.2019 года по 29.10.2019 года, с 30.10.2019 года по 31.03.2022 года, со 02.10.2022 года по 08.06.2023 года в сумме 627520 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Тагиров К.З. обратился в суд к Чернову Н.Г. о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 2729829,70 рублей, присужденных правопредшественнику истца ПАО «Сбербанк России» в гражданском деле № 2-140/2014, за период с 08 декабря 2014 года (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу) по 10 июня 2019 года (дата, предшествующая дате введения в отношении ответчика Чернова Н.Г. первой процедуры банкротства гражданина - реструктуризации долгов гражданина) в размере 1050875, 24 рублей; мораторных процентов за период процедуры банкротства Чернова Н.Г. (процедуры реструктуризации долгов гражданина) с 11 июня 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 81726, ...

...61 рублей; мораторных процентов за период процедуры банкротства Чернова Н.Г. (процедуры реализации имущества гражданина) с 30 октября 2019 года по 08 июня 2023 года в размере 640724,69 рублей (л.д. 5-12).

Требования мотивированы тем, что определением арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2019 года по делу № А70-7063/2019 в отношении гражданина Чернова Н.Г. по заявлению ПАО Сбербанк, являющегося взыскателем на основании решения Викуловского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2014 года по делу № 2-140/2014, вступившего в законную силу 08 декабря 2014 года, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Комиссарова О.В., требования ПАО Сбербанк в размере 3039743 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чернова Н.Г. В соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2019 года по делу № А70- 7063/2019 задолженность Чернова Н.Г. перед ПАО Сбербанк возникла из обязательств Чернова Н.Г. как поручителя по договору <.......> об открытии кредитной линии от 16 августа 2011 года и по договору №79 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05 октября 2012 года. Решением арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2019 года Чернов Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий Комиссарова О.В. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2020 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ПАО Сбербанк на правопреемника Тагирова К.З. в части требований в размере 2729829, 70 руб. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чернова Н.Г. кредиторская задолженность Чернова Н.Г. перед Таировым К.З. в сумме 2279829,70 руб. погашена за должника Чернова Н.Г. третьим лицом (ОАО «Запсибхлеб») 08 июня 2023 года. Чернов Н.Г. не является лицом, которое освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданин. Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7063/2019 от 23 июня 2023 года прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора Тагирова К.З. об индексации реестровой задолженности в размере 2729829, 70 руб. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве гражданина Чернова Н.Г. Тагиров К.З., как правопреемник истца ПАО Сбербанк в гражданском деле № 2-140/2014 обладает правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Чернов Н.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает взысканный судом размер процентов несоразмерным, нарушающим права и законные интересы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тагиров К.З. в лице представителя Леонтьева А.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Леонтьев А.М. поддержал письменные возражения.

Истец Тагиров К.З., ответчик Чернов Н.Г., третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с ООО «Викуловоагрострой», Чернова Н.Г., Богопольского М.А. солидарно взыскана задолженность: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №69 от 16 августа 2011 года в сумме 3057430,75 рублей, по кредитному договору №7 от 14 февраля 2012 года в сумме 351365,75 рублей, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №79 от 05 октября 2012 года в сумме 1336770,64 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога №25/1 от 30 марта 2010 года, по договору залога № 25/2 от 30 марта 2010 года, по договору залога № 79/1 от 05 октября 2012 года; солидарно с ООО «Викуловоагрострой», Чернова Н.Г., Богопольского М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы (л.д.137-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2018 года, решение Викуловского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2014 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части принято новое решение: обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога №25/1 от 30 марта 2010 года: автомобиль Камаз 55111 А, самосвал, идентификационный номер (VIN): <.......>, 2000 года выпуска, цвет светлая дымка, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 250000 руб.; полуприцеп ЧМЭАП938530, идентификационный номер (VIN): <.......>, 2008 года выпуска, цвет сиреневый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 500000 руб.; прицеп СЗАП-8543-01, идентификационный номер (VIN): <.......> <.......>, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 200000 руб.; прицеп СЗАП-8543-01, идентификационный номер (VIN): <.......>, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 200000 руб.; автомобиль Камаз 55102-12-15, самосвал, идентификационный номер (VIN): <.......> 2007 года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 500000 руб.; автомобиль Камаз 65115, самосвал, идентификационный номер (VIN): <.......>, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 700000 руб.; автомобиль Камаз 65115, самосвал, идентификационный номер (VIN): <.......>, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 700000 руб.; полуприцеп бортовой СЗАП-93271, идентификационный номер (VIN): <.......>, 2010 года выпуска, цвет синий, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 310000 руб.; автомобиль Камаз 65116, седельный тягач, идентификационный номер (VTN): Х<.......>, 2008 года выпуска, цвет желтый георгин, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 560000 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога <.......> от <.......>: экскаватор ЭО 2621 ВЗ (на базе трактора МТЗ-82), заводской номер машины (рамы): 000099/82000642, 2005 года изготовления, цвет сине-черно-желтый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 300000 руб.; экскаватор ЕК-18-20, заводской номер машины (рамы): 3362(839), 2007 года изготовления, цвет серо-желтый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 800000 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога №25/3 от 30 марта 2010 года: автомобиль Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN): <.......>, 2008 года выпуска, цвет светло-оливковый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 450000 руб.; обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество по договору залога №79/1 от 05 октября 2012 года: автомобиль КС-45721 кран автомобильный, идентификационный номер (VIN): <.......>, 2008 года выпуска, цвет голубой, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 1775000 руб. и продажей с публичных торгов. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.151-164).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2015 года разъяснено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2014 года обращено взыскание, в том числе на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): <.......> <.......>, 2010 года выпуска, принадлежащий Чернову Н.Г., с установлением начальной продажной стоимости имущества 540000 рублей и продажей с публичных торгов (л.д.165-169).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2019 года по делу № А70-7063/2019 в отношении гражданина Чернова Н.Г. как поручителя по договору №69 об открытии кредитной линии от 16 августа 2011 года и по договору №79 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05 октября 2012 года по заявлению ПАО Сбербанк ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Комиссарова О.В.; требования ПАО Сбербанк в размере 3039743 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чернова Н.Г. (л.д.186-193)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2020 года по делу №А70-7063/2019 произведено процессуальное правопреемство с заменой в реестре требований кредиторов Чернова Н.Г. конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на Тагирова К.З. с суммой требований в размере 2729829,70 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 14 июня 2020 года Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7063/2019 (л.д.194-196).

Указанным определением установлено, что 06 июля 2020 года Тагиров К.З. произвел оплату задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №79 от 05 октября 2012 года в размере 934642,10 рублей, а также по договору №69 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16 августа 2011 года в размере 1795187,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2023 года по делу №А70-7063/2019 требования кредиторов признаны погашенными в полном объеме, производство по делу № А70-7063/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чернова Н.Г. прекращено (л.д.197-201).

Определением Викуловского районного суда от 18 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 01 ноября 2023 года, с Чернова Н.Г. в пользу Тагирова К.З. взыскана индексация присужденных денежных средств по гражданскому делу №2-140/2014 за период с 04 сентября 2014 года по 14 июня 2019 года в сумме 1018888,90 рублей (л.д.202-213).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Викуловоагрострой» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 10 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 указанного Закона (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами, по заявлению ответчика применил срок исковой давности, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания мораторных процентов.

При этом суд проверил произведенный истцом расчет процентов, который ответчиком не оспорен, учел мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497, исключив период с 01 апреля по 01 октября 2022 года, и отказал в ходатайстве ответчика об их уменьшении.

Не оспаривая право истца на взыскание мораторных процентов и их расчет, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на необходимости снижения размера заявленных к взысканию процентов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем согласно пункту 6 статьи 395 данного Кодекса если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при взыскании мораторных процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, является правильным, поскольку расчет процентов произведен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, ключевой ставки банковского процента, и представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернова ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Михайлова В.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2024 года.

72RS0025-01-2023-010951-26

№ 88-6916/2025

мотивированное определение

составлено 28 мая 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4329/2024 по иску Чернова Николая Григорьевича к Богопольскому Максиму Алексеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Богопольского Максима Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернов Н.Г. обратился в суд с иском к Богопольскому М.А. о взыскании долга в порядке регресса – 1 464 914,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 54 422,6 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указал, что полностью погасил задолженность по решению суда, в связи с чем ответчик как сопоручитель обязан возместить ему половину суммы выплаченного им долга.

Решением суда иск Чернова Н.Г. удовлетворён частично.

С Богопольского М.А. в пользу Чернова Н.Г. взыскано: основной долг – 1 364 914,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08 июня по 19 октябр...

...я 2023 года – 35 637,36 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска Чернову Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богопольский М.А. просит отменить судебные акты. Полагает, что истцом не доказан факт несения им лично заявленных к взысканию расходов, поскольку задолженность погашена не за счёт собственных средств истца, а третьим лицом. Считает незаконным принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в частности договора купли-продажи транспортного средства, заключённого истцом с ОАО «Запсибхлеб». Считает данную сделку недействительной, поскольку истец, не вправе был распоряжаться данным имуществом в связи с тем, что оно обременено залогом, а кроме того, истец в момент заключения сделки находился в процедуре банкротства.

В письменных возражениях истец возражал против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2014 года частично удовлетворён иск ОАО Сбербанк России, которым с ООО «Викуловоагрострой», Чернова Н.Г. и Богопольского М.А. солидарно в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору:

- от 16 августа 2011 года – 3 057 430,75 руб.: в том числе: 2 541 909,02 руб. основной долг, 503 928,69 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 11 593,04 руб. – неустойка за просроченные проценты;

- по кредитному договору от 14 февраля 2012 года – 351 365,75 руб., в том числе: 349 868,45 руб. – основной долг, 1 389,24 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 108,06 руб. – неустойка за просроченные проценты,

- по кредитному договору 05 октября 2012 года – 1 336 770,64 руб., в том числе: основной долг – 1 310 000 руб., просроченная плата за лимит – 325,48 руб., по просрочке процентов – 25 010,96 руб., пени за просрочку ссуды – 1 229,59 рублей, пеня за просрочку процентов – 204,61руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога – транспортные средства и самоходные машины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2014 года решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога – транспортные средства и самоходные машины с установлением начальной продажной цены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2015 года удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о разъяснении апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июля 2018 года исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2014 года.

Указанными выше судебными актами установлено, что 16 августа 2011 года ОАО «Сбербанк России» и ООО «Викуловоагрострой» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения ООО «Викуловоагрострой» обязательств по кредитному договору банком с Черновым Н.Г. и Богопольским М.А. заключены договоры поручительства, а также договоры залога.

14 февраля 2012 года ОАО «Сбербанк России» и ООО «Викуловоагрострой» заключён кредитный договор на 2 000 000 руб. сроком до 12 февраля 2012 года. В обеспечение исполнения ООО «Викуловоагрострой» обязательств по кредитному договору банком с Черновым Н.Г. и Богопольским М.А. заключены договоры поручительства.

05 октября 2012 года ОАО «Сбербанк России» и ООО «Викуловоагрострой» заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения ООО «Викуловоагрострой» обязательств по кредитному договору банком с Черновым Н.Г. и Богопольским М.А. заключены договоры поручительства. Также ООО «Викуловоагрострой» предоставил имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2017 года по делу № А70-9223/2016 включены требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Викуловоагрострой» в размере 3 449 148,87 руб., из них: 2 930 192,94 руб. – ссудная задолженность, 516 955,93 руб. – неустойка, 2 000 руб. – судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года ООО «Викуловоагрострой» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Викуловоагрострой», завершено, ООО «Викуловоагрострой» исключено (ликвидировано) из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2019 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Чернова Н.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Чернова Н.Г., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чернова Н.Г. требование ПАО «Сбербанк» в 3 039 743 руб., в том числе 2 520 787,07 руб. – долг, 505 158,28 руб. – пени за кредит, 11 797,65 руб. – пени за проценты, 2 000 руб. – судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года Чернов Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2020 года произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов Чернова Н.Г. конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» на Тагирова К.З. с суммой требований в 2 729 829,70 руб., включённых в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 14 июня 2020 года.

Указанным определением установлено, что 06 июля 2020 года Тагиров К.З. произвел оплату задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05 октября 2012 года в размере 934 642,1 руб., а также по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16 августа 2011 года в размере 1 795 187,6 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2023 года требования кредиторов признаны погашенными; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чернова Н.Г.

Указанным определением установлено, что 02 июня 2023 года на специальный счет должника Чернова Н.Г. ОАО «Запсибхлеб» перечислены 2 910 000 руб. 22 марта 2023 года ОАО «Запсибхлеб» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов в полном объеме, при этом отказываясь от требований к должнику Чернову Н.Г. 13 июня 2023 года финансовым управляющим произведено гашение требований Тагирова К.З. в размере 2 729 829,7 руб., Богопольской Е.П. в размере 179 150,43 руб. Кроме того, непосредственно Черновым Н.Г. в счёт оплаты задолженности по договору об открытии кредитной линии от 16 августа 2011 года непосредственно в кассу ПАО «Сбербанк России» 10 октября 2019 года внесены 200 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из исполнения истцом как поручителем обязательств ООО «Викуловоагрострой» в сумме 2 929 829,7 руб., соответственно, половина указанной суммы подлежит взысканию с ответчика, как с поручителя.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае поручительство Чернова Н.Г. и Богопольского М.А. являлось раздельным. Также установлено, что первоначальный должник – ООО «Викуловоагрострой» ликвидировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исполнение поручителем обязательств заёмщика перед кредитором за счёт средств, предоставленных третьим лицом, не препятствует замене кредитора на поручителя.

Как указывалось выше, согласно положениям статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.

Судами установлено, что истец, как поручитель, исполнил обязательства именно за счёт денежных средств, предоставленных ему третьим лицом в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу общего правила пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства третьего лица считаются предоставленными поручителю на условиях договора беспроцентного займа. После предоставления займа денежные средства попали в имущественную массу поручителя, который (в лице финансового управляющего) направил их на расчеты с кредиторами.

Следовательно, состоявшееся исполнение обязательства перед банком должно квалифицироваться как осуществленное уже за счёт средств самого поручителя, что, в свою очередь, влечет суброгацию. При этом источник средств, которые поручитель направил для исполнения этого обязательства, значения не имеет: это могли быть как его собственные средства, так и привлеченные (если только не имело место их транзитное движение) (пункт 20 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Отклоняется и довод жалобы о незаконности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в частности договора купли-продажи транспортного средства заключённого истцом с ОАО «Запсибхлеб», поскольку вопрос о принятии новых доказательств, разрешался судом в соответствии с правилами пункта 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, вопреки утверждению представителя ответчика, подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2024 года, согласно которому, указанный выше документ оглашался в судебном заседании и возражений от участников, в частности от присутствовавшего представителя ответчика не последовало.

Доводы жалобы о незаконности действий истца и ОАО «Запсибхлеб» в части заключения договора купли-продажи транспортного средства в данном случае не могут предметом проверки и оценки, поскольку предметом настоящего спора указанная сделка не являлась, ранее в установленном законом порядке незаконной также не признавалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся мотивированные с достаточной полнотой выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богопольского М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-5978/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-140/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 01 ноября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тагирова К.З. на определение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Тагирова К.З. об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу № 2-140/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Викуловоагрострой», Чернову Н.Г., Богопольскому М.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Н.Г. (ИНН <.......>), в пользу Тагирова К.З. (ИНН <.......>) индексацию за период с <.......> по <.......> в сумме 883133 (восьмисот восьмидесяти трех тысяч ста тридцати трех) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований об индексации денежных средств Тагирову К.З. отказать»,

у с т а н о в и л а:

Тагиров К.З. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2014 года по делу № 2-140/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, с ООО «Викуловоагрострой», Чернова Н.Г., Богопольского М.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору <.......> об открытии кредитной линии от <.......> в сумме 3 057 430, 75 руб., в том числе: 2 541 909, 02 руб. - долг, 503 928, 69 руб. - неустойка за просроченный долг, 11 593, 04 руб. - неустойка за просроченные проценты; задолженность по договору <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии от <.......> в сумме 1 336 770, 64 руб., в том числе: задолженность по просрочке ссуды в размере 1 310 000 руб., просроченная плата за лимит в размере 325, 48 руб., по просрочке процентов в размере 25 010, 96 руб., пени за просрочку ссуды в размере 1 229, 59 руб., пени за просрочку процентов в размере 204, 61 руб. Определением арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2019 года по делу № A70-7063/2019 в отношении гражданина Чернова Н.Г. по заявлению ПАО Сбербанк введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Комиссарова О.В.; требования ПАО Сбербанк в размере 3 039 743 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чернова Н.Г. В соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2019 года по делу № A70-7063/2019, задолженность Чернова Н.Г. перед ПАО Сбербанк возникла из обязательств Чернова Н.Г. как поручителя по договору <.......> об открытии кредитной линии от <.......> и по договору <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии от <.......>. Арбитражным судом Тюменской области 30 ноября 2019 года вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Чернова Н.Г., введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть меся...

...цев, утвержден финансовый управляющий Комиссарова О.В. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2020 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ПАО Сбербанк на правопреемника Тагирова К.З. в части требований в размере 2 729 829, 70 руб. Тагиров К.3. как правопреемник взыскателя ПАО Сбербанк в гражданском деле <.......> в части требований к ответчику Чернову Н.Г. в размере 2 729 829, 70 руб. обладает правом на индексацию взысканных денежных сумм. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чернова Н.Г. кредиторская задолженность Чернова Н.Г. перед Таировым К.3. в сумме 2 279 829,70 руб. погашена за должника Чернова Н.Г. третьим лицом (ОАО «Запсибхлеб») <.......>. В связи с прекращением процедуры банкротства Чернова Н.Г., Чернов Н.Г. не является лицом, которое освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданин. Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № A70-7063/2019 от 23 июня 2023 года прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора Тагирова К.3. об индексации реестровой задолженности в размере 2 729 829, 70 руб. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве гражданина Чернова Н.Г. Размер индексации присужденных денежных сумм за период с <.......> (дата вынесения решения Викуловского районного суда Тюменской области по делу <.......>) по <.......> (дата погашения кредиторских требования Тагирова К.3. в деле о банкротстве <.......>) составляет 1 774 766,54 руб. В связи с чем, заявитель просил произвести индексацию присужденных правопреемнику истца ПАО Сбербанк в гражданском деле <.......> – Тагирову К.З. денежных сумм в размере 2 729 829,70 руб. за период с <.......> по <.......> в соответствии с изменением индекса потребительских цен по Тюменской области (кроме ХМАО-Югры и ЯНАО), на сумму 1 774 766, 54 руб., взыскать с Чернова Н.Г. в пользу Тагирова К.З. проценты по индексации присужденных денежных сумм в размере 1 774 766,54 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Тагиров К.З., в частной жалобе его представитель по доверенности Леонтьев А.М. просит определение судьи отменить в части определения суммы индексации в размере 883 133,50 руб., а также в части отказа в индексации взысканных денежных сумм за период с <.......> по <.......>, разрешить вопрос по существу, произвести индексацию присужденных правопреемнику истца ПАО Сбербанк в гражданском деле <.......> – Тагирову К.З. денежных сумм в размере 2 729 829,70 руб. за период с <.......> по <.......> в соответствии с изменением индекса потребительских цен по Тюменской области (кроме ХМАО-Югры и ЯНАО), на сумму 1 774 766, 54 руб., взыскать с Чернова Н.Г. в пользу Тагирова К.З. проценты по индексации присужденных денежных сумм в размере 1 774 766,54 руб.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из срока индексации период с <.......> по <.......> и уменьшил сумму индексации до 883 133,50 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2023 года по делу № A70-7063/2019 процедура банкротства в отношении Чернова Н.Г. прекращена на основании абзаца 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Так, с 23 июня 2023 года Чернов Н.Г. не является лицом, находившимся в процедуре банкротства и никакие ограничения, являющиеся последствием введения процедуры банкротства, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве о запрете (моратории) на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, - к Чернову Н.Г. неприменимы.

Апеллянт также отмечает, что индексация присужденных денежных сумм не является видом финансовых санкций; механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

В деле о банкротстве Чернова Н.Г. конкурсным кредиторам, в том числе и Тагирову К.3., были погашены только суммы основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел обстоятельства, влекущие последствия, установленные статьей 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включая отмену предоставления иммунитета.

Кроме того, судом первой инстанции допущена ошибка при расчете индексации за период с <.......> по <.......>. Так, в соответствии с примененным заявителем для расчета суммы индексации изменением индекса потребительских цен (ИПЦ) по Тюменской области (кроме ХМАО-Югры и ЯНАО), размер индексации взысканной суммы 2 729 829, 70 руб. за период с <.......> по <.......> составляет 958 677,72 руб., а не 883 133,50 руб., а в соответствии с нормами части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о применении для индексации официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации сумма индексации за указанный период составляет 1 018 888,90 руб.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Чернов Н.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалоба Тагирова К.З. – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Викуловского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с ООО «Викуловоагрострой», Чернова Н.Г., Богопольского М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......> в сумме 3 057 430,75 руб.; по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме 351 365,75 руб.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......> в сумме 1 336 770,64 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога <.......> от <.......>: автомобиль Камаз 551 ПА самосвал, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......>, цвет светлая дымка, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 250 000 руб.; полуприцеп <.......>, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......>, цвет сиреневый, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 500 000 руб.; прицеп <.......>, идентификационный номер (VIN): <.......>, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости 200 000 руб.; прицеп <.......>, идентификационный номер (VTN): <.......>, <.......>, цвет оранжевый, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 200 000 руб.; автомобиль Камаз 55102-12-15, самосвал, идентификационный номер (VIN): <.......>, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 500 000 руб.; автомобиль Камаз 65115, самосвал, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, цвет оранжевый, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 700 000 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога <.......> от <.......>: экскаватор <.......>, заводской номер машины (рамы): 3362(839), 2007 года изготовления, цвет серо-желтый, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 800 000 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога <.......> от <.......>: автомобиль КС-45721 Кран автомобильный, идентификационный номер (VIN): <.......>, 2008 года выпуска, цвет голубой, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 1 775 000 руб.; с ООО «Викуловоагрострой», Чернова Н.Г., Богопольского М.А. солидарно взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 927,84 руб.; ОАО «Сбербанк России» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 375 руб. по платежному поручению <.......> от <.......> (т. 2, л. д. 216-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2018 года, решение Викуловского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2014 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части принято новое решение: обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога <.......> от <.......>: автомобиль Камаз 55111 А, самосвал, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, цвет светлая дымка, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 250 000 руб.; полуприцеп <.......>, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, цвет сиреневый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 500 000 руб.; прицеп <.......>, идентификационный номер (VIN): XIW <.......>, <.......> года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 200 000 руб.; прицеп <.......>, идентификационный номер (V1N): <.......>, <.......> года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 200 000 руб.; автомобиль Камаз <.......>, самосвал, идентификационный номер (V1N): <.......>, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 500 000 руб.; автомобиль Камаз 65115, самосвал, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 700 000 руб.; автомобиль Камаз 65115, самосвал, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 700 000 руб.; полуприцеп бортовой <.......>, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, цвет синий, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 310 000 руб.; автомобиль Камаз 65116, седельный тягач, идентификационный номер (VTN): <.......>, <.......> года выпуска, цвет желтый георгин, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 560 000 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога <.......> от <.......>: экскаватор <.......> (на базе трактора <.......>), заводской номер машины (рамы): <.......>, 2005 года изготовления, цвет сине-черно-желтый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 300 000 руб.; экскаватор <.......>, заводской номер машины (рамы): <.......>), <.......> года изготовления, цвет серо-желтый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 800 000 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога <.......> от <.......>: автомобиль Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN): <.......>, 2008 года выпуска, цвет светло-оливковый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 450 000 руб.; обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество по договору залога <.......> от <.......>: автомобиль <.......> кран автомобильный, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, цвет голубой, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 1 775 000 руб. и продажей с публичных торгов; в остальной части решение суда оставлено без изменения; апелляционная жалоба истца ОАО «Сбербанк России» удовлетворена; с ООО «Викуловоагрострой», Чернова Н.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1 000 руб. с каждого; апелляционная жалоба ответчика Чернова Н.Г. оставлена без удовлетворения (т. 2, л. д. 276-293).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> разъяснено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> обращено взыскание, в том числе на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): <.......> <.......>, <.......> года выпуска, принадлежащий Чернову Н.Г., с установлением начальной продажной стоимости имущества 540 000 руб. и продажей с публичных торгов (т. 3, л. д. 25-29).

На основании решения Викуловского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2014 года выданы 30 января 2015 года исполнительные листы: серии <.......> <.......> в отношении ООО «Викуловоагрострой», серии <.......> в отношении Чернова Н.Г., серии <.......> в отношении Богопольского M.A., которые направлены в ОАО Сбербанк почтовой связью и получены представителем банка <.......> (т. 2, л. д. 229-305, 307).

10 ноября 2015 года на основании решения Викуловского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2014 года выдан исполнительный лист серии <.......> в отношении Чернова Н.Г., который направлен в ОАО Сбербанк почтовой связью и получен представителем банка 23 ноября 2015 года (т. 3, л. д. 31-34).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2019 года по делу № А70- 7063/2019 в отношении гражданина Чернова Н.Г. как поручителя по договору <.......> об открытии кредитной линии от <.......> и по договору <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии от <.......> по заявлению ПАО Сбербанк ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Комиссарова О.В.; требования ПАО Сбербанк в размере 3 039 743 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чернова Н.Г. (т. 3, л. д. 99-102).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2020 года по делу № А70-7063/2019 произведено процессуальное правопреемство с заменой в реестре требований кредиторов Чернова Н.Г. конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на Тагирова К.3. с суммой требований в размере 2 729 829,70 руб. 70 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения от <.......> Арбитражного суда Тюменской области по делу № A70-7063/2019. Указанным определением установлено, что <.......> Тагиров К.3. произвел оплату задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......> в размере 934 642,10 руб., а также по договору <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии от <.......> в размере 1 795 187,60 руб. (т. 3, л. д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2023 года по делу № A70-7063/2019 требования кредиторов признаны погашенными в полном объеме, производство по делу № А70-7063/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чернова Н.Г. прекращено (т. 3, л. д. 103-105).

Согласно представленному заявителем Тагировым К.З. расчету размер индексации взысканной суммы за период с <.......> по <.......> составляет 1 774 766,54 руб. (т. 3, л. д. 96).

Частично удовлетворяя заявление Тагирова К.З., суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника, поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, такой кредитор не лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве, следовательно, с даты принятия Арбитражным судом Тюменской области определения от 14 июня 2019 года о введении процедуры банкротства, реструктуризации долгов Чернова Н.Г., законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория, в связи с чем основания для индексации присужденной судом суммы в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после введения процедуры банкротства отсутствуют, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а потому, учитывая, что решение суда по настоящему делу принято <.......>, пришел к выводу о том, что Тагиров К.3. как взыскатель имеет право на индексацию присужденной суммы за период с даты вынесения решения суда <.......> по дату введения процедуры банкротства <.......> в размере 883 133,50 руб. При этом, конкурсный кредитор не лишен права на получение специальных процентов в порядке статьи 213.19 Закона о банкротстве за период с <.......> по <.......>.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судом первой инстанции размера индексации, расчет определенной судом первой инстанции суммы индексации в материалах дела отсутствует.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 12 января 2021 года № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, вступившие в договорные отношения до 01 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного Постановления, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Федеральным законом № 98-ФЗ от 16 апреля 2022 года «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в указанную правовую норму внесены изменения.

Так, согласно статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (пункт 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (пункт 2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индексации подлежала определению с учетом положений части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, согласно подготовленному судом апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела расчету с Чернова Н.Г. в пользу Тагирова К.З. подлежит взысканию индексация за период с 04 сентября 2014 года по 14 июня 2019 года в размере 1 018 888,90 руб.

Таким образом, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с принятием по делу нового определения о взыскании с Чернова Н.Г. в пользу Тагирова К.З. индексация за период с 04 сентября 2014 года по 14 июня 2019 года в размере 1 018 888,90 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, введение процедуры банкротства для кредитора означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (вопрос 17).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод судьи о том, что с даты введения процедуры банкротства законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория, в связи с чем, основания для индексации присужденной суммы в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после введения процедуры банкротства отсутствуют. При этом, конкурсный кредитор не лишен права на получение специальных процентов в порядке статьи 213.19 Закона о банкротстве, на что судья правомерно указала в обжалуемом определении.

Ссылки подателя частной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из срока индексации период с 14 июня 2019 года по 08 июня 2023 года и не учел обстоятельства, влекущие последствия, установленные статьей 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включая отмену предоставления иммунитета, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Частная жалоба Тагирова К.З. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 18 августа 2023 года отменить, принять по делу новое определение:

«Заявление Тагирова К.З. об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу № 2-140/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Викуловоагрострой», Чернову Н.Г., Богопольскому М.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Н.Г. (ИНН <.......>) в пользу Тагирова К.З. (ИНН <.......>) индексацию за период с <.......> по <.......> в сумме 1 018 888 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований об индексации денежных средств Тагирову К.З. – отказать».

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 ноября 2023 года.

УИД: 72RS0006-01-2023-000158-44

№ 2-200/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Викулово Тюменская область 29 ноября 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагиров К.З. к Чернов Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров К.З. обратился в суд к Чернов Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от 03.09.2014 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Викуловоагрострой», Чернов Н.Г., ФИО9 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 057 430, 75 руб., в том числе: 2 541 909, 02 руб. - долг, 503 928, 69 руб. - неустойка за просроченный долг, 11 593, 04 руб. - неустойка за просроченные проценты; задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 336 770, 64 руб., в том числе: задолженность по просрочке ссуды в размере 1 310 000 руб., просроченная плата за лимит в размере 325, 48 руб., по просрочке процентов в размере 25 010, 96 руб., пени за просрочку ссуды в размере 1 229, 59 руб., пени ...

...за просрочку процентов в размере 204, 61 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении гражданина Чернов Н.Г. по заявлению ПАО Сбербанк введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО6; требования ПАО Сбербанк в размере 3 039 743 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чернов Н.Г. В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, задолженность Чернов Н.Г. перед ПАО Сбербанк возникла из обязательств Чернов Н.Г. как поручителя по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Чернов Н.Г., введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО6 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ПАО Сбербанк на правопреемника Тагиров К.З. в части требований в размере 2 729 829, 70 руб. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чернов Н.Г. кредиторская задолженность Чернов Н.Г. перед ФИО7 в сумме 2 279 829,70 руб. погашена за должника Чернов Н.Г. третьим лицом (ОАО «Запсибхлеб») ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением процедуры банкротства Чернов Н.Г., Чернов Н.Г. не является лицом, которое освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданин. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора Тагиров К.З. об индексации реестровой задолженности в размере 2 729 829, 70 руб. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве гражданина Чернов Н.Г.. В связи с чем, истец Тагиров К.З., как правопреемник истца ПАО Сбербанк в гражданском деле № обладает правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов, и просит взыскать с Чернов Н.Г. по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) проценты за просрочку в уплате взысканных денежных средств в размере 2 729 829, 70 руб., присужденных правопреемнику истца ПАО «Сбербанк России» в гражданском деле №, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате введения в отношении ответчика Чернов Н.Г. первой процедуры банкротства гражданина - реструктуризации долгов гражданина) в размере 1 050875, 24 руб.; - по правилам п. 2.1. ст. 126 ФЗ РФ № «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты за период процедуры банкротства гражданина Чернов Н.Г. (процедуры реструктуризации долгов гражданина) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81726, 61 руб.; - по правилам п. 2.1. ст. 126 ФЗ РФ № «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты за период процедуры банкротства гражданина Чернов Н.Г. (процедуры реализации имущества гражданина) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640724,69 руб. (л.д. 5-12)

Истец Тагиров К.З., его представитель на основании доверенности ФИО8, третьи лица ФИО9, представитель ПАО Сбербанк не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 78-84, 62).

Ответчик Чернов Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности к периоду о начислении процентов за пользование денежными средствами, применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также применить период введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по взысканию мораторных процентов. (л.д. 86-90)

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-140/2014, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела № 2-140/2014, решением Викуловского районного суда Тюменской области от 03.09.2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с ООО «Викуловоагрострой», Чернов Н.Г., ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 057 430,75 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 365,75 руб.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 336 770,64 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Камаз 551 ПА самосвал, идентификационный номер (VIN): Х№ №, 2000 года выпуска, цвет светлая дымка, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 250 000 руб.; полуприцеп ЧМЗАП 938530, идентификационный номер (VIN): XTS 93853080005261, 2008 года выпуска, цвет сиреневый, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 500 000 руб.; прицеп C3AI-8543-01, идентификационный номер (VIN): № 2008 года выпуска, цвет оранжевый, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости 200 000 руб.; прицеп СЗАП-8543-01, идентификационный номер (VTN): №, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 200 000 руб.; автомобиль Камаз 55102-12-15, самосвал, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 500 000 руб.; автомобиль Камаз 65115, самосвал, идентификационный номер (VIN): Х№, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 700 000 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: экскаватор ЕК-18-20, заводской номер машины (рамы): №, 2007 года изготовления, цвет серо-желтый, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 800 000 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль КС-45721 Кран автомобильный, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет голубой, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 1 775 000 руб.; с ООО «Викуловоагрострой», Чернов Н.Г., ФИО9 солидарно взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 927,84 руб.; ОАО «Сбербанк России» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 375 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 216- 221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Викуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части принято новое решение: обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Камаз 55111 А, самосвал, идентификационный номер (VIN): Х№А Y 2136098, 2000 года выпуска, цвет светлая дымка, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 250 000 руб.; полуприцеп ЧМЭАП938530, идентификационный номер (VIN): XTS № 2008 года выпуска, цвет сиреневый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 500 000 руб.; прицеп СЗАП-8543-01, идентификационный номер (VIN): XIW 85430А80001007, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 200 000 руб.; прицеп СЗАП-8543-01, идентификационный номер (VIN): XIW 85430А80000998, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 200 000 руб.; автомобиль Камаз 55102-12-15, самосвал, идентификационный номер (VIN): XIF55102J0000046, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 500 000 руб.; автомобиль Камаз 65115, самосвал, идентификационный номер (VIN): Х№, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 700 000 руб.; автомобиль Камаз 65115, самосвал, идентификационный номер (VIN): Х№, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 700 000 руб.; полуприцеп бортовой СЗАП-93271, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, цвет синий, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 310 000 руб.; автомобиль Камаз 65116, седельный тягач, идентификационный номер (VTN): Х№, 2008 года выпуска, цвет желтый георгин, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 560 000 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: экскаватор ЭО 2621 ВЗ (на базе трактора МТЗ-82), заводской номер машины (рамы): №, 2005 года изготовления, цвет сине-черно-желтый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 300 000 руб.; экскаватор ЕК-18-20, заводской номер машины (рамы): № 2007 года изготовления, цвет серо-желтый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 800 000 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль ToyotaAvensis, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет светло-оливковый, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 450 000 руб.; обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль КС-45721 кран автомобильный, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет голубой, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 1 775 000 руб. и продажей с публичных торгов; в остальной части решение суда оставлено без изменения; апелляционная жалоба истца ОАО «Сбербанк России» удовлетворена; с ООО «Викуловоагрострой», Чернов Н.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1 000 руб. с каждого; апелляционная жалоба ответчика Чернов Н.Г. оставлена без удовлетворения (гражданское дело №, т. 2, л. д. 276-293).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, в том числе на автомобиль ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, принадлежащий Чернов Н.Г., с установлением начальной продажной стоимости имущества 540000 руб. и продажей с публичных торгов (гражданское дело №, т. 3, л. д. 25-29).

На основании решения Викуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданы ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы: серии ФС № в отношении ООО «Викуловоагрострой», серии ФС № в отношении Чернов Н.Г., серии ФС № в отношении ФИО9, которые направлены в ОАО Сбербанк почтовой связью и получены представителем банка ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, т. 2, л. д. 229-305, 307).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Викуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении Чернов Н.Г., который направлен в ОАО Сбербанк почтовой связью и получен представителем банка ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-140/2014, т. 3, л. д. 31-34).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении гражданина Чернов Н.Г. как поручителя по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6; требования ПАО Сбербанк в размере 3 039 743 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чернов Н.Г. (гражданское дело №, т. 3, л. д. 99-102).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведено процессуальное правопреемство с заменой в реестре требований кредиторов Чернов Н.Г. конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на Тагиров К.З. с суммой требований в размере 2 729 829,70 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № №. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тагиров К.З. произвел оплату задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 642,10 руб., а также по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 795 187,60 руб. (гражданское дело №, т. 3, л. д. 97-98).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования кредиторов признаны погашенными в полном объеме, производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) Чернов Н.Г. прекращено (гражданское дело №, т. 3, л. д. 103-105).

Определением Викуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Чернов Н.Г. в пользу Тагиров К.З. взыскана индексация присужденных денежных средств по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 018888,90 руб., ( гражданское дело №, т. 3 л.д. 181-192)

Согласно официальным сведениям ЕГР ЮЛ ООО «Викуловоагрострой» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 10.09.2019 года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При солидарной ответственности истец имеет право выбрать по своему усмотрению лицо или лиц, к которым предъявляется требование. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право требования к остальным должникам, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой гражданского процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии. Право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, а не с момента заключения договора цессии, вынесения судебного акта о замене взыскателя либо его вступления в законную силу.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 31.03.2022 N 690-О при разрешении вопроса о приемлемости жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 44 и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кроме этого, п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 95 вышеназванного Закона о банкротстве устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В силу п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (абзац 3 пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Установив, что решением суда от 03.09.2014 года по делу № 2-140/2014, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Викуловоагрострой», Чернов Н.Г., ФИО9 солидарно взыскана задолженность в общей сумме 4745567,14 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении гражданина Чернов Н.Г. как поручителя по заявлению ПАО Сбербанк ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов признаны погашенными в полном объеме, производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) Чернов Н.Г. прекращено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Ни до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Чернов Н.Г. банкротом, ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве Чернов Н.Г. истец Тагиров К.З., как правопреемник ПАО Сбербанк не заявлял требований о взыскании процентов на основную сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период до введения процедуры реструктуризации долгов ответчика.

Таким образом, при обращении с заявлением в арбитражный суд, в котором было заявлено только требование суммы основного долга, договорной неустойки и штрафов, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ продолжал течь.

При этом, суд считает, что истец (ПАО Сбербанк, Тагиров К.З.) не был лишен возможности заявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и до обращения в арбитражный суд и при нахождении в производстве арбитражного суда дела о банкротстве Чернов Н.Г.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная статья 137 находится в главе VII названного Федерального закона. Согласно же п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Следовательно, статья 137 Закона о банкротстве распространяет свое действие и на отношения, связанные с банкротством гражданина, в данном случае ответчика Чернов Н.Г.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными. Настоящий иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ подан истцом в настоящем гражданском деле ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что трехлетний срок исковой давности составляет три года, следовательно, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Разрешая доводы ответчика Чернов Н.Г. о необходимости применения моратория на взыскание процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему:

Истцом представлен расчет процентов с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который подлежит уточнению в виду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

Согласно пункту 7, вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, к которым относится ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так как ответчиком, к которому направлено требование о взыскании мораторных процентов, является физическое лицо, на которое распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что взыскание указанных процентов следует ограничить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определить ко взысканию с ответчика период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76435,23 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410854,19 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140230,98 руб..

Требование ответчика об исключению из расчета мораторных процентов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении отдельных должников», поскольку данное постановление распространяет свое действие на определенные категории организаций и индивидуальных предпринимателей, и не подлежит применению в отношении физических лиц, кем является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержания приведенных норм следует, что мораторные проценты подлежат уплате должником за период производства по делу о банкротстве, а право на обращение в суд за их взысканием у кредитора возникает с момента прекращения дела. Право на обращение в общеисковом порядке с требованием о взыскании мораторных процентов возникло у истца с момента прекращения дела о банкротстве должника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, указано, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тагиров К.З. к Чернов Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов– удовлетворить частично.

Взыскать с Чернов Н.Г. (ИНН №), в пользу Тагиров К.З. (ИНН №) мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 520 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская