Тагиров Рафис Рустамович

УИД 16RS0024-01-2023-001255-12

Дело №1-169/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя Осипова И.Н.,

подсудимого Тагирова Р.Р.,

защитника Сулеймановой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Тагирова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тагиров Р.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Тагиров P.P., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности с географическими координатами по системе GPS: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ года, и срок наказания, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени не истек, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлени...

...ем Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем автомашины марки «LADA 217230 LADA» гос. регистрационный номер <данные изъяты>, не испытывая при этом крайней необходимости, завел двигатель, включил первую передачу и начал движение на указанном транспортным средстве, после чего на автодороге, расположенного возле дома <адрес> в 17 часов 35 минут автомашина марки «LADA 217230 LADA» гос. регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Тагирова P.P. была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району.

В судебном заседании Тагиров Р.Р. вину признал в полном объеме и подтвердил, что согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Сулейманова Н.Х. поддержала данное ходатайство.

Государственный обвинитель Осипов И.Н. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Тагирова Р.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Тагиров Р.Р. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает наличие 2 малолетних детей у подсудимого, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины подсудимым и его раскаяние, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд назначает основное наказание не связанное с изоляцией от общества, в то же время применяет к Тагирову Р.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ и статьи 76.2 УК РФ об освобождении от наказания в связи с назначением судебного штрафа, суд не находит.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах Тагиров Р.Р. в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «LADA 217230 LADA» гос. регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем данный автомобиль является предметом, использованным при совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт нахождения данного автомобиля в собственности Тагиров Р.Р. подтверждается материалами дела.

Поскольку судом установлено, что Тагиров Р.Р. управлял при совершении преступления автомобилем, находящимся в его пользовании, то суд приходит к выводу, что автомобиль марки «LADA 217230 LADA» гос. регистрационный номер <данные изъяты> рус в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тагирова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тагирову Р.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью, 2 темные дактилопленки со следами рук упакованный в сейф - пакет №95263500, электрофотографические копии дактилокарты на имя Тагирова P.P., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство - автомобиль «LADA 217230 LADA» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся на стоянке ГБУ «БДД» <адрес> в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Судья Гильмутдинова А.И. Дело 22-142/2024

(№22-10325/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Елкиной З.Н. в интересах осужденного Тагирова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осипова И.Н. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в отношении Тагирова Рафиса Рустамовича.

Заслушав выступления прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Елкиной З.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года

Тагиров Рафис Рустамович, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «LADA 217230 LADA» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся на стоянке ГБУ «БДД» г. Нурлат, в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, п...

...ункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Тагиров Р.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 сентября 2023 года в городе Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тагиров Р.Р. вину полностью признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного Тагирова Р.Р. в совершении преступления, правильность юридической квалификации его действий, а также справедливость назначенного ему наказания, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений части 2 статьи 62 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде обязательных работ не являются наиболее строгим видом наказания санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, по которой осужден Тагиров Р.Р. Кроме того, ставится вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части указания на нарушение Тагировым Р.Р. пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами управления Тагировым Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также государственный обвинитель просит уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Тагирову Р.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, поскольку формулировка, указанная в приговоре, не в полной мере соответствует положениям статьи 47 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Тагирова Р.Р. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Тагирова Р.Р., суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Тагиров Р.Р., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного Тагирова Р.Р. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Тагирова Р.Р. двоих малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

Также судом учтено, что Тагиров Р.Р. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости конфискации транспортного средства, поскольку положением пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Тагирову Р.Р. наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Тагирова Р.Р. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исключает из описательно - мотивировочной части приговора указание на нарушение Тагировым Р.Р. положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами управления Тагировым Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при назначении наказания в виде обязательных работ суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на возможность назначения осужденному наказания с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку суда при назначении осужденному наказания на положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данная норма применима только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части Уголовного кодекса.

Однако, назначенное осужденному Тагирову Р.Р. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, согласно санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания. Наиболее строгим видом наказания за данное преступление является наказание в виде лишения свободы, которое осужденному не назначено.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на назначение наказания с применением положений части 5 статьи 62 УПК РФ, что не влечет снижения срока назначенного наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения приговора в части назначения Тагирову Р.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлении транспортными средствами сроком в 2 года суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактически изложение дополнительного наказания в такой формулировке не противоречит положениям статьи 47 УК РФ, поэтому доводы апелляционного представления в этой части оставляются без удовлетворения. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно изложил формулировку назначенного осужденному дополнительного наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в отношении Тагирова Рафиса Рустамовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Тагировым Р.Р. пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Г. Имамова