Тагиров Разим Мисырхан оглы

К О П И Я

86RS0002-01-2024-009730-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1075/2025 по иску Пименовой Т. В. к Тагирову Р.М., Мамедову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пименова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Тагирову Р.М., мотивируя его тем, что <дата> по вине Тагирову Р.М., управлявшего автомобилем Jac T6, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий ей автомобиль Митсубиси Ланцер, г/н №. Размер материального ущерба составляет 747 123 рубля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, возникший в результате ДТП от <дата>, в размере 347 123 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Мамедов Н.Н.

Определением Нижневартовского городского суда от 13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Га...

...рантия».

Определением Нижневартовского городского суда от 01 апреля 2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамедов Н.Н.

Истец Пименова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Тагирову Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Мамедов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Пименова Т.В. является собственником автомобиля Митсубиси Ланцер, г/н №; собственником автомобиля Jac T6, г/н №, является Мамедов Н.Н.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, что <дата> в городе Нижневартовске водитель Тагирову Р.М., управляя автомобилем Jac T6, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Ланцер, г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тагирову Р.М., что подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП и объяснениями сторон, и не оспаривалось ответчиком: водитель Тагирову Р.М. при осуществлении маневра поворота налево, не предоставил преимущества в движении автомобилю Митсубиси Ланцер, г/н №, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Ланцер, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №; автогражданская ответственность владельца автомобиля Jac T6, г/н № – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №261 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

АО «Альфа-Страхование» по заявлению Пименовой Т.В. от <дата> признало произошедшее ДТП страховым событием и выплатило ей страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, соответственно, у истца имеются правовые основания для возмещения убытков сверх выплаченного с учетом износа страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком АО «Альфа-Страхование» с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчики не ходатайствовали, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что ответчики о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по представленным доказательствам.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 747 123 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ данное экспертное заключение является доказательством по делу; ответчиком не оспорено; в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено; ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, таким образом, суд считает, что при определении размера ущерба следует принять экспертное заключение, представленное истцом.

Соответственно, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, при этом ответчик Тагирову Р.М. на момент совершения ДТП управлял автомобилем Jac T6, г/н №, на законных основаниях, был допущен к управлению автомобилем, его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, то есть Тагирову Р.М. являлся законным владельцем автомобиля Jac T6, г/н №, соответственно, истец вправе требовать взыскания с виновника ДТП (ответчика Тагирову Р.М.) суммы ущерба в размере 347 123 (747 123 – 400 000) рублей; данная сумма и подлежит взысканию с ответчика Тагирову Р.М. в пользу Пименовой Т.В.

С учетом изложенного, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика Мамедов Н.Н. не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика Тагирову Р.М. в полном объеме размере 8 000 рублей.

Также с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781 рубль, подтвержденные чеком от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тагирову Р.М., <данные изъяты> в пользу Пименовой Т. В. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 123 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 рубль, всего взыскать: 361 904 рубля.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Мамедову Н.Н. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>