Тагиров Руслан Рамилевич

03RS0011-01-2025-000710-74

Дело № 2а-697/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

с участием представителя административного истца Янбаева Э.Р., представителя административного ответчика Таратуниной Н.В., заинтересованного лица Тагирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юлдашбаевой Елены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Ишмаевой Ю.А., ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Юлдашбаева Е.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Ишмаевой Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве ОСП г. Ишимбай и Ишимбайского района ГУФССП России по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства: №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ишимбайским городским судом РБ по делу №2-1277/2024, по взысканию <данные изъяты> 13.01.2025 Юлдашбаевой Е.С. было направлено заявление о проведении взаиморасчета по исполнительным производствам №. Однако 23.01.2025 она получила отказ в проведении взаиморасчета. Считает, что отказ в проведении взаиморасчета является незаконным и нарушает ее права, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается зачет встречного дородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны. В связи с изложенным, административный истец просит приз...

...нать отказ судебного пристава-исполнителя Ишмаеву Ю.А. ОСП г. Ишимбай и Ишимбайского района от 23.01.2025 в проведении взаимозачета по исполнительным производствам №№ незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ишмаеву Ю.А. ОСП г. Ишимбай и Ишимбайского района провести взаиморасчет по исполнительным производствам №№

Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Административный истец Юлдашбаева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного истца Янбаев Э.Р. (по доверенности от 24.04.2025) поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ишмаевой Ю.А. ОСП г. Ишимбай и Ишимбайского района - Таратунина Н.В. (по доверенности от 29.07.2024) в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Административный ответчик ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тагиров Р.Р. в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными.

Суд, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).

В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство №№ от 26.08.2024, возбужденное в отношении Тагирова Р.Р. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2024 о взыскании в пользу Тагировой Е.С. задолженности по алиментам в размере 292 643 руб. 50 коп.

Также на исполнении в ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство № от 24.12.2024, возбужденное в отношении Юлдашбаевой Е.С. о взыскании с нее в пользу <данные изъяты> 16.01.2025 Юлдашбаевой Е.С. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ Ишмаевой Ю.А. подано заявление о проведении взаимозачета по исполнительным производствам, а именно: долг в размере 292 643 руб. 07 коп. по исполнительному производству № от 26.08.2024 внести в счёт погашения долга по исполнительному производству №№ от 24.12.2024.

23.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) признаны не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью. В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса РФ в исполнительном производстве о взыскании алиментов не допускается зачет встречных требований.

Оценивая вынесенное постановление от 23.01.2025, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности ввиду следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В Семейном кодексе Российской Федерации федеральный законодатель закрепил в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (статья 1).

На основе указанных принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80).

Согласно ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Таким образом, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для проведения взаимозачета по исполнительным производствам, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.01.2025 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 411 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного административные исковые требования Юлдашбаевой Е.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Юлдашбаевой Елены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Ишмаевой Ю.А., ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы административного дела № 2а-697/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.

Дело № 2-1686/2022

УИД 03RS0063-01-2022-001830-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Олега Васильевича к Тагирову Руслану Рамилевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мешков О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тагирову Р.Р. о взыскании долга по договору займа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым О.В. и Тагировым Р.Р. был заключен договор процентного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику 317000 рублей, а последний согласно п.1.1 договора обязался отдать истцу данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть денежные средства, уже включенные в общую сумму 317000 руб. в размере 180000 руб., взятые ранее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.5 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Договор залога имущества так же прошел процедуру внесения сведения в реестр залогового имущества (представлено свидетельство о регистрации ипотеки, в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом была подготовлена претензия о возврате денежных средств переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по договору. ДД....

...ММ.ГГГГ истцом была передана на руки Тагирову Р.Р. претензия для ознакомления. Семидневный срок, установленный в претензии срок, истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об обращении в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности с ответчика.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Тагирова Р.Р. в пользу Мешкова О.В. 317000 руб. долга по договору займа. Обратить взыскание на залоговое имущество: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащее заёмщику праве собственности, подтверждается выпиской из ЕГРН, установив начальную цену продажи 317000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца 6370 руб. расходы по оплате госпошлины.

Истец Мешков О.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Тагиров Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о признании исковых требований.

Третье лицо представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителя.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 2 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска понятны.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.39,173,191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Тагирова Руслана Рамилевича исковых требований Мешкова Олега Васильевича о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Тагирова Руслана Рамильевича в пользу Мешкова Олега Васильевича сумму долга по договору займа в размере 317000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную стоимость в размере 317000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Дело № 2-308/2023

УИД 03RS0032-01-2023-000090-13

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

27 марта 2023 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.Р. к АО "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителей,

установил:

Александров А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Совкомбанк Страхование". В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2022 года в 18 часов 35 минут около <адрес> Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС1, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Тагирову P.P., под управлением Муллаянова И.А., и автомобиля марки ТС2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Александрову А.Р., под его управлением. В результате ДТП, автомобиль Александрова А.Р. получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным лицом в ДТП является Муллаянов И.А.. 08.06.2022 года Александров А.Р. обратился в свою страховую компанию «Совкомбанк страхование» АО по полису серии № от 18.02.2022 года с заявлением, содержащим требование выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА МКЦ «Планета» по адресу: <адрес>. 06.07.2022 года «Совкомбанк страхование» АО осуществило Александрову А.Р. выплату страхового возмещения в размере 76 900,00 руб..

Александров А.Р. произвел независимую экспертизу для установления рыночной стоимости восстановления после ДТП поврежденного автомобиля марки ТС2, государственный регистрационный знак №. Соглас...

...но экспертному заключению ИП ФИО № от 07.08.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 239 161,00 руб., стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб..

06.09.2022 года Александров А.Р. обратился в «Совкомбанк страхование» АО с претензией, которая содержала требования выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 162 261,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

29.09.2022 года «Совкомбанк страхование» АО осуществило Александрову А.Р. доплату страхового возмещения в размере 39 713,00 руб.

21.11.2022 года Александров А.Р. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении «Совкомбанк страхование» АО с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 122 548,00 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств. Решением от 23.12.2022 года Финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования Александрова А.Р. к «Совкомбанк страхование» АО о взыскании денежных средств. С «Совкомбанк страхование» АО в пользу Александрова А.Р. взыскана неустойка в размере 36 535,96 руб. В удовлетворении требований Александрова А.Р. к «Совкомбанк страхование» АО о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 122 548 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб. отказано.

С решением Финансового уполномоченного от 23.12.2022 года Александров А.Р. не согласен в части отказа о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО, стоимости услуг эксперта, а также в части освобождения ответчика от выплаты неустойки при исполнении решения.

11.01.2023 года «Совкомбанк страхование» АО исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило Александрову А.Р. выплату неустойки в размере 36 535,96 руб.

Истец считает, что ответчик «Совкомбанк страхование» АО не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвели и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО.

Истец считает, что с «Совкомбанк страхование» АО подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 122 548 руб. (239 161 руб. – 116 613 руб.), а также неустойка за период с 30.06.2022 по 08.10.2022 в размере 122 548 руб. (100 дн. * 1 % * 122 548 руб.), указав, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако, страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия истца и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учётом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п.15.1 ст.12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий.

Истец просит взыскать с ответчика АО "Совкомбанк Страхование" в свою пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 122 548 руб., неустойку, начисленную за период с 30.06.2022 года по 08.10.2022 года в размере 122 548 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда от 03.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тагиров Р.Р.

В судебное заседание истец Александров А.Р. и его представитель Миниахметов У.Р. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО "Совкомбанк Страхование" своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., САО "РЕСО-Гарантия", Муллаянов И.А., Тагиров Р.Р. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.(ч.2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.(ч.3).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2022 года в 18 часов 35 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Тагирову P.P., под управлением Муллаянова И.А. и автомобиля марки ТС2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Александрову А.Р., под его управлением.

В результате рассматриваемого события транспортному средству Александрова А.Р. причинен ущерб.

Гражданская ответственность Муллаянова И.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Александрова А.Р. на момент ДТП застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по договору ОСАГО серии №.

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району № от 29.05.2022 года Муллаянов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

08.06.2022 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 15.06.2022 года финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт, подготовлено экспертное заключение № от 17.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 76 903 руб., без учета износа 116 613 руб.

Согласно акту о страховом случае от 24.06.2022 года расчет страхового возмещения составил 76 900 руб.,

06.07.2022 года финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 76 900 руб. почтовым переводом, что подтверждается чеком АО «Почта России».

Истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению № от 07.08.2022 ИП ФИО стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 239 161 руб.

06.09.2022 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, в размере 162 261 руб. (239 161 руб. – 76 900 руб.), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с 21 дня, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., предоставив экспертное заключение ИП ФИО

29.09.2022 года финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 39 713 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2022.

30.09.2022 года финансовая организация письмом исх. № сообщила истцу о принятом решении о доплате страхового возмещения.

21.11.2022 года Александров А.Р. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении «Совкомбанк страхование» АО с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 122 548,00 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от 23.12.2022 года Финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования Александрова А.Р. к «Совкомбанк страхование» АО о взыскании денежных средств. С «Совкомбанк страхование» АО в пользу Александрова А.Р. взыскана неустойка в размере 36 535,96 руб. В удовлетворении требований Александрова А.Р. к «Совкомбанк страхование» АО о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 122 548 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб. отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 09.12.2022 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109 700 руб., с учетом износа – 70 500 руб.

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, должен определяться без учета износа комплектующих деталей. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 116 613 руб. (76 900 руб. + 39 713 руб.), то есть больше чем определено экспертным заключением ИП ФИО1 от 09.12.2022 №№ в размере 109 700 руб., но не превышает 10 % в расхождении суммы ущерба, пришел к выводу, что страховая компания исполнила своё обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с данным иском.

Согласно заключению № от 07.08.2022 ИП ФИО, проведенного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 239 161 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не рассчитывалась.

Суд принимает результаты независимого экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, которое не оспорено страховой компанией, допустимым доказательством по делу, приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания со страховой компании материального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.(п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.(п.3).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» отказала истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства, сославшись на отсутствие СТОА, которая могла бы отремонтировать транспортное средство истца, произвела выплату страхового возмещения в одностороннем порядке, без согласования с истцом о возможности выбора другой СТО по выбору истца, между истцом и страховой компанией не заключалось соглашение о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и размером выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который со страховой компании подлежит взысканию в следующем размере: 239 161 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 116 613 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 122 548 руб.

Истец также просит взыскать со страховой компании в соответствии с положениями п.20 ст.12 и ст.16.1 Закона об ОСАГО неустойку и штраф.

Принимая во внимание, что исковые требования истца заявлены в порядке ст.15 ГК РФ о взыскании убытков, размер которых определен не по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, основанные на Законе об ОСАГО не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае взыскивается не страховое возмещение, а убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховой компании. Неустойка, за несвоевременную выплату страхового возмещения, взыскана решением Финансового уполномоченного в размере 36 535,96 руб. в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика АО "Совкомбанк Страхование" моральный вред в размере 5 000 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, так как стоимость восстановительного ремонта не выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, требования истца удовлетворены на 50 %, следовательно, возмещению подлежат расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (10 000 руб. * 50 %), расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. (1 000 руб. * 50 %), нотариальные расходы в размере 1 000 руб. (2 000 руб. * 50 %), почтовые расходы в размере 97,5 руб. (195 руб.* 50 %), расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. (20 000 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО "Совкомбанк Страхование" не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

С АО "Совкомбанк Страхование" подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 651 руб. - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 3 951 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова А.Р. к АО СК «Совкомбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Александрова А.Р. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 122 548 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Александрова А.Р. к АО СК «Совкомбанк» о взыскании неустойки в размере 122 548 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 951 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-308/2023 Бирского межрайонного суда РБ

Дело №2-1419/2023

УИД 03RS0011-01-2023-001535-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Насыровой Э.Ф.

с участием истца Тагирова Р.Р.

ответчика судебного пристава-исполнителя Зинуровой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Руслана Рамилевича к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Зинуровой Ольге Борисовне о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров Р.Р. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Зинуровой О.Б. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 05.04.2023 был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ с отбыванием не более 4-х часов в день. Решением Ишимбайского городско суда респблики Башкортостан по делу 3 12-47/023 постановление мирового судьи отменено, производство в отношении него прекращено на основан...

...ии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Судебный пристав-исполнитель не выслушал его, несмотря на непризнанием им вины незаконной возбудил дело об административном правонарушении. В результате чего истец претерпел нравственные страдания, выразившееся в резком ухудшении здоровья и моральном состоянии. Также на защите своих прав он вынужден был понести расходы на оплату услуг адвоката. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

На судебном заседании истец Тагиров Р.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Зинурова О.Б. исковые требования не признала, пояснила, что обязана была составить протокол об административном правонарушении, поскольку взыскатель сообщил, что не <данные изъяты>

Ответчики Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Федеральная служба судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан своих представителей на судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. От Минфина России поступило возражение на исковое заявление в котором просит исключить министерство из числа ответчиков в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов. Главное управление ФССП России по Республики Башкортостан в своем отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс об административных правонарушениях) предусмотрена административная ответственность за уклонение от уплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание <данные изъяты> детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Производство по делу об административном правонарушении по указанной статье отнесено к подведомственности суда согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях. В протоколе судебным приставом-исполнителем устанавливаются признаки состава административного правонарушения.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении судьей является протокол должностного лица Федеральной службы судебных приставов России, уполномоченного составлять протокол, предусмотренный пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, лицом, в компетенцию которого входит составление протокола об административном правонарушении, является судебный пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов России, а не ответчик, как заявитель.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Республики Башкортостан в отношении Тагирова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 05.04.2023 Тагиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по жалобе Тагирова Р.Р. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Тагирова Р.Р. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Тагирова Р.Р. к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.5 коАП РФ за <данные изъяты>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено дело об административном правонарушении в отсутствии законных оснований, без проверки сведений, указанных истцом в протоколе об административном правонарушении о том, что ребенок проживает с ним. Следовательно, факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца нашел свое подтверждение.

При этом вопреки доводам судебного пристава-исполнителя обращение взыскателя в адрес службы судебных приставов о привлечении должника к административной ответственности не является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, перенесенные истцом переживания по поводу незаконного привлечения к административной ответственности. Доводы об ухудшении здоровья в связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении допустимыми доказательствами не подтверждены. Приложенная истцом справка <данные изъяты> о причинно-следственной связи между оспариваемыми обстоятельствами и ухудшением здоровья истца через полгода после прекращения производства по делу не свидетельствуют. От назначения судебно-медицинской экспертизы истец отказался.

Таким образом, перенесенные истцом нравственные переживания суд оценивает в размере 7000 руб.

Далее. Истцом в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении понесены судебные расходы на оплату услуг защитника Суяргулова Р.А. в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката от 25.04.2023 № 047732.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора другой стороной не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 24.4 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 N 36-П по делу о проверки конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на услуги адвоката подлежат удовлетворению. При этом размер произведенных расходов суд признает разумным и обоснованным и соответствующим объему оказанных защитником услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Тагирова Руслана Рамилевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тагирова Руслана Рамилевича (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг защитника в сумме 10 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Зинуровой Ольге Борисовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 02.11.2022

№ 11-147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года город Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тагирова Р.Р. - Миннихановой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров P.P. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, в этот же день между истцом и ответчиком - ООО СК «ВТБ Страхование» - заключен полис страхования «Финансовый резерв Лайф+» №. Срок страхования 60 месяцев. Истцом ДД.ММ.ГГГГ досрочно и в полном объеме погашены кредитные обязательства, ввиду чего действие кредитного договора прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об отказе от договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором отказал в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторно претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований. После чего, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которая ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований. В связи с отказом в удовлетворении требований Службой финансового уполномоченного истец в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. На основании изложенного просил: взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 65415 руб., неустойку на основании п. 5 с...

...т. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 65415 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1175,23 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тагирова P.P. к ООО СК «ВТБ « Страхование», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО Банк ВТБ, АНО АСОДФУ», о защите прав потребителя, о взыскании страховой премии в размере 65415 руб. по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 65415 руб., процентов в размере 1175,23 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.

В апелляционной жалобе Тагировым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мирового судьи норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством являлся вопрос о том, происходит ли уменьшение страховой суммы вплоть до нуля в зависимости от погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №,0018-1026878.

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор страхования по полису «Финансовый резерв Лайф+» №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», страховая премия составила 112 140 руб.

На расчетный счет страховщика страховая премия поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель почтой России направил письмо ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

06.03.2021истец по электронной почте обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, о возврате страховой премии в размере 65 415 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.Истец в связи с неудовлетворением требований потребителя обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования... решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Тагирова P.P. о взыскании части страховой премии по договору добровольного личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем он согласился, подписав договор, собственноручно и оплатив премию.

Истец с Условиями был ознакомлен и согласен, что подтверждается письменными материалами дела и соответствует статье 943 ГК Российской Федерации.

Истец не оспаривал условия договора страхования и не требовал их изменения.

Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 1) гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; 2) прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу правил статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Истец, заключая договор страхования, ознакомлен и согласился с его Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью договора (Полиса).

Согласно п. 6.4.5 Особых условий, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем наступление страхового случая).

В соответствии с п. 6.5.1 Особых условий, при отказе Страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней (Период охлаждения) со дня заключения договора при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

При отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ (п. 6.5.2 Особых условий).

Таким образом, истец получила полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том. какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем она согласилась, подписав договор, собственноручно и оплатив премию

Истец с Условиями была ознакомлена и согласна, что подтверждается письменными материалами дела и соответствует статье 943 ГК Российской Федерации.

Истец не оспаривала условия договора страхования и не требовала их изменения.

Согласно пунктам 1,5,7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 этого Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в вышеупомянутый срок, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 этого Указания.

Нормы Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У имеют, в силу статьи 422 ГК РФ, императивный характер для спорного договора страхования. Условия спорного договора страхования указанным императивным нормам не противоречат. Более длительного срока «периода охлаждения» спорный договор страхования не содержит.

В течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора истец с заявлением об отказе от договора не обращался.

Таким образом, как верно отмечено мировым судьей, независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и суммы его остатка.

В связи с чем, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска, утрата истцом страхового интереса не является безусловным основанием для прекращения договора страхования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком ВТБ (ПАО) заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком на весь период действия договора потребительского кредита, равно как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков.

Помимо прочего, до истца была доведена информация в полном объеме до заключения сделок, условия кредитного договора и договора страхования были согласованы между сторонами, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с письменного согласия истца и не являлась обязательным условием для заключения договора потребительского кредита, условия договора исполнялись сторонами и на момент обращения истца с настоящим иском в суд обязательства сторон по договору уже были прекращены досрочным его исполнением заемщиком.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доказательств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу при заключении кредитного договора, в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные Тагировым Р.Р.в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тагирова Р.Р. - Миннихановой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья С.Ю. Сосновцева

по делу № 2-308/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18191/2023

10 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Хрипуновой А.А.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.Р. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2022 г. в 18.35 час. около адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки LIFAN X60FL, государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) №... принадлежащий на праве собственности Тагирову P.P., под управлением Муллаянова И.А. и автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.н. №... принадлежащего на праве собственности Александров А.Р., под его управлением. В результате ДТП, автомобиль Александров А.Р. получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным лицом в ДТП является Муллаянов И.А. 8 июня 2022 г. Александров А.Р. обратился в свою страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» АО по полису серии XXX №... от 18 февраля 2022 г. с заявлением, содержащим требование выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА МКЦ «План...

...ета» по адресу: адрес. 6 июля 2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» осуществило Александров А.Р. выплату страхового возмещения в размере 76 900 руб.

Александров А.Р. провел независимую экспертизу для установления рыночной стоимости восстановления после ДТП поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.н. №... Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №.../У от 7 августа 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 239 161 руб., стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб.

6 сентября 2022 г. Александров А.Р. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, которая содержала требования выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 162 261 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также неустойку.

29 сентября 2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» осуществило Александров А.Р. доплату страхового возмещения в размере 39 713 руб.

21 ноября 2022 г. Александров А.Р. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Совкомбанк Страхование» с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 122 548 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также неустойки. Решением от 23 декабря 2022 г. финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования Александров А.Р. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании денежных средств. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Александров А.Р. взыскана неустойка в размере 36 535,96 руб. В удовлетворении требований Александров А.Р. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 122 548 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., отказано.

С решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 г. Александров А.Р. не согласен в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО, стоимости услуг эксперта, а также в части освобождения ответчика от выплаты неустойки при исполнении решения.

11 января 2023 г. АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществило Александров А.Р. выплату неустойки в размере 36 535,96 руб.

Истец считает, что ответчик АО «Совкомбанк Страхование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвели и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО.

Александров А.Р. просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 122 548 руб., неустойку, начисленную за период с 30 июня 2022 г. по 8 октября 2022 г. в размере 122 548 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда от 3 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тагиров Р.Р.

Обжалуемым решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. исковые требования Александров А.Р. к АО СК «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Александров А.Р. взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 122 548 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Александров А.Р. о взыскании неустойки в размере 122 548 руб., штрафа, отказано. С АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 951 руб.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Совкомбанк Страхование» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя Александров А.Р. – ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2022 г. в 18:35 час. около адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки LIFAN X60FL, г.р.н. №..., принадлежащий на праве собственности Тагирову P.P., под управлением Муллаянова И.А. и автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.н. №... принадлежащий на праве собственности Александров А.Р., под его управлением.

В результате рассматриваемого события транспортному средству Александров А.Р. причинен ущерб.

Гражданская ответственность Муллаянова И.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Александров А.Р. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Виновником ДТП признан водитель Муллаянов И.А.

8 июня 2022 г. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

15 июня 2022 г. финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт, подготовлено экспертное заключение №... от 17 июня 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 76 903 руб., без учета износа 116 613 руб.

Согласно акту о страховом случае от 24 июня 2022 г. расчет страхового возмещения составил 76 900 руб.

6 июля 2022 г. финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 76 900 руб. почтовым переводом, что подтверждается чеком АО «Почта России».

Истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению №... от 7 августа 2022 г. ИП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 239 161 руб.

6 сентября 2022 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, в размере 162 261 руб. (239 161 руб. – 76 900 руб.), неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., предоставив экспертное заключение ИП ФИО3

29 сентября 2022 г. финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 39 713 руб.

30 сентября 2022 г. финансовая организация письмом исх. №... сообщила истцу о принятом решении о доплате страхового возмещения.

21 ноября 2022 г. Александров А.Р. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Совкомбанк Страхование» с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 122 548 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 г. требования Александров А.Р. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Александров А.Р. взыскана неустойка в размере 36 535,96 руб. В удовлетворении требований Александров А.Р. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 122 548 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 9 декабря 2022 г. №№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109 700 руб., с учетом износа – 70 500 руб.

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, должен определяться без учета износа комплектующих деталей. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 116 613 руб. (76 900 руб. + 39 713 руб.), то есть больше чем определено экспертным заключением ИП ФИО6 от 9 декабря 2022 г. №У-22-137550/3020-006 в размере 109 700 руб., но не превышает 10 % в расхождении суммы ущерба, пришел к выводу, что страховая компания исполнила своё обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно заключению №... от 7.08.2022 ИП ФИО3, проведенного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 239 161 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не рассчитывалась.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Исходя из того, что страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» отказала истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства, сославшись на отсутствие СТОА, которая могла бы отремонтировать транспортное средство истца, произвела выплату страхового возмещения в одностороннем порядке, без согласования с истцом о возможности выбора другой СТО по выбору истца, между истцом и страховой компанией не заключалось соглашение о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и размером выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховой компании.

На основании чего взыскал с ответчика ущерб в размере 122 548 руб. (239 161 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 116 613 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков, поскольку в регионе проживания истца у ответчика не заключено договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения без учета износа, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, являются обоснованными.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения, решение суда в указанной части подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Александров А.Р., не согласившись с решением страховщика, сначала обратился к ИП ФИО3 (л.д. 62) за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения (л.д. 41), то есть до момента вынесения решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, расходы Александров А.Р. как потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

На основании изложенного решение суда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 500 руб., подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения -отменить. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требования Александров А.Р. к АО СК «Совкомбанк» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.А. Хрипунова

Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023.

Справка судья 1-й инстанции Коровина О.А.

03RS0006-01-2022-006101-26

Дело №2-4639/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тагирову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с иском к Тагирову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 12.01.2021 года Банк ВТБ (ПАО) и Тагиров Р.Р. заключили Кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования и подписания Ответчиком Индивидуальных условий. В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающим существенные условия Кредита, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1143245,20 рублей на срок по 16.01.2026 года с взиманием за пользование Кредитом 11,2% процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 4.2.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца путем уплаты аннуитетного платежа в размере 24 971,10 рублей. Банк полностью исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж (последнее списание денежных средств) в сумме 859,62 рублей был произведен 16.12.2021 года. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно не позднее 14.09.2022г. погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором (копия Уведомления прилагается). Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. В Индивидуальных условиях (п. 12 Согласия) размер неустойки (пени) установлен 0,1% в день. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Общая сумма задолженности по состоянию на 23.09.2022г. по Кредитному догово...

...ру составляет 1141521,94 рублей, из которых: 1020848,02 рублей - остаток ссудной задолженности; 87171,94 рублей - задолженность по плановым процентам; 5 810,50 рублей - задолженность по пени; 27691,48 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. С целью не допущения нарушений имущественных прав Ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням. С учетом сказанного, задолженность для включения в исковые требования по состоянию на 23.09.2022 года по Кредитному договору № от 12.01.2021г. составляет 1111370,16 рублей, из которых: 1020848,02 рублей - остаток ссудной задолженности; 87171,94 рублей - задолженность по плановым процентам; 581,05 рублей - задолженность по пени; 2769,15 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Просит суд взыскать с с Тагирова Р.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 12.01.2021г. по состоянию на 23.09.2022г. в размере 1111370,16 рублей, из которых: 1020848,02 рублей - остаток ссудной задолженности; 87171,94 рублей - задолженность по плановым процентам; 581,05 рублей - задолженность по пени; 2769,15 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы в размере 13756,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тагиров Р.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, с заявлением к суду не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал. Извещения направленные ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и адресу, подтвержденному справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, вернулись за истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В связи с чем, с учетом мнения истца, суд рассматривает дело по правилам заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 12.01.2021 года Банк ВТБ (ПАО) и Тагиров Р.Р. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Индивидуальных условий.

В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающим существенные условия кредита, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1143245,20 рублей на срок по 16.01.2026 года с взиманием за пользование кредитом 11,2% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.2.1 Правил).

Ответчиком была подана онлайн заявка на получение кредита через официальный сайт, заявка была одобрена Банком.

Договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца путем уплаты аннуитетного платежа в размере 24 971,10 рублей.

Банк полностью исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженности последний платеж (последнее списание денежных средств) в сумме 859,62 рублей был произведен 16.12.2021 года.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк 28.07.2022 г. на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно не позднее 14.09.2022г. погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В установленное время требование истца ответчиком не исполнено.

Суд приходит к выводу, что Банк надлежащим образом уведомил ответчика о наличии задолженности перед Банком, с указанием способов погашения задолженности и реквизитов, необходимых для погашения данной задолженности, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий размер неустойки (пени) установлен 0,1% в день.

Согласно представленным расчетам, общая сумма задолженности по состоянию на 23.09.2022 г. по кредитному договору составляет 1141521,94 рублей, из которых: 1020848,02 рублей - остаток ссудной задолженности; 87171,94 рублей - задолженность по плановым процентам; 5 810,50 рублей - задолженность по пени; 27 691,48 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 23.09.2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций по кредитному договору № от 12.01.2021 г. составляет 1111370,16 рублей, из которых: 1020848,02 рублей - остаток ссудной задолженности; 87171,94 рублей - задолженность по плановым процентам; 581,05 рублей - задолженность по пени; 2769,15 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчеты истца соответствуют условиям кредитных договоров и произведенным платежам, ответчиком представленные истцом расчеты не оспорены, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по кредитным договорам и оплате задолженности, ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, так же как и мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований.

Согласно подпункту 18 Индивидуальных условий кредитного договора все споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Орджоникидзевским районным судом г. Уфы. Тем самым при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности настоящего дела в порядке, определенном ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет, с ответчика взыскивается задолженность по кредитному договору № от 12.01.2021 г. составляет 1111 370,16 рублей, из которых: 1020848,02 рублей - остаток ссудной задолженности; 87171,94 рублей - задолженность по плановым процентам; 581,05 рублей - задолженность по пени; 2769,15 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Требования истца о возврате долга подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29071,24 руб. согласно представленному платежному поручению №от 09.03.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тагирову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тагирова Р.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 12.01.2021 г. по состоянию на 23.09.2022 г. в размере 1111370,16 рублей, из которых: 1020848,02 рублей - остаток ссудной задолженности; 87171,94 рублей - задолженность по плановым процентам; 581,05 рублей - задолженность по пени; 2769,15 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13756,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 г.

03RS0006-01-2022-006101-26

Дело №2-1562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тагирову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с иском к Тагирову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 12.01.2021 года Банк ВТБ (ПАО) и Тагиров Р.Р. заключили Кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования и подписания Ответчиком Индивидуальных условий. В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающим существенные условия Кредита, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1143245,20 рублей на срок по 16.01.2026 года с взиманием за пользование Кредитом 11,2% процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 4.2.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца путем уплаты аннуитетного платежа в размере 24 971,10 рублей. Банк полностью исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж (последнее списание денежных средств) в сумме 859,62 рублей был произведен 16.12.2021 года. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно не позднее 14.09.2022г. погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором (копия Уведомления прилагается). Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. В Индивидуальных условиях (п. 12 Согласия) размер неустойки (пени) установлен 0,1% в день. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Общая сумма задолженности по состоянию на 23.09.2022г. по Кредитному договору сост...

...авляет 1141521,94 рублей, из которых: 1020848,02 рублей - остаток ссудной задолженности; 87171,94 рублей - задолженность по плановым процентам; 5 810,50 рублей - задолженность по пени; 27691,48 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. С целью не допущения нарушений имущественных прав Ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням. С учетом сказанного, задолженность для включения в исковые требования по состоянию на 23.09.2022 года по Кредитному договору № от 12.01.2021г. составляет 1111370,16 рублей, из которых: 1020848,02 рублей - остаток ссудной задолженности; 87171,94 рублей - задолженность по плановым процентам; 581,05 рублей - задолженность по пени; 2769,15 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Просит суд взыскать с с Тагирова Р.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 12.01.2021г. по состоянию на 23.09.2022г. в размере 1111370,16 рублей, из которых: 1020848,02 рублей - остаток ссудной задолженности; 87171,94 рублей - задолженность по плановым процентам; 581,05 рублей - задолженность по пени; 2769,15 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы в размере 13756,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тагиров Р.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением к суду не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 12.01.2021 года Банк ВТБ (ПАО) и Тагиров Р.Р. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Индивидуальных условий.

В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающим существенные условия кредита, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1143245,20 рублей на срок по 16.01.2026 года с взиманием за пользование кредитом 11,2% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.2.1 Правил).

Ответчиком была подана онлайн заявка на получение кредита через официальный сайт, заявка была одобрена Банком.

Договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца путем уплаты аннуитетного платежа в размере 24 971,10 рублей.

Банк полностью исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженности последний платеж (последнее списание денежных средств) в сумме 859,62 рублей был произведен 16.12.2021 года.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк 28.07.2022 г. на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно не позднее 14.09.2022г. погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В установленное время требование истца ответчиком не исполнено.

Суд приходит к выводу, что Банк надлежащим образом уведомил ответчика о наличии задолженности перед Банком, с указанием способов погашения задолженности и реквизитов, необходимых для погашения данной задолженности, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий размер неустойки (пени) установлен 0,1% в день.

Согласно представленным расчетам, общая сумма задолженности по состоянию на 23.09.2022 г. по кредитному договору составляет 1141521,94 рублей, из которых: 1020848,02 рублей - остаток ссудной задолженности; 87171,94 рублей - задолженность по плановым процентам; 5 810,50 рублей - задолженность по пени; 27 691,48 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 23.09.2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций по кредитному договору № от 12.01.2021 г. составляет 1111370,16 рублей, из которых: 1020848,02 рублей - остаток ссудной задолженности; 87171,94 рублей - задолженность по плановым процентам; 581,05 рублей - задолженность по пени; 2769,15 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчеты истца соответствуют условиям кредитных договоров и произведенным платежам, ответчиком представленные истцом расчеты не оспорены, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по кредитным договорам и оплате задолженности, ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, так же как и мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований.

Согласно подпункту 18 Индивидуальных условий кредитного договора все споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Орджоникидзевским районным судом г. Уфы. Тем самым при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности настоящего дела в порядке, определенном ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет, с ответчика взыскивается задолженность по кредитному договору № от 12.01.2021 г. составляет 1111 370,16 рублей, из которых: 1020848,02 рублей - остаток ссудной задолженности; 87171,94 рублей - задолженность по плановым процентам; 581,05 рублей - задолженность по пени; 2769,15 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Требования истца о возврате долга подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29071,24 руб. согласно представленному платежному поручению №от 09.03.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тагирову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тагирова Р.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 12.01.2021 г. по состоянию на 23.09.2022 г. в размере 1111370,16 рублей, из которых: 1020848,02 рублей - остаток ссудной задолженности; 87171,94 рублей - задолженность по плановым процентам; 581,05 рублей - задолженность по пени; 2769,15 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13756,85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023г.

№ 12-34/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Ишимбай РБ

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Файзуллина Регина Римовна (адрес суда: РБ г. Ишимбай, ул. Губкина, д.52а),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тагирова Р.Р.,

защитника Тагирова Р.Р. – Дронова В.Н.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тагирова Руслана Рамилевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением мирового судьи Тагиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Тагиров Р.Р. заявил, что жалобу на постановление мирового судьи не поддерживает, о чем представил суду письменное заявление.

Защитник Тагирова Р.Р. – Дронов В.Н. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участв...

...ующих в деле лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, производство по жалобе Тагирова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отзывом жалобы.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Прекратить производство по жалобе Тагирова Руслана Рамилевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отзывом жалобы.

Судья Файзуллина Р.Р.

Дело № 2а-1581/2023

УИД 16RS0038-01-2023-001889-84

Учет 3.022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к исполнительному комитету Елабужского муниципального района РТ (ЕМР РТ), Руководителю исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ (ЕМР РТ), Начальнику отдела учета распределения жилья Елабужского муниципального района РТ (ЕМР РТ), отделу по учету и распределения жилья Елабужского муниципального района РТ (ЕМР РТ) об отмене постановления о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что с Дата обезличена он поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по Елабужскому муниципальному району. Административный истец является инвалидом 2 группы по зрению.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального Номер обезличена от Дата обезличена административный истец снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма на основании ст.53, п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ в связи с тем, что уровень обеспеченности общей площадью на 1 члена семьи составляет 19.1 кв.м., что выше нормы предоставления площади жилого помещения, установленной ЕМР - 18 кв.м. Однако административный ответчик необоснованно посчитал общую площадь родителей истца по адресу: ......, где зарегистрирован административный истец, но не является собственником; квартиру по адресу: ......, где он также не является собстве...

...нником, поскольку квартира приобретена по ипотеке и является собственностью банка; 1/4 долю в праве моей супруги по адресу: ......, общей площадью 40,2 кв.м. Админитсративный истец считает, что данный расчет является неверным. Ответчик сослался на ст.53 ЖК РФ, предполагая, что ФИО1 намеренно ухудшил свои жилищные условия, при этом не указал, в чем это выразилось.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит отменить постановление руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального Номер обезличена от Дата обезличена как незаконное.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика исполкома Елабужского муниципального района РТ, Руководитель исполкома Елабужского муниципального района ФИО12, представитель отдела по учету и распределения жилья исполкома Елабужского муниципального района, начальник отдела учета распределения жилья исполкома Елабужского муниципального района ФИО13, заинтересованные лица - ФИО5, ФИО3 на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании административный иск считает подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что согласно справке Начальника отдела учета и распределения жилья исполкома Елабужского муниципального района Номер обезличенаДата обезличена год ФИО1 состоит в списке общей очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий по Елабужскому муниципальному району с Дата обезличена за Номер обезличена.

Дата обезличена зарегистрирован брак между ФИО1, Дата обезличена года рождения, и ФИО2, Дата обезличена года рождения, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО14.

Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена ФИО3, ФИО18, ФИО1, ФИО4 продали по договору купли-продажи квартиру по адресу: ......, общей площадью 57,1 кв.м.

С Дата обезличена административный истец зарегистрирован по адресу: ....... Согласно представленной выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО16 на основании договора купли-продажи от Дата обезличена, общая площадь квартиры составляет 50,9 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 и ФИО5 являются правообладателями квартиры по адресу: РТ, ......я, ......, общей площадью 50,9 кв.м., на основании договора купли-продажи от Дата обезличена, дата регистрации права собственности Дата обезличена. на квартиру наложено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: ......я, ......, зарегистрированы ФИО6, Дата обезличена года рождения, с Дата обезличена; ФИО5 и ФИО7 с Дата обезличена.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии ЯН Номер обезличена от Дата обезличена следует, что ФИО8, Дата обезличена года рождения, является собственником 1/4 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 40,2 кв.м. по адресу: .......

Постановлением Руководителя исполкома Елабужского муниципального района Номер обезличена от Дата обезличена ФИО1 снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Как указано в выписке из приложения к данному постановлению семья ФИО1 состоит из 4 человек, сам он зарегистрирован в квартире общей площадью 50,9 кв.м. по адресу: ...... (в квартире зарегистрировано 3 человека, квартира находится в собственности родителей). Фактически ФИО1 в квартире общей площадью 50,9 кв.м. по адресу: ...... (квартира находится в совместной собственности с супругой, в которой зарегистрировано 3 человека), в собственности у супруги имеется жилой дом по адресу: ......, общей площадью 40,2 кв.м., 1/4 доля в праве. Уровень обеспеченности общей площадью на одного члена в семье составляет 19.41 кв.м., что выше нормы предоставления площади жилого помещения, установленной в Елабужским муниципальном районе – 18 кв.м., ст.52 ЖК РФ.

Исходя из данного обоснования, в расчет уровня жилищной обеспеченности ФИО1 включена площадь квартиры, принадлежащей родителям административного истца, в которой он зарегистрирован.

Согласно пункту статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу действующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения (статьи 1, 12).

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, согласно статье 2 указанного Кодекса в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе:

1) содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище;

2) используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

3) в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда;

В силу пунктов 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации;

6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Решением Елабужского горсовета от Дата обезличена Номер обезличена «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» (с изменениями и дополнениями) (в ред. решения Елабужского горсовета от Дата обезличена Номер обезличена) установлены: норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного гражданина; учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан жилыми помещениями в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Из приложения к Постановлению исполкома Елабужского муниципального района Номер обезличена от Дата обезличена следует, что решение о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях принято ответчиком по результатам проверки содержащихся в учетном деле документов и самостоятельного вывода о том, что ФИО1 является членом семьи своих родителей ФИО3 и ФИО9 При этом в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) ФИО1 не является членом семьи собственника и может быть признан таковым при условии его вселения в жилое помещение в качестве члена своей семьи, их совместного проживания и ведения ими общего хозяйства. Однако согласно имеющимся документам Дата обезличена ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО2, создал свою семью, фактически проживает со своей семьей в г.Казани, совместного хозяйства с родителями не ведет, зарегистрирован в квартире родителей по адресу: ......, с Дата обезличена, то есть после создания своей семьи.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами данные обстоятельства указывают на то, что истец не мог быть признан членом семьи собственников квартиры по адресу: ......, наличие жилого помещения у истца в безвозмездном пользовании не может свидетельствовать о его обеспеченности жильем, поскольку в силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть выселен из данной квартиры в любое время по требованию собственников после соответствующего предупреждения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению ФИО1 и ФИО3 с ФИО9 не могут быть признаны членами одной семьи.

При этом подпункты 1, 2 части 1 статьи 51, статья 54 Жилищного кодекса Российской Федерации не связывают возможность отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с наличием у гражданина жилого помещения в безвозмездном пользовании. Такое жилое помещение не учитывается при определении жилищной обеспеченности.

Кроме того, в Постановлении исполкома Елабужского муниципального района Номер обезличена от Дата обезличена указано на снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ст.53, ст.56 ч.1 п.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако из имеющихся документов неясно, применена ли ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации к ситуации с ФИО1

С учетом изложенного требования административного истца подлежат удовлетворению. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 обязать исполком Елабужского муниципального района РТ рассмотреть вопрос по учету ФИО1 в списках нуждающихся в улучшении жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к исполнительному комитету Елабужского муниципального района РТ (ЕМР РТ), Руководителю исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ (ЕМР РТ), Начальнику отдела учета распределения жилья исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ (ЕМР РТ), отделу по учету и распределения жилья исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ (ЕМР РТ) об отмене постановления о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилья, удовлетворить.

Отменить постановление Руководителя исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ Номер обезличена от Дата обезличена о снятии ФИО1 с учета граждан нуждающихся в улучшении жилья,

Обязать Исполнительный комитет Елабужского муниципального района РТ устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса по учету ФИО1 в списках нуждающихся в улучшении жилья.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения окончательного решения через Елабужский городской суд.

Судья

Мотивированное решение будет изготовлено 29 декабря 2023 года.