Тагиров Рустам Маратович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1814/2022 (№ 33-15481/2022)

город Уфа 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Галлямова М.З., Зиннатуллиной Г.Р.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (с учетом изменений) о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от дата. 1/2 доля, в указанном доме ранее принадлежала на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 В декабре 2021 года ей стало известно, что ответчик ФИО3 летом 2020 года подарил свою 1/2 долю в жилом доме ФИО9, подписав с ним нотариальный договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. С момента отчуждения своей доли ФИО3 перестал являться долевым собственником жилого дома. В спорном жилом доме никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой №... от дата. В настоящее время, в спорном жилом доме, наряду с бывшим собственником ФИО3 проживает член его семьи жена ФИО2, которые продолжают пользоваться жилым помещением и не несут бремя его содержания. Не оплачивают текущие платежи по потреблению электроэнергии, газа, а так же иных платежей связанных с эксплуатацией жилого дома. На ...

...ее неоднократные требования освободить жилое помещение они отвечают отказом. Данное обстоятельство является существенным препятствием для осуществления ее законных прав и интересов как собственника. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: адрес. Выселить ответчиков из спорного жилого помещения (индивидуального жилого дома) по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года, принятым по указанному выше делу, постановлено:

«в удовлетворении измененных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - отказать».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, ФИО3 свою ? долю подарил ФИО9 А также и то, что ФИО1 своего согласия на проживание ФИО2 и ФИО3 не давала.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО6 о незаконности решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с разрешения собственника ? доли ФИО9, оплачивают коммунальные расходы по его содержанию, не имеют в собственности другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и которое избрано ими в качестве места жительства для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит, что указанное судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в домовладении, расположенном по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № б/н от 15 декабря 2021 года, о чем в Едином государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2021 года сделана запись регистрации №..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости от 16 декабря 2021 года.

Правообладателем ? доли в домовладении является ФИО9 на основании договора дарения доли земельного участка и долей жилых домов от дата, заключенному между ним и ФИО3

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Как видно из материалов дела, спорный жилой дом в долевой собственности является личной собственностью ФИО9 и ФИО1 (по 1/2 доли за каждым).

Подарив свою долю в спорной квартире ФИО9, ФИО3 совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 членом семьи ФИО1 либо ФИО9 не является, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Сособственником спорного дома является ФИО9, который не проживает в нем.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

После прекращения права собственности ФИО3 на долю жилого дома для возникновения у него права пользования спорного дома требовалось получение согласия второго собственника, в данном случае – ФИО1

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что отсутствует соглашение между сособственниками (ФИО1 и ФИО9) о праве пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением за ФИО3 после смены собственника 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах вывод суда о сохранении за ФИО3 и его супругой ФИО2 права пользования жилым помещением ввиду согласия собственника ? доли ФИО9 не основан на законе.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, это привело к неправильному применению и не применению норм права, подлежащих применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: адрес.

Выселить ФИО3 и ФИО2 из жилого помещения – дома, расположенного по адресу: адрес.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Справка: судья 1-ой инстанции Идиятова Н.Р.

Дело №

03RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан Мосякиной Я.Г.,

представителя истца Пищальникова Е.М.,

ответчика Зыбина Н.Н.,

представителя ответчика Косихина В.В.,

третьего лица Тагирова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нменская Т.Н. к Зыбину Н.Н., Хакимовой М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нименская Т.Н. обратилась в суд с иском к Зыбину Н.Н., Хакимовой М.Г. (с учетом изменений) о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В обоснование своих требований Нименская Т.Н. ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля, в указанном доме ранее принадлежала на праве общей долевой собственности ответчику Зыбину Н.Н. В декабре 2021 года ей стало известно, что ответчик Зыбин Н.Н. летом 2020 года подарил свою 1/2 долю в жилом доме Тагирову Р.М., подписав с ним нотариальный договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. С момента отчуждения своей доли Зыбин Н.Н. перестал являться долевым собственником жилого дома. В спорном жилом доме никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, в спорном жилом доме, наряду с бывшим собственником Зыбиным Н.Н. проживает член его семьи жена Хакимова М.Г., которые продолжают пользоваться целиком жилым помещением и не несут бремя его содержания. Не оплачивают текущие платежи по потреблению электроэнергии, газа, а так же иных платежей связанных с...

... эксплуатацией жилого дома. На ее неоднократные требования освободить жилое помещение они отвечают не мотивированным отказом. Данное обстоятельство является существенным препятствием для осуществления ее законных прав и интересов как собственника. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением –индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить ответчиков из спорного жилого помещения (индивидуального жилого дома) по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен – Тагиров Р.М.

В судебном заседании представитель истца Нименской Т.Н. – Пищальников Е.М. измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Зыбин Н.Н. в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил суду, что в исковом заявлении истец утверждает, что он и Хакимова М.Г. не несут бремя содержания жилого дома, а именно не оплачивают текущие платежи за электроэнергию, потребление газа, а так же иных платежей связанных с эксплуатацией жилого дома. Хотя имеющиеся у них квитанции в период с 2017 года по настоящее время, по оплате за потребление газа, за потребление водоснабжения и электроэнергии, указывают обратное, что истец сама не нес никакого бремя содержания жилого дома. Квитанции оплачивала лично Хакимова М.Г. Задолженность по коммунальным платежам у них отсутствует. Так же истец периодически со своим супругом Дмитрием, посещая нас, забирали все, что попадалось им на глаза, вплоть до рюмок и сковородок, заканчивая возможными стройматериалами, часть из которых были перевезены в другой дом. Забирая какие-либо вещи, истец не ставила вопрос по принадлежности данных вещей. Он является родным братом Нименской Т.Н. Истец не проживает длительное время в данном доме и не имеет существенного интереса в его использовании. Истец проживает по адресу: <адрес>. У истца в собственности имеется две ? доли на жилые дома и земельные участки по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Данные объекты находятся в полном распоряжении истца. Несколько раз пытались договориться с истцом относительно решения вопроса по праву распоряжения и праву собственности принадлежащих Нименской Т.Н. долей по другим объектам и по данному объекту включительно, однако с каждым разом истец и ее представитель Пищальников уходили от ответа. Сам истец на звонки не отвечает и на контакт с ними не идет. Они не располагают возможностью приобрести в собственность жилое помещение, а также пользоваться им по договорам найма жилого помещения.

Представитель ответчика Косихин В.В. в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил отказать по доводам изложенным в возражении.

Третье лицо Тагиров Р.М. в судебном заседании в удовлетворении измененных исковых требований истца просил отказать. Пояснил, что он является долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В исковом заявлении истец утверждает, что ответчики не несут бремя содержания жилого дома, а именно не оплачивают текущие платежи за электроэнергию, потребление газа, а так же иных платежей связанных с эксплуатацией жилого дома. Хотя имеющиеся у ответчиков квитанции в период с 2017 года по настоящее время по оплате за потребление газа, за потребление водоснабжения и электроэнергии, указывают обратное, что истец сама не нес никакого бремя содержания жилого дома. Квитанции оплачивала лично Хакимова М.Г., задолженность по коммунальным платежам отсутствует. Истец периодически со своим супругом Дмитрием, посещая ответчиков, забирали все, что попадалось им на глаза, вплоть до рюмок и сковородок, заканчивая возможными стройматериалами, часть из которых были перевезены в другой дом. Забирая какие-либо вещи, истец не ставил вопрос по принадлежности данных вещей кому-либо. Зыбин Н.Н. является родным братом Нименской Т.Н. Много лет до момента отчуждения Зыбиным Н.Н. своей доли в принадлежащем ему имуществе, он помогал ответчикам всеми возможными способами (помогал финансово, либо привозил продукты питания, покупал Николаю сигареты). Приходилось помогать и юридически. Был их представителем в суде на иск Нименской Т.Н. о признании Зыбина Н.Н. недостойным наследником. В иске истцу отказали в Ленинском районном суде и в коллегии Верховного суда Республики Башкортостан. После отчуждения Зыбиным Н.Н. своей доли они договорились о дальнейшем проживании Зыбина Н.И. и Хакимовой М.Г. в этом же доме В зимнее время года, ответчики осуществляют чистку снега во дворе и с кровли, при сильном снегопаде приезжал несколько раз на помощь. За все время нахождения им в доме, он никогда не видел в нем истца. Изредка, со слов ответчиков, истец появлялась, говорила какие-то неприятные гадости в адрес ответчиков и уходила. Все коммунальные платежи осуществляют только ответчики. Приобрести или проживать по договору найма у них возможности не было и по настоящее время нет. В начислении пенсии Зыбину Н.Н. отказали, Хакимова М. Г. получает пенсию. Он помог Зыбину Н.Н. устроиться на работу по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ примерно часов в 10:00 ей со слезами позвонила Хакимова М.Г. и сказала, что у них отключили газоснабжение. Истец с двумя мужчинами пришли в дом, и без объяснения причин отключили газовый котел в доме. Дозвониться до Нименской Т.Н. у него так и не получилось. Истец не проживает длительное время в данном доме и не имеет существенного интереса в его использовании, сам истец проживает по адресу: <адрес>. У истца в собственности имеется две 1/2 доли на жилые дома и земельные участки по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Данные объекты находятся в полном распоряжении истца. Несколько раз он пытался договориться с истцом относительно решения вопроса по праву распоряжения и праву собственности принадлежащих ей долей по другим объектам и по данному объекту включительно, однако с каждым разом истец и ее представитель Пищальников Е. уходили от ответа. Сам истец на звонки не отвечает, на контакт не идет.

Прокурор Мосякина Я.Г., участвующий в деле, в судебном заседании полагала измененные исковые требования подлежащими отклонению.

Истец Нименская Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хакимова М.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40 Конституции РФ). Согласно ст.18 Конституции РФ права и обязанности гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.210 ГК РФ и ст.30 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что Нименской Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем ? доли в домовладении является Тагиров Р.М.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями УК РФ, то есть на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г.Уфе поступил материал проверки по заявлению Нименской Т.М., проживающей по адресу: <адрес> просьбой оказать содействие в выселении Зыбина Н.Н. с адреса: <адрес>, так как Зыбин Н.Н. проживает незаконно. В ходе проводимой проверки был опрошен Зыбин Н.Н., который пояснил, что по указанному адресу проживает в доме матери. Где ? принадлежит его сестре Татьяне. А вторая половина принадлежит его знакомому с разрешения которого он там и живет.

Согласно справки МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа <адрес> отделение «Затонское» № от ДД.ММ.ГГГГ, Нименская Т.Н. зарегистрирована как владелец без регистрации по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрирован Тагиров Р.М.

Согласно представленной справки о состоянии задолженности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, лицевой счет 33012547 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за сетевой газ составляет 4 062,57 руб., а именно: газоснабжение природным газом 4 062,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Уфе в присутствии собственника спорного жилого помещения Нименской Т.Н. был составлен акт о приостановлении подачи газа на внутридомовое или внутриквартирное газовое оборудование, на основании нарушения монтажа дымохода.

В ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствует задолженность, что подтверждается справкой.

Согласно копии лицевого счета МУП ЕРКЦ г.Уфа №, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по спорному жилищному помещению отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала о том, что Нименская Т.Н., Зыбин Н.Н., Хакимов М.Г. и Тагирова Р.М. приходятся ей соседями. Мунира и Николай в настоящее время проживают по адресу: <адрес>.Спорный дом состоит из одной комнаты, кухни и веранды (неотапливаемой). Тагиров тоже приезжает в жилой дом. Зыбин пускает Татьяну в дом по <адрес>. Татьяна никогда не пыталась там жить. Коммунальные услуги Мунира и Тагиров оплачивают.

Суд принимает показания свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оснований не доверять показанию допрошенного в судебном заседании свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, также она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные и конфликтные отношения, что также нашло свое подтверждение в материалах дела и в пояснениях сторон, участвующих в деле.

Доказательств того, что ответчики Зыбин Н.Н. и Хакимова М.Г. имеют в собственности другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и которое избрано ими в качестве места жительства для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.

Ответчики Зыбин Н.Н. и Хакимова М.Г. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения собственника ? доли Тагирова Р.М., о чем пояснил Тагиров Р.М. в суде.

Также, ответчиком Зыбином Н.Н. суду представлены чек-ордера на оплату коммунальных услуг на жилое помещение, в котором они проживают в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нименской Т.Н. к Зыбину Н.Н., Хакимовой М.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении измененных исковых требований Нменская Т.Н. к Зыбину Н.Н., Хакимовой М.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий