Тагиров Шакир Магомедович

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Айгунова З. Б.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-198/2024 (2-5653/2023;) ~ М-4414/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6160/2024

УИД: 05RS0031-01-2023-008517-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов - адвоката Таркинского И. А. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2024 г.,

установил:

Омарова И.П., Омарова Л.А., Омаров П.О., Магомедова М.И., Магомедов М.А., Чупалаев М.М., Меджидова Р.А., Абдуллаев К.А., Магомедов А.Т., Меджидов М.А., Магомедова Д.Ю., Гадаев Б.С., Магомедова А.А., Магомедов М.Т., Никитин Д.В., Шилханов Г.М., Багандалиев Т.Ш., Гадаева Р.М., Магомедов М.Б., Ибрагимова М.А. обратились с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Омарову И.П., Омаровой Л.А., Омарову П.О., Магомедовой М.И., Магомедову М.А., Чупалаеву М.М., Меджидовой Р.А., Абдуллаеву К.А., Магомедову А.Т., Меджидову М.А., Магомедову Д.Ю., Гадаеву Б.С., Магомедовой А.А., Магомедову М.Т., Никитину Д.В., Шилханову Г.М., Багандалиеву Т.Ш., Гадаевой Р.М., Магомедову М.Б., Ибрагимовой М.А., Салимовой А.М., Цихикову М.М., Меджидовой Д.М., Джаватхановой А.А., Гололовой А.Д., Меджидовой З.И., Ибрагимову И.А., Джамалудинову А.А., Джаватхановой Н.Н., Джамалудинову М.Ж., Джамалудиновой А.А., Магомедовой А.И., Магомедову А.О., Узумову С.Г., Шуайбовой П.А., Умаханову М.Ш., Рамазанову Я.П., Гаджиявдибирову Г.М., Дибирову Х.А., Шихалиевой А.Д., Магомедову И.А., Улумиевой Х.М.,...

... Шахбановой З.А., Насрутдинову И.П., Муртазалиевой И.П., Джамалудиновой А.А., Магомедовой А.И., Магомедову А.О., Узумову С.Г., Шуайбовой П.А., Умаханову М.Ш., Рамазанову Я.П., Гаджиявдибирову Г.М., Дибирову Х.А., Шихалиевой А.Д., Магомедову И.А., Улумиевой Х.М., Шахбановой З.А., Насрутдинову И.П., Муртазалиевой И.П. о признании недействительной сделки и применении последний недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и Цихиковым М.М. был заключен договор простого товарищества от 12 марта 2013 г. согласно которому истцы объединяют личные денежные средства, строительные материалы и прочее с целью возведения 15-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева д. 55, для удовлетворения своих личных нужд и получения, по завершении строительства жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из приложения вышеуказанного договора следует, что каждый из истцом полностью внес свой вклад в строительство многоквартирного дома, в соответствии с условиями заключенного договора.

Строительство многоквартирного дома завершено в 2016 г. и ему присвоен кадастровый номер №.

Вместе с тем, Цихиков М.М. 12 марта 2016 г. перезаключил «задним числом в 2021 г.» с ответчиками договор простого товарищества, в отношении квартир, которые уже были предметом по договору от 12 марта 2013 г.

Полагая вышеуказанный договор недействительным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2023 г. постановлено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №.

21 марта 2024 г. от представителя ответчика Цихикова М.М. поступило заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2024 г. обеспечительные меры наложенные определением суда от 2 ноября 2023 г. отменены.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца - адвокат Таркинский И.А. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что в рамках производства по делу уже был установлен факт продажи спорных квартир по делу, что в свою очередь привело к необходимости уточнения иска и привлечения к участию в деле новых ответчиков, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для сохранения обеспечительной меры являются необоснованными.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, объектом настоящего гражданско-правового спора, выступает недвижимое имущество, расположенное и относящееся к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером №

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы, по заявлению стороны истцов, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета осуществления регистрационных действий, в отношении 201 объекта недвижимости, на основании определения суда от 2 ноября 2023 г. (л.д. 141-143 том 2).

Мотивировано вышеуказанное заявление представителей истцов было тем, что спорные объекты недвижимости, активно реализуются стороной ответчиков, что приводит к необходимости привлечения к участию в деле новых лиц, и общему затягиванию рассмотрения дела. Фактически, мотивировано вышеуказанное заявление, как и определение суда от 2 ноября 2023 г. в целом, было необходимость сохранения существующего состава сторон.

Более того, после истребования судом первой инстанции регистрационных дел из регистрирующего органа, в отношении спорных объектов недвижимости, было установлено, что приведенные объекты недвижимости активно реализовывались ответчиками, что привело к необходимости стороне истца уточнить иск, а суду первой инстанции привлечь к участию в деле новых лиц - актуальных собственников спорных объектов недвижимости.

Несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции, в обжалуемом определении, со ссылкой на то, что «истцами не представлено доказательств, что непринятие мер в отношении объектов недвижимости … может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда», пришел к выводу о наличии возможности снять ранее принятые обеспечительные меры по делу.

Вместе с тем, в контексте вышеизложенных обстоятельств, вышеуказанный вывод суда первой инстанции представляется ошибочным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда о сохранении мер по обеспечению иска до разрешения спора является правомерным.

Исходя из характера возникших спорных отношений, учитывая, что спорные объекты недвижимости уже реализовывались стороной ответчиков в ходе производства по делу, что привело к необходимости стороне истца уточнить иск, а суду первой инстанции привлечь к участию в деле новых актуальных собственников спорных объектов недвижимости, то у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Цихикова М.М. об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер.

Предмет заявленных требований и конкретные обстоятельства дела, в совокупности с тем, что обеспечительные меры приняты в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом судебного спора, по которому решение не вынесено, не позволяют прийти к выводу об отпадении оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 2 ноября 2023 г.

В данном случае обеспечительные меры касаются предмета рассматриваемого спора, приняты судом с целью сохранения субъектного состава спора и недопущения привлечения новых собственников спорных объектов недвижимости, то есть направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешение вопроса по существу - отказу в удовлетворении заявления Цихикова М.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2024 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Цихикова Магомеднаби Магомедмусаевича об отмене обеспечительных мер принятых по гражданскому делу № 2-198/2024 (№ 2-5653/2023) определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2023 г. - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 9 августа 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-11352/2024

дело № 2-198/2024

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2023-008517-52

11 ноября 2024 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Омарова И. П., Омаровой Л. А., Омарова П. О., Магомедовой М. И., Магомедова М. А., Чупалаева М. М., Меджидовой Р. А., Абдуллаева К. А., Магомедова А. Т., Меджидова М. А., Магомедовой Д. Ю., Гадаева Б. С., Магомедовой А. А., М. М. Т., Никитина Д. В., Шилханова Г. М., Багандалиева Т. Ш., Гадаевой Р. М., М. М. Б. и Ибрагимовой М. А. к Цихикову М. М., Меджидовой Д. М., Джаватхановой А. А., Гололовой А. Д., Меджидовой З. И., Ибрагимову И. О., Джамалудинову А. А., Джаватхановой Н. Н., Джамалудиновну М. Ж., Джамалудиновой А. А., Магомедовой А. И., Магомедову А. О., Узумову С. Г., Шуайбовой П. А., Умаханову М. Ш., Рамазанову Я. П., Г. Г. М., Дибирову Х. А., Шихалиевой А. Д., Магомедову И. А., Улумиевой Х. М., Шахбановой З. А., Насрутдинову И. П., Муртазалиевой Л. А., Джаватхановой П. А., Джаватхановой М. А. и Мамедовой З. Т. о признании недействительным ничтожным договора простого товарищества, о применении последствий недействительности сделки путем возврата помещений в многоквартирном доме и аннулировании сведений о праве собственности на помещения, по кассационной жалобе представителя Цихикова М. М. – Шарифова М. М. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 202...

...4 г.,

установил:

Омаров И.П., Омарова Л.А., Омаров П.О., Магомедова М.И., М. М.А. и другие обратились в суд с иском к Цихикову М.М., Меджидовой Д.М., Джаватхановой А.А., Гололовой А.Д., Меджидовой З.И. и другим о признании недействительным ничтожным договора простого товарищества, о применении последствий недействительности сделки путем возврата помещений в многоквартирном доме и аннулировании сведений о праве собственности на помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 ноября 2024 г. по заявлению истцов приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав в отношении объектов недвижимого имущества – квартир в многоквартирном жилом доме с 201 кадастровым номером.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2024 г. удовлетворено заявление представителя ответчика Цихикова М.М. – Шарифова М.М., указанные обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2024 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2024 г. отменено, в удовлетворении заявления представителя ответчика Цихикова М.М. – Шарифова М.М. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Цихикова М.М. – Шарифов М.М. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2024 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящемуся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 данной статьи при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика о отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартир в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами не представлено убедительных доказательств того, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции и, разрешив вопрос по существу, отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика Цихикова М.М. – Шарифова М.М. об отмене мер по обеспечению иска.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции материалы Управления Росреестра по Республике Дагестан свидетельствовали о том, что несмотря на обращение истцов в суд с настоящим иском, ответчиками активно реализовывались квартиры, что привело к необходимости уточнения истцами иска с привлечением к участию в деле новых лиц, являющихся уже актуальными собственниками квартир в многоквартирном доме, эти меры предоставляли возможность сохранить существующий состав участников судебного процесса, тем самым, вывод о том, что у истцов отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что смыслу приведенных выше процессуальных норм при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цихикова М.М.– Шарифова М.М., – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 11 ноября 2024 г.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Дело №2-408/2024 (2-6690/2023;)

УИД 05RS0031-01-2022-014262-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2025 года по делу № 33-3055/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к Тагировой Катун Хабибовне о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид, по апелляционной жалобе представителя истца Администрации ГОсВД «г. Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «г. Махачкала» (далее-Администрация) обратилась в суд с иском к Тагировой К.Х. о понуждении привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

В обоснования иска указано, что в адрес администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации г.Махачкалы по фактам самовольной перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан.

Из результатов проверки следует, что Тагирова К.Х., являющаяся собственником помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, произвела самовольную перепланировку помещения, выразившуюся в пристройке капитального тамбура к фасадной части дома, т...

...ем самым нарушив п.16 Правил пользования жилым помещением, утвержденный приказом Минстроя и ЖКХ РФ №//ПР от 14.05.2021 г., ст.25, 26 ЖК РФ.

Также было установлено, что все работы велись без разрешительных документов и согласований с администрацией города Махачкалы, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», а также Закона РД от 08.07.2015 № 74 «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории РД». В адрес нарушителя было направлено предписание от 19.06.2017 №11-0741 об устранении вышеуказанных нарушений до 23.06.2017 г.

По результатам акта проверки исполнения мероприятий №, предусмотренных предписанием, требования акта не выполнены, нарушения, выразившиеся в пристройке капитального тамбура к фасадной части дома, не устранено на основании чего просит обязать Тагирову Катун Хабибовну, являющуюся собственником жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу; <адрес> Махачкала Республика Дагестан, привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

Ответчик Тагирова К.Х. обратилась с встречным иском к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» о признании перепланировки законной и сохранении помещения расположенного по адресу: <адрес> Махачкалы Республики Дагестан в перепланированном переустроенном виде.

В обоснование встречных исковых требований указала, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2013 г., является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 41,9 кв. м., 1 этаж, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> кадастровым номером №.

Истец самовольно произвела переустройство и перепланировку указанной квартиры. После указанного не раз обращалась в Администрацию для узаконения переустройства, однако получала отказы. Последнее уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 11.10.2022 г. по обращению истца в Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и переводе жилого помещения в нежилое.

Решением Советского районного суда от 08 февраля 2023 г. признано незаконным и обязано рассмотреть повторно в месячный срок, однако по настоящее время предписание суда не исполнено и заявление не рассмотрено повторно.

Истец получил заключение управления «Дагестангражданкоммунпроекта» «о возможности пробивки подоконной части двух оконных проемов в наружной стене для устройства двух дверных проемов» от 28.08.2018 г.

В связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2024 года постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «г. Махачкала» об обязании Тагирову К.Х. привести квартиру №3, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, корпус 3 в прежнее состояние соответствующее проектному решению отказать.

Исковые требования Тагировой Катун Хабибовны о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, корпус 3, <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить».

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «г. Махачкала» Сулейманов Р.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Он указывает, что в ходе проверки установлено, что ответчик без разрешительных документов согласовании с Администрацией г. Махачкалы ГОсВД жилищной инспекцией Республики Дагестан произведена перепланировка жилого помещения. В адрес ответчика было направлено предписание от 19.06.2017 г. №П-7441 об устранении вышеуказанного нарушения до 23.06.2017 г., ответчик предписание не выполнил, нарушение, выразившееся в пристройке капитального тамбура к фасадной части дома не устранил. Согласно ст. 26 ЖК РФ, перепланировка, переустройство проводится с разрешения органа местного самоуправления. Осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к вопросам местного значения городского поселения и городского округа.

Эксперт в выводах указал на то, что квартира с некапитальным тамбуром соответствует проектному решению, однако, согласно постановке вопроса эксперту следовало определить изменения, произведенные в ходе перепланировки/переустройства, а не вопрос о соответствии произведенных изменений проектному предложению, эксперт фактически вышел за пределы поставленных вопросов.

Также согласно экспертному заключению, вышеупомянутый тамбур имеет выступ на земельный участок, однако не определен собственник земельного участка, на котором имеется выступ некапитального тамбура.

Статья 26 Жилищного кодекса РФ закрепляет положение о том, что переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем, часть вторая указанной статьи определяет перепланировку помещения, как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На проведение работ по изменению характеристики помещения или даже всего МКД собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом. Уменьшить или увеличить размер общего имущества.

Однако такого согласия собственников жилого дома материалы дела не содержат, оригинал не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца Адинистрации ГОсВД «г. Махачкала» Магомедова М.А., просившего решение суда отменить и иск удовлетворить и в удовлетворении встречного иска отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, квартира, расположенная но адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2022 г. принадлежит на праве собственности Тагирову К.Х.

Согласно акту проверки Управлением Муниципального жилищного контроля администрации ГОсВД «город Махачкала» № от 19.06.2017 г., владелец <адрес> - Тагирова К.Х. произвела самовольную перепланировку жилого помещения, выразившуюся в пристройке капитального тамбура к фасадной части дома, нарушив п.16 Правил пользования жилым помещением, утвержденный приказом Минстроя и ЖКХ РФ №Р от 14.05.2021 г., ст.25, 26 ЖК РФ.

По результатам проверки УМЖК г. Махачкалы составлено предписание за № от 19.06.2017 г., согласно которому Тагировой К.Х. предписано привести квартиру в соответствие с проектным решением в первоначальное состояние в срок до 23.06.2017 г.

Однако, как следует из акта проверки исполнения мероприятий УМЖК г.Махачкалы №, требования предписания Тагировой К.Х. не выполнены.

Судом установлено, что собственником помещения фактически выполнена перепланировка и переустройство путем пристройки некапитального тамбура и демонтаж оконных проемов с фасадной части в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ЮГРАС» № от 22/01/2024.

Согласно выводам указанной экспертизы, переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Между тем, из протокола №1 внеочередного собрания собственников помещений МКД от 02.10.2022 г. следует, что в результате голосования, в котором приняло участие 100 % от всего количества голосов в доме по всем вопросам повестки дня принято единогласное мнение, в том числе, и по вопросу проведения работ по перепланировке и переустройству помещения № в многоквартирном доме и использованию земельного участка (придомовой территории) для входа-выхода в помещение №3 многоквартирного дома.

В материалы дела представлены уведомления Председателя ТСЖ «Наш дом» от 04.10.2022 г. о принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое и проведение перепланировки и переустройства квартиры №3 Собственниками помещений МКД по адресу: г. Махачкала, <адрес> и принятии его на хранение в соответствии со ст. 46 ЖК РФ и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. №44/пр Государственной жилищной инспекцией.

Таким образом, представленный собственником протокол подтверждает получения им согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение входных групп на придомовой территории многоквартирного дома.

Ответчиком также получено заключение управления «Дагестангражданкоммунпроект» о возможности пробивки подоконной части двух оконных проемов в наружной стене для устройства двух дверных проемов от 28.08.2018 г.

Ответчик неоднократно обращалась в Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и переводе жилого помещения в нежилое, однако в этом ему ответчиком отказано.

Согласно п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года, отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью».

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая требования приведенных выше нормативных актов, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответчиком без разрешительных документов, согласовании с Администрацией г. Махачкалы, Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан, произведена перепланировка жилого помещения, предписание 1 об устранении вышеуказанного нарушения до 23.06.2017 г. ответчик не выполнил, эксперт, указал в выводах, что квартира с некапитальным тамбуром соответствует проектному решению, однако, фактически вышел за пределы поставленных вопросов, тамбур имеет выступ на земельный участок, однако судом не определен собственник земельного участка, на котором имеется выступ некапитальный тамбур, не получено согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома, несостоятельны, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно представленному протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>, собственники жилых помещений в <адрес> г. Махачкалы единогласно дали согласие на переустройство и перепланировку помещения, на использование истцом придомовой территории для входа и выхода в помещение истца, на пробивку подоконной части помещения для установки выхода на придомовую территорию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Биремова А.А.

Судьи Гасанова Д.Г.

Акимова Л.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2025 года.

УИД 05RS0№-83

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 4 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагирова Шакира Магомедовича к ОАО "Махачкалаводоканал" о снятии необоснованно начисленной задолженности за водоснабжение и перерасчете за потребленную воду в соответствии с показаниями прибора учета,

установил:

Тагиров Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением ОАО "Махачкалаводоканал о снятии необоснованно начисленной задолженности за водоснабжение и перерасчете за потребленную воду в соответствии с показаниями прибора учета.

Дело неоднократно было назначено к рассмотрению в судебном заседании, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, стороны в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Тагирова Шакира Магомедовича к ОАО "Махачкалаводоканал" о снятии необоснованно начисленной задолженности за водоснабжение и перерасчете за потребленную воду в соответствии с показаниями приб...

...ора учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья М.Г. Магомедов

УИД: 05RS0№-87

5-10559/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 августа 2022г.

Судья Кировского районного суда <адрес> РД ФИО2 М.Г., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперативным уполномоченным УКОН МВД по РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Евро-Фарм» ФИО2, предусмотренном ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об АП, который направлен для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>.

Рассмотрев материалы дела, считаю необходимым передать его на рассмотрение в мировой суд по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ рассматривают судьи.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.23.1. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями ...

...районных судов.

Согласно абзацу 6 ч.3 ст.23.1. КоАП РФ, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Поскольку производство в форме административного расследования по настоящему материалу не осуществлялось, санкция статьи 14.1 ч.4 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает только штраф, то представленный в суд протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ подлежат передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и абз. 3 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное административное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело подлежит направлению соответствующему мировому судье.

Согласно ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Как усматривается из материалов дела местом совершения правонарушения является <адрес>.

Согласно Закону РД «О создании судебных участков и должностей мировых судей в РД»: <адрес> относится к территориальной юрисдикции судебного участка №<адрес>, в связи с чем, дело об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 должно быть направлено мировому судье судебного участка №<адрес>.

Руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Евро-Фарм» ФИО2 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ передать на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья М.Г. ФИО2

05RS0031-01-2022-014262-67

Дело №2-3525/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Махачкала к Тагировой ФИО5 о понуждении привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид и встречному иску Тагировой ФИО6 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Тагировой К.Х. о понуждении привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

Тагирова К.Х. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.Махачкалы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

На судебные заседания, назначенные на 09 августа 2023 года стороны, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации г.Махачкала к Тагировой ФИО7 о понуждении привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид и встречное исковое ...

...заявление Тагировой ФИО9 к Администрации г.Махачкалы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-408/2024 (2-6690/2023;)

05RS0031-01-2022-014262-67

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

с участием представителя истца Умалатова У.А.,

представителем ответчика Пахрудиновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к Тагировой Катун Хабибовне о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид и встречному иску Тагировой Катун Хабибовны к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» о сохранении жилого помещения в переустроенном перепланированном виде состоянии,

установил:

Администрация ГОсВД «г. Махачкала» (далее-Администрация) обратилась в суд с иском к Тагировой К.Х. о понуждении привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид. В обоснования иска указано, что в адрес администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации г.Махачкалы по фактам самовольной перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из результатов проверки следует, что Тагирова К.Х., являющаяся собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произвела самовольную перепланировку помещения, выразившуюся в пристройке капитального тамбура к фасадной части дома, тем самым нарушив п.16 Правил пользования жилым помещением, утвержденный приказом Минстроя и ЖКХ РФ №//ПР от ДД.ММ.ГГГГ, ст.25, 26 ЖК РФ. Также было установлено, что все работы велись без разрешительных документов и согласований с администрацией <адрес>, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещения...

...ми», а также Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории РД». В адрес нарушителя было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении вышеуказанных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ По результатам акта проверки исполнения мероприятий №, предусмотренных предписанием, требования акта не выполнены, нарушения, выразившиеся в пристройке капитального тамбура к фасадной части дома, не устранено на основании чего просит обязать Тагирову ФИО8, являющуюся собственником жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу; <адрес> Махачкала <адрес>, привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

В ходе рассмотрения дела ответчик Тагирова К.Х. обратилась с встречным иском к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» о признании перепланировки законной и сохранении помещения расположенного по адресу: <адрес> Махачкалы Республики Дагестан в перепланированном переустроенном виде. В обоснование встречных исковых требований указала, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 41,9 кв. м, 1этаж, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Истец самовольно произвела переустройство и перепланировку указанной квартиры. После указанного не раз обращалась в Администрацию для узаконения переустройства, однако получала отказы. Последнее уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца в Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и переводе жилого помещения в нежилое Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и обязано рассмотреть повторно в месячный срок, однако по настоящее время предписание суда не исполнено и заявление не рассмотрено повторно.

Истец получил заключение управления «Дагестангражданкоммунпроекта» «о возможности пробивки подоконной части двух оконных проемов в наружной стене для устройства двух дверных проемов» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску Умалатов У.А. требования поддержал, просил удовлетворить иск по доводам, указанным в нем, а во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Тагирова К.Х. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика по первоначальному иску Пахрудинова Д.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования Администрации ГОсВД «г. Махачкала» не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснила, что Тагирова К.Х. обратилась в ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» и получила заключение специалиста от 28.08.2018г. о «Возможности пробивки подоконной части двух оконных проемов в наружной стене для устройства двух дверных проемов» однако указанный проект не был согласован с заинтересованными службами г. Махачкалы. Согласно Протокола №1 состоявшегося общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.10.2022г. получено согласие всех собственников для перепланировки и переустройства жилого помещения. Собственник помещения обращался в Администрацию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения, последнее уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 11.10.2022г. по обращению истца в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и переводе жилого помещения в нежилое Решением Советского районного суда от 08 февраля 2023г. признано незаконным и обязано рассмотреть повторно в месячный срок, однако по настоящее время предписание суда не исполнено и заявление не рассмотрено повторно. Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 сг. 12.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в адрес администрации города Махачкалы поступил материал управления муниципального жилищного контроля (далее -УМЖК <адрес>) по фактам самовольной перепланировки помещения, расположенного но адресу: <адрес> Республики Дагестан.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2022г., ответчику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная но адресу: <адрес>, корп.З, кВ.З, <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в ЕГР11 сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки УМЖК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владелец <адрес>, корп.З - ФИО1 произвела самовольную перепланировку жилого помещения, выразившуюся в пристройке капитального тамбура к фасадной части дома, нарушив п.16 Правил пользования жилым помещением, утвержденный приказом Минстроя и ЖКХ РФ №Р от ДД.ММ.ГГГГ, ст.25, 26 ЖК РФ. По результатам проверки УМЖК <адрес> составлено предписание за № от 19.06.2017г„ согласно которому ФИО1 предписано привести квартиру в соответствие с проектным решением в первоначальное состояние в срок до 23.06.2017г.

Актом проверки исполнения мероприятий УМЖК <адрес> № установлено, что предписания не выполнены.

Пункт 7 части I статьи 14 Жилищного кодекса РФ. наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно¬технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический - паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих положениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Так же пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 2876 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа частей 1?3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и 22 (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что собственником помещения фактически выполнена реконструкция перепланировка и переустройство (организация входных групп в помещение путем разборки подоконной части оконного проема и в виде возведения металлического лестничного марша, установка металлического навеса), которая привела к уменьшению размера общего имущества других собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, из протокола № внеочередного собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате голосования в котором приняло участие 100 % от всего количества голосов в доме по всем вопросам повестки дня принято единогласное мнение в том числе по вопросу проведения работ по перепланировке и переустройству помещения № в многоквартирном доме и использованию земельного участка (придомовой территории) для входа-выхода в помещение № многоквартирного дома.

В материалы дела представлены уведомления Председателя ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое и проведение перепланировки и переустройства <адрес> Собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>В и принятии его на хранение в соответствии со ст.46 ЖК РФ и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр Государственной жилищной инспекцией.

Таким образом, представленный собственником протокол подтверждает получения им согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение входных групп на придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по делу, переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Согласно п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «13» декабря 2023 года « Отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью».

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею; для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст"ст. 59, 60 ГПК РФ. и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Принимая во внимание изложенное, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «г. Махачкала» об обязании Тагирову К.Х. привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3 в прежнее состояние соответствующее проектному решению отказать.

Исковые требования Тагировой ФИО9 о сохранении жилого помещение, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2024 года.

Председательствующий З.А. Магомедова