Булай Раиса Ивановна

Дело № 2-227/2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бурла 30 ноября 2015 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Р.К. Коваленко,

при секретаре Вчерашней Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булай ФИО23 к Кузевановой ФИО24, Булаю ФИО25, Булаю ФИО26, Турковой ФИО27 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Булай Р.И. обратилась в суд с иском к Кузевановой В.И., Булаю А.И., Булаю В.И., Турковой О.И. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО9, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Дом был передан отцу совхозом «Тополинский» в порядке приватизации по договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками на условиях, предусмотренных законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда», безвозмездно.

Однако, в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, после смерти отца фактически приняла наследство, несет все расходы по содержанию дома, следит за сохранностью имущества.

Поскольку в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано, оформить право собственности на дом не имеет возможности, что послужило причиной для обращения в суд.

После смерти отца она является наследником по закону, братья и сестры на наследство не претендуют, в нотариальную контору никто из них за свидетельством о праве...

... собственности не обращался.

Просит суд за ней признать право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Булай Р.И. на удовлетворении иска настаивала по тем же основаниям.

Ответчик Туркова О.И. и ее представитель адвокат Михно А.В. возразили против иска, указав, что наследником к имуществу их отца ФИО9 являлась мать ФИО11, после смерти которой имущество унаследовала Туркова О.И., получив свидетельство о праве на наследство по закону.

Представитель администрации Михайловского сельсовета <адрес> ФИО12 удовлетворение иска отнесла на усмотрение суда.

Ответчики Кузеванова В.И., Булай В.И., ФИО3, третьи лица – сособственник ФИО21, нотариус Бурлинского нотариального округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчиков Кузевановой В.И., Булая В.И. имеются письменные заявления о согласии с исковыми требованиями и о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчика ФИО3 имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие и о несогласии с иском. От третьего лица ФИО21 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, удовлетворение иска отнесла на усмотрение суда.

Определением суда, с учетом мнений участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца Булай Р.И., ответчика Турковой О.И., ее представителя Михно А.В., представителя администрации Михайловского сельсовета <адрес> ФИО12, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Булай Р.И., Кузеванова В.И., Булай А.И., Булай В.И., Туркова О.И. являются детьми ФИО9 и ФИО11, фамилии ответчиков Кузевановой В.И. и Турковой О.И. изменены по браку.

Согласно договору купли – продажи жилого дома с надворными постройками на условиях, предусмотренных законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Тополинский» в лице представителя ФИО15 передал безвозмездно в собственность ФИО9 дом, общей площадью <данные изъяты> с надворными постройками, расположенными на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>2.

Справкой администрации Михайловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на момент приватизации в указанном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО9, ФИО11, ФИО3

Согласно данным технических паспортов на жилой дом индивидуального жилищного фонда, ФИО9 и ФИО16 значатся его собственниками с долевым участием - по ? доли, они же указаны собственниками земельных участков для ведения подсобного хозяйства в свидетельствах на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей: ФИО9 – площадью 0,32 га, ФИО16 – 0,26 га.

Согласно ст.3.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Михайловского сельсовета <адрес>, следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Михайловского сельсовета <адрес>, следует, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № произведена ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из справки администрации Бурлинского сельсовета <адрес> о последнем постоянном месте жительства наследодателя следует, что на момент смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с ней вместе постоянно проживала дочь ФИО17

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что наследство после смерти ФИО9, вопреки доводам иска, приняла его супруга ФИО11, получившая свидетельство о праве на наследство по закону - на автомобиль, наследство после смерти ФИО11 приняла, фактически вступив во владение наследственным имуществом и получив свидетельство о праве на наследство по закону, ее дочь ФИО17 (по браку Туркова О.И.), других наследников, принявших наследство после смерти ФИО9 или ФИО11, нет, свидетельство о праве на наследство по закону никем не оспорено.

В судебном заседании истец Булай Р.И. подтвердила, что она, как и другие ответчики, не принимала наследство, открывшееся после смерти отца ФИО9, уточнить исковые требования отказалась.

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге за 1993-1997 годы, Туркова (ФИО22) О.И. прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы истца Булай Р.И. о непринятии ответчиком Турковой О.И. наследства после смерти ее матери ФИО11 путем фактического совместного проживания с наследодателем. Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истец Булай Р.И. суду не представила.

Учитывая, что ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение приватизированы тремя членами семьи ФИО22, в том числе, ответчиком ФИО3, право собственности истца не может быть признано в полном объеме на жилой дом и земельный участок по <адрес> в порядке наследования, как о том указано в исковом заявлении.

Из справки администрации Михайловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с января 2002 года по июль 2008 года в <адрес> в <адрес> проживала семья ФИО18, с декабря 2009 года по настоящее время фактически проживает семья Булай Р.И.

Между тем, фактическое проживание истца в спорном жилом доме не является основанием для признания за ней права собственности.

Согласно расписке, выданной ФИО18, им куплена квартира ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты> рублей за дом отданы, имеются подписи Булай Р.И., Булая В.И., Кузивановой В.И., ФИО17, ФИО3, ФИО18

Доводы истца Булай Р.И., показания свидетелей ФИО13, ФИО14 о продаже спорной квартиры Токушеву не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку договор купли-продажи недвижимости не прошел государственную регистрацию, в расписке отсутствуют указание на конкретную недвижимость, являющуюся предметом договора купли-продажи, данное обстоятельство не опровергает доводы ответчика Турковой О.И. о принятии ею наследства после смерти матери ФИО11

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию <адрес> в личную собственность ФИО19, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, как установлено судом, приватизация жилого помещения в действительности имела место в 1992 году.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Турковой О.И. представлял адвокат Михно А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет между сторонами подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик Туркова О.И. оплатила <данные изъяты> рублей за ведение представителем гражданского дела в суде.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения об участии представителя истца в судебных заседаниях, суд принимает во внимание незначительные степень сложности и объем рассматриваемого дела, разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, объема подготовленных документов по делу, затраченного времени, фактического участия представителя, возражения другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, поэтому признает заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной, а размер понесенных истцом расходов неразумным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд обосновывает разумность присуждения в возмещение расходов в размере <данные изъяты> рублей, находя, что данный размер возмещения отвечает критерию разумности и его взыскание обеспечивает соблюдение баланса между правами сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Булай ФИО28 к Кузевановой ФИО29, ФИО3, Булаю ФИО30, Турковой ФИО31 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> – 2 в <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Булай ФИО32 в пользу Турковой ФИО33 <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения по делу – 04.12.2015.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Р.К. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>