Тагирова Алия Назимовна

Дело № 2-2521/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителей истца ФИО9, ФИО10, ФИО11,

ответчика ФИО1,

представителей ответчика ФИО1 – ФИО12,

представителей ответчика МУП «ПЦ «Вся Уфа» ГО г. Уфа РБ ФИО14, ФИО13,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № города Уфа к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Продюсерский центр «Вся Уфа» города Уфа Республики Башкортостан о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № города Уфа обратилось в суд с иском к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Продюсерский центр «Вся Уфа» города Уфа Республики Башкортостан о защите деловой репутации.

В обоснование исковых требований представитель ГБУЗ РБ Поликлиника № города Уфа ссылается на то, что в видеосюжете от 18.04.2018г. Общественно-политической программы «Уфимское времечко» размещенной на интернет странице МУП ПЦ «Вся Уфа» по адресу: http://www.allufa.ru ФИО1, а также ведущая программы «Уфимское Времечко» ФИО3 в эфире указанной программы изложила сведения об учреждении не соответствующие действительности. ФИО1 сообщила информацию, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию учреждения в связи с оказанием поликлиникой медицинской помощи ФИО2, над которой ФИО1 оформлена опека. Считает, что сообщения сделанные ответчиками, не соответствуют действительности. Медицинская помощь оказы...

Показать ещё

...вается регулярно, врачи различных направлений – терапевт, колопроктолог, офтальмолог регулярно посещают пациента ФИО2, главным доказательством служит медицинская карта № пациента, согласно которой ФИО2 в период, предшествующий выходу видеосюжета получала медицинскую помощь:

- 26.12.2017г. осмотр неврологом на дому, назначено лечение. За назначениями для пациента опекун ФИО1 не пришла;

- 26.12.2017г. осмотр колопроктологом на дому, поставлен диагноз;

- 28.12.2017г. осмотр колопроктологом на дому;

- 28.12.2017г. осмотр офтальмологом на дому, назначено лечение;

- 28.12.2017г. осмотр гастроэнтерологом на дому, поставлен диагноз, назначено лечение;

- 29.12.2017г. осмотр терапевтом на дому, измерено давление, пульс, назначено лечение;

- 29.12.2017г. выписан рецепт 02-2017 №;

- 29.12.2017г. выписан рецепт 02-2017 №;

- 31.12.2017г. осмотр терапевтом на дому, даны назначения;

- 01.01.2018г. осмотр терапевтом на дому, указано на необходимость продолжения лечения;

- 04.01.2018г. осмотр терапевтом на дому;

- 07.01.2018г. осмотр терапевтом на дому;

- 29.01.2018г. осмотр терапевтом на дому;

- 29.01.2018г. выписан рецепт 02-18-ФЛ №;

- 29.01.2018г. выписан рецепт 02-18-ФЛ №;

-13.02.2018г. врач не допущен в квартиру пациента - дверь закрыта;

- 15.02.2018г. врач не допущен в квартиру пациента - дверь закрыта;

- 21.02.2018г. осмотр урологом на дому, поставлен диагноз;

- 21.02.2018г. осмотр хирургом на дому, поставлен диагноз;

- 21.02.2018г. осмотр неврологом на дому, рекомендовано лечение;

- 21.02.2018г. осмотр кардиологом на дому;

- 22.02.2018г. ФИО1 приглашена за получением лекарства, не явилась. Более того, ФИО1 в своих письменных обращениях подтверждает факт выписки рецептов, подтверждает факт посещения врачей на дому, факт приглашения ее в поликлинику за рецептами. Считает, что оспариваемые сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении как должностных лиц поликлиники, так самим учреждением и сформулированы в форме утверждений, изложены фактологически, содержат утверждения о несоблюдении поликлиникой действующего законодательства (не оказывается помощь, не выписываются рецепты). С учетом смысловой конструкции спорных фраз, контекста, в котором они изложены, убеждены, что сведения, изложенные в отношении учреждения, носят порочащий характер, содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, не оказании помощи пациенту, не выписывание рецептов, недобросовестности при оказании медицинских услуг. Данные сведения умаляют деловую репутацию поликлиники, создают негативный фон, формируют у пациентов предвзятое отношение и недоверие к врачам, нарушают права и препятствуют в осуществлении ритмичной деятельности. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУЗ РБ Поликлиника № города Уфа сведения (информацию), произнесенные ФИО1 и ФИО3 в видеосюжете от 18.04.2018г., распространенного в эфире Общественно-политической программы «Уфимское Времечко» и размещенного на интернет странице МУП «ПЦ «Вся Уфа» по адресу http://www/allufa.ru, а именно:

- ФИО1 - «Не дают, не дают, ни одного рецепта не дают»;

- ФИО3 – «Но ей их просто не выписывают в поликлинике»;

- ФИО1 – «Помощи от поликлиники никакой нет, вообще никакой нет»;

- ФИО1 – «Грубость и хамство со стороны ФИО26 и ФИО16»;

- ФИО3 – «Сложно сказать сколько слез ФИО1 пролила перед их кабинетами в ожидании»;

- ФИО1 – «Они закрывают дверь передо мной, выгоняют меня из кабинета в ожидании»;

- ФИО3 – «…грубости и хамства руководства поликлиники…»;

- ФИО1 – «Отказывают в помощи больному человеку, отказывают в помощи»;

- ФИО3 – «Страдают не только пациенты, но и рядовые врачи, вынужденные менять место работы»;

- ФИО3 – «…это она, судя по ее медицинской карте практически живет в поликлинике, ежедневно посещает врачей»;

- ФИО3 – «…без жизненно-необходимых лекарств…»;

- ФИО3 – «.. вы не болеете, вы болеете не этим, вам не нужно это лекарство…»;

- ФИО3 – « … в такой ситуации остаешься без помощи врачей…»;

- ФИО1 – « … до сих пор лекарства моя мама не получает…»;

- ФИО1 – «..они говорят что нет лекарств…»;

- ФИО1 – « …и лекарств нет…»;

- ФИО1 – «…сама приглашаю врачей на осмотр к маме…». Обязать ответчика – ФИО1 и МУП «ПЦ «Вся Уфа» в лице ведущей ФИО3, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать (разместить) в интернете, а именно на сайте ответчика МУП «ПЦ «Вся Уфа» http://www/allufa.ru в эфире Общественно-политической программы «Уфимское Времечко» видеосюжет с опровержением этих сведений с текстом опровержений в редакции соответствующей редакции установленной судом, тем лицом из числа ответчиков, чьи сведения признаны судом не соответствующими действительности. Взыскать солидарно с ответчиков в их пользу расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца ГБУЗ РБ Поликлиника № города Уфа ФИО9, ФИО10, ФИО11 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что она указала в интервью, что не выдаются лекарства для лечения болезни <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика МУП «ПЦ «Вся Уфа» ФИО13, ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отклонить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими отклонению, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии с указанной статьей Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные - суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь и выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешения споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как установлено в п.3 ч.1 ст.57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информация» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле -или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель статьи; программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в эфире, политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права послужило размещение на официальном сайте МУП ПЦ «Вся Уфа» (http://www.allufa.ru) видеосюжета от 18.04.2018г.

По мнению истца, в данном видеосюжете ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 распространяют недостоверную информацию о незаконном и недобросовестном поведении как должностных лиц ГБУЗ РБ Поликлиника № города Уфа, так самим учреждением, которые порочат их деловую репутацию.

Указанный видеосюжет размещен на официальном сайте МУП ПЦ «Вся Уфа», в котором содержатся следующие высказывания:

корреспондент за кадром:

«У ФИО2 болезнь <данные изъяты>. Вся ее жизнь зависит от лекарств, которые она должна получать бесплатно».

ФИО1:

«не дают, не дают, ни одного рецепта не дают».

Корреспондент за кадром:

«Жизненно важные препараты есть в аптеках, но ей их просто не выписывают. Каждый поход к врачам за помощью для ее дочери ФИО1 оборачивается испытанием».

ФИО1:

«Помощи нет от поликлиники никакой нет, вообще никакой, только грубость и хамство со стороны ФИО26 и ФИО16».

Корреспондент за кадром:

«ФИО26 и ФИО16 - это заместители главного врача № поликлиники города Уфы. Сложно сказать, сколько слез ФИО1 пролила перед их кабинетами в ожидании».

ФИО1:

«Они закрывают дверь передо мной, выгоняют меня из кабинета все время».

Корреспондент за кадром:

«Врачи делали все возможное, чтобы рецепты пожилому человеку не выписывались. Теряли медицинские карты. ФИО1 пришлось при каждом визите, сдавая карту в регистратуру фотографировать ее в руках у медсестер. Против грубости и хамства руководства поликлиники приходилось даже включать видеокамеру. Но ничего не помогло».

ФИО1:

«Мне, если честно, вообще стыдно за наше здравоохранение, за ФИО26, ФИО16, за ФИО30, которые отказывают в помощи больному человеку, отказывают в помощи».

Корреспондент за кадром:

«Главный врач поликлиники уверяет, что проблем в общении с пациентами нет».

ФИО30 главный врач:

«Хамское отношение - нет, хамское отношение к пациентам я считаю неприемлемо».

Корреспондент за кадром:

«И все лекарства выписываются свободно».

ФИО30 главный врач:

«Лекарственные препараты рецепты все равно мы должны выписывать, выписываем, выписываем, здесь потом обеспечиваем, рецепты мы должны выписывать, рецепты выписываем».

Корреспондент за кадром:

«Но на самом деле в поликлинике действительно происходит что - то непонятное. Судя по обращениям в редакцию, страдают не только пациенты, но и рядовые врачи, вынужденные менять место работы».

ФИО30 главный врач:

«Кто их кошмарит, кто их кошмарит, скажете что я? Условия работы предоставляются, кабинеты есть, тепло, короче рабочее место есть. Единственное может быть требования увеличиваются, бумажной работы требования, может они не выдерживают?».

Корреспондент за кадром:

«Пациенты поликлиники были вынуждены обратиться в правоохранительные органы».

ФИО33 старший следователь:

«В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога в данный момент по карточке одной больной, которая фактически не проходила лечение, но врачи и должностные лица ставили в медицинской карточке отметки о прохождении исследований, приемов и так далее, до 19 приемов. Это было организовано для человека, который не может самостоятельно передвигаться и который нуждается в опеке».

Корреспондент за кадром:

«Этот пациент ФИО2. Это она практически живет в поликлинике, ежедневно посещает всех врачей, получает лечение и рецепты на бесплатные лекарства. А вместе с ней еще сотни других людей, якобы прошедших диспансеризацию».

ФИО33 старший следователь:

«Для чего все это делалось сейчас устанавливает следствие, но по крайней мере уже установлено, что за это больница получала возмещение из фонда обязательного медицинского страхования и страховых компаний».

Корреспондент за кадром:

«Следствие только началось. Кабинет следователей больше напоминает регистратуру. Тем кто занимался подлогом, грозит серьезное наказание».

ФИО33 старший следователь:

«В части первичного уголовного наказания, там возбуждено уголовное дело по служебному подлогу, которое повлекло существенное нарушение прав и законов и интересов граждан. Наказание до 4 лет лишение свободы, также запрет занимать определенную должность до 3 лет».

Корреспондент за кадром:

«Но руководство поликлиники этот факт, судя по всему, нисколько не смущает».

ФИО30 главный врач:

«Мы в курсе, знаем, что завели уголовное дело и так далее, но в каком варианте, в каком характере, что именно конкретно, по какому... я даже сказать не могу».

Корреспондент за кадром:

«Все жалобы пациентов и врачей № поликлиники мы передали руководству министерства здравоохранения».

Свидетель №1 заместитель министра здравоохранения:

«Это вопрос отдельный, который надо рассматривать в том числе, как вопрос этики деонтологии со стороны медицинских работников, пожалуйста передайте нам эти обращения для того чтобы мы в дальнейшем рассматривали это на уровне руководства медицинской организации».

Корреспондент за кадром:

«Таких как ФИО2, оставшаяся не только без внимания, но самое главное без жизненно необходимых лекарств очень много. Телефон редакции Времечко не умолкает уже вторую неделю. Препараты ждут тысячи пациентов по всей Республике».

Иные лица:

«Трясется, слабость, давление, только лежать».

Корреспондент за кадром:

«У ФИО38 диабет. Инсулин не получает уже девять месяцев. Сначала его не было в аптеке, теперь врач его просто не выписывает».

ФИО38:

«Вам не положено и все».

Корреспондент за кадром:

«ФИО40 из <адрес> тоже отказали в назначенном лекарстве».

По телефону:

«10 лет мы ждем эти лекарства и они нам за 10 лет ни разу не дали».

Корреспондент за кадром:

«И таких ожидающих своей очереди очень много. «Вы не болеете». «Вы болеете не этим». «Вам не нужно это лекарство». Так отвечают медики тысячам людей, которым положено по закону льготное лекарство. Оказывают так, чтобы нарушение закона было как можно сложнее доказать».

По телефону:

«Нету лекарства и все, говорит нету в компьютере».

Корреспондент за кадром:

«ФИО41 страдает от почечной недостаточности. Девочка на инвалидности. Ей тоже отказывают в лекарствах. Одна из причин вовремя не оформили заявку».

По телефону:

«Наша бывшая врач говорила заявку отправила, в итоге в октябре выясняется, что не отправила, пришла новенькая заявку сделали в октябре месяце. В Минздрав пишем, отказ приходит».

Корреспондент за кадром:

«Мама девочки покупает лекарство сама в других регионах, где, кстати, оно выдается больным детям свободно и бесплатно. По словам заместителя министра в каждом случае необходимо разбираться. Что же касается лекарств для больных диабетом и астмой - это явление временное».

Свидетель №1:

«Данная ситуация временная она решается и постоянно на контроле Минздрава и поверьте мне, что это время которое необходимо для решения этого вопроса».

Корреспондент за кадром:

«Технические проблемы. Сейчас лекарства поступают в аптеки согласно заказам которые врачи делают на местах».

Свидетель №1:

«Сейчас они уже закуплены по квартальной потребности и это касается и препаратов по федеральной квоте и по региональной льготе, по инсулинам, сахароснижающим препаратам, и для лечения бронхиальной астмы».

Корреспондент за кадром:

«Другой вопрос сделаны ли эти заказы. По мнению экспертов, основная проблема не в скудном финансировании, а в ее организационной неэффективности. Проще всего сказать «Вам не положено» - такой ответ получают почти 50% льготников - это такое негласное правило среди медиков, когда препарата нет на складе, его не выписывают. Чтобы избежать этого по всем возникающим вопросам Минздрав рекомендует обращаться по телефону горячей линии 8 347 218 00 53.

Хочется верить, что ФИО1 не придется звонить по этому номеру и необходимые лекарства ее маме будут выписаны».

ФИО1:

«А я кто я тебе? Как меня зовут?».

Корреспондент за кадром:

«Очень сложно справиться с такой болезнью близкого человека в одиночку».

ФИО1:

«Сложно жить с больным человеком, очень тяжело».

Корреспондент за кадром:

«В этой ситуации без помощи врачей им не справиться».

Факт публикации не был оспорен ответчиками в судебных заседаниях и подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.05.2018г.

Конституция РФ закрепляет право каждого гражданина свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (п. 4 ст. 29).

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации.

Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

По мнению истца, оспариваемые выражения указанного видеосюжета содержат сведения, порочащего характера, не соответствующие действительности.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиками указано, что содержание статьи полностью базируется на результатах проведенных проверок деятельности ГБУЗ РБ «Поликлиника №», так в Справке экспертного заключения Акт проверки МЗ РБ в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была осмотрена терапевтом, назначено лечение и выписаны рецепты. Отметка о выдаче рецепта отсутствует. Также указано, что в результате оказания медицинской помощи больной ФИО2 инвалиду 1 группы имеются нарушения права в получении социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого включается обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача необходимыми лекарственными препаратами.

В представлении заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы ФИО15 об устранении нарушений требований законодательства в сфере охраны здоровья указано: «…Являясь инвалидом 1 группы ФИО2 имеет право на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам, в соответствии с ч. 1 ст. 6.2. Федерального закона от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Между тем, в нарушение указанных требований лечащими врачами Поликлиники № рецепты на необходимые лекарства не выписаны». «Выявленные в Поликлинике № нарушения требований законодательства в сфере охраны здоровья препятствуют реализации гарантированных Конституцией РФ прав ФИО2 на медицинскую помощь и охрану здоровья и что указанные нарушения стали возможными в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей врачами Поликлиники №, а также отсутствия должного контроля за их работой со стороны заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ РБ Поликлиника № ГО г. Уфа ФИО16, что препятствует эффективной реализации возложенных полномочий в данной сфере, приводит к несоблюдению социальных гарантий государства по предоставлению бесплатного лекарственного обеспечения и является недопустимым».

При рассмотрении настоящего иска были исследованы судом Справка экспертного заключения Акт проверки МЗ РБ в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, Представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере охраны здоровья от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент опубликования оспариваемого видеосюжета вышеуказанные акты, принятые по результатам проведенных в Поликлинике № проверки не были оспорены и отменены, как не представлено доказательств их отмены на момент рассмотрения настоящего иска, учитывая, что вышеуказанные документы приняты в пределах компетенции органов, их составивших, отражают сведения, относящиеся к юридически значимым обстоятельствам по делу, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценивая оспариваемые фрагменты как в контексте видеосюжета в целом, так и в виде отдельных утверждений, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено достаточной совокупности доказательств распространения в вышеизложенных высказываниях в отношении него сведений, не соответствующих действительности, т.е. не имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, порочащих его деловую репутацию.

Такой вывод суда основан на восприятии рассматриваемых суждений в контексте видеосюжета, не содержащих указание на конкретность деяния, субъектный состав, с учетом жанра и стиля видеосюжета.

Поскольку в ходе рассмотрения иска ответчиками предъявлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могли послужить основой для оспариваемых критических высказываний, истцом не представлены доказательства, опровергающие опубликованные утверждения, при этом совокупность условий, предусмотренных ст.152 ГК РФ, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценивая оспариваемые фрагменты видеосюжета в целом, суд также отмечает, что в основной массе сюжет представляет собой авторский анализ результатов проверок контролирующими органами истца с акцентированием внимания на наиболее значимых для общества отдельных событиях, квалифицированных проверяющими лицами как допущенные нарушения, и о которых истцу было известно заблаговременно еще до публикации видеосюжета путем непосредственного ознакомления с результатами проверки и в ходе исполнения предписания об устранении нарушений.

Доказательств того, что негативное мнение было выражено ответчиками способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, суду не представлено.

К тому же из контекста всей статьи следует, что критическое суждение автора базируется на отрицательно-оценочных авторских констатациях с целью привлечения большего общественного интереса к деятельности лечебного учреждения.

При этом анализ сюжета в целом позволяет согласиться с доводами ответчиков, что оспариваемая статья не содержит каких-либо оскорбительных выражений, сведения в нем представляют собой суждения автора относительно анализа выявленных нарушений, его личную оценку деятельности лечебного учреждения.

Кроме этого, изложенные в сюжете сведения не относятся к перечню информации, запрещенной к распространению в силу законодательно установленных запретов и ограничений на это.

Соответственно, по мнению суда, данное дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

В пункте 2 статьи 10 Конвенции указано на то, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно тогда, когда это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (постановление по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что содержащим разъяснения о том, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Также суд считает, что в первом пункте просительной части исковых требований истец просит признать не соответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию оспариваемые сведения в видеосюжете, тогда как способом защиты права, предусмотренным п.1 ст.152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п.8 ст.152 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, а потому исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № города Уфа к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Продюсерский центр «Вся Уфа» <адрес> Республики Башкортостан о защите деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

Свернуть

№ 33-3788/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Милютина В.Н.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 44 г. Уфа на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 44 города Уфа обратилось в суд с иском к Клименко А.М., МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» города Уфа Республики Башкортостан о защите деловой репутации. В обоснование исковых требований указало, что в видеосюжете от 18 апреля 2018 года Общественно-политической программы «Уфимское времечко» размещенной на интернет странице МУП ПЦ «Вся Уфа» по адресу: ..., Клименко А.М., а также ведущая программы «Уфимское Времечко» ФИО15 Тагирова в эфире указанной программы изложила сведения об учреждении не соответствующие действительности. Клименко А.М. сообщила информацию, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию учреждения в связи с оказанием поликлиникой медицинской помощи ФИО16., над которой Клименко А.М. оформлена опека. По мнению истца, сообщения сделанные ответчиками, не соответствуют действительности. Медицинская помощь оказывается регулярно, врачи различных направлений – терапевт, колопроктолог, офтальмолог регулярно посещают пациента ФИО16., главным доказательством служит медицинская карта №... пациента, согласно которой ФИО16 в период, предшествующий выходу видеосюжета получала медицинскую помощь: 26 декабря 2017 года осмотрена неврологом на дому, назначено лечение. За назначениями для пациента опекун Клименко А.М. не пришла; 26 декабря 2017 года осмотрена колопроктологом на дому, поставлен диагноз; 28 декабря 2017 года осмотрена колопроктологом на дому; 28 декабря 2017 года осмотрена офтальмологом на дому, назначено лечение; 28 декабря 2017 года осмотрена гастроэнтерологом на дому, поставлен диагноз, назначено лечение; 29 декабря 2017 года осмотрена терапевтом на дому, измерено давление, пульс, назначено лечение; 29 декабря 2017 года выписан рецепт №...; 29 декабря 2017 года выписан рецепт №...; 31 декабря 2017 года осмотрена терапевтом на дому, даны назначения; 01 января 2018 года осмотрена терапевтом на дому, указано на необходимость продолжения лечения; 04 января 2018 года осмотрена терапевтом на дому; 07 января 2018 года осмотрена терапевтом на дому; 29 января 2018 года осмотрена терапевтом на дому; 29января 2018 года выписан рецепт №...; 29 января 201...

Показать ещё

...8 года выписан рецепт №...; 13февраля 2018 года врач не допущен в квартиру пациента - дверь закрыта; 15 февраля 2018 года врач не допущен в квартиру пациента - дверь закрыта; 21 февраля 2018 года осмотр урологом на дому, поставлен диагноз; 21 февраля 2018 года осмотрена хирургом на дому, поставлен диагноз; 21 февраля 2018 года осмотрена неврологом на дому, рекомендовано лечение; 21 февраля 2018 года осмотрена кардиологом на дому; 22 февраля 2018 года Клименко А.М. приглашена за получением лекарства, не явилась. Клименко А.М. в своих письменных обращениях подтверждает факт выписки рецептов, подтверждает факт посещения врачей на дому, факт приглашения ее в поликлинику за рецептами. Считает, что оспариваемые сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении как должностных лиц поликлиники, так самим учреждением и сформулированы в форме утверждений, изложены фактологически, содержат утверждения о несоблюдении поликлиникой действующего законодательства (не оказывается помощь, не выписываются рецепты). С учетом смысловой конструкции спорных фраз, контекста, в котором они изложены, убеждены, что сведения, изложенные в отношении учреждения, носят порочащий характер, содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, не оказании помощи пациенту, не выписывание рецептов, недобросовестности при оказании медицинских услуг. Данные сведения умаляют деловую репутацию поликлиники, создают негативный фон, формируют у пациентов предвзятое отношение и недоверие к врачам, нарушают права и препятствуют в осуществлении ритмичной деятельности.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУЗ РБ Поликлиника №44 города Уфа сведения (информацию), произнесенные Клименко А.М. и Тагировой А.Н. в видеосюжете от 18 апреля 2018г., распространенного в эфире Общественно-политической программы «Уфимское Времечко» и размещенного на интернет странице МУП «ПЦ «Вся Уфа» по адресу ..., а именно:

- Клименко А.М. - «Не дают, не дают, ни одного рецепта не дают»;

- Тагирова А.Н. – «Но ей их просто не выписывают в поликлинике»;

- Клименко А.М. – «Помощи от поликлиники никакой нет, вообще никакой нет»;

- Клименко А.М. – «Грубость и хамство со стороны ФИО19 и ФИО20»;

- Тагирова А.Н. – «Сложно сказать сколько слез ФИО15 пролила перед их кабинетами в ожидании»;

- Клименко А.М. – «Они закрывают дверь передо мной, выгоняют меня из кабинета в ожидании»;

- Тагирова А.Н. – «…грубости и хамства руководства поликлиники…»;

- Клименко А.М. – «Отказывают в помощи больному человеку, отказывают в помощи»;

- Тагирова А.Н. – «Страдают не только пациенты, но и рядовые врачи, вынужденные менять место работы»;

- Тагирова А.Н. – «…это она, судя по ее медицинской карте практически живет в поликлинике, ежедневно посещает врачей»;

- Тагирова А.Н. – «…без жизненно-необходимых лекарств…»;

- Тагирова А.Н. – «.. вы не болеете, вы болеете не этим, вам не нужно это лекарство…»;

- Тагирова А.Н. – « … в такой ситуации остаешься без помощи врачей…»;

- Клименко А.М. – « … до сих пор лекарства моя мама не получает…»;

- Клименко А.М. – «..они говорят что нет лекарств…»;

- Клименко А.М. – « …и лекарств нет…»;

- Клименко А.М. – «…сама приглашаю врачей на осмотр к маме…».

Обязать ответчика – Клименко А.М. и МУП «ПЦ «Вся Уфа» в лице ведущей Тагировой А.Н., в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать (разместить) в интернете, а именно на сайте ответчика МУП «ПЦ «Вся Уфа» ... в эфире Общественно-политической программы «Уфимское Времечко» видеосюжет с опровержением этих сведений с текстом опровержений в редакции соответствующей редакции установленной судом, тем лицом из числа ответчиков, чьи сведения признаны судом не соответствующими действительности. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 44 города Уфа к Клименко ФИО15, муниципальному унитарному предприятию «Продюсерский центр «Вся Уфа» города Уфа Республики Башкортостан о защите деловой репутации отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 44 города Уфа Фунин О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что порочащий характер распространенных сведений подтверждается. Суд не учел, что информация, распространенная ответчиком порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, соответствие изложенных фактов действительности не подтверждена. Вывод суда о субъективном характере оспариваемой информации не является верным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 44 города Уфа Фунина О.В., поддержавшего доводы жалобы, Клименко А.М., Тагирову А.Н., представителя МУП «ПЦ «Вся Уфа» Кильмаматову А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. (п.11 ст.152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте МУП ПЦ «Вся Уфа» (...) размещен видеосюжет от 18 апреля 2018 года, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, порочащего характера, не соответствующие действительности.

Вышеуказанный видеосюжет содержит следующие высказывания:

корреспондент за кадром:

«У ФИО16 болезнь .... Вся ее жизнь зависит от лекарств, которые она должна получать бесплатно».

Клименко А.М.:

«не дают, не дают, ни одного рецепта не дают».

Корреспондент за кадром:

«Жизненно важные препараты есть в аптеках, но ей их просто не выписывают. Каждый поход к врачам за помощью для ее дочери ФИО15 оборачивается испытанием».

Клименко А.М.:

«Помощи нет от поликлиники никакой нет, вообще никакой, только грубость и хамство со стороны ФИО19 и ФИО20».

Корреспондент за кадром:

«ФИО19 и ФИО20 - это заместители главного врача 44 поликлиники города Уфы. Сложно сказать, сколько слез ФИО15 пролила перед их кабинетами в ожидании».

Клименко А.М.:

«Они закрывают дверь передо мной, выгоняют меня из кабинета все время».

Корреспондент за кадром:

«Врачи делали все возможное, чтобы рецепты пожилому человеку не выписывались. Теряли медицинские карты. ФИО15 пришлось при каждом визите, сдавая карту в регистратуру фотографировать ее в руках у медсестер. Против грубости и хамства руководства поликлиники приходилось даже включать видеокамеру. Но ничего не помогло».

Клименко А.М.:

«Мне, если честно, вообще стыдно за наше здравоохранение, за ФИО19, ФИО20, за ФИО33, которые отказывают в помощи больному человеку, отказывают в помощи».

Корреспондент за кадром:

«Главный врач поликлиники уверяет, что проблем в общении с пациентами нет».

ФИО33 главный врач:

«Хамское отношение - нет, хамское отношение к пациентам я считаю неприемлемо».

Корреспондент за кадром:

«И все лекарства выписываются свободно».

ФИО33 главный врач:

«Лекарственные препараты рецепты все равно мы должны выписывать, выписываем, выписываем, здесь потом обеспечиваем, рецепты мы должны выписывать, рецепты выписываем».

Корреспондент за кадром:

«Но на самом деле в поликлинике действительно происходит что - то непонятное. Судя по обращениям в редакцию, страдают не только пациенты, но и рядовые врачи, вынужденные менять место работы».

ФИО33 главный врач:

«Кто их кошмарит, кто их кошмарит, скажете что я? Условия работы предоставляются, кабинеты есть, тепло, короче рабочее место есть. Единственное может быть требования увеличиваются, бумажной работы требования, может они не выдерживают?».

Корреспондент за кадром:

«Пациенты поликлиники были вынуждены обратиться в правоохранительные органы».

ФИО37 старший следователь:

«В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога в данный момент по карточке одной больной, которая фактически не проходила лечение, но врачи и должностные лица ставили в медицинской карточке отметки о прохождении исследований, приемов и так далее, до 19 приемов. Это было организовано для человека, который не может самостоятельно передвигаться и который нуждается в опеке».

Корреспондент за кадром:

«Этот пациент ФИО16. Это она практически живет в поликлинике, ежедневно посещает всех врачей, получает лечение и рецепты на бесплатные лекарства. А вместе с ней еще сотни других людей, якобы прошедших диспансеризацию».

ФИО37 старший следователь:

«Для чего все это делалось сейчас устанавливает следствие, но по крайней мере уже установлено, что за это больница получала возмещение из фонда обязательного медицинского страхования и страховых компаний».

Корреспондент за кадром:

«Следствие только началось. Кабинет следователей больше напоминает регистратуру. Тем кто занимался подлогом, грозит серьезное наказание».

ФИО37 старший следователь:

«В части первичного уголовного наказания, там возбуждено уголовное дело по служебному подлогу, которое повлекло существенное нарушение прав и законов и интересов граждан. Наказание до 4 лет лишение свободы, также запрет занимать определенную должность до 3 лет».

Корреспондент за кадром:

«Но руководство поликлиники этот факт, судя по всему, нисколько не смущает».

ФИО33 главный врач:

«Мы в курсе, знаем, что завели уголовное дело и так далее, но в каком варианте, в каком характере, что именно конкретно, по какому... я даже сказать не могу».

Корреспондент за кадром:

«Все жалобы пациентов и врачей 44 поликлиники мы передали руководству министерства здравоохранения».

ФИО42 заместитель министра здравоохранения:

«Это вопрос отдельный, который надо рассматривать в том числе, как вопрос этики деонтологии со стороны медицинских работников, пожалуйста передайте нам эти обращения для того чтобы мы в дальнейшем рассматривали это на уровне руководства медицинской организации».

Корреспондент за кадром:

«Таких как ФИО16, оставшаяся не только без внимания, но самое главное без жизненно необходимых лекарств очень много. Телефон редакции Времечко не умолкает уже вторую неделю. Препараты ждут тысячи пациентов по всей Республике».

Иные лица:

«Трясется, слабость, давление, только лежать».

Корреспондент за кадром:

«У ФИО44 диабет. Инсулин не получает уже девять месяцев. Сначала его не было в аптеке, теперь врач его просто не выписывает».

ФИО45:

«Вам не положено и все».

Корреспондент за кадром:

«ФИО46 из Сибая тоже отказали в назначенном лекарстве».

По телефону:

«10 лет мы ждем эти лекарства и они нам за 10 лет ни разу не дали».

Корреспондент за кадром:

«И таких ожидающих своей очереди очень много. «Вы не болеете». «Вы болеете не этим». «Вам не нужно это лекарство». Так отвечают медики тысячам людей, которым положено по закону льготное лекарство. Оказывают так, чтобы нарушение закона было как можно сложнее доказать».

По телефону:

«Нету лекарства и все, говорит, нету в компьютере».

Корреспондент за кадром:

«Пятилетняя ФИО48 страдает от почечной недостаточности. Девочка на инвалидности. Ей тоже отказывают в лекарствах. Одна из причин вовремя не оформили заявку».

По телефону:

«Наша бывшая врач говорила заявку отправила, в итоге в октябре выясняется, что не отправила, пришла новенькая заявку сделали в октябре месяце. В Минздрав пишем, отказ приходит».

Корреспондент за кадром:

«Мама девочки покупает лекарство сама в других регионах, где, кстати, оно выдается больным детям свободно и бесплатно. По словам заместителя министра в каждом случае необходимо разбираться. Что же касается лекарств для больных диабетом и астмой - это явление временное».

Яппаров Р.Г.:

«Данная ситуация временная она решается и постоянно на контроле Минздрава и поверьте мне, что это время которое необходимо для решения этого вопроса».

Корреспондент за кадром:

«Технические проблемы. Сейчас лекарства поступают в аптеки согласно заказам которые врачи делают на местах».

ФИО42.:

«Сейчас они уже закуплены по квартальной потребности и это касается и препаратов по федеральной квоте и по региональной льготе, по инсулинам, сахароснижающим препаратам, и для лечения бронхиальной астмы».

Корреспондент за кадром:

«Другой вопрос сделаны ли эти заказы. По мнению экспертов, основная проблема не в скудном финансировании, а в ее организационной неэффективности. Проще всего сказать «Вам не положено» - такой ответ получают почти 50% льготников - это такое негласное правило среди медиков, когда препарата нет на складе, его не выписывают. Чтобы избежать этого по всем возникающим вопросам Минздрав рекомендует обращаться по телефону горячей линии 8 347 218 00 53.

Хочется верить, что ФИО15 не придется звонить по этому номеру и необходимые лекарства ее маме будут выписаны».

Клименко А.М.:

«А я кто я тебе? Как меня зовут?».

Корреспондент за кадром:

«Очень сложно справиться с такой болезнью близкого человека в одиночку».

Клименко А.М.:

«Сложно жить с больным человеком, очень тяжело».

Корреспондент за кадром:

«В этой ситуации без помощи врачей им не справиться».

По обращению Клименко А.М. прокуратурой Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан проведена проверка, которой установлено, что являясь инвалидом 1 группы ФИО16 имеет право на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам, в соответствии с ч. 1 ст. 6.2. Федерального закона от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи. В нарушение указанных требований лечащими врачами Поликлиники № 44 рецепты на необходимые лекарства не выписаны. Выявленные в Поликлинике № 44 нарушения требований законодательства в сфере охраны здоровья препятствуют реализации гарантированных Конституцией РФ прав ФИО16 на медицинскую помощь и охрану здоровья, указанные нарушения стали возможными в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей врачами Поликлиники № 44, а также отсутствия должного контроля за их работой со стороны заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ РБ Поликлиника № 44 ГО г. Уфа Гареевой А.Р., что препятствует эффективной реализации возложенных полномочий в данной сфере, приводит к несоблюдению социальных гарантий государства по предоставлению бесплатного лекарственного обеспечения и является недопустимым.

22 января 2018 года прокурором Ленинского района г. Уфы в адрес Главного врача ГБУЗ РБ Поликлиника №44 ГО г. Уфа вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере охраны здоровья.

По информации помощника прокурора Ленинского района г.Уфы 14 февраля 2018 года Ленинским МСО по г.Уфе СУ СК РФ по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога медицинской карты сотрудниками ГБУЗ РБ поликлиника №44 г. Уфы

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исследовав и дав надлежащую оценку акту проверки МЗ РБ в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан №... от 25 мая 2018 года на обращение Клименко А.М., представлению прокурора об устранении нарушений требований законодательства в сфере охраны здоровья от 22 января 2018 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 44 города Уфа о защите деловой репутации, поскольку истцом не было представлено достаточной совокупности доказательств распространения в упомянутых высказываниях сведений порочащего характера, не соответствующих действительности.

Как верно установлено судом, оспариваемый видеосюжет представляет собой авторский анализ результатов проверок контролирующими органами истца с акцентированием внимания на наиболее значимых для общества отдельных событиях, квалифицированных проверяющими лицами как допущенные нарушения, и о которых истцу было известно заблаговременно еще до публикации видеосюжета путем непосредственного ознакомления с результатами проверки и в ходе исполнения предписания об устранении нарушений, видеосюжет не содержит каких-либо оскорбительных выражений, отражает личную оценку деятельности лечебного учреждения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и основан на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Кроме того, озвученная частью участников сюжета субъективная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения, провокации и даже возможность прибегать к определенным несдержанным высказываниям с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.

В этой связи сам по себе отрицательный характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в видеосюжете распространены исключительно с целью причинить вред истцу, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления руководящей функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным для применения ст. 152 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 44 г. Уфа – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Свернуть