Тагирова Зульфия Маратовна

Дело № 2-6681/2021

03RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 15 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянская А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истцов Евстифеева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Туктаровой Н.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагировой Зульфии Маратовны, Тагирова Рузиля Ришатовича к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Тагирова З.М., Тагиров Р.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Якуповым Н.Г. и Тагировой З.М., Тагировым Р.Р. заключён Договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>, <адрес> является НО ФРЖС РБ. Собственниками квартиры по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>, <адрес> Тагирова З.М., Тагиров Р.Р.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению специалиста № № от 27.04.2021г., подготовленному экспертом № на предмет оценки качества выполненных строительных работ и устранения выявленных недостатков в квартире ист...

...ца, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 356 699,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику НО ФРЖС РБ с претензией, которая содержала требование о выплате стоимости устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просили суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Тагирова Р.Р. стоимость устранения недостатков в <адрес> 150,55 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Тагировой З.М. стоимость устранения недостатков в <адрес> 150,55 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Тагировой З.М. убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Тагирова Р.Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 129 150,55 рублей;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Тагировой З.М. неустойку в за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 129 150,55 рублей;

6. Взыскать с Ответчика в пользу Тагирова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей;

7. Взыскать с Ответчика в пользу Тагировой З.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей;

8. Взыскать с Ответчика в пользу Тагировой З.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей;

9. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг почты в размере 785,20 рублей;

10. Взыскать с Ответчика в пользу Тагирова Р.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

11. Взыскать с Ответчика в пользу Тагировой З.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ООО "СУ №" явку представителя в судебное разбирательство не обеспечило, извещено о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Евстифеев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ Туктарова Н.Л. в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, заявила ходатайство о возврате заменяемых изделий.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Якуповым Н.Г. и Тагировой З.М., Тагировым Р.Р. заключён Договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>, <адрес> является НО ФРЖС РБ. Собственниками квартиры по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>, <адрес> Тагирова З.М., Тагиров Р.Р.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению специалиста № № от 27.04.2021г., подготовленному экспертом № на предмет оценки качества выполненных строительных работ и устранения выявленных недостатков в квартире истца, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 356 699,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику НО ФРЖС РБ с претензией, которая содержала требование о выплате стоимости устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

3. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

4. Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

5. Определить годность строительных остатков (строительных материалов, изделий, конструкций), подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве являются. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются. Стоимость устранения недостатков, согласно Локального сметного расчета № составляет 258 910,46 руб. Стоимость годных остатков составляет 609,36 руб.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Заменяемыми изделиями (деталей, узлов) в квартире истца согласно заключению эксперта являются стекла, бут (лом) стяжки пола. Поскольку вышеуказанная негодная бракованная продукция не соответствует нормативным требованиям и не может быть использована по своему прямому назначению в квартире истцов, то она подлежит замене. Суд принимает во внимание, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Техническая возможность возврата ответчику материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена. Однако, учитывая отсутствие согласия истца на возврат заменяемых изделий и желание оставить их у себя, то размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой.

Стоимость заменяемых изделий (деталей, узлов) согласно судебной экспертизы составляет 5 340 руб., в связи с чем, суд считает возможным произвести зачет стоимости заменяемых остатков в сумму выявленных недостатков, стоимость устранения которых составит 258 301,1 руб. (258 910,46 руб.– 609,36 руб.).

Таким образом, принимая во внимание, что спорная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, истцу Тагировой З.М. возмещению подлежит сумма в размере 129 150,55 (258301,1/2) рублей, истцу Тагирову Р.Р. возмещению подлежит сумма в размере 129 150,55 (258301,1/2) рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику НО ФРЖС РБ с претензией, которая содержала требование о выплате стоимости устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (конец периода, определенный истцами) в размере 129 150,55 руб., исходя из расчета: 129 150,55 * 1% * 100 дн. = 129 150,55 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

С учетом объема нарушенного обязательства неустойка подлежащая взысканию с НО ФРЖС РБ в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дн.) в размере 129 150,55 руб. (то есть, более чем по 1291,5 руб. в день) явно выше тех возможных убытков, которые истцы могли бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ними по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер указанной неустойки значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период, и данное обстоятельство безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая названное ходатайство ответчика, а также иные существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 129 150,55 руб. до 10 000 руб., что округленно составит 0,07 % за каждый день просрочки или 25,55 % процента годовых. Суд отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, неустойка соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ, а также, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцам в размере 1 000 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 70 075,28 руб., исходя из расчета: (129 150,55 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 10 000 руб. (неустойка) + 1 000,00 руб. (моральный вред))* 50%= 70 075,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат понесенные истцом Тагировой З.М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 611,2 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Тагировой З.М. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 6 283,01 руб., из них 5983,01 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тагировой Зульфии Маратовны, Тагирова Рузиля Ришатовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Тагировой Зульфии Маратовны стоимость устранения недостатков в размере 129 150,55 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 075,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 611,2 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Тагирова Рузиля Ришатовича стоимость устранения недостатков в размере стоимость устранения недостатков в размере 129 150,55 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 075,28 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 283,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2 - 6681 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 6757/2022

7 апреля 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Александровой Н.А.

Булгаковой З.И.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску ТЗМ, ТРР к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей из договора долевого участия в строительстве жилья по апелляционной жалобе ТЗМ, ТРР на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ТЗМ, Р.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту также - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей из договора долевого участия в строительстве жилья, указав в обоснование иска следующее. 12 декабря 2020 г. между ЯНГ и ТЗМ, Р.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является ответчик. В ходе проживания в указанной квартире истцы обнаружили в квартире различные недостатки, ухудшающие качество проживания в ней. Согласно заключению специалиста №... от 27 апреля 2021 г., подготовленному по заказу истцов независимым оценщиком ДАГ, стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 356 699,87 руб. Направленная 4 мая 2021 г. истцами в адрес ответчика претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры в указанном размере оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы обратились в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика: в пользу ТРР - стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры в разм...

...ере 129 150,55 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 15 мая 2021 г. по 23 августа 2021 г. в размере 129 150,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; в пользу ТЗМ - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 129 150,55 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 15 мая 2021 г. по 23 августа 2021 г. в размере 129 150,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 785,20 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. исковые требования о защите прав потребителей, заявленные ТЗМ, Р.Р. к НО ФРЖС РБ, удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взысканы: в пользу ТЗМ - стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 129 150,55 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 15 мая 2021 г. по 23 августа 2021 г. в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 075,28 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 611,2 руб.; в пользу ТРР - стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 129 150,55 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 15 мая 2021 г. по 23 августа 2021 г. в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 075,28 руб. Данным решением суда с НО ФРЖС РБ также взысканы: в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 50 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 283,01 руб. (л.д. 162-167).

В апелляционной жалобе ТРР, З.М. ставят вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: правовых оснований для уменьшения заявленной истцами ко взысканию с ответчика неустойки не имеется; судом необоснованно уменьшены суммы, заявленные ко взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя; взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является заниженной (л.д. 170-179).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТРР, ЕАС А.С., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителей, заявленных Т Р.Р., З.М. к НО ФРЖС РБ, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, суд пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта приобретения истцами спорной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, с отступлениями от строительных норм и правил, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, выявленных в период гарантийного срока, установленного договором и законом в отношение спорной квартиры.

Решение суда в части размера определенной ко взысканию с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, расходов по проведению строительно-технического исследования участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 15 мая 2021 г. по 23 августа 2021 г. в размере 129 150,55 руб. исходя из расчета: 129 150,55 руб. (стоимость устранения строительных недостатков квартиры) х 1 процент х 100 дней просрочки исполнения обязательств.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителей и уменьшая ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной истцами ко взысканию с ответчика неустойки, в связи с чем уменьшил неустойку до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как следует из материалов дела, согласно заключения судебной строительной экспертизы от 6 декабря 2021 г. № 09/12/2021, подготовленного по поручению суда ООО «АльфаСтройЭксперт», стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры за вычетом годных заменяемых элементов составляет 258301,10 руб., в связи с чем в пользу каждого из истцов обоснованно взысканы в возмещение данных расходов суммы в размере по 129150,55 руб. (258301,10 руб.\2).

В данном случае участниками долевого строительства являются граждане, а потому предусмотренная частью 2 статьи 6 упомянутого Федерального закона неустойка (пени) подлежит уплате истцам ответчиком в двойном размере. Период, за который истцами заявлена неустойка (с 15 мая 2021 г. по 23 августа 2021 г. (100 дней), и представленный истцами расчет неустойки за данный период времени в размере 129 150,55 руб. в пользу каждого из истцов судом проверены, являются правильными (129 150,55 руб. х 1 процент х 100 дней).

Разрешая данный спор, суд согласился с доводами ответчика о явной несоразмерности нарушению ответчиком обязательств заявленной истцом неустойки и, приняв во внимание мотивированное ходатайство ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы заявленной истцом неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для уменьшения неустойки и, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив нарушение потребителя потребительских прав истцов, суд в порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере по 70 075,28 руб. в пользу каждого из истцов, составляющем 50 процентов от сумм, присужденных в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию с застройщика в пользу истцов неустойки судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Как уже отмечено, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Вместе с тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для целей установления критерия обоснованности размера неустойки суд может исходить из показателей инфляции за соответствующий период.

Ключевая ставка Банка России наиболее приближена к уровню инфляции, что исключает неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами.

В данном случае определенная судом неустойка превышает сумму, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, учитываемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие апеллянта с размером определенной судом к взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов законной неустойки за период, заявленный истцами, суд с учетом соответствующего ходатайства ответчика обоснованно применил к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную истцами неустойку за период с 15 мая 2021 г. по 23 августа 2021 г. (100 дней) в размере 129 150,55 руб., придя к выводу о ее явной несоразмерности нарушению ответчиком договорных обязательств, до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка, определенная судом ко взысканию с ответчика, является, по мнению судебной коллегии, справедливой, соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к установлению баланса прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца, нарушенных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства (100 дней), объем нарушенного обязательства (129 150,55 руб.), степень вины ответчика в нарушении обязательств и его ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил заявленную ко взысканию с ответчика неустойку до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Правовых оснований для увеличения определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов по оплате услуг представителя, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК Российской Федерации, статьей 154 КАС Российской Федерации, статьей 159 АПК Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что между ТЗМ и ЕАС был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по данному делу на стадии разрешения спора судом первой инстанции от 28 мая 2021 г., стоимость предусмотренных договором услуг составляет 30000 руб., данная сумма согласно акту приема-передачи от 28 мая 2021 г. была передана Т ЕАС А.С., представителем истцов ЕАС был подготовлен, подписан и направлен в суд иск, а впоследствии – уточненный иск, он принимал участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 12 августа 2021 г., 15 декабря 2021 г.

Частично удовлетворяя требование ТЗМ о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ТЗМ представлены письменные доказательства несения указанных расходов, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, за счет стороны, проигравшей судебный гражданско-правовой спор, в разумных пределах, принял во внимание письменное ходатайство ответчика об уменьшении сумм, заявленных в возмещение данных расходов в связи с их неразумностью, завышенностью, объем проделанной представителем работы и требуемых временных затрат на подготовку представителем необходимых материалов, участие в судебных процессах, учел принцип разумности, необходимость соблюдения баланса прав участников процесса.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных, документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при разрешении требования ТЗМ о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дел данной категории споров, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции находит, что взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 15 000 руб. при рассмотрении данного гражданского дела являются разумными, оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и определяя его в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЗМ, ТРР – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Н.А. Александрова

З.И. Булгакова

Справка: судья Добрянская А.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД 03RS0003-01-2021-007280-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15353/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.,

судей Николаева И.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тагировой Зульфии Маратовны, Тагирова Рузиля Ришатовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № по иску Тагировой Зульфии Маратовны, Тагирова Рузиля Ришатовича к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тагирова З.М., Тагиров Р.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что принадлежащая истцам квартира, застройщиком которой является ответчик имеет различные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>

Ответчик в добровольном порядке претензию о возмещении стоимости устранения недостатков не удовлетворил.

Определив стоимость устранения недостатков на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Тагирова Р.Р.: стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение почтовых расходов - <данные изъяты>., штраф; в поль...

...зу Тагировой З.М.: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., в возмещение почтовых расходов - <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тагировой Зульфии Маратовны, Тагирова Рузиля Ришатовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Тагировой Зульфии Маратовны стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Тагирова Рузиля Ришатовича стоимость устранения недостатков в размере стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, заявители полагают, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки, уменьшил размер расходов на оказание юридической помощи и размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи заключенного между Якуповым Н.Г. и Тагировой З.М., Тагировым Р.Р. истцами была приобретена квартира по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>. Застройщиком квартиры является ответчик.

В процессе эксплуатации были выявлены различные недостатки квартиры, делающие ее непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению специалиста Джаноян А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение имеет недостатки, являющиеся результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 421, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статьи 7 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" и исходил из того, что строительные недостатки в квартире истца были обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем обязанность по их устранению следует возложить на застройщика.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф; в пользу Тагировой З.М. - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., в возмещение почтовых расходов - <данные изъяты>

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, а направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком и правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая заявленную истцом неустойку со <данные изъяты>. до <данные изъяты> суд первой инстанции указал, что размер заявленной неустойки составляет <данные изъяты> годовых и превышает плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, а также показателям инфляции в спорный период.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой. Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное истцом обстоятельство о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Доводы заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что снижая размер неустойки, суд необоснованно нарушил права истца, не подтверждается материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче квартиры ненадлежащего качества.

Также являются несостоятельными доводы автора жалобы о том, что мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора со стороны ответчика заявлено не было. Согласно представленному ответчиком письменному отзыву на иск, протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. такое ходатайство представителем ответчика было заявлено и рассмотрено судом с мотивированным изложением выводов, положенных в основу постановленного судебного решения.

Ссылки кассатора на иную судебную практику при рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы жалобы истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда (до <данные изъяты> в пользу каждого истца), также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку при его определении судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, определенный размер соответствует степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Расходы на оказание юридической помощи определены в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты>. до <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суды нижестоящих инстанций разрешили вышеуказанные требования в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами, выводами суда и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № по иску Тагировой Зульфии Маратовны, Тагирова Рузиля Ришатовича к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Тагировой Зульфии Маратовны, Тагирова Рузиля Ришатовича, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: В.Н. Бугаева

И.В. Николаев