Тагисараева Надежда Сергеева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4701/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Карины Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика Кузьминой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя истицы – Жукова Э.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 декабря 2017 года по вине водителя Плутахина Н.Н., управлявшего автомобилем FAW 1041-00, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda-3, под управлением Попова Д.В., принадлежащему Поповой К.В., причинены повреждения. Гражданская ответственность Поповой К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

10 января 2018 года страховщику вручено уведомление о страховом случае, в котором Попова К.В. сообщала о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля по дорогам общего пользования, просила провести осмотр автомобиля по месту его хранения 11 января 2018 года.

22 января 2018 года страховщику вручено заявление о выплате страхового возмещения, в к...

...отором Попова К.В. уведомила о назначенном на 24 января 2018 года осмотре автомобиля.

24 января 2018 года произведен осмотр автомобиля экспертом ИП Мячиным В.В. по поручению страховщика и согласно его заключению от 27 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 265894 руб.

В этот же день автомобиль осмотрен независимым экспертом ООО «ПиКо-Эксперт», по заключению которого от 20 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289891,45 руб.

Страховая компания признала указанный случай страховым, однако страховую выплату не произвела, в связи с чем Попова К.В. 02 марта 2018 года обратилась с претензией, в которой просила возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Поповой К.В., которая просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 318500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование иска ссылалась на невыплату ответчиком в установленные законом сроки страхового возмещения.

13 апреля 2018 года в процессе судебного разбирательства страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 269894 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Поповой К.В. взыскано страховое возмещение в размере 269894 руб., в счет возмещения услуг эвакуатора – 5000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5000 руб., за проведение экспертизы 6800 руб., штраф в размере 70000 руб., оплата услуг представителя 8000 руб., оплата услуг нотариуса 600 руб., в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6298,94 руб. Указано, что уплаченная АО «СОГАЗ» сумма 269894 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда и в этой сумме решение не подлежит исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что по итогам рассмотрения заявления о страховой выплате было принято решение о признания произошедшего случая страховым, однако произвести выплату страхового возмещения не представилось возможности ввиду непредставления потерпевшей банковских реквизитов. Полагает свои обязательства по договору страхования выполненными в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без удовлетворения. Считает экспертное заключение ООО «ПиКо-Эксперт» несоответствующим Единой методике, поскольку перечисленные в нем повреждения не согласованы со страховщиком, не извещенным о месте и времени проведения осмотра.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Указывая на отсутствие обязанности произвести страховую выплату, представитель ответчика сослался на отсутствие в предоставленных страховщику документах реквизитов банковского счета.

Приведенные доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

Как видно из представленной истицей описи вложения в ценное письмо, отправленное 17 января 2018 года, вместе с заявлением о прямом возмещении убытков ею страховщику были направлены банковские реквизиты (л.д. 13). В аналогичной описи письма, отправленного 28 февраля 2018 года, также указано на приобщение к претензии реквизитов банковского счета (л.д. 9).

С учетом изложенного, оснований полагать, что банковские реквизиты не были представлены страховщику в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов о нарушении Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, то они основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Представленное истицей экспертное заключение ООО «ПиКо-Эксперт», составленное, по мнению апеллянта с нарушениями, судом в основу решения положено не было, а при разрешении требований в части взыскания страховой выплаты суд исходил из достаточности таковой произведенной страховщиком на основании экспертного заключения ИП Мячина В.В., действовавшего по поручению ответчика.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2018 г. по делу по иску Поповой Карины Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4700/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабаева Сергея Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя АО «Соглаз» Кузьминой О.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Жабаева С.А. – Еремина И.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

18 июля 2017 г. в 19 часов 20 минут на кольце «Тополек» г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ч.. и автомобиля Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Жабаеву С.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Жабаева С.А. была застрахована в АО «СОГАЗ». По заявлению Жабаева С.А. страховое возмещение выплачено частично в размере 7200 руб.

Жабаев С.А. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 69400 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., услуг нотариуса 1200 р...

...уб., юридических услуг 8000 руб., услуг эксперта-техника в сумме 9000 руб., почтовых расходов в размере 162,99 руб.

Решением суда постановлено взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Жабаева С.А. страховое возмещение в размере 69366,19 руб., штраф в размере 25000 руб., за проведение экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., почтовые расходы 162,99 руб.

В остальной части исковые требования отклонены.

С акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2582 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции. приводит доводы о нарушении положений материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами,

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено наступление страхового случая и выплата ответчиком страхового возмещения истцу в размере 7200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением № от 16 сентября 2017 г., выполненным ИП Стребков А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 76566,19 руб. Истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Дав оценку приведенным обстоятельствам и основываясь на положениях закона, приведенных выше, суд пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Основанными на положениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ и Законе РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия признает выводы решения в части определения размера штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку иск о взыскании страхового возмещения признан судом обоснованными, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с защитой его права на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Доводы ответчика в его апелляционной жалобе о том, что вместе с претензией истцом направлено экспертное заключение не в полном объеме, в связи с чем, страховая компания не имела возможности принять решение о страховой выплате, являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения при разрешении спора не нашли. Указанные доводы судебная коллегия признает недоказанными и опровергнутыми описью вложения почтового отправления (л.д. 5). Представленный ответчиком акт (л.д. 81) судебная коллегия не может принять в качестве доказательства в обоснование доводов ответчика о неполном содержании экспертного исследования, поскольку он составлен работниками АО «Согаз», зависящими от руководства компании и имеющими интерес в исходе спора.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами являются голословными и объективно доказательствами не подтверждены. Данных, указывающих на то, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства перед истцом и выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, ответчиком не представлено. Реализация истцом права на обращение в суд и заключение договора на оказание юридической помощи злоупотреблением правом не является.

Не является основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на то, что ответчик не был уведомлен о дате, месте и времени осмотра автомобиля, проводимого по инициативе истца.

Пунктом 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Однако нарушение истцом указанного положения не привело к неправильному разрешению спора, поскольку выводы заключения, составленного по инициативе истца, ответчиком не опровергнуты. Данных, объективно указывающих на то, что заключение составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) ответчиком не названо.

Вопреки доводам жалобы, претензия до обращения в суд направлена ответчику, однако от ее удовлетворения ответчик уклонился.

Иных доводов жалоба не содержит. Решение является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2018 года по делу по иску Жабаева Сергея Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Валерия Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя АО «Согаз» Кузьминой О.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Седых В.И. - Денисенко А.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

30 ноября 2017 г. на микрорайоне Звездный, д.6, г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Седых В.И.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и пунктом 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственност...

...и владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Седых В.И., признанного потерпевшим, была застрахована в АО «СОГАЗ», которое страховое возмещение не выплатило.

Седых В.И. обратился в Старооскольский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 33492,17 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., убытков за направление досудебной претензии 2000 руб., услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., неустойки за период с 28 декабря 2017 г. по 26 февраля 2018 г. в размере 20430,22 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на добровольное исполнение обязательств.

Решением суда постановлено взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Седых В.И. страховое возмещение в размере 33492,17 руб., за проведение экспертизы 10000 руб., штраф в размере 16746,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 10000 руб., услуги представителя 5000 руб., за составление претензии 2000 руб.

Суд указал, что уплаченная АО «СОГАЗ» сумма 43500 руб. по платежному поручению № от 06 марта 2018 г. подлежит зачету в счет исполнения решения суда и в этой сумме решение не подлежит исполнению.

В остальной части исковые требования Седых В.И. отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу добровольно.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает апелляционную жалобу обоснованной в части.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд, анализируя приведенные положения закона, пришел к выводу, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье указанного Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

Судом установлен факт наступления страхового случая и исполнение истцом обязанности по обращению к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 05 декабря 2017 г. Ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и 24 января 2018 г. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами не имеется.

Взыскивая с ответчика страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения до обращения в суд.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ответчик 06 марта 2018 года выплатил истцу заявленную им сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы (л.д. 92), между тем исковое заявление принято к производству Старооскольского городского суда 07 марта 2018 года (л.д. 1-2).

Таким образом, вывод решения о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в период рассмотрения спора, на материалах дела не основан. Однако страховая премия выплачена истцу с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка за период с 28 декабря 2017 г. по 26 февраля 2018 г. составила 20430,22 руб. (из расчета 33492,17 руб. x 1% x 61 день просрочки).

Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и указал, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что в связи с исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит отмене, как не основанное на обстоятельствах дела, а заявленный иск – отклонению.

Таким образом, выводы решения о взыскании страховой премии, расходов на оплату экспертизы и штрафа не основаны на установленных судом обстоятельствах и положениях закона, решение в этой части подлежит отмене. В остальной части выводы решения доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Злоупотребления истцом своими правами, на что указано в апелляционной жалобе, ответчиком не доказано. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 мая 2018 года по делу по иску Седых Валерия Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и расходов на составление претензии оставить без изменения.

В остальной части решение отменить. Принять новое решение об отказе в иске в остальной части.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4705/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Оксаны Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя АО «Согаз» Кузьминой О.В., поддержавшей жалобу, объяснения Попковой О.В., ее представителя – Еремина И.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

04 ноября 2017 г. в 00 часов 10 минут на ул. Череповецкой г.Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ21041 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А. и автомобиля Hyundai Grand Starex государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Попковой О.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Попковой О.В. была застрахована в АО «СОГАЗ». По заявлению Попковой О.В. страховое возмещение выплачено ей в размере 59661 руб. Попкова О.В. обратилась в Старооскольский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 72639 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., услуг нотариуса 1200...

... руб., юридических услуг 8000 руб., услуг эксперта-техника 10000 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, злоупотребление истцом своими правами.

Решением суда постановлено взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Попковой О.В. страховое возмещение в размере 72628,59 руб., штраф в размере 25000 руб., за проведение экспертизы 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб. В остальной части исковые требования отклонены. С акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2678,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на злоупотребление истицей правом, ненадлежащую оценку доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истица имеет право на получение от ответчика страховой выплаты в связи с наступлением 04 ноября 2017 года страхового случая. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 59661 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица организовала проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением № от 20 декабря 2017 г., выполненным ИП Стребков А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 132289,59 руб. Претензия истицы о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления указанного выше иска в суд.

Разрешая спор и постанавливая решение об удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции указал, что ответчик заявленную истицей стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости ремонта не заявлял. С учетом изложенного суд признал доказанными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате истице страхового возмещения в полном объеме, суд, с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о взыскании штрафа, который определил в размере 25000 рублей.

Основаны на законе и выводы решения в части компенсации истице морального ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истице причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку основное исковое требование истицы удовлетворено в заявленном размере, суд пришел к правильному выводу о возмещении истице расходов, связанных с ведением настоящего гражданского дела.

Доводу ответчика о том, что истицей при предъявлении претензии ответчику не представлены все необходимые документы, суд первой инстанции дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке, на что направлена апелляционная жалоба в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Не является основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на то, что ответчик не был уведомлен о дате, месте и времени осмотра автомобиля, проводимого по инициативе истицы.

Пунктом 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Однако нарушение истицей указанного положения не привело к неправильному разрешению спора, поскольку выводы заключения, составленного по инициативе истицы, ответчиком не опровергнуты. Данных, объективно указывающих на то, что заключение составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) ответчиком не названо. ответчик заявленную истицей стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости ремонта не заявлял. С учетом изложенного суд признал доказанными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания страхового возмещения.

Утверждения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, приведены без представления соответствующих доказательств.

Решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2018 года по делу по иску Попковой Оксаны Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи