Тагоймуродов Фахриддин Алишерович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., переводчика фио5, рассмотрев административный материал по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гр. Р. Таджикистан фио1 №), ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Р. Таджикистан. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИ, паспорт № зарегистрирован временно: <адрес>, ул. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 00 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, по адресу: <адрес>, пос. ВУГИ, <адрес>, установлено, что гр. Р. Таджикистан фио1, прибыв ДД.ММ.ГГ на территорию Российской Федерации был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, однако с марта 2018 года по настоящее время, проживал не по месту регистрации, а именно по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без оформленного миграционного учета свыше пятнадцати рабочих дней без постановки на регистрационный учет по месту фактического проживания, в нарушении требований ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1, 2 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенные на ее территории определена частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квал...

...ифицировать по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании гр. фио1 вину не признал. На миграционный по месту фактического проживания не вставал. По месту регистрации не проживал, приезжал каждый вечер к своей девушке фио4 в <адрес>, оставался там. Сам за получением временной регистрации в <адрес> не обращался, отдал копию паспорта одному из сотрудников хостела, доверенность для постановки на миграционный учет не делал на него.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствием у указанного гражданина места жительства.

При этом под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Основанием для постановки на миграционный учет является, в частности, факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 8 данного Федерального закона).

Суд считает, что указание в фабуле протокола на семь дней без постановки на миграционный учет по месту фактического проживания не точно, необходимо указать на проживание более пятнадцати рабочих дней, при указания на данное обстоятельство сущность обвинения не изменяется и права иностранного гражданина не нарушаются.

Вина гр. фио1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, который не противоречит остальным материалам дела.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра места совершения правонарушения, фототаблицей, отрывной частью бланка уведомления, согласно которому иностранный гражданин зарегистрирован в г. Москве, объяснениями фио3, согласно которым она также проживает в <адрес>, в соседней комнате проживает фио1, рапортами сотрудников полиции, объяснениями фио2 о том, что проживает в коммунальной съемной <адрес>. 13 пос. ВУГИ, в соседней комнате проживает фио1, а также другими материалами дела.

По мнению суда, совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, привлечение к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, введения сотрудников полиции в заблуждение относительного своего фактического места проживания, с целью исполнения наказания, суд полагает необходимым применить к иностранному гражданину наказание в виде штрафа с административным выдворением в форме принудительного выдворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гр. Р. Таджикистан фио1 (Taghoimurodov Fakhriddin), виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда с помещением в ЦВСИГ ОМВД России МО, г.о.Егорьевск, д.Костылево, вл.107.

Получатель:

Реквизиты для оплаты штрафов:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России Люберецкое)

ИНН №

№

№

№

№

№

№

УИН 18№

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КРФоАП административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Люберецкого

городского суда О.А. Нестерова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 мая 2018 г.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., переводчика фио2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Р. Таджикистан фио1, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца Р. Таджикистан, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 23.04.2018 года, в 18 час 30 минут, фио1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, громко выражался нецензурной бранью и приставанию к проходящим мимо гражданам, чем нарушал нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании фио1 вину в совершенном правонарушении не признал. Показал, что шел по улице, направлялся к метро Котельники. Подъехали сотрудники полиции в форме на служебной автомашине, спросили его документы, он стал спрашивать зачем, возмущался.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административно...

...го правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, …..

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что фио1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, предусмотренное настоящим Кодексом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортами сотрудников полиции, рапортами сотрудников полиции, объяснениями фио3, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции о том, что место нахождение фио1 не установлено по месту временной регистрации не проживает, рапортом о задержании иностранного гражданина сотрудниками 1 отдела полиции за нарушение миграционного законодательства, другими материалами дела, поэтому суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает показания фио1 как способ избежать ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Каких- либо объяснений в свою защиту, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ранее не давало, суд считает, что данная позиция была подготовлена в течении месяца, пока его разыскивали сотрудники полиции для привлечения к ответственности.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отсутствие источника дохода, отсутствие постоянной регистрации в РФ и не проживанием по месту временной регистрации, и с целью исполнения наказания, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Гражданина Р. Таджикистан фио1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, срок административного ареста исчислять с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья

Судья: Нестерова О.А. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хромова П.М., действующего на основании доверенности в защиту интересов Тагоймуродова Ф.А., на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 28.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Тагоймуродова Ф. А. /<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 28.05.2018г. Тагоймуродов Ф. А., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме принудительного выезда из РФ с помещением в ЦВСИГ ОМВД России МО, г.о. Егорьевск, д.Костылево, вл.107.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Тагоймуродова Ф.А. – Хромов П.М. его обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Хромова П.М., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018г. в 00 часов 30 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории РФ, по адресу: <данные изъяты>, пос. ВУГИ, <данные изъяты>, установлено, что гражданин Республики Таджикистан Тагоймуродов Ф.А., который 20.03.2018г. прибыл на территорию РФ и был постановлен на миграционный учет по адресу: <данные...

... изъяты>, однако с марта 2018 года по настоящее время проживал не по месту регистрации, а по адресу: <данные изъяты>, пос. ВУГИ, <данные изъяты>, без оформленного миграционного учета свыше пятнадцати рабочих дней без постановки на регистрационный учет по месту фактического проживания, в нарушение требований ст.20 Федерального Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Частью 3 ст.18.8 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании представленных материалов обоснованно установил вину Тагоймуродова Ф.А. в совершенном правонарушении, которая объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении; справкой ЦБДУИГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; отрывной частью бланка уведомления; объяснениями Агаповой Н.А.; рапортами сотрудников полиции, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Тагоймуродова Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, а именно при задержании Тагоймуродова Ф.А. сотрудники МУ МВД России «Люберецкое» не разъяснили ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подлежит отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции Тагоймуродову Ф.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако Тагоймуродов Ф.А. от подписи отказался, данный отказ зафиксирован сотрудниками полиции в присутствии двух понятых без каких-либо замечаний (л.д.2).

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях Тагоймуродова Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Тагоймуродова Ф.А. совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судом назначено несправедливое и несоразмерно содеянному наказание необоснован, так как санкция ч.3 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Таким образом, городским судом наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной указанной статьёй.

Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения по данному делу, не влияют на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Тагоймуродова Ф. А. /<данные изъяты>/ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н.Мишин