Тахиров Шавкат Исломович

№ 2-1071/2023 (УИД № 42RS0016-01-2023-001201-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахирова Шавката Исломовича к Мухаметовой Диане Табрисовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тахиров Ш.И. обратился в суд с иском к Мухаметовой Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2023 г. в 23 час. 41 мин. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием ответчика Мухаметовой Д.Т., управлявшей транспортным средством марки CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак №, и истца Тахирова Ш.И., управлявшего транспортным средством марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, собственником которого он является.

Виновником указанного ДТП является ответчик, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 25.03.2023 г., гражданская ответственность виновника ДТП - Мухаметовой Д.Т. не была застрахована в установленном законом порядке. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ФИО11

Согласно экспертному заключению № 03-23-180 от 11.05.23 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета изн...

...оса составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта - оценщика составила <данные изъяты> руб.

Полагает, что у ответчика - Мухаметовой Д.Т., имеется обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.03.2023 г., в размере <данные изъяты> руб., а также стоимости услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1068, 1082, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Мухаметовой Д.Б. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Тахиров Ш.И., в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шерина М.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мухаметова Д.Т., в судебном заседании относительно заявленных исковых требований не возражала, обстоятельства ДТП, размер причинённого истцу ущерба, не оспаривала.

Третье лицо Гафаров М.Т., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено что, 19.03.2023г. в 23:41 час. по <адрес>, водитель Мухаметова Д.Т., управляя автомобилем марки CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тахирову Ш.И., находившийся, в момент ДТП, под управлением Гафарова М.Т.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Обстоятельства ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ответчик Мухаметова Д.Т. свой вины в произошедшем ДТП не отрицала.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 25.03.2023г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухаметовой Д.Т. было отказано, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

Таким образом, суд считает установленным, что виновником указанного ДТП, является ответчик Мухаметова Д.Т., в результате действий которой, произошел наезд её автомобиля на автомобиль истца, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «РЕСО Гарантия», полис №№, ответственность виновника ДТП Мухаметовой Д.Т. застрахована не была.

В соответствии с карточками учета транспортных средств, собственником автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак № является Тахиров Ш.И., собственником автомобиля марки CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак №, является Мухаметова Д.Т.

Согласно данного ФИО10 заключения от 11.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку специалистом, имеющим специальные познания, в области оценки транспортных средств произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Заключение мотивировано, в нем указаны расчет стоимости автомобиля, наименования необходимых для ремонта работ и деталей, их стоимость.

Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение данные выводы, материалы дела не содержат.

В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного автомобилю истца ущерба.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017г., в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на нем лежит обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, то есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на основании выше изложенного, с ответчика Мухаметовой Д.Т. в пользу истца Тахирова Ш.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека от 11.05.2023г.

Указанные расходы по определению размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска, его подсудности, кроме того указанное заключение положено судом в основу решения суда, при определении стоимости причиненного истцу ущерба.

В связи с чем, указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>.

Сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства. Других требований истцом, не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мухаметовой Дианы Табрисовны (паспорт №) в пользу Тахирова Шавката Исломовича (паспорт №) причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой оценки, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023г.

Председательствующий: О.А. Нейцель