Тахоев Таймураз Амурханович

УИД 73RS0003-01-2023-000218-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26112/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Семенцева С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-479/2023 по иску Иванова К. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Тахоеву Т. А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Тахоева Т. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора Тахоева Т. А. и его представителя адвоката Телегиной О. Х. (удостоверение № от 2 декабря 2005 г., ордер № от 15 ноября 2023 г.), поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ПАО СК «Росгосстрах», Тахоеву Т.А., в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с Тахоева Т.А. в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 18 октября 2022 г., в размере превышающем страховую выплату по договору ОСАГО - 57 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 руб., рас...

Показать ещё

...ходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 534,25 руб.

Производство по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Тахоева Т.А. в пользу Иванова К.А. материальный ущерб в размере 57 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 865 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 9 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 53 534,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2023 г. в части распределения судебных расходов изменено, снижен размер взысканных с Тахоева Т.А. в пользу Иванова К.А. расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб., расходов на проведение досудебной оценки до 4 500 руб., расходов по проведению судебной экспертизы до 41 617,13 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной Тахоевым Т.А., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик начал производить маневр поворота, когда автомобиля истца не было, а истец имел возможность воздержаться от маневра и должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Выражает несогласие с экспертным заключением, считая его необъективным, без учета версии ответчика о происшествии, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при подготовке экспертного заключения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, с прицепом Ван Хул, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тахоева Т.А., и принадлежащего Иванову К.А. на праве собственности автомобиля NissanX-Trail, государственный регистрационный знак № (далее - ТС NissanX-Trail), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Тахоева Т.А., данными 18 октября 2022 г. в рамках административного дела, следует, что, поворачивая направо остановился, убедился, что слева не было движения по Московскому шоссе стал поворачивать направо, поворот был включен, но на момент движения выключился. Когда стал двигаться, посмотрел в правое зеркало и увидел справа уже стоит машина легковая, тормознул.

Из объяснений Иванова К.М., данными 18 октября 2022 г. в рамках административного дела, следует, что подъехал к перекрестку где уже стояла автомашина Скания с полуприцепом в левом ряду проезжей части, остановился справа от этой машины, так как необходимо было повернуть направо. На автомобиле Скания не был включён поворот направо, поэтому понял, что ему необходимо налево. Ждал возможность повернуть направо, через некоторое время автомобиль Скания начал движение и стал поворачивать направо, в результате чего въехал в стоящий автомобиль.

Определением должностного лица ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тахоева Т.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2022 г. из указанного определения исключены суждения о том, что водитель Тахоев Т.А. допустил наезд на ТС NissanX-Trail и что в его действиях имеет место несоблюдение требований пункта 8.7. Правил дорожного движения, в действиях водителя ТС NissanX-Trail нарушения указанных Правил не установлено.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Тахоева Т.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Россгосстрах» по заявлению истца о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 153 100 руб.

В целях оценки материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт- Сервис», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой Методики с учетом износа составила 250 505 руб., рыночным ценам - 342 422,66 руб.

В доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказало.

Решением Финансового уполномоченного от 10 января 2023 г. № в удовлетворении обращения Иванова К.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения было отказано.

Поскольку при рассмотрении дела сторонами оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23 марта 2023 г., водитель Тахоев Т.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.7,8.9, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения) Правил дорожного движения; действия водителя Тахоева Т.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности); 8.7, 8.9 и 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ; возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем Тахоевым Т.А. вышеуказанных требований пунктов Правил.

Водитель Иванов К.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя Иванова К.А. отсутствуют несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ; водитель Иванов К.А. не имел возможности, с технической точки зрения, предотвратить столкновение.

Эксперт пришел к выводу о том, что в представленной дорожно- транспортной обстановке действия водителя Тахоева Т.А. не только находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной; действия водителя Иванова К.А. не находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта ТС NissanX-Trail, в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г.№ 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 164 700 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 210 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Андриянов В.М. выводы, указанные в заключении поддержал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, суд оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и признав его допустимым доказательством, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, установив, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Тахоева Т.А., пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и произведенным страховым возмещением, а также заявленные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой экспертного заключения НЭКЦ «СУДЭКС», отметив, что экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании, проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Андрианов В.М. имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, прошел профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии (регистрационный номер 1913), имеет значительный стаж экспертной работы. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы ответчика, полагал необходимым изменить в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 2,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в части распределения судебных расходов, распределив их пропорционально удовлетворённым требованиям к ответчику Тахоеву Т.А.

Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы о вине Тахоева Т.А. в дорожно-транспортном происшествии 18 октября 2022 г. следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, что только виновные действия водителя Тахоева Т.А., который совершал маневр поворота направо не выполнил в полной мере требования пунктов 8.1., 8.2.,8.7.,8.9. и 8.10 Правил дорожного движения, что находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усмотрев нарушений указанных Правил водителем Ивановым К.А.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом в судебном заседании и отклонено по мотиву отсутствия у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, то есть по установленным законом основаниям.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, соглашаясь с оценкой его заключения судом первой и апелляционной инстанции как относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе в части определения степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета, установленного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба определен судом правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, по общим правилам деликтной ответственности.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тахоева Т.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тахоева Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть