Тахтобин Лев Александрович

Дело № 2а-937/2024

22RS0011-02-2024-000225-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Т.В.

при секретаре Шкурдовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тахтобина Л.А. к Федеральной службе исполнения наказания России, Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания России, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания России Лещеву В.И. о признании отказа в переводе в другое исправительное учреждение незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Тахтобин Л.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ ФСИН России от 21.11.2023 №ОГ-12-77079 об отказе в переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства близких родственников незаконным и обязать ФСИН России в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение о переводе в другое исправительное учреждение такого же режима, расположенного наиболее близко к месту жительства близких родственников, признать исключительным обстоятельством препятствующим дальнейшему нахождению в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю факт невозможности поддерживать отношения и видеться на свиданиях со своими близкими родственниками во время отбывания наказания в виде лишения свободы в данном исправительном упреждении, обязать ФСИН России сообщить суду в течение месяца ...

...со дня вступления решения суда в законную силу об устранении нарушений прав и об исполнении решения суда; признать необходимым опубликовать решение суда в нештатном издании СМИ.

В обоснование требований административный истец указал, что он направил в адрес ФСИН России заявление о переводе его из ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК в исправительное учреждение того же вида наиболее близкое к месту жительства его близких родственников, с которыми он из-за большого расстояния не может видеться на краткосрочных и длительных свиданиях. В ответе от 21.11.2023 на его заявление ФСИН России отказал ему в переводе в другое исправительное учреждение. Он указывал, что проживал и был зарегистрирован в с. ..., где проживает его мама Тахтобина С.Н., *** г.р., гражданская жена Колегова Е.Г., *** г. рождения и малолетний сын Колегов М.Л., *** г.р., которые из-за большого расстояния и материального положения не могут навещать его на свиданиях в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК. Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК, он фактически лишен права видеться со своими близкими родственниками, он ни разу не реализовал свое право на свидания.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков первый заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания России Лещев В.И., Управление исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания России, в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

Административный истец Тахтобин Л.А. участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи просил не рассматривать требование о признании необходимым опубликовать решение суда в нештатном издании СМИ; просил обязать ответчика перевести его в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства близких родственников, в том числе матери - Тахтобиной С.Н., проживающей в с. <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю Кирьянова Е.А., действующая на основании доверенностей и диплома о высшем образовании в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, по доводам письменных возражений, в которых указала, что Тахтобин Л.А. судим за преступление при особо опасном рецидиве, в связи с чем оснований для перевода его в исправительное учреждение по месту жительства его близких родственников не имеется.

Административные ответчики Управление исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания России, первый заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания России Лещев В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Тахтобина Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что Тахтобин Л.А., 09.05.1979 года рождения, ранее судим, осужден 26.10.2022 Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. *** УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока отбывания наказания: 26.12.2022, конец срока: 02.12.2024.

Тахтобин Л.А. *** прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю из ИЗ-19/1 г. Абакан УФСИН России по Республике Хакасия.

17.08.2023, 21.11.2023 Тахтобин Л.А. обращался с заявлением в ФСИН России о переводе его в исправительное учреждение ФКУ ИК-27 Красноярского края, ближе к месту проживания его родственников.

21.11.2023 первым заместителем начальника УИПСУ ФСИН России Лещевым В.И. был дан ответ № ог-12-77079, которым указано, что обращение осужденного Тахтобина Л.А. рассмотрено, для перевода осуждённого из одного исправительного учреждения в другое, расположенное ближе к месту жительства родственников в территориальном органе ФСИН России запрошены материалы в соответствии с приказом Минюст России от 26.01.2018 №17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое». После получения материалов и согласования их с компетентными управлениями ФСИН России будет принято решение в соответствии с требованиями закона. При наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного Тахтобина Л.А. в исправительном учреждении другого территориального органа ФСИН России, осужденный будет проинформирован.

19.12.2023 первым заместителем начальника УИПСУ ФСИН России Лещевым В.И. был дан ответ № исх.-12-102311, которым отказано в удовлетворении его обращения, ссылаясь на то, что оснований предусмотренных ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств препятствующих дальнейшему отбыванию наказания Тахтобина Л.А. в исправительном учреждении указанного территориального органа не имеется.

Тахтобин Л.А. свои обращения мотивировал необходимостью поддержания родственных и семейных связей со своими родственниками- мамой Тахтобиной С.Н., и супругой Колеговой Е.Г. и сыном Колеговым М.Л., которые из-за большого расстояния до места отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН по Алтайскому краю, материальных затрат, не могут его посещать в ФКУ ИК-9 УФСИН по Алтайскому краю.

Согласно ответу УИПСУ ФСИН России от 20.02.2024 №12-12593 на судебный запрос, Тахтобин Л.А. *** г. Рождения, до осуждения был зарегистрирован и проживал в р. Хакасия, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Осужден 26.12.2022 Аскизским районным судом Республики Хакасия п. *** УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК Российской Федерации и указанием ФСИН России от 24.03.2022 № исх-03-18702 осужденный Тахтобин Л.А. направлен в распоряжение УФСИН России по Алтайскому краю. Оснований предусмотренных законом, а также обстоятельств препятствующих дальнейшему отбыванию наказания Тахтобина Л.А. в исправительном учреждении Алтайского края не имеется. Ближайшими субъектами Российской Федерации к республике Хакасия в которых функционируют исправительные учреждения особого режима, является Красноярский край и Кемеровская область-Кузбасс. По состоянию на 01.03.2022 (на момент направления осужденного в исправительное учреждение) в исправительных учреждениях особого режима ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу при лимите 1305 мест содержалось 825 осужденных, ГУФСИН России по Красноярскому краю при лимите 850 мест содержалось 705 осужденных. По состоянию на 01.11.2023 (на момент поступления заявления осужденного в ФСИН России) в исправительных учреждениях особого режима ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу при лимите 1305 мест содержалось 641 осужденный, ГУФСИН России по Красноярскому краю при лимите 850 мест содержалось 457 осужденных.

Согласно п.4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Согласно сведениям (справке по личному делу осужденного), представленным ФКУ ИК-9 УФСИН по Алтайскому края из личного дела осужденного Тахтобина Л.А. у него имеется сестра Борисова Э.А., проживающая ..., сестра Морозова А.А. проживающая ул. ..., сожительница Колегова Е.Г., проживающая ул. ....

Согласно актовой записи о рождении отдела департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Аскизскому району №*** от 20.07.2021 матерью Колегова М.Л., *** г. рождения является Колегова Е.Г., в графе «отец» стоит прочерк. Сведений о регистрации брака Тахтобина Л.А. и Колеговой Е.Г. материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу действующих норм права Колегова Е.Г. и ее сын Колегов М.Л., *** г. рождения не являются близкими родственниками осужденного.

При этом, в судебном заседании установлено, что мать административного истца - Тахтобина С.Н. *** г. рождения зарегистрирована по месту жительства ул. ... с 05.11.1982 по настоящее время, что подтверждается сведениями ОМВД России по Аскизскому району республики Хакасия от 12.03.2024.

Согласно акту о комиссионном выезде Администрации Бельтирского сельсовета №299 от 13.03.2024, представленному по запросу суда Тахтобина С.Н., 30.01.1955 г. рождения действительно проживает по указанному выше адресу, кроме того в населенном пункте с. ... проживают сестры Тахтобина Л.А., которые желают с ним общаться, при этом из-за отсутствия сведений о месте отбывания наказания Тахтобина С.Н. не может поддерживать связь с сыном.

Согласно справок ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, осужденному Тахтобину Л.И. с момента прибытия в колонию краткосрочных и длительных свиданий не предоставлялось; передачи, посылки, бандероли административный истец не получал, переписку с какими-либо гражданами не ведет, звонков по средствам связи Зонателеком не производил.

Из содержания ответа от 19.12.2023 УИПСУ ФСИН России на обращение Тахтобина Л.А. следует, что ФСИН России, отказывая в удовлетворении заявлений, обстоятельства, приведенные осужденным, в обоснование для перевода в другое исправительное учреждение вблизи проживания его родственников не были приняты во внимание ФСИН России.

Между тем, суд не может согласиться с доводами административного ответчика, послужившими основанием для отказа Тахтобину Л.А. для перевода в другое исправительное учреждение.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ), осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 81).

В соответствии с ч. 4 ст. 73 названного кодекса осужденные, в том числе при особо опасном рецидиве преступлений, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Согласно пункту 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденных за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, осужденных к пожизненному лишению свободы, осужденных к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, а также осужденных, ранее переведенных в целях обеспечения личной безопасности, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Постановлением Европейского Суда по жалобам N N 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 г. вступило в силу 3 июля 2017 г.), установлено нарушение статьи 8 Конвенции в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.

Европейский Суд напомнил, что "право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками... По вопросу семейных посещений, согласно статье 8 Конвенции государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи... Помещение осужденного в особое исправительное учреждение может привести к возникновению вопроса по статье 8 Конвенции, если это повлияет на его личную или семейную жизнь и выйдет за рамки "обычных" лишений и невзгод и ограничений, характерных для самого понятия о тюремном заключении" (пункт 81 постановления).

Европейский Суд подчеркнул, что «согласно Европейским пенитенциарным правилам... национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом» (пунктом 89 Постановления Европейского Суда по жалобам N N 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России").

Европейский Суд отметил, что «факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении» (пункт 92 Постановления Европейского Суда по жалобам NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), даны разъяснения, что действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, среди прочего относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

По информации, предоставленной ФКУ ИК-9 УФСИН Росси по Алтайскому краю, следует, что до осуждения Тахтобин Л.А. проживал в с...

Суд принимает во внимание, что расстояние между местом отбывания наказания Тахтобина Л.А. до места жительства его родственников является значительным.

Учитывая доводы административного истца о значительном расстоянии от места проживания его матери и сестер и до места его отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому в краю, материальное положение родственников, которые ни разу не приехали по указанным причинам к нему на свидание, и не могут в будущем к нему приезжать, административный истец фактически лишен возможности получения личной встречи с близкими родственниками путем реализации права на свидание, гарантированное частью 1 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности поддерживать им семейные связи с близкими родственниками во время отбывания наказания в виде лишения свободы, что является исключительным обстоятельством, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

Поскольку ФСИН России, рассматривая обращения осужденного данные доводы не принял во внимание и не исследовал, с учетом наличия мест в исправительном учреждении того же вида - Красноярском крае на момент рассмотрения обращения Тахтобина Л.А. соответственно возможность перевода осужденного в исправительное учреждение особого режима ближе к месту жительства его родственников в том числе в Красноярском крае, как указывал Тахтобин Л.А. в своем обращении не проверялась.

Административный ответчик, разрешая обращения осужденного, обязан был проанализировать семейное положение Тахтобина Л.А., оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и желание последних общаться с истцом, соотнести их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения Тахтобина Л.А. были проанализированы указанные обстоятельства ФСИН России не представлено.

На основании вышеприведенного правого обоснования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности ответа ФСИН России об отказе в переводе осужденного Тахтобина Л.А. в другое исправительное учреждение ближе к месту жительства его родственников.

Таким образом, требования о признании ответа Федеральной службы исполнения наказаний России №12-102311 от 19.12.2023 об отказе в переводе осужденного Тахтобина Л.А. в другое исправительное учреждение того же вида, расположенное вблизи места жительства его близких родственников, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что вопрос о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида (определение учреждения того же вида, проверка наличия мест в учреждении) относится к компетенции ФСИН России, для восстановления нарушенного права административного истца, суд возлагает обязанность на ФСИН России в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о возможности перевода Тахтобина Л.А. для отбывания наказания в другое исправительное учреждение того же вида, расположенное вблизи места жительства его родственников.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В виду того, что на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос (проанализировать наличие для этого обстоятельств) о возможности перевода Тахтобина Л.А. для отбывания наказания в другое исправительное учреждение того же вида, расположенное вблизи места жительства его родственников, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.175 – 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Тахтобина Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Федеральной службы исполнения наказаний России №12-102311 от 19.12.2023 об отказе в переводе осужденного Тахтобина Л.А. в другое исправительное учреждение того же вида, расположенное вблизи места жительства его родственников.

Обязать Федеральную службу исполнения наказаний России в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о возможности перевода Тахтобина Л.А. для отбывания наказания в другое исправительное учреждение того же вида, расположенное вблизи места жительства его родственников.

Об устранении нарушенных прав Тахтобина Л.А. сообщить Рубцовскому городскому суду Алтайского края и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Кошелева

Дата изготовления мотивированного решения 25.03.2024.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-17962/2024

г. Кемерово 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, поданную через суд первой инстанции 16 июля 2024 г., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2024 г.

по административному делу № 2а-937/2024 по административному исковому заявлению Тахтобина Льва Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Лещеву Виктору Ивановичу о признании отказа в переводе в другое исправительное учреждение незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., пояснения Кирьяновой Е.А., представляющей интересы Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

устан...

...овила:

Тахтобин Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа органа Федеральной службы исполнения наказаний об отказе в его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников; возложении обязанности на ФСИН России в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение о переводе в другое исправительное учреждение такого же режима, расположенного наиболее близко к месту жительства родственников; признании исключительным обстоятельством, препятствующим дальнейшему нахождению в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, факт невозможности поддерживать отношения со своими близкими родственниками во время отбывания наказания в виде лишения свободы в данном исправительном упреждении; обязании ФСИН России сообщить суду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении нарушений прав и об исполнении решения суда; признании необходимым опубликовать решение суда в нештатном издании СМИ.

Требования мотивированы тем, что до осуждения он проживал в Республике Хакасия, там же проживают его близкие родственники - мать, сестры и <данные изъяты> сын. В 2023 г. он обратился с заявлением в адрес ФСИН России о переводе из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в исправительное учреждение того же вида, расположенное ближе к проживанию его родственников, где он сможет видеться с ними. Решением ФСИН России от 21 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано. Полагая, что данный отказ нарушает его права и права его близких родственников на поддержание социально-полезных связей, Тахтобин Л.А. обратился в суд.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2024 г., административное исковое заявление удовлетворено частично; признан незаконным ответ ФСИН России № от 19 декабря 2023 г. об отказе в переводе осужденного Тахтобина Л.А. в другое исправительное учреждение того же вида, расположенное вблизи места жительства его родственников. На ФСИН России возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о возможности перевода Тахтобина Л.А. для отбывания наказания в другое исправительное учреждение того же вида, расположенное вблизи места жительства его родственников, сообщив об устранении нарушенных прав Тахтобина Л.А. Рубцовскому городскому суду Алтайского края и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Тахтобин Л.А. осужден 26 октября 2022 г. Аскизским районным судом Республики Хакасия по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

18 февраля 2023 г. Тахтобин Л.А. прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю из <данные изъяты> г. Абакан УФСИН России по Республике Хакасия.

17 августа и 21 ноября 2023 г. административный истец обращался с заявлениями в ФСИН России о переводе его в исправительное учреждение ФКУ ИК-27 Красноярского края, ближе к месту проживания его родственников.

21 ноября 2023 г. первым заместителем начальника УИПСУ ФСИН России Лещевым В.И. был дан ответ №, в котором указано, что для перевода осуждённого из одного исправительного учреждения в другое, расположенное ближе к месту жительства родственников в территориальном органе ФСИН России запрошены материалы, в соответствии с приказом Минюста России от 26 января 2018 г. №17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое». После получения материалов и согласования их с компетентными управлениями ФСИН России будет принято решение в соответствии с требованиями закона. При наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного Тахтобина Л.А. в исправительном учреждении другого территориального органа ФСИН России, осужденный будет проинформирован.

19 декабря 2023 г. первым заместителем начальника УИПСУ ФСИН России ФИО29 дан ответ №, которым отказано в удовлетворении заявления о переводе Тахтобина Л.А. в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основания для перевода лица, осужденного при особо опасном рецидиве преступлений, не установлены.

Согласно справке начальника отдела специального учета ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО24 по личному делу, у осужденного Тахтобина Л.А. имеется сестра ФИО25 проживающая <адрес> сестра ФИО26 проживающая <адрес>, сожительница ФИО27 проживающая <адрес>.

В соответствии с актом о комиссионном выезде от 13 марта 2023 г. № в <адрес> проживает мать Тахтобина Л.А. – ФИО28 которая пояснила о желании поддерживать родственные связи с сыном. Факт родственных отношений подтвержден предоставленными суду апелляционной инстанции сведениями ЕГР ЗАГС от 17 июня 2024 г.

Из справки младшего инспектора ОБ <адрес> следует, что Тахтобину Л.А. за период отбывания уголовного наказания с 26 декабря 2022 г. по настоящее время в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю длительных и краткосрочных свиданий не предоставлялось, звонков по средствам связи Зонателеком не производилось.

Разрешая требования по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности у Тахтобина Л.А. поддерживать семейные связи в период отбытия наказания, что является исключительным обстоятельством, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний устанавливаются уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 УИК РФ).

Общие положения исполнения наказания в виде лишения свободы закреплены в главе 11 УИК РФ, в силу требований которой осужденные к лишению свободы, кроме осужденных указанных в части четвертой статьи 73, в частности, осужденные за преступления, предусмотренные статьями 208, 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть первая статьи 73); осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении (часть первая статьи 81).

Так, в отношении осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, установлено, что они направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы допускается перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 УИК РФ, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных.

В названной норме содержится также перечень случаев, когда допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: болезнь осужденного либо необходимость обеспечения его личной безопасности; реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Указанные нормы материального права не были приняты во внимание судами при разрешении заявленных требований. Учитывая, что при обращении в ФСИН России, а также в ходе рассмотрения настоящего дела Тахтобиным Л.А. каких – либо данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему отбывать наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, которое в отношении категории осужденных, к которым он относится, не обязательно должно находиться в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, не приведены и не установлены, изложенные осужденным обстоятельства не являются исключительными, оснований для признания незаконным ответа, принятого ФСИН России по обращению Тахтобину Л.А. и возложения обязанности повторно рассмотреть вопрос не имелось.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что неправильное применение судами норм материального права судами повлекли неправильные выводы суда при оценке установленных по делу обстоятельств, что является основанием для отмены судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Тахтобина Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2024 г. отменить. Принять новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Севрюков С.И. дело № 33а-927/2025

УИД 24RS0048-01-2024-018996-41

3.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Тахтобина Льва Александровича,

по апелляционной жалобе Тахтобина Л.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Тахтобина Льва Александровича удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Тахтобина Льва Александровича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (десять лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних ...

...дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском к Тахтобину Л.А. об установлении административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, возложении административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Требования мотивированы тем, что Тахтобин Л.А. осужден 26.10.2022 Аскизским районным судом Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 163 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Основанием для установления административного надзора является особо опасный рецидив преступлений.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тахтобин Л.А. просит решение суда отменить, снизить срок административного надзора до 8 лет, установить обязательную явку до одной в месяц. Доводы апелляционной жалобы сводятся к процессуальным нарушениям, связанным к препятствию в ознакомлении с материалами дела, что лишило ответчика в полном объеме воспользоваться гарантированным правом на защиту.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомил. Административный ответчик Тахтобин Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – 19.12.2024 лично по месту жительства, установленному после освобождения из мест лишения свободы. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части установления срока административного надзора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26.10.2022, вступившим в законную силу 26.12.2022, Тахтобин Л.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание Тахтобина Л.А. в соответствии с ч.1 ст.63, ч.3 ст.18 УК РФ по данному приговору является особо опасный рецидив преступлений.

Из характеристики в отношении осужденного Тахтобина Л.А., справке о поощрениях и взысканиях, Тахтобин Л.А. характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений нет.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.2, п.2 ч.2 ст.3, ст.ст.4, 5 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления Тахтобину Л.А., освобождаемому из мест лишения свободы, административного надзора и административных ограничений.Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, в соответствии с которой административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Тахтобину Л.А. административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установленное в отношении ответчика административное ограничение является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрено указанным Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов, является необходимым и соразмерным, не носит произвольного характера, направлен на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, в полной мере отвечают целям административного надзора, с чем судебная коллегия соглашается.

Статьей 5 Федерального закона N 64-ФЗ регламентированы сроки административного надзора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершенное Тахтобиным Л.А. преступление по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26.10.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на дату совершения преступления), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в резолютивной части решении в нарушение действующего законодательства судом неверно установлен срок, на который подлежит установлению ответчику административный надзор – 10 (десять лет) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части срока административного надзора, установить Тахтобину Л.А. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с лишением его права на подготовку к судебному заседанию, отказом в ознакомлении с материалами дела подлежат отклонению как необоснованные, поскольку после получении копии административного искового заявления 14.10.2024 Тахтобин Л.А. не был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию по делу, сокращенные сроки рассмотрения которого обусловлены требованиями положений ст.272 КАС РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено с разъяснением ответчику о направлении копии материалов после окончания судебного заседания, что и было сделано судом, копии материалов дела направлены ответчику 26.11.2024 согласно перечню, указанному в приложении (л.д. 44). При этом судом первой инстанции исследовались материалы дела, в котором административный ответчик принимал участие лично и не был лишен возможности заявлять ходатайство об оглашении исследованных судом документов, что, по мнению судебной коллегии прав административного ответчика не нарушает. Более того, материалы, приложенные к административному иску, ответчиком были получены 14.10.2024, т.е. более чем за месяц до судебного заседания, о чем свидетельствует его расписка (л.д.24).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2024 года изменить в части срока административного надзора, установив административный надзор в отношении Тахтобина Льва Александровича на срок 8 (восемь) лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято <дата>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония *** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к Тахтобину Л.А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области указало, что Тахтобин Л.А., **.**.**** года рождения, осужден **.**.**** Аскизским районным судом Республики Хакасия по <данные изъяты> УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от **.**.**** Аскизского районного суда Республики Хакасия по <данные изъяты> УК РФ (4 года 6 месяцев лишения свободы) и всего срок 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Зачтено время содержания под стражей с **.**.**** по **.**.**** - 352 дня. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** приговор от **.**.**** изменен, снижен срок до 11 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** приговор от **.**.**** и постановление Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** изменены, исключена ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижен срок до 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого р...

...ежима. Начало срока - **.**.****, конец срока - **.**.****. Категория преступления - особо тяжкое, имеет особо опасный рецидив. В настоящее время отбывает наказание за умышленное преступление против жизни и здоровья, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

В ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области осужденный Тахтобин Л.А. содержится с **.**.**** и освобождается **.**.**** по отбытии срока наказания. За время пребывания в данном учреждении характеризуется следующим образом: вину в совершенном преступлении, по приговору суда, признал частично. В настоящее время не трудоустроен. В проводимых воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает. В отряде поддерживает отношения с нейтрально настроенной категорией осужденных. В коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, взаимоотношения с осужденными стабильные, бесконфликтные. На меры воспитательного воздействия, индивидуально-воспитательные и профилактические бесед реагирует, однако делает свои собственные выводы. За весь период отбывания наказания имеет 13 дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Имеет 19 поощрений. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками посредством переписки, телефонных переговоров. По характеру: лживый, мстительный, общительный. После освобождения осужденный Тахтобин Л.А. намерен выехать на место жительства по адресу: ....

Просит суд установить административный надзор в отношении Тахтобина Л.А. на период погашения судимости - 8 лет после отбытия наказания; на период административного надзора установить в отношении Тахтобина Л.А. административные ограничения: запретить выезд за пределы Аскизского района Республики Хакасия; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов; обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Административный ответчик Тахтобин Л.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление об установлении административного надзора и административного ограничения, в которых указал следующее. Срок, назначенный приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия, он отбыл, злостных нарушений не имеет. За период отбывания наказания показал себя с положительной стороны. Был трудоустроен весь срок, получил профессиональное образование - машинист паровых установок. Имеет три грамоты, неоднократно поощрялся начальником учреждения, принимает участие во всех культурно-массовых мероприятиях колонии. Он не согласен с установлением ему административного надзора и административных ограничений.

Суд, с учетом мнения старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика, обязательное участие которых в судебном заседании необходимым судом не признавалось, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 272 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей необходимым установить административный надзор и административные ограничения в отношении Тахтобина Л.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24.09.2010, вступившим в законную силу, Тахтобин Л.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание:

- по <данные изъяты> УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по <данные изъяты> УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по <данные изъяты> УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Тахтобину Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Тахтобину Л.А. по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от **.**.**** отменено.

В соответствии со ст. ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от **.**.**** и окончательно назначено Тахтобину Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от **.**.****, вступившему в законную силу, Тахтобиным Л.А. совершены преступления небольшой тяжести, а также относящиеся к категории тяжких и особо тяжких при особо опасном рецидиве преступлений.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу, приговоры Аскизского районного суда Республики Хакасия от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от **.**.**** в отношении Тахтобина Л.А. приведены в соответствие с Федеральным Законом №26-ФЗ от 07.03.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

По приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от **.**.****: переквалифицированы действия Тахтобина Л.A. с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, снижено назначенное наказание на 2 месяца лишения свободы, т.е. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 4 года.

По приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от **.**.****: переквалифицированы действия Тахтобина Л.A. с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, смягчено назначенное наказание на 2 месяца лишения свободы по каждому преступлению, наказание, назначенное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено на 3 месяца лишения свободы, т.е. до 3 лет лишения свободы без штрафа. Окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, смягчено до 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа.

По приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от **.**.****, кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от **.**.****: переквалифицированы действия Тахтобина Л.A. с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, снижено назначенное наказание на 2 месяца лишения свободы, наказание, назначенное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 10 лет 4 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, смягчено до 11 лет 2 месяцев лишения свободы.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу, приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от **.**.****, кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от **.**.****, постановление Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** в отношении Тахтобина Л.А. приведены в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 №326-ФЗ. Исключено осуждение Тахтобина Л.А. (по хищению у Бойло В.Е.) по <данные изъяты> УК РФ, в связи с декриминализацией деяния. Считать Тахтобина Л.А. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части все судебные решения оставлены без изменения.

Также в судебном заседании установлено, что осужденный Тахтобин Л.А. с **.**.**** содержится в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по ..., освобождается **.**.**** по отбытию срока наказания. После освобождения намерен проживать по адресу: ....

Из представленной ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики следует, что осужденный Тахтобин Л.А. содержится с **.**.**** и освобождается **.**.**** по отбытии срока наказания. За время пребывания в данном учреждении характеризуется следующим образом: вину в совершенном преступлении, по приговору суда, признал частично. В настоящее время не трудоустроен. Согласно медицинскому заключению: состояние здоровья удовлетворительное, трудоспособен без ограничений. Имеет специальность машинист-кочегар котельной, парикмахер. В проводимых воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает. В отряде поддерживает отношения с нейтрально настроенной категорией осужденных. В коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, взаимоотношения с осужденными стабильные, бесконфликтные. На меры воспитательного воздействия, индивидуально-воспитательные и профилактические бесед реагирует, однако делает свои собственные выводы. За весь период отбывания наказания имеет 13 дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Имеет 19 поощрений. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Правила личной гигиены соблюдает. Внешне опрятен. Спальное место, прикроватную тумбочку, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в удовлетворительном состоянии. К имуществу учреждения относится бережно. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками посредством переписки, телефонных переговоров. По характеру: лживый, мстительный, общительный.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Тахтобин Л.А. за период отбывания наказания имеет 13 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, за которые водворялся в штрафной изолятор, имеет 19 поощрений.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, учитывая, что Тахтобин Л.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым установить в отношении Тахтобина Л.А. административный надзор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении Тахтобина Л.А. должен быть установлен на срок погашения судимости - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EFCF4D4776CB905162F33B913633BB3FA1A851135E05515D6A7F0EE9711E8CFADEA112021C88905Dx659G" Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административных ограничений в виде: 1) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

Согласно справке ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области осужденный Тахтобин Л.А. после освобождения намерен проживать по адресу: .... Данный адрес также указан в приговоре Аскизского районного суда Республики Хакасия от **.**.****.

Принимая во внимание характер, общественную опасность и обстоятельства совершенных Тахтобиным Л.А. преступлений, суд приходит к выводу, что в отношении Тахтобина Л.А. должны быть установлены следующие административные ограничения:

- запретить выезжать за пределы Аскизского района Республики Хакасия;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов;

- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку они являются необходимыми и соразмерными, обусловленными интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Тахтобиным Л.А. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы административного ответчика Тахтобина Л.А. о несогласии с установлением ему административного надзора и административных ограничений, поскольку срок, назначенный приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия, он отбыл, злостных нарушений не имеет; за период отбывания наказания показал себя с положительной стороны; был трудоустроен весь срок, получил профессиональное образование; имеет три грамоты, неоднократно поощрялся начальником учреждения, принимает участие во всех культурно-массовых мероприятиях колонии, правового значения не имеют, поскольку административный надзор и административные ограничения Тахтобину Л.А. подлежат установлению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония *** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» удовлетворить.

Установить в отношении Тахтобина Л.А., **.**.**** года рождения, уроженца ... Республики Хакасия, административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора Тахтобину Л.А. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Тахтобина Л.А. следующие административные ограничения:

- запретить выезд за пределы Аскизского района Республики Хакасия;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов;

- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разъяснить Тахтобина Л.А. в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанность прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.В. Ларичева

Председательствующий: Стулов А.А.

Дело № 22-1121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

адвоката Музалевского И.А.,

прокурора Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Аскизского района РХ, а также апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 07 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26 января 2006 года Аскизским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 27 июля 2006 года Аскизским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 74, ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговору от 26 января 2006 года отменено, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2009 года освобожден 20 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней;

- 24 сентября 2010 года Аскизским районным судом Республики Хакасия, с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года, постановления Братского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года, по ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам л...

...ишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося по отбытии срока 06 октября 2020 года, решением Братского районного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года установлен административный надзор с 18 января 2021 года по 06 октября 2028 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору Аскизского района РХ для устранения несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен по 30 сентября 2022 года включительно, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Заслушав выступление прокурора Ягодкиной В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей на доводы апелляционной жалобы, мнение защитника-адвоката Музалевского И.А. действующего в интересах подсудимого ФИО1 возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поступило для рассмотрения в Аскизский районный суд Республики Хакасия 31 марта 2022 года.

В ходе судебного заседания 07 июня 2022 года суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистрикова А.С. считает постановление незаконным, а вывод суда о нарушениях УПК РФ, допущенных при производстве предварительного расследования и составлении обвинительного заключения несостоятельным. Утверждает, что дата совершения преступления ФИО1 подтверждается совокупность показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и потерпевшей ФИО4, протоколом дополнительного допроса потерпевшей, который был исследован в ходе судебного следствия. Также полагает, что оснований для переквалификации действий подсудимого, в части взятой им куртки, принадлежащей ФИО4, на более тяжкое преступление не имеется. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, а предъявленное ему обвинение соответствует требованиям ст. ст. 73, 171 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела вернуть в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 163 УК РФ незаконным и необоснованным. Обращает внимание на направленные им в адрес прокуратуры Аскизского района РФ заявления и жалобы. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, голословны и противоречивы. Считает, что следователь по предъявленному обвинению неправильно квалифицировала его действия, при проведении очной ставки между апеллянтом и свидетелем ФИО2 задавал последней наводящие вопросы, сам определил дату совершения преступления. Утверждает, что куртку своего брата свидетель ФИО2 отдала сама, взамен испорченной ею. Также обращает внимание, что следователь, предъявив обвинение, копии обвинительного заключения на руки апеллянту не вручила.

Просит материалы дела исследовать тщательно и объективно, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, из-под стражи освободить. В дополнительном ходатайстве к апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции ознакомить его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников судебного заседания лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются лишь нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, которые по настоящему уголовному делу не установлены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору, обосновывая свой вывод тем, что содержание предъявленного обвинения не соответствует доказательствам, положенным в основу обвинения, а приведенные в обвинительном заключении доказательства не соответствуют существу предъявленного ФИО1 обвинения в части даты инкриминируемого преступления, то есть орган предварительного расследования не определил пределы судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку установление судом первой инстанции путем исследования и оценки доказательств по предъявленному обвинению иной даты инкриминируемого преступления не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения любого итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

Приведенные в постановлении показания свидетелей и потерпевшей о предполагаемой, по мнению каждого из них, дате совершения преступления не могут свидетельствовать о несоответствии доказательств, изложенных в обвинительном заключении существу предъявленного ФИО1 обвинения и тем более о неопределенности пределов судебного разбирательства, так как подлежат исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении органом предварительного расследования положений ст. 73, 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения являются неверными, постановление суда подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания.

Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако суд, сославшись на не исследованные в судебном заседании доказательства: протокол изъятия (т. 1 л.д. 52), протокол выемки (т. 1 л.д. 106-108), протокол осмотра (т. 1 л.д. 109-113, 117) оценил указанные доказательства и, выйдя за пределы предъявленного обвинения, дал оценку действиям ФИО1 по изъятию куртки у потерпевшей, оставшейся после умершего её брата, придя к выводу о неполной и неправильной квалификации действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого по предъявленному ему обвинению при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом не обсуждаются. Поэтому доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 в этой части не могут быть приняты во внимание. Утверждение подсудимого о невручении ему копии обвинительного заключения опровергается материалами уголовного дела, в котором имеется расписка о том, что ФИО1 копию обвинительного заключения получил (т. 2 л.д. 56).

Судом апелляционной инстанции, исходя из дополнительного ходатайства ФИО1 ему 25 июля 2022 года направлена копия протокола суда первой инстанции, оснований для ознакомления с материалами уголовного дела до заседания суда апелляционной инстанции не установлено, так как уголовное дело не рассматривалось по существу и ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме 18 марта 2022 года.

По итогам судебного заседания по подготовке к судебному разбирательству постановлением суда продлен срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 сентября 2022 года. Оснований для принятия иного решения в части меры пресечения у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 07 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Аскизского района РХ для устранения препятствий рассмотрения его судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в <данные изъяты>

Председательствующий: Чарков Е.Ю. Дело № 22-1955/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Столбовской И.В.,

судей Дюкаревой Е.А., Апосовой И.В.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

осужденного Тахтобина Л.А., его защитника – адвоката Шабановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Тахтобина Л.А. и его защитника – адвоката Ивандаева В.А. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 года, которым

Тахтобин Л.А., судимый:

-26.01.2006 Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 27.07.2006 Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.01.2006), окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 20.02.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 10 дней по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.02.2009,

- 24.09.2010 Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Братского районного суда Иркутской области от 14.12.2011, 26.09.2016) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.07.2006), окончательно к 11 годам лишения свободы, с от...

...быванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося 06.10.2020 по отбытии наказания; решением Братского районного суда Иркутской области от 19.08.2020 установлен административный надзор по 06.10.2028,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, письменным возражениям государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахтобин Л.А. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ивандаев В.А. в интересах осужденного Тахтобина Л.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что в действиях Тахтобина Л.А. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, его вина не нашла подтверждения в судебном заседании. Доказательства обвинения (показания потерпевшей и свидетелей, процессуальные документы) противоречивы и не дают однозначного указания на совершение Тахтобиным Л.А. преступления. Обращает внимание, что Тахтобин Л.А. в ходе следствия и в судебном заседании вину не признал, ссылается на его показания, делает вывод об отсутствии у него умысла на вымогательство и отсутствии с его стороны действий, свидетельствующих о вымогательстве. Тахтобин Л.А. считает, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО1 его оговорили ввиду имевшего ранее между ними конфликта из-за принадлежавшего последним жилья, в котором он проживал, свидетель ФИО2 его оговорила ввиду имевшего место ранее конфликта из-за отказа последней дать ему в долг спиртное. Про конфликт мог подтвердить ФИО6, которого Тахтобин Л.А. ходатайствовал вызвать в суд в качестве свидетеля. Поскольку ФИО6 не допросили в суде, то данное обстоятельство не было проверено и опровергнуто, следовательно, сомнения в показаниях не были устранены. Обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза не подтвердила наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений. Согласно медицинской справке у потерпевшей объективно отсутствуют следы физического воздействия. Полагает, что имеются сомнения в факте нанесения ей телесных повреждений. Утверждает, что исследованные в судебном заседании телефон свидетеля ФИО2 и скриншоты смс-сообщений с него на бумажных носителях не относятся к обстоятельствам дела, являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на пояснения Тахтобина Л.А. о том, что в них нет никаких прямых доказательств, кому данные смс-сообщения были направлены, чей номер на них указан. Тахтобин Л.А. считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2 являются противоречивыми, не согласуются между собой, в том числе по датам и времени событий. Ссылается на ответ потерпевшей в ходе очной ставки с Тахтобиным Л.А. о том, что когда Тахтобин JI.A. наносил ей побои, деньги в сумме 12000 рублей не требовал. Оспаривает протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2, проведенного на предмет слышимости звука голоса из соседней квартиры потерпевшей, считает его недопустимым доказательством в силу необъективности. Ссылается на пояснения Тахтобина Л.А. об отсутствии какой-либо идентичности с его голосом по звуку, тембру. В связи с чем ФИО3 просил суд провести судебную фоноскопическую экспертизу, в чем ему было отказано. Учитывая изложенное, считает, что вина ФИО3 не была доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Тахтобин Л.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда, отраженные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное следствие было проведено односторонне, все заявленные им ходатайства судом были отклонены, их исследование могло существенно повлиять на принятое судебное решение. Обращает внимание, что приговор основан на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела, не подкреплен другими объективными доказательствами, их показания противоречивы между собой и с другими доказательствами, а также не соответствуют проведенным освидетельствованию и результату СМЭ, согласно которым телесных повреждений у потерпевшей не установлено, что подтверждает отсутствие события происшествия и исключает предъявленное ему обвинение. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Тахтобин Л.А. указывает, что на досудебной стадии при проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО1, следователь задавала свидетелю наводящие вопросы, в судебном заседании при допросе потерпевшей, свидетелей ФИО1 и ФИО2 со стороны государственного обвинителя к допрашиваемым также были подсказки, наводящие вопросы.

Обращает внимание, что он неоднократно на предварительном следствии заявлял, что преступления он не совершал. Данной позиции он последовательно придерживался на предварительном следствии и подтвердил ее в суде.

Исследованные в суде телефон свидетеля ФИО2 и скриншоты смс-сообщений на бумажных носителях не могут быть допустимыми доказательствами, неизвестно, кому данные смс-сообщения были направлены, участковому никто не звонил.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей являются противоречивыми, не последовательны. Показания потерпевшей о том, что он ее толкнул, и она ударилась об шкаф, после чего он нанес ей не менее 2-х ударов кулаками по голове, никто не может подтвердить, этого никто не видел, они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и медицинской справкой. В ходе очной ставки потерпевшая на вопрос: «Когда он наносил ей побои, он требовал деньги в сумме 12000 рублей», ответила, что нет. При этом обращает внимание, что потерпевшая указывает время событий – декабрь. Показания потерпевшей, свидетелей не соответствуют действительности - обстоятельства произошли в ноябре 2021 года. Полагает, что ввиду имевшегося между ними конфликта из-за дома, где он ранее проживал со своей сожительницей, потерпевшая оговорила его. Со свидетелем ФИО2 у него ранее произошла ссора, она не дала ему в долг спиртного, высказала в его адрес угрозы, он хотел сделать у нее контрольную закупку спирта и сдать полиции. Произошедший конфликт мог подтвердить ФИО6, которого, несмотря на его ходатайство, не допросили в суде. О вызове данного свидетеля он ходатайствовал и в ходе предварительного следствия, и в суде.

Считает, что доказательства по предъявленному ему обвинению несут косвенный характер и не могут быть положены в основу обвинения.

Обращает внимание на показания потерпевшей в судебном заседании, что на момент нанесения побоев потерпевшей, ее дочь находилась дома, а также что после вопроса государственного обвинителя потерпевшая запуталась в показаниях и датах. Приводит показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, и указывает, что сам момент, когда он толкал потерпевшую, она своими глазами не видела, и пояснила суду, что он ничего не требовал. Приводит показания свидетеля ФИО2, считает, что они противоречивые, не соответствуют существу предъявленного ему обвинения, в них не установлено время, имеются сомнения.

Обращает внимание на показания в суде свидетеля ФИО4 о том, что в ходе предварительного следствия следователь ей сказала указывать дату произошедших событий 29.11.2021, чтобы все показания были схожими между собой, но на самом деле, это было 30.11.2021. Кроме того, она пояснила, что на потерпевшую оказывают давление, потерпевшая была не против забрать заявление, но ее запугивают.

Обращает внимание на протокол принятия устного заявления от потерпевшей, в котором не установлена дата произошедших событий, в связи с чем, уголовное дело было возвращено прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для установления даты произошедших событий в ноябре 2021 года. Считает, что при новом судебном разбирательстве ранее указанные препятствия устранены не были, содержание предъявленного ему обвинения не соответствует доказательствам, положенным в основу этого обвинения.

Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств следственного эксперимента, взял во внимание противоречивые и непоследовательные показания заинтересованных лиц – потерпевшей и свидетелей ФИО1, ФИО2 Поскольку противоречия и сомнения, на которые указала сторона защиты, не были устранены, то должны трактоваться в его пользу в соответствии со ст. 14 УПК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Просит приговор отменить или изменить и ограничиться отбытым сроком.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сунчугашев А.Р. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о незаконности приговора необоснованными, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий не имеется, каких-либо нарушений закона при производстве следственных действий не допущено, полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание и должны быть отклонены.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тахтобин Л.А. и его защитник-адвокат Шабанова И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Новиченко А.М. по доводам жалоб возражала, приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Тахтобина Л.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде первой инстанции осужденный Тахтобин Л.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, из его показаний следует, что в ноябре 2021 года он пришел в гости к сестре (ФИО4). У нее в квартире Тюкпиеков О.Н. устанавливал стиральную машинку, он не стал им мешать, на веранде дома выпивал водку. После пришла ФИО1, он с ней допил алкоголь, и они пошли по домам. Когда он с ФИО1 выходил из ограды, она оступилась, схватила его за рукав куртки и его оторвала. На этом фоне между ними произошел скандал. Он сказал, чтобы она восстанавливала куртку. ФИО1 поясняла, что она не хотела, это же получилось не специально. Он сказал, что позвонит участковому и пошел в сторону переулка. ФИО1 его догнала и сказала: «Пойдем, мать зашьет тебе куртку». Он с ней пришел к , расстелил куртку на пороге и спросил: «Что будем делать, зашьете куртку и или что?». Потерпевший №1 сказала: «Я не буду ничего зашивать». Тогда он сказал, что будет звонить участковому. ФИО1 пояснила, что не нужно никому звонить, сами разберемся и попросила мать отдать ему 1000 руб. Потерпевший №1 спросила: «Сколько стоит у тебя куртка?». Он ответил, что она стоит 12000 руб. Тетя сказала, что у нее нет таких денег, предложила оставить куртку, чтобы зашить ее в ателье, и дала 1000 руб. Он оставил куртку, а взамен ему дали другую куртку, и он ушел. Примерно через неделю он находился у сестры. Мимо проходила ФИО1 и сказала, что куртку зашили, он может ее забрать. Через 20 минут он пришел домой к . При этом ФИО2 на улице не было. Потерпевший №1 показала ему куртку, она была зашита, как попало, рукав был стянут. Он повышенным тоном сказал, что ему «угробили» куртку. ФИО1 сказала, чтобы мать достала синюю куртку. После чего Потерпевший №1 достала из шифоньера куртку и отдала ее ему. Он ее надел, забрал свою куртку и ушел. После сотрудники полиции изъяли у него две куртки. Никаких требований он к Потерпевший №1 о передачи ему 12000 руб. не предъявлял, только указал, что куртка стоит 12000 руб., никого он не бил и не толкал, даже к Потерпевший №1 не прикасался. В квартиру не проходил, а только стоял у порога в прихожей.

Оценив показания Тахтобина Л.А. в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. При этом суд расценил как недостоверные показания Тахтобина Л.А. в части того, что он требования о передаче денежных средств в сумме 12000 рублей не предъявлял, угроз применения насилия не высказывал, телесные повреждения потерпевшей не причинял, расценив их как способ защиты, поскольку нашел их опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит, поскольку она основана на правильном анализе доказательств.

В подтверждение вины Тахтобина Л.А. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, признанные достоверными и допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она проживает с дочерью ФИО1 по адресу: <адрес>. 20.11.2021 около 20 час. домой пришла дочь с Тахтобиным Л.А. Он сказал, что ФИО1 порвала ему куртку и за это она (Потерпевший №1) должна ему 12000 руб., хотя каких-либо долговых обязательств у нее перед Тахтобиным Л.А. не было. Она ответила, что таких денег у нее нет, но так как рукав порван по шву, его можно зашить. Она отдала Тахтобину Л.А. 1000 руб., чтобы он зашил куртку в ателье, а он взял 1000 руб., сказал, что не пойдет в ателье, ушел из квартиры. 29.11.2021 около 09 час. 30 мин. она с дочерью находились в зале квартиры. В это время в дом зашел Тахтобин Л.А. Она отдала ему куртку, а тот, осматривая ее, стал предъявлять претензии, что куртка зашита вручную. Она стала объяснять, что у нее нет швейной машинки, а так как она дала ему 1000 руб., он мог сам зашить ее в ателье. Он стал кричать и требовать за куртку 12000 руб. Она сказала, что у нее нет денег. В это время дочь выбежала из квартиры, а Тахтобин Л.А. толкнул ее в грудь, от этого она упала на пол. Он подошел к ней и сказал, что, если она не отдаст ему 12000 руб., то он убьет ее и ее дочь, а дом сожжет. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, она его сильно испугалась. Сказала, что денег у нее нет, а он нанес ей два удара кулаком по голове. В этот момент в квартиру забежала дочь и сказала, что она вызвала полицию. Тахтобин Л.А. забрал куртку и со словами, что он все равно у них заберет деньги за куртку, вышел из квартиры (т. 1 л.д. 55-57, 58-60, т. 2 л.д. 17-18).

В ходе предварительного расследования показания потерпевшей Потерпевший №1 были уточнены на месте, связанные с рассматриваемыми событиями – <адрес>, где она пояснила, что 29.11.2021 в квартире Тахтобин Л.А. стал предъявлять претензии, что куртка прошита вручную. Затем толкнул ее в грудную клетку, отчего она упала на пол. После чего Тахтобин Л.А. нанес ей два удара кулаком по голове, требуя денежные средства в сумме 12000 руб. (т. 1 л.д. 128-129). Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с фототаблицами, приложенными к протоколу (т. 1 л.д. 130-131).

В ходе очной ставки между обвиняемым Тахтобиным Л.А. и потерпевшей, Потерпевший №1 показала, что Тахтобин Л.А. пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и стал предъявлять претензии из-за того, что она прошила вручную его куртку, затем толкнул ее в грудную клетку, отчего она упала на пол, после чего ударил два раза по голове кулаком, при этом сказал, что будет их убивать, а после сожжет. Требовал деньги за куртку в сумме 12000 рублей до нанесения побоев (т. 1 л.д. 133-137).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных ею на досудебной стадии по делу, и подтвержденных ею в суде, следует, что 20.11.2021 она с Тахтобиным Л.А. распивали спиртное у ФИО4 Около 19 час. она вышла из квартиры ФИО4, а Тахтобин Л.А. вышел за ней следом и спросил: «Зачем ты порвала рукав куртки?». Она ответила, что рукав не рвала, но тот настаивал, что это она его порвала. На этой почве у них произошел спор. Она пришла к себе домой, а Тахтобин Л.А. зашел за ней следом. Мать находилась в зале квартиры, Тахтобин Л.А. подошел к матери и стал требовать 12000 руб. за оторванный рукав куртки. Мать сказала: «Почему она должна отдавать деньги, если она ни в чем не виновата». Тахтобин Л.А. сказал, что рукав порвала дочь. Она (ФИО1) ему сказала, что она не рвала рукав, но Тахтобин Л.А. утверждал, что это она его порвала. Мать сказала, что у нее нет 12000 руб. Тогда Тахтобин Л.А. сказал дать хотя бы 1000 руб. Мать отдала ему 1000 руб., чтобы он зашил куртку в ателье. Он взял 1000 руб., оставил куртку и ушел. 29.11.2021 около 09 час. 30 мин. к ним домой пришел Тахтобин Л.А. Мать отдала ему куртку, зашитую вручную. Ему не понравилось, как мать зашила куртку, он стал предъявлять претензии. Мать сказал, что у нее нет машинки, она давала ему 1000 руб., чтобы он отнес ее в ателье. Тахтобин Л.А. был агрессивен, ругался, толкнул мать, от этого она стала падать. Она испугалась, раздетая выбежала на улицу и побежала к соседке ФИО2 Соседка была на улице, она попросила ее вызвать участкового и рассказала, что Тахтобин Л. толкнул ее мать. ФИО2 сказала, что позвонит в полицию и зашла к себе в дом, а она вернулась обратно. В квартире увидела, что мать сидит на полу около шкафа, держа руками за голову, и плачет, а Тахтобин Л.А. стоял напротив нее и ругался. Она сказала, что вызвала полицию. Тахтобин Л.А. пнул обогреватель, сказал, что он все равно заберет у них деньги за куртку, после чего забрал куртку и ушел. Мать рассказала, что Тахтобин Л.А. бил ее по голове, от этого у нее сильно разболелась голова. Она с матерью боялись Тахтобина Л.А., поэтому через несколько дней она предложила ему забрать куртку брата. Тахтобин Л.А. померил и забрал куртку брата (т. 1 л.д. 70-73, 74-76, т. 2 л.д. 19-20).

В ходе очной ставки между обвиняемым Тахтобиным Л.А. и ФИО1, свидетель ФИО1 показала, что в ноябре 2021 года Тахтобин Л.А. сказал, что она порвала его куртку. Она сказала, что она ее не рвала, но тот настаивал на этом. После чего она с Тахтобиным Л.А. пришли к ней домой, и мать дала ему 1000 руб., чтобы он зашил куртку в ателье. Тот забрал деньги и ушел, оставив свою куртку. Через несколько дней он пришел к ним домой и стал ругаться, что куртка была плохо прошита. Она побежала к соседке, чтобы вызвать полицию. Когда вернулась обратно, мать сидела на полу и плакала. Свидетель указала, что куртку Тахтобину Л.А. она не рвала, куртку Тахтобин Л.А. оценил в 12000 руб. Обвиняемый Тахтобин Л.А. был не согласен с показаниями свидетеля ФИО1, настаивал, что куртку порвала ФИО1 (т. 1 л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании и показаний, данных ею на досудебной стадии по делу и подтвержденных в суде, следует, что 29.11.2021 около 09 час. 30 мин. она находилась около ограды квартиры и пилила дрова. В это время мимо прошел Тахтобин Л.А., по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Тахтобин Л.А. перелез через забор и зашел к ним в квартиру. Через минут 5, из квартиры выбежала ФИО1 и попросила вызвать участкового, так как Тахтобин Л.А. требует деньги за куртку и толкнул , отчего она упала. Она сказала, что она позвонит участковому. После чего ФИО1 убежала обратно в квартиру, а она зашла к себе в дом, прошла в зал, слушала плач Потерпевший №1, а Тахтобин Л.А. требовал 12000 руб. за куртку, поясняя, что как попало зашили куртку. Голос был точно Тахтобина Л.А. Она позвонила знакомой ( ) и спросила номер телефона участкового (т. 1 л.д. 80-81).

В ходе проведенного следственного эксперимента 21.02.2022. была подтверждена достоверность показаний свидетеля ФИО2 по поводу звукопроницаемости и достаточной слышимости из квартиры Потерпевший №1 слов: «Отдайте 12000 рублей, как попало зашили куртку» (т.1 л.д. 118-119).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что зимнюю «куртку-парку» черного цвета, с искусственным мехом белого цвета он купил за 7000 руб. в конце 2019 года, относил ее один сезон, а в конце 2020 года он подарил ее Тахтобину Л.А. (т.1 л.д. 85-87).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина осужденного Тахтобина Л.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2021 года (т. 1 л.д. 39-45), протоколом выемки от 10.02.2022 (т. 1 л.д. 106-108).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности Тахтобина Л.А. в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, в совершении которого он признан виновным, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвернуты, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства вина осужденного в совершении вымогательства с угрозой применения насилия и с применением насилия, нашла свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Все показания потерпевшей и свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, проанализированы и оценены в сопоставлении между собой и с другими доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели имели основания для оговора с целью привлечения Тахтобина Л.А. к уголовной ответственности, судебной коллегии не представлено, приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об этом в ходе допроса потерпевшей, свидетелей не заявлялись, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка осужденного на пояснения потерпевшей о том, что в момент нанесения ударов он денежные средства не требовал, соответствует протоколу очной ставки, однако не свидетельствуют о его невиновности, поскольку показания потерпевшей подлежат оценке не отдельно по нескольким словам, а в совокупности по существу произошедшего. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки следует, что в момент нанесения Тахтобиным Л.А. ударов ей по голове последний никаких требований не выдвигал, говорил, что будет их убивать, сожжет, а деньги в сумме 12 000 рублей он требовал до нанесения побоев.

Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, так как из показаний Потерпевший №1 следует, что в результате ударов, нанесенных ей осужденным, она испытала физическую боль, после первого удара упала. Противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 относительно нанесенных Тахтобиным Л.А. ударов не имеется. Свидетель ФИО1 показала о действиях Тахтобина И.М., очевидцем которых она являлась, а также о пояснениях своей матери Потерпевший №1 непосредственно после действий Тахтобина

Утверждения осужденного о том, что потерпевшей и свидетелям задавались наводящие вопросы, протоколом судебного заседания не подтверждаются. При этом каких-либо возражений против формулировок вопросов при допросе потерпевшей и свидетелей, участвующие в судебном заседании осужденный и адвокат не заявляли.

Протоколы следственных действий по делу обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы Тахтобина Л.А. о недопустимости протокола следственного эксперимента со ссылкой на невозможность воспроизведения его голоса, несостоятельны. Следственный эксперимент произведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, согласно которой следователь в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события, при этом в том числе проверяется возможность восприятия каких-либо фактов. Основанием для проведения следственного эксперимента явилась проверка показаний свидетеля ФИО2 о слышимости в ее квартире происходящего в соседней квартире потерпевшей, необходимости в воспроизведении голоса осужденного не имелось. Условия и порядок данного следственного действия соблюдены, протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обоснованно признал протокол следственного эксперимента допустимым доказательством. Оснований для исключения его из числа доказательств судебная коллегия также не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка показаний свидетеля ФИО2 судом была дана не только путем сопоставления с протоколом следственного эксперимента, но и в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1

Кроме того, в целях проверки показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании было осмотрено имеющееся в ее сотовом телефоне СМС-сообщение. Так, свидетель пояснила, что на просьбу ФИО1 вызвать участкового, она позвонила знакомой, спросила у нее номер телефона участкового, знакомая отправила ей СМС с номером телефона участкового. Согласно скриншоту экрана сотового телефона свидетеля названное сообщение поступило от контакта « » 29.11.2021 в 09:57. (т. 3 л.д. 51-52)

Доводы осужденного об отсутствии точных данных отправителя указанного СМС-сообщения основанием для признания приобщенных документов недопустимыми доказательствами не являются, поскольку в силу ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом после тщательной проверки правильно установлено время совершения преступления – 29 ноября 2021 года около 09 часов 30 минут. Ссылка осужденного о том, что в протоколе принятия устного заявления от потерпевшей (т. 1 л.д. 38) не установлена дата событий, выводы суда, сделанные на основе анализа всей совокупности исследованных доказательств, не опровергает. Также не принимается во внимание ссылка осужденного на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неустановлением времени совершения преступления, поскольку в апелляционном порядке указанное постановление было отменено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении времени совершения и мотивированном отклонении показаний свидетеля ФИО4 об иной дате инкриминируемого Тахтобину Л.А. деяния.

Доводы Тахтобина Л.А. об ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения незаконность проведенной экспертизы не влекут, основанием для отмены или изменения приговора не являются. Согласно протоколу об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от обвиняемого и защитника никаких замечаний и ходатайств не поступило. Кроме этого, при ознакомлении с заключением экспертизы обвиняемому и ее защитнику разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 206 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. При назначении судебной экспертизы требования УПК РФ не нарушены. Также не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, доводы об этом стороной защиты не приводятся.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений. Утверждения осужденного о несоответствии приговора требованиям указанных норм закона судебная коллегия расценивает как несогласие с установлением судом фактических обстоятельств и квалификации действий осужденного.

На стадии судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, исходя из обстоятельств данного дела не установлено. Ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, являются мотивированными. Вопреки доводам осужденного, судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 53-55). Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Тахтобина Л.А. и о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая Тахтобину Л.А. наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность осужденного, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка; по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало; не состоит на воинском учете в военном комиссариате, данные о состоянии его здоровья – на учете у врачей нарколога и психиатра в МБ не значится; судим, освободившийся по отбытию наказания 06.10.2020, характеризующегося по месту отбывания наказания посредственно, с 18.01.2021 состоит на профилактическом учете в ОМВД России , являющегося поднадзорным лицом.

В качестве смягчающих наказание Тахтобину Л.А. обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких.

Отягчающим наказание осужденного судом обоснованно признан рецидив преступлений, относящийся к категории особо опасного.

При назначении наказания Тахтобину Л.А. суд не нашел оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, мотивировав выводы относительно этого в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежали в связи с установлением судом отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что назначенное Тахтобину Л.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует санкции статьи уголовного закона, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Положения об условном осуждении в отношении Тахтобина Л.А. применению не подлежали в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены в полном объеме и они не содержат оснований для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 года в отношении Тахтобина Л.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Административное дело № 2а-440/2021

УИД№19RS0004-01-2021-000661-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 27 мая 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Стулова А.А.,

с участием представителя административного истца - ОМВД России по Аскизскому району Республики Хакасия в лице Хомутовой Д.Г.,

ст. помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Сунчугашева А.Р.,

при секретаре Логиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Аскизскому району к Тахтобину Л.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Аскизскому району (далее ОМВД России по Аскизскому району) в лице начальника М. обратился в суд с административным иском к Тахтобину Л.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В обосновании требований указано, что решением Братского районного суда Иркутской области от 19.08.2020 в отношении Тахтобина Л.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения. Тахтобин Л.А., находясь под административным надзором, установленным в соответствии с требованиями ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» на путь исправления не встал, в течение года три раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка ...

...управления.

По изложенным основаниям административный истец просит дополнить Тахтобину Л.А. ранее установленные административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе;

- запрещения посещения проведения массовых и иных мероприятиях и участие в указанных мероприятиях;

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В суде представитель административного истца ОМВД России по Аскизскому району Хомутова Д.Г. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Тахтобин Л.А. уведомил суд о том, что он признает требования, изложенные в административном исковом заявлении. Просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Участвующий в судебном заседании ст. помощник прокурора Аскизского района Сунчугашев А.Р. полагает, что требование ОМВД России по Аскизскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Тахтобина Л.А. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из положений ч. 1 ст. 4 Закона следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что Тахтобин Л.А. 24.09.2010 осужден Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима (л.д. 10-19).

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 14.12.2011 приговор Аскизкого районного суда Республики Хакасия от 24.09.2010 приведен в соответствие с УК РФ, назначенное Тахтобину Л.А. наказание снижено до 11 лет 2 месяцев лишения свободы (л.д. 20-21).

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 26.09.2016 приговор Аскизкого районного суда Республики Хакасия от 24.09.2010 приведен в соответствие с УК РФ, назначенное Тахтобину Л.А. наказание снижено до 11 лет лишения свободы (л.д. 22-23).

Административный ответчик был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока 06.10.2020 (л.д. 9).

Решением Братского районного суда Иркутской области от 19.08.2020 в отношении Тахтобина Л.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы Аскизского района Республики Хакасия, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов; обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 24-27).

В отношении Тахтобина Л.А. заведено дело административного надзора, отобрана подписка и вынесено предупреждение поднадзорному лицу, освобожденному из мест лишения свободы (л.д. 28-31).

Срок административного надзора, установленный в отношении Тахтобина Л.А., на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно справке- характеристике начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Аскизскому району Т., <данные изъяты>

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что Тахтобин Л.А. в течение года совершил три административных правонарушения против порядка управления, а именно:

- 04.02.2021 в отношении Тахтобина Л.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 34);

- 02.03.2021 в отношении Тахтобина Л.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток (л.д. 35-36);

- 07.04.2021 в отношении Тахтобина Л.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 35 часов (л.д. 37).

Таким образом, с учетом целей административного надзора, сведений об образе жизни и поведении Тахтобина Л.А., а также о соблюдении им административных ограничений, принимая во внимание неоднократное привлечение к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска ОМВД России по Аскизскому району и дополнения административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрещения пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрещения посещения проведения массовых и иных мероприятиях и участие в указанных мероприятиях.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел России по Аскизскому району к Тахтобину Л.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить Тахтобину Л.А. административные ограничения, ранее установленные решением Братского районного суда Иркутской области от 19.08.2020, в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе;

- запрещения посещения проведения массовых и иных мероприятиях и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Стулов

уголовное дело № 1-236/2022

(следственный № 12101950005000524)

УИД 19RS0004-01-2022-000476-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 26 октября 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Ахаевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого Тахтобина Л.А.,

защитника Ивандаева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тахтобина Л.А. , <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 10 дней по постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; решением Братского рай...

...онного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тахтобин Л.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Тахтобин Л.А., имея умысел на требование передачи денежных средств под угрозой применения насилия, с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, используя незначительный повод, а именно отказ в возмещении 12000 рублей за плохо прошитый Потерпевший №1 рукав, принадлежащей ему куртки, находясь <адрес>, высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в размере 12000 рублей, одновременно угрожая нанести ей телесные повреждения, далее продолжая свой преступный умысел, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и выполнению выдвинутых им требований, толкнул Потерпевший №1 в грудную клетку, отчего последняя упала на пол, и нанес ей не менее двух ударов кулаками по голове, чем причинил последней физическую боль, после чего, продолжил выдвигать Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в размере 12000 рублей.

Подсудимый Тахтобин Л.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, дав суду соответствующие показания в рамках избранной им позиции защиты.

Однако, несмотря на избранную подсудимым позицию, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, а также потерпевшей, свидетелей, находит, что событие преступления, а также вина Тахтобина Л.А. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из показаний Тахтобина Л.А. следует, что в <адрес> он пришел в гости к сестре ФИО5 (ФИО23). У нее в квартире Свидетель №7 устанавливал стиральную машинку, он не стал им мешать, на веранде дома выпивал водку. После пришла Свидетель №1, он с ней допил алкоголь, и они пошли по домам. Когда он с Свидетель №1 выходил из ограды, Свидетель №1 оступилась, схватила его за рукав куртки и его оторвала. На этом фоне между ними произошел скандал. Он сказал, чтобы она восстанавливала куртку. ФИО28 поясняла, что она не хотела, это же получилось не специально. Он сказал, что позвонит участковому и пошел в сторону переулка. Свидетель №1 его догнала и сказала: «Пойдем, мать зашьет тебе куртку». Он с ней пришел к ФИО24, расстелил куртку на пороге и спросил: «Что будем делать, зашьете куртку и или что?». Тетя ФИО29 сказала: «Я не буду ничего зашивать». Тогда он сказал, что будет звонить участковому. Свидетель №1 пояснила, что не нужно никому звонить, сами разберемся и попросила мать отдать ему 1000 руб. Тетя ФИО30 спросила: «Сколько стоит у тебя куртка?». Он ответил, что она стоит 12000 руб. Тетя ФИО31 сказала, что у нее нет таких денег, предложила оставить куртку, чтобы зашить ее в ателье, и дала 1000 руб. Он оставил куртку, а взамен ему дали другую куртку, и он ушел. Примерно через неделю он находился у сестры. Мимо проходила Свидетель №1 и сказала, что куртку зашили, он может ее забрать. Через <данные изъяты> минут он пришел домой к ФИО24. При этом ФИО20 на улице не было. Тетя ФИО32 показала ему куртку, она была зашита, как попало, рукав был стянут. Он повышенным тоном сказал, что ему «угробили» куртку. ФИО33 сказала, чтобы мать достала синюю куртку. После чего т. ФИО34 достала из шифоньера куртку и отдала ее ему. Он ее надел, забрал свою куртку и ушел. После сотрудники полиции изъяли у него две куртки. Никаких требований он к ФИО11 о передачи ему 12000 руб. не предъявлял, только указал, что куртка стоит 12000 руб., никого он не бил и не толкал, даже к ФИО11 не прикасался. В квартиру ФИО24 не проходил, а только стоял у порога в прихожей.

Показания Тахтобина Л.А. данные им в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу лишь в той части, в которой они не противоречат иным установленным обстоятельствам по настоящему делу. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу, сообщенные Тахтобиным Л.А. сведения о месте происходящих событий, обстоятельства, предшествующие событию преступления.

Сообщенные подсудимым сведения о том, что требования о передаче денежных средств в сумме 12 000 руб. Потерпевший №1 не предъявлял, угроз применения насилия не высказывал, телесные повреждения потерпевшей не причинял, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, обстоятельства совершенного Тахтобиным Л.А. деяния, а также то, что он действовал умышленно, осознанно, с корыстной целью завладения имуществом потерпевшей под угрозой применения насилия и с применением насилия подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что она проживает с дочерью Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. домой пришла дочь с Тахтобиным Л.А. ФИО3 сказал, что Свидетель №1 порвала ему куртку и за это она (Потерпевший №1) должна ему 12000 руб., хотя каких-либо долговых обязательств у нее перед Тахтобиным Л.А. не было. Она ответила, что таких денег у нее нет, но так как рукав порван по шву, его можно зашить. Она отдала Тахтобину Л.А. 1000 руб., чтобы он зашил куртку в ателье, а он взял 1000 руб., сказал, что не пойдет в ателье, ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она с дочерью находились в зале квартиры. В это время в дом зашел Тахтобин Л.А. Она отдала ему куртку, а тот, осматривая ее, стал предъявлять претензии, что куртка зашита вручную. Она стала объяснять, что у нее нет швейной машинки, а так как она дала ему 1000 руб., он мог сам зашить ее в ателье. Он стал кричать и требовать за куртку 12000 руб. Она сказала, что у нее нет денег. В это время дочь выбежала из квартиры, а Тахтобин Л.А. толкнул ее в грудь, от этого она упала на пол. Он подошел к ней и сказал, что, если она не отдаст ему 12000 руб., то он убьет ее и ее дочь, а дом сожжет. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, она его сильно испугалась. Сказала, что денег у нее нет, а он нанес ей два удара кулаком по голове. В этот момент в квартиру забежала дочь и сказала, что она вызвала полицию. Тахтобин Л.А. забрал куртку и со словами, что он все равно у них заберет деньги за куртку, вышел из квартиры <данные изъяты>).

В ходе предварительного расследования показания потерпевшей Потерпевший №1 были уточнены на месте, связанные с рассматриваемыми событиями – <адрес>, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Тахтобин Л.А. стал предъявлять претензии, что куртка прошита вручную. Затем толкнул ее в грудную клетку, отчего она упала на пол. После чего Тахтобин Л.А. нанес ей два удара кулаком по голове, требуя денежные средства в сумме 12000 руб. <данные изъяты>). Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с фототаблицами, приложенными к протоколу (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Тахтобиным Л.А. и потерпевшей, Потерпевший №1 показала, что Тахтобин Л.А. пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и стал предъявлять претензии из-за того, что она прошила вручную его куртку, затем толкнул ее в грудную клетку, отчего она упала на пол, после чего ударил два раза по голове кулаком, при этом сказал, что будет их убивать, а после сожжет. Требовал деньги за куртку в сумме 12000 рублей до нанесения побоев <данные изъяты>).

После оглашения указанных протоколов следственных действий потерпевшая полностью подтвердила их достоверность, пояснив, что Тахтобин Л.А. требуя 12000 руб., угрожал, что убьет и сожжет их, нанес ей два удара кулаком по голове.

Показания потерпевшей и протоколы следственных действий с ее участием не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречивые.

Из показаний свидетеля ФИО10, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Тахтобина Л.А., данных ею в ходе судебного следствия следует, что фиксация хода и результата очной ставки соответствует отраженной в протоколе действительности.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что они стабильны, последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждаются объективно исследованными доказательствами, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку фактов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

В своих показаниях потерпевшая указала место и время совершения Тахтобиным Л.А. преступления, последовательно описала конкретные действия подсудимого по совершению преступления, то есть указала на способ его совершения, тем самым полностью изобличила подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах одновременно опровергнув версию подсудимого о его невиновности.

Суд, принимает в качестве доказательств, указанные показания, протоколы следственных действий, проведенных с Потерпевший №1 относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит объективных доказательств того, что Потерпевший №1 могла оговорить Тахтобина Л.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Напротив, показания потерпевшей объективно подтверждают ее последовательную позицию по изобличению Тахтобина Л.А. в совершенном им преступлении, как при дачи показаний, так и при ее участии в проведенных следственных действиях, подтверждая виновность подсудимого в совершении преступления. Также ее показания объективно соотносятся и с другими исследованными показаниями, в том числе с показаниями свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2

В частности, свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с Тахтобиным Л.А. были в гостях у ФИО19 ФИО3 (Тахтобин) стал надевать куртку, а у нее был порван рукав. Он стал говорить, что это она порвала рукав куртки. Она сказала: «Мать зашьет тебе рукав». После чего с ним пришли к ней домой, где мать отдала ему 1000 руб., и он ушел. Через некоторое время Тахтобин Л.А. пришел к ним домой, мать отдала ему куртку и сказала, что денег ему не даст, а он ее толкнул. Она сразу побежала к соседке, чтобы вызвать участкового. Когда она вернулась обратно, мать сидела на полу, а ФИО13 говорил, что будете выплачивать деньги. Затем он ушел, а мать рассказала, что он ее ударил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на досудебной стадии по делу, и подтвержденных ею в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Тахтобиным Л.А. распивали спиртное у Тахтобиной А. Около <данные изъяты> час. она вышла из квартиры ФИО5, а Тахтобин Л.А. вышел за ней следом и спросил: «Зачем ты порвала рукав куртки?». Она ответила, что рукав не рвала, но тот настаивал, что это она его порвала. На этой почве у них произошел спор. Она пришла к себе домой, а Тахтобин Л.А. зашел за ней следом. Мать находилась в зале квартиры, Тахтобин Л.А. подошел к матери и стал требовать 12000 руб. за оторванный рукав куртки. Мать сказала: «Почему она должна отдавать деньги, если она ни в чем не виновата». Тахтобин Л.А. сказал, что рукав порвала дочь. Она (Свидетель №1) ему сказала, что она не рвала рукав, но Тахтобин Л.А. утверждал, что это она его порвала. Мать сказала, что у нее нет 12000 руб. Тогда Тахтобин Л.А. сказал дать хотя бы 1000 руб. Мать отдала ему 1000 руб., чтобы он зашил куртку в ателье. Он взял 1000 руб., оставил куртку и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. к ним домой пришел Тахтобин Л.А. Мать отдала ему куртку, зашитую вручную. Ему не понравилось, как мать зашила куртку, он стал предъявлять претензии. Мать сказал, что у нее нет машинки, она давала ему 1000 руб., чтобы он отнес ее в ателье. Тахтобин Л.А. был агрессивен, ругался, толкнул мать, от этого она стала падать. Она испугалась, раздетая выбежала на улицу и побежала к соседке ФИО20 Соседка была на улице, она попросила ее вызвать участкового и рассказала, что Тахтобин Л. толкнул ее мать. ФИО20 сказала, что позвонит в полицию и зашла к себе в дом, а она вернулась обратно. В квартире увидела, что мать сидит на полу около шкафа, держа руками за голову и плачет, а Тахтобин Л.А. стоял напротив нее и ругался. Она сказала, что вызвала полицию. Тахтобин Л.А. пнул обогреватель, сказал, что он все равно заберет у них деньги за куртку, после чего забрал куртку и ушел. Мать рассказала, что Тахтобин Л. бил ее по голове, от этого у нее сильно разболелась голова. Она с матерью боялись Тахтобина Л.А., поэтому через несколько дней она предложила ему забрать куртку брата. Тахтобин Л.А. померил и забрал куртку брата (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Тахтобиным Л.А. и Свидетель №1, свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Тахтобин Л.А. сказал, что она порвала его куртку. Она сказала, что она ее не рвала, но тот настаивал на этом. После чего она с Тахтобиным Л.А. пришли к ней домой, и мать дала ему 1000 руб., чтобы он зашил куртку в ателье. Тот забрал деньги и ушел, оставив свою куртку. Через несколько дней он пришел к ним домой и стал ругаться, что куртка была плохо прошита. Она побежала к соседке, чтобы вызвать полицию. Когда вернулась обратно, мать сидела на полу и плакала. Свидетель указала, что куртку Тахтобину Л.А. она не рвала, куртку Тахтобин Л.А. оценил в 12000 руб. Обвиняемый Тахтобин Л.А. был не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №1, настаивал, что куртку порвала Свидетель №1 (<данные изъяты>).

Протокол очной ставки составлен с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 192 УПК РФ, каких-либо оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее через стенку, в <адрес> проживает Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ года она пилила дрова на улице, видела, как Тахтобин Л. перелез через забор и зашел в квартиру соседки ФИО11, а через некоторое время из квартиры выбежала Свидетель №1 и попросила вызвать полицию, так как Тахтобин Л. толкнул ее мать. Она сразу же зашла домой и позвонила знакомой Татьяне, спросила номер телефона участкового уполномоченного полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на досудебной стадии по делу, и подтвержденных ею в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она находилась около ограды квартиры и пилила дрова. В это время мимо прошел Тахтобин Л., по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 (Тахтобин) перелез через забор ФИО24 и зашел к ним в квартиру. Через минут <данные изъяты>, из квартиры выбежала Свидетель №1 и попросила вызвать участкового, так как Тахтобин Л. требует деньги за куртку и толкнул ФИО4, отчего она упала. Она сказала, что она позвонит участковому. После чего Свидетель №1 убежала обратно в квартиру, а она зашла к себе в дом, прошла в зал, слушала плач ФИО11, а Тахтобин Л. требовал 12000 руб. за куртку, поясняя, что как попало зашили куртку. Голос был точно Тахтобина Л.А. Она позвонила знакомой (Татьяне) и спросила номер телефона участкового (<данные изъяты>).

Приведенные показания свидетеля Свидетель №2 согласуются со скриншотом экрана мобильного телефона, приобщенного в ходе судебного разбирательства, на котором отражено время вызова контакту «Таня-кладовщик» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.

Сведения, содержащие в скриншоте экрана мобильного телефона, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает скриншот экрана мобильного телефона иным доказательством, поскольку позволяет оценить показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в части даты и времени рассматриваемых событий.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

В ходе проведенного следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. была подтверждена достоверность показаний свидетеля Свидетель №2 по поводу звукопроницаемости и достаточной слышимости из квартиры Потерпевший №1 слов: «Отдайте 12000 рублей, как попало зашили куртку» (<данные изъяты>).

Каких-либо нарушений закона при производстве следственного действия не допущено, следственный эксперимент проводился в максимально приближенных условиях к условиям, указанным в показаниях потерпевшей и свидетеля. Каких-либо замечаний от участников следственного действия относительно процедуры его проведения не поступало.

Оснований считать протокол следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Свидетель №2 недопустимым, не имеется, поскольку данное следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с участием самого свидетеля Свидетель №2, потерпевшей, статиста, понятых, которые зафиксировали обстоятельства проведения следственного действия.

Оснований для проведения повторного следственного эксперимента по делу, о чем ходатайствует Тахтобин Л.А., суд не усматривает.

То обстоятельство, что с Тахтобиным Л.А. не был проведен следственный эксперимент, не свидетельствует о нарушении следователем требований закона, поскольку участие обвиняемого при проведении данного следственного действия не является обязательным.

Вопреки доводам Тахтобина Л.А. оснований для признания следственного эксперимента в качестве недопустимого доказательства у суда не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что зимнюю «куртку-парку» черного цвета, с искусственным мехом белого цвета он купил за 7000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, относил ее один сезон, а в конце 2020 года он подарил ее Тахтобину Л.А. (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что в тот день Тахтобин Л.А. покурил с Свидетель №1 у нее дома, после чего брат (Тахтобин Л.А.) ушел в гости к ФИО24. Вернулся он в другой куртке, пояснил, что Свидетель №1 порвала рукав его куртки. ДД.ММ.ГГГГ брат пошел к ФИО24, чтобы забрать куртку. Затем брат рассказал, что ему как попало, зашили куртку, подаренную Свидетель №3

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. 30 мин. она с дочерью вышла из дома и встретила Тахтобина Л. Он рассказал, что он пошел к ФИО24 за курткой. Около <данные изъяты>. Тахтобин Л. рассказал, что ФИО24 его обманули, зашили куртку вручную <данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Тахтобина А.А. не подтвердила в части даты, поясняя, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указал следователь в протоколе.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд не принимает в качестве доказательства показания, данные ею в судебном заседании, в части даты исследуемого события, когда Тахтобин Л.А. пошел к ФИО24 за курткой, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Тахтобин Л.А. пришел домой к ФИО24. Суд считает, что показания Свидетель №4 в суде даны, в части даты ДД.ММ.ГГГГ, в угоду подсудимому, который приходится ее родным братом.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, поскольку получены они с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов она ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что сожитель Тахтобин Л.А. рассказал, что ФИО24 Ира порвала куртку, подаренную племянником. Он попросил ее зашить куртку в ателье.

Вопреки доводам Тахтобина Л.А. оснований полагать, что Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 заинтересованы в исходе дела и оговаривает подсудимого, не имеется.

При этом отмечается, что показания Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 непротиворечивы, соответствуют с исследованным в рамках данного уголовного дела доказательствам.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность Тахтобина Л.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Приведение в показаниях данных свидетелей обстоятельств, не является основанием для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Приведенные ими обстоятельства, указывающие на причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Вина Тахтобина Л.А. в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1, следует, что осмотрена <адрес> РХ, установлено место, где Тахтобин Л.А. предъявил Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств и применил к ней побои. К протоколу приложены фототаблицы <данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №6 были изъяты: куртка темно-синего цвета, куртка черного цвета (т. 1 л.д. 106-108). Изъятые куртки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в последующем куртка темно-синего цвета возвращена потерпевшей Потерпевший №1, а куртка черного цвета сдана в камеру хранения вещественных доказательства (<данные изъяты>).

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей, уличая подсудимого в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленного судом деяния.

Приведенные стороной защиты доводы о недоказанности вины Тахтобина Л.А. в предъявленном обвинении, в том числе и в связи с недопустимостью исследованных доказательств, являются голословными, никакими объективными данными не подтверждены, и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Тахтобина Л.А., суд приходит к следующему.

Из смысла норм уголовного права следует, что преступление в виде вымогательства, является формальным, считается оконченным с момента, когда предъявленное требование о передаче имущества, подкрепленное угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к однозначному выводу о том, что в установленный судом период - ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., и при установленных обстоятельствах, Тахтобин Л.А., не имея ни действительного, ни предполагаемого права, действуя с умыслом на получение материальной выгоды в виде денежных средств, под предлогом претензии за плохо прошитый рукав куртки, неправомерно требовал у ФИО11 передать ему 12 000 рублей, сопровождаемые с применением насилия и угроз его применения.

Вместе с тем, последовательные действия Тахтобина Л.А., в частности высказанные угрозы в отношении Потерпевший №1 были восприняты ею реально и давали основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку тот был агрессивно настроен, чего она испугалась, а свидетель Свидетель №1 видя намерения и поведение Тахтобина Л.А. сразу же убежала вызвать полицию.

При этом, помимо угрозы применения насилия вымогательство денежных средств было совершено подсудимым Тахтобиным Л.А. с применением насилия, поскольку ФИО13 толкнул Потерпевший №1 в грудную клетку, отчего она упала на пол, а после чего им были нанесены два удара кулаками по голове Потерпевший №1, отчего она заплакала и у нее заболела голова, что свидетельствовало о серьезности его намерений и являлись способом облегчить совершение действий, направленных на вымогательство. Угрозы, при создавшейся ситуации, потерпевшей воспринимались реально, поскольку подсудимый значительно сильнее физически, способный оказать соответствующее воздействие на потерпевшую.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 не давала Тахтобину Л.А. 12 000 руб. и подсудимый не видел этих денег, о чем указывает Тахтобин Л.А., не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку совершение вымогательства предполагает требования передачи имущества независимо от того, состоялась ли такая передача.

Дата и время совершения Тахтобиным Л.А. преступления подтверждаются доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, где она указывает, что от соседки Свидетель №2 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Тахтобин Л.А. перелез в ограду и зашел в квартиру (Потерпевший №1), а через несколько минут выбежала Свидетель №1 и попросила вызвать полицию, после чего Свидетель №2 позвонила знакомой, в связи с чем она может указать, что Тахтобин Л.А. пришел к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. и требовал денежные средства за свою куртку и нанес ей телесные повреждения;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми она узнала от Свидетель №2, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. позвонила знакомой и узнала номер телефона участкового, поэтому она может указать, что ФИО13 пришел к ним домой ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин.;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она видела, как Тахтобин Л.А. перелез через забор и зашел в квартиру ФИО24, а через несколько минут из квартиры выбежала Свидетель №1 и попросила вызвать участкового, после чего она зашла к себе в квартиру и позвонила знакомой, чтобы узнать номер телефона участкового;

-дата и время вызова контакта «Таня-кладовщик» соответствует скриншоту экрана мобильного телефона, приобщенного в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд, оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные доказательства, приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Тахтобин Л.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., находясь в комнате <адрес>, за плохо прошитый рукав куртки, высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в сумме 12000 руб., одновременно угрожая нанести ей телесные повреждения, далее продолжая свой преступный умысел, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и выполнению выдвинутых им требований, толкнул Потерпевший №1 в грудную клетку, отчего последняя упала на пол, и нанес ей не менее двух ударов кулаками по голове, чем причинил последней физическую боль, после чего, продолжил выдвигать Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в сумме 12000 руб.

Доводы подсудимого Тахтобина Л.А. о том, что он не применял насилия к Потерпевший №1 и то, что он не высказывал требования о передаче ему денежных средств в сумме 12000 руб., суд считает несостоятельным и расценивает как реализованное право подсудимого на защиту и относит к сформировавшейся у него линией защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в которых они поясняли, что от ударов по голове Потерпевший №1 плакала и у нее разболелась голова, поэтому, несмотря на отсутствие у потерпевшей каких-либо телесных повреждений (<данные изъяты>), каждый из них, подтвердил факт нанесения Тахтобиным Л.А. ДД.ММ.ГГГГ ударов кулаками по голове Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, при этом каждая из них, а также свидетель Свидетель №2 подтвердили факт требования Тахтобиным Л.А. о передачи денежных средств в сумме 12000 руб.

Сомнений в том, что Тахтобин Л.А. применил к Потерпевший №1 насилие, не имеется. Факт нанесения двух ударов потерпевшей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и тем обстоятельством, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась за помощью в медицинское учреждение <данные изъяты>

Доводы Тахтобина Л.А. о том, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в частности дата и время совершения преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам установленными судом. При таких обстоятельствах, доводы о неполноте предварительного расследования также являются несостоятельными.

Совокупность исследованных в суде доказательств однозначно устанавливают, что предъявленные Тахтобиным Л.А. потерпевшей требования о передаче денежных средств правомерных оснований не имели, не были обоснованы возвратом ему какого-либо долга, а предполагало незаконное безвозмездное, помимо воли потерпевшей, изъятие принадлежащих ей денежных средств, в целях обогащения подсудимого.

Собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что наличие долговых обязательств у Мусихиной Г.Д. – за плохо прошитый рукав - перед Тахтобиным Л.А. являлось изначально надуманным и использовалось им для обоснования его незаконных требований для передачи ему денежных средств, преследуя корыстную цель.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Тахтобина Л.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

При назначении Тахтобину Л.А. наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющимся тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность подсудимого, <данные изъяты> судим (т<данные изъяты>), освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> характеризующегося по месту отбывания наказания посредственно (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, являющегося поднадзорным лицом <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, признает: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тахтобина Л.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу требований ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Тахтобина Л.А., влияния наказания на его исправление, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, регламентирующей принцип назначения наказания при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд полагает справедливым назначить Тахтобину Л.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Разрешая вопрос о дополнительных видах наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд, учитывая все сведения о личности подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания Тахтобину Л.А. в виде лишения свободы следует определить в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку данное преступление совершено им при особо опасном рецидиве преступлений.

Оснований для освобождения Тахтобина Л.А. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания Тахтобину Л.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Тахтобину Л.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку подсудимый признан виновным в совершении преступления и осужден к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить Тахтобину Л.А. меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО9, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 17680 рублей (т. 1 л.д. 221), а также в суде первой инстанции в размере 17432 рубля, всего – 35112 рубля.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд принимает решение об освобождении Тахтобина Л.А. от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тахтобина Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тахтобину Л.А. - заключение под стражу - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Тахтобину Л.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Тахтобина Л.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> вернуть Тахтобину Л.А., куртку темно-синего цвета, хранящуюся у Потерпевший №1 оставить по принадлежности, освободив последнюю от обязанности по дальнейшему хранению.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков