Таипова Регина Ураловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4647/2018 (33-22812/2019)

г. Уфа 27 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 г., по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание, за то, что она дата около 2 час. 00 мин. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроила с ФИО1 ссору и умышленно нанесла последнему удар ножом в область спины. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 нанесла тяжкий вред здоровью истцу, в результате чего последнему причинены нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башк...

...ортостан от 17 сентября 2018 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что суд вынес решение без учета характера физических и нравственных страданий истца, в том числе степени вины ФИО2 в совершенном преступлении, не принял во внимание материальное положение ответчика, в результате чего не были соблюдены требования разумности и справедливости; размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, является чрезмерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 представили мировое соглашение, адресованное суду в письменной форме на следующих условиях: стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется возместить истцу в добровольном порядке денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением имевшего места быть дата в день подписания настоящего мирового соглашения. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику.

ФИО1 представлена и приобщена к материалам дела подлинная расписка от дата, из которой следует, что последний получил от ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 руб., претензий к ФИО2 по факту причинения вреда здоровью не имеет, моральный вред возмещен в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок заключения мирового соглашения определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, отменяя решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 г., судебная коллегия находит возможным утвердить заключенное истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 мировое соглашение, и производство по делу прекратить, поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, заключено в интересах сторон и не затрагивает права третьих лиц.

Судебной коллегией разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем пятым статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 г. отменить.

Утвердить заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение, по условиям которого стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется возместить истцу в добровольном порядке денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, имевшего место быть дата, в день подписания настоящего мирового соглашения. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в виде взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Уразметов И.Ф.

Дело № 2 – 2713/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2713/2021 по иску ООО «Феникс» к Таиповой Регине Ураловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. обратился в суд с иском к Таиповой Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2013 года между клиентом Таиповой Р.У. (далее ответчик) и ПАО «МТС-Банк» (далее банк), был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №... (далее договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 112 007,49 руб. за период с 20.01.2015 г. по 17.12.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 17.12.2018 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за указанный период по договору, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018. Требования о полном погашении задолженности, подлежащие оплате, было направлено ответчику 17.12.2018 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулировани...

...я спора. В период с 17.12.2018 года по 26.08.2021 года ответчиком было внесено 0 руб., в результате задолженность составляет 112 007,49 руб. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении об открытии банковской карты с условием кредитования счета.

Просит взыскать с Таиповой Р.У. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.01.2015 г. по 17.12.2018 г. включительно в размере 112 007 рублей 49 копеек, а также государственную пошлину в размере 3440 рублей 15 копеек.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Таипова Р.У. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, конверты направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица: представители МТС Банк, ОАО «Альянс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, а также истребованное у мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ гражданское дело № 2-975/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 статьи434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 статьи438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 года Таиповой Р.У. было заполнено Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета.

По указанному Заявлению следует, что Таипова Р.У. получила в ПАО «МТС-Банк» кредитную карту с лимитом ..., и обязалась при использовании денежных средств, производить платежи по возврату основного долга и процентов.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору №МТСК58309613/810/13, с 11.06.2013 по 17.12.2018 года задолженность Таиповой Р.У. составляет 112 007 рублей 49 копеек, в том числе 74 249,29 руб.– основной долг, 37 758,20 руб. – проценты.

Суд принимает расчет суммы задолженности, произведенный истцом, ибо иного расчета задолженности суду не представлено.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора № Ф-17122018 от 17 декабря 2018 года ПАО «МТС-Банк» уступил права требования ООО «Феникс» по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в том числе по договору, заключенному с Таиповой Р.У., что подтверждается Актом приема-передачи прав требований под №....

Из материалов гражданского дела №... установлено, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка по г. Межгорье РБ 25.06.2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Таиповой Р.У. суммы задолженности по кредитному договору №... от ....

Мировым судьей судебного участка по г. Межгорье РБ 26.06.2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Таиповой Р.У. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №... от 11.06.2013 года, за период с 20.01.2015 года по 17.12.2018 года включительно, в размере в размере 112 007 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 1720 руб. 07 коп.

Определением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от ... судебный приказ о взыскании с Таиповой Р.У. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору ... от 11.06.2013 года, за период с 20.01.2015 года по 17.12.2018 года включительно, в размере в размере 112 007 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 1720 руб. 07 коп отменен.

Согласно штампу на конверте 20.09.2021 года ООО «Феникс» обратилось в Белорецкий межрайонный суд РБ с исковыми требованиями к Таиповой Р.У.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о применении срока давности ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности с Таиповой Р.У. по кредитному договору № ... от ... подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Таиповой Регине Ураловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Таиповой Регины Ураловны в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору ... от ..., образовавшуюся за период с 20.01.2015 года по 17.12.2018 года включительно, в размере в размере 112 007 рублей 49 копеек, а также государственную пошлину в размере 3440 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

...

Дело № 2-4647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием истца Гадельшин С.И., помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Камалитдиновой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшин С.И. к Таипова Р.У. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гадельшин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Таипова Р.У. о возмещении морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обосновании иска указал, что приговором Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С. Таипова Р.У. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 статьи 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, за то что она ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроила с Гадельшиным С.И. ссору и умышленно нанесла последнему удар ножом в область спины.

Своими умышленными преступными действиями Таипова Р.У. причинила Гадельшину С.И. согласно заключению судебно - медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью, которые квалифицируются по признакам опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредствен...

...но создает угрозу для жизни.

Так преступными действиями Таиповой Р.У. причинен тяжкий вред здоровью истца, в том числе причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу сложившейся ситуации.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500000 рублей.

Истец Гадельшин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Камалитдинова О.Р. в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Ответчик Таипова Р.У. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Уведомление по направленной телеграмме вернулось с отметкой «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Таипова Р.У. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 статьи 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, за то что она ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроила с Гадельшиным С.И. ссору и умышленно нанесла последнему удар ножом в область спины.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преступными действиями Таиповой Р.У. причинен тяжкий вред здоровью Гадельшина С.И., что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2018г.

Из заключения эксперта №1700 от 26.03.2018 г. проведенного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что у гр.Гадельшина С.И., 1961 года рождения установлены повреждения: одна рана грудной клетки со стороны спины слева, проникающая в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала перикарда и диафрагмы по своему характеру квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, степени тяжести полученных телесных повреждений и её последствий, требования разумности и справедливости, также суд учитывает вину и умысел Таиповой Р.У. в причинении Гадельшину С.И. вреда здоровью.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает возможным взыскать с ответчика Таипова Р.У. в пользу Гадельшин С.И. компенсацию морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в размере 250000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Таипова Р.У. в пользу Гадельшин С.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадельшин С.И. к Таипова Р.У. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Таипова Р.У. в пользу Гадельшин С.И. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 1- 275/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Бикбулатовой М.Д.

с участием прокурора Воронова С.Н.

подсудимой Таиповой Р.У. и ее защитника- адвоката Хуббитдинова И.Т.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Таиповой Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таипова Р.У. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Таипова Р.У., находясь с сожителем ФИО6 и его знакомым Потерпевший №1 в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, предложила Потерпевший №1 покинуть квартиру, на что последний отказался, в результате чего у Таиповой Р.У. возник умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью Таипова Р.У. взяла на кухне указанной квартиры нож и вышла из квартиры, спустилась на первый этаж первого подъезда ...

...указанного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где стала ожидать Потерпевший №1

Таипова Р.У. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 43 мин., дождалась когда Потерпевший №1 пройдет мимо нее и станет выходить из подъезда, в тот момент, когда он открыл дверь подъезда с целью выхода из него, имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла один удар по телу Потерпевший №1 сзади.

Своими умышленными преступными действиями Таипова Р.У. причинила Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которая по своему характеру квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая Таипова Р.У. в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства она осознает, обвинение ей понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, защитник, потерпевший дали свое согласие и против удовлетворения ходатайства не возражали.

В судебных прениях государственный обвинитель предложил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», обосновав свою позицию в этой части.

Суд, соглашаясь с позицией прокурора, из объема предъявленного Таиповой Р.У. обвинения исключает квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Таиповой Р.У. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств Таиповой Р.У. признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и обстоятельных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и места работы, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что по требованию Таиповой Р.У. он отказался покинуть место ее проживания, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Кроме того, судом учтено, что Таипова Р.У. на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества полностью не утрачена и находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимой испытательный срок в течение которого она должна доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего ее исправление.

По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, учитывая личность материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Таиповой Р.У., ее ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ей преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением при определении наказания подсудимой суд руководствуется ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Таипову Р.У. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Таипову Р.У. встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения Таиповой Р.У. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи незамедлительно освободить в зале суда.

Зачесть Таиповой Р.У. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: куртка, майка, кофта, карты, складной нож, зажигалка, две пачки сигарет, магнит, штаны с ремнем, шапка, трусы, носки, ботинки, сотовый телефон «ZTE», сотовый телефон «Xiaomi» - возвращены потерпевшему Потерпевший №1; кофта-тельняшка, трико, три ножа, вилка возвращены свидетелю ФИО6, нож марки «SABAТIER»; бумажный конверт внутри которого находится 4 отрезка ленты скотч со следами рук- уничтожить после вступления приговора в законную силу СD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

Председательствующий Е.С. Шафикова