Таиров Анатолий Александрович

Дело № 5-659/2020 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2020 года г. Саров Нижегородской области

10 часов 20 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал 204) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

Таирова А. А., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

****, в 11 часов 45 минут, гражданин Таиров А.А. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: ..., тем самым уклонился от режима самоизоляции в период заболевания COVID-19 до выздоровления, в результате чего, нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, не выполнил в установленный срок выданного в период осуществления на территории ... режима повышенной готовности законного требования Главного Государственного санитарного врача РФ, утвержденного Постановлением № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» и законного постановления Главного Государственного санитарного врача по городу Саров от **** за №, тем самым, совершил административ...

...ное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровского городского суда .... Дело подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. При составлении протокола об административном правонарушении Таирову А.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, с изложенным в протоколе и выявленным нарушением Таиров А.А. был согласен.

В судебном заседании Таиров А.А. признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет, пояснил причины, по которым нарушил требования постановления Главного Государственного санитарного врача по городу Саров от **** за №.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Таирова А.А., судья находит установленной вину последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу подпункту «а» пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В соответствии со ст. 10 федерального закона № 52 ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 федерального закона № 52 ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «в», «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Согласно постановлению Главного Государственного санитарного врача по городу Саров от **** за №, гражданин Таиров А.А. являлся больным COVID-19, и ему было постановлено находиться на режиме изоляции до выздоровления, начиная с ****, по месту его фактического проживания, расположенного по адресу: ....

В силу части 1 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлено, что те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вина Таирова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ****, отражающим событие и сам факт совершения Таировым А.А. административного правонарушения, протокол составлен в соответствии с требованиями закона, права Таирова А.А. при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, заявлений и ходатайств от него не поступало;

- рапортом сотрудника полиции от **** об обстоятельствах выявления правонарушения;

- письменными объяснениями П.Е.А. от **** об обстоятельствах инкриминируемого Таирову А.А. правонарушения;

- копией постановления Главного Государственного санитарного врача по городу Саров от **** за №, в соответствии с которым гражданин Таиров А.А. являлся больным COVID-19, ему было постановлено находиться на режиме изоляции до выздоровления, начиная с ****, по месту его фактического проживания, расположенного по адресу: ...;

- карточкой операций с ВУ, справкой МУ МВД России по ЗАТО Саров, содержащими личные данные Таирова А.А. и подтверждающими отсутствие фактов его привлечения к административной ответственности ранее.

Данные процессуальные документы, каких-либо существенных или фундаментальных нарушений по составлению и оформлению не имеют, и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении неточности в части указания на уклонение Таирова А.А. от режима самоизоляции в период 14 дней, вместо верного - в период заболевания COVID-19 до выздоровления, являются не существенными, восполнимыми и восполненными судьей при рассмотрении дела по существу и на существо и квалификацию инкриминируемого правонарушения не влияют.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства по делу было достоверно установлено, что ****, в 11 часов 45 минут, гражданин Таиров А.А. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: ..., г ..., тем самым уклонился от режима самоизоляции в период заболевания COVID-19 до выздоровления, в результате чего, нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, не выполнил в установленный срок выданного в период осуществления на территории ... режима повышенной готовности законного требования Главного Государственного санитарного врача РФ, утвержденного Постановлением № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» и законного постановления Главного Государственного санитарного врача по городу Саров от **** за №. Тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вышеприведенных доказательств, в своей совокупности, достаточно для установления вины Таирова А.А., являвшегося на дату **** больным COVID-2019, и не выполнившего требования законного постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - главного государственного санитарного врача по ... от **** №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, судья находит вину Таирова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, установленной в полном объеме. Действия Таирова А.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

К числу малозначительных, данное правонарушение не относится, так как посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Смягчающим ответственность Таирова А.А. обстоятельством судья признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность Таирова А.А. обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания Таирову А.А. судья учитывает вышеизложенное, личность виновного, работающего и имеющего постоянный источник дохода, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, его отношение к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, значимости данного нарушения в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, приходит к выводу о необходимости назначения Таирову А.А. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Таирова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по ...

(«МУ МВД России по ЗАТО Саров, ...»)

ИНН 5254013764

КПП 525401001

Р/с 40№ в Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

Код ОКТМО 22704000

КБК 18№

УИН 18№

Назначение платежа: Штраф

Предупредить Таирова А.А. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить Таирову А.А., что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить Таирову А.А. после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда ....

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...

Дело № 12- 30/2024

УИД 52MS0124-01-2024-001637-31

Судья Москалева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2024 года с. Дивеево

13 час. 25 мин.

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Садчикова Е. В.,

С участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Букаловой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со специально оговоренными полномочиями,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области (с. Дивеево, ул. Южная, д. 16) с использованием ВКС на базе Канавинского районного суда г. Н.Новгорода дело по жалобе

Таирова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и состоящего на регистрационном учете в <адрес>, место работы не установлено, не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> Таиров А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением специального права- права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Мировым судьей установлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. водителем Таировым А.А. мотоциклом марки «RACER RС250» с гос....

...знаком № возле <адрес> муниципального округа <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данное постановление Таиров А.А. обжаловал в Дивеевский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек Таирова А.А. к административной ответственности, проигнорировал имевшиеся в деле нарушения по порядку направления лица на медицинское освидетельствование, что сотрудник полиции направил Таирова А.А. на состояние алкогольного опьянения до момента его отстранения от управления транспортным средством. Для устранения названных противоречий защита заявляла ходатайства о вызове и допросе ИДПС в судебное заседание, но ходатайство защиты было отклонено.

Отметил, что в материалах дела не имеется сведений о том, что Таиров А.А. управлял транспортным средством, по убеждению заявителя он управлял спортинвентарем, который не должен иметь ПТС и не подлежит регистрации в органах ГИБДД. Считал, что по материалам дела имеются несоответствия по времени совершения процессуальных действий по документам и по видеозаписи, что влечет недействительность доказательств. Заявитель считает, что мировой судья не проверил доводы привлекаемого лица, устранился от проверки правильности составления административного материала.

Полагал событие правонарушения недоказанным.

Защитником было заявлено ходатайство об организации его участия посредством ВКС на базе Канавинского районного суда г. Н.Новгорода, одновременно с этим защитник был заблаговременно оповещен о дате и месте рассмотрения дела. Защитник Букалова А.А. полностью поддержала доводы жалобы, отметив поверхностное по ее мнению рассмотрение дела по первой инстанции и отсутствие оценки доводов защиты в оспариваемом постановлении.

Привлеченное лицо Таиров А.А. в суд не явился, ходатайств от него не поступало и дело разрешено в его отсутствие, а также в отсутствие должным образом извещенных ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров и прокурора района, по доводам жалобы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Таиров А.А., извещавшийся надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства на адрес, указанные в протоколе об административном правонарушении и тексте доверенности на имя представителей, в суд не явился, письменной позиции в суд не направил, ходатайств об отложении дела или рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял. Его явка в суд обязательной не является, вследствие чего судом принято решение о разбирательстве жалобы без его личного участия.

Изучив доводы жалобы и позицию защитника, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор защитником Таирова А.А. заявлен относительно того, что тот ДД.ММ.ГГГГ был в установленном порядке направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прошел его в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат убедительные доказательства факта управления Таировым А.А. мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ. В 21 час. 15 мин. он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД и отстранен от управления автомобилем в 21 час. 22 мин. того же дня в связи в выявленными клиническими признаками алкогольного опьянения- запахом алкоголя из полости рта, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер-К» с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ, которое пройти согласился и прошел в 21 час. 50 мин. (согласно акта освидетельствования и в 21 час. 43 мин. согласно видеозаписи, согласился с результатом освидетельствования в 0,212 мг/л, установленным прибором алкотектором, вследствие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся. О своем согласии Таиров А.А. заверил своей подписью в тексте акта, чека прибора и в протоколе и что подтверждено видеозаписью, изученной при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при оформлении материала были детально проверены. Так, проверено наличие и действительность поверки прибора «Юпитер-К» с заводским номером №, как обоснование легитимности действий сотрудников полиции. Исследовано при рассмотрении дела свидетельство о поверке на прибор алкотектор «Юпитер- К» с рег. номером № и заводским (серийным номером) №, идентификационные признаки которого совпадают с прибором, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к верному выводу, что указанный документ подтверждает действительность поверительного клейма прибора со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ не имеется оснований сомневаться в законности предложения водителю Таирову А.А. пройти при его применении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судья отклоняет довод жалобы о том, что мотоцикл, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Таиров А.А.- является спортинвентарем и не является транспортным средством, как нелогичный и надуманный, поскольку мотоцикл марки «RACER RC250», раб. объемом двигателя 224 см.куб. и мощностью 14,7лс, не только является таковым, но и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в базе данных транспортных средств (ГИБДД) за Таировым А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения с присвоением регистрационного знака №.

Вопреки утверждению защитника, изложенному в жалобе о незаконности отказа в отложении дела и вызове в суд сотрудника ДПС, составившего протокол по делу об административном правонарушении, мировой судья не усмотрел оснований для вызова указанного лица в суд, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, которым достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Суд не усмотрел нарушений при производстве процессуальных действий, в т.ч. при разъяснении Таирову А.А. его прав согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на защиту. По процессуальным документам и согласно видеозаписи ИДПС перед подписанием водителем текста протокола об отстранении от управления ТС подробно разъяснил Таирову А.А. его процессуальные права, в т.ч. право на защиту. Факт совершения названных процессуальных действий закреплен подписями Таирова А.А. в соответствующих графах протоколов. Иное не предусмотрено ни нормами КоАП РФ, ни требованиями Административного регламента.

Суд не усмотрел существенных нарушений в составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления ТС ИДПС Сурминовым С.Е., а акта освидетельствования ИДПС Кулаковым Е.А., поскольку оба указанных сотрудника находились при исполнении своих служебных обязанностей, работали совместно, как следует из видеозаписи и оказание помощи ИДПС Кулаковым Е.А. другому инспектору при оформления документов не влечет их нелегитимность.

Действительно, временной интервал совершения процессуальных действий по документам составляет с 21:15 час. до 21:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть 35 мин., а по видеозаписи ее длительность составляет 6 мин. 59 сек. При этом, изучив видеозапись непосредственно в зале суда, судья отмечает, что на видеозаписи запечатлены только процессуальные действия по разъяснению прав, отстранению от управления ТС, подписанию протокола, проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлению его результатов. Заполнение текста процессуальных документов также требует времени и этот период не вошел в видеозапись, что обуславливает разницу во времени. На видеозаписи отчетливо и с хорошим качеством отображены все процессуальные действия, совершенные в установленном законом порядке, процессуально грамотно, беседа с Таировым А.А. ведется в деловом и корректном стиле, давления на него не оказывается, все необходимые разъяснения о порядке работы прибора и проведении продува даются, копии документов вручаются. У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства по делу.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о нарушении порядка составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в имеющихся в деле протоколах последовательно указано, в какую и дату и какое время совершались данные действия, правильность содержащихся в них сведений заверена подписями привлекаемого лица и подтверждена видеозаписью. Иное толкование, предлагаемое защитой, ни на чем не основано и бездоказательно.

Факт наличия опьянения устанавливается в порядке, регламентированном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), путем использования специального технического средства измерений, поверенного в установленном порядке и с соблюдением специальных процедур, закрепленных в 27.12 КоАП РФ, как это указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 25.06.2019 № 20 (пункт 11). Реализация права доказать, в каком состоянии находится водитель, отнесено к исключительной прерогативе самого привлекаемого лица, именно он выбирает приемлемую для себя форму процессуального поведения. Таиров А.А. выбрал прохождения освидетельствования при помощи прибора-алкотектора, поверенного в установленном порядке и согласился с его результатами, добровольность его действий отражена по видеозаписи и доказана его подписями в каждом процессуальном документе.

Заявитель воспользовался предоставленным ему правом дать объяснения при оформлении материала, каких либо замечаний относительно существа производимых процессуальных действий не высказывал, причем совершил это после разъяснения ему процессуальных прав не свидетельствовать против себя в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего его право на защиту нарушено не было.

Суд отмечает, что мировой судья оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем рассмотрении дела и изучении доказательств, что было совершено.

Суд признает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, ее целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения освидетельствования, понятые при направлении водителя Таирова А.А. на исследование не присутствовали, т.к. по делу велась видеозапись. Правомерность подозрения в состоянии алкогольного опьянения Таирова А.А. зафиксирована в тексте протокола об отстранении от управления ТС описанными ИДПС клиническими признаками опьянения этанолом.

Несогласие Таирова А.А. и его защитника с собранными доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, не может явиться основанием для его освобождения от наступления административной ответственности.

В виду того, что ранее Таиров А.А. не привлекался к административной либо уголовной ответственности за аналогичное деяние, его действия не образуют состава преступления.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности Таирова А.А. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты, имевшиеся противоречия устранены. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности Таирова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении,

- протокола об отстранении от управления водителя Таирова А.А. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом,

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека с результатом 0,212мг/л, с которым Таиров А.А. согласился,

- свидетельства о поверке прибора алкотектора «Юпитер-К», действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- справки об административных правонарушениях, согласно которой Таиров А.А. не привлекался к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений,

- протокола задержания ТС,

- видеозаписи обстоятельств составления протокола по делу об административном правонарушении и приложенных к нему процессуальных документов.

Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Нарушений в порядке извещения Таирова А.А. суд не установил, извещен смс-сообщением, согласие дано на получение извещений таким способом в тексте протокола об адм. правонарушении, Таиров А.А. к мировому судье не явился, обеспечил явку своего защитника.

Заявленные Таировым А.А. в жалобе доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению судом отвергаются, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. Каждый из этих доводов был судьей проверен, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.

Действия водителя Таирова А.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное нарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Таирова А.А., в частности мировым судьей было учтено отсутствие отягчающих обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Таирова А. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Таирова А.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 и ст. 30.13 КоАП РФ.

Текст решения составлен 28.10.2024.

Судья Дивеевского

районного суда Е.В. Садчикова