Таирова Ольга Алексеевна

Дело № 2-327/2020

Уникальный идентификатор дела

55RS0005-01-2019-006115-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 23 января 2020 года

гражданское дело по иску ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» к Таировой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора кредитования №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 170 324 рублей сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Своей подписью в договоре Таирова О.А. подтвердила, что до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положени...

...ями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Таировой О.А. кредит, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 162 383,64 рублей из которых: основной долг – 149 236,01 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 13 147,63 рублей.

Просит взыскать с Таировой О.А. задолженность по договору кредитования № в сумме 162 383,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 447,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Таирова О.А. в судебном заседании не оспаривала заключение с банком кредитного договора, а также сумму основного долга и процентов, указала на возможность предоставления ей рассрочки платежа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Таировой О.А заключен договор кредитования № в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 170 324 рублей под 22,7% годовых на срок 36 месяцев, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 11 договора потребительский кредит предоставлен на погашение задолженности заемщика по иным договорам кредитования (займам).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит в течение 15 дней с даты заключения договора и после предоставления документов путем зачисления суммы кредита на ТБС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит)

В соответствии с п.6 договора размер ежемесячного взноса составляет 6 568 рублей и выплачивается 5 числа каждого месяца.

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС (п.8)

Подписывая договор, Таирова О.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями потребительского кредита, Правилами выписка и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте и в местах обслуживания клиентов.Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора кредитования ответчик Таирова О.А. свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполняла. Наличие неисполненных обязательств по договору кредитования № подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, банк вправе в случае нарушения кредитором сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Свои требования ПАО КБ «Восточный» мотивирует тем, что Таирова О.А. систематически нарушала график погашения задолженности.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями исполнения денежного обязательства.

Поскольку Таирова О.А. допустила просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнила, исковые требования ПАО КБ «Восточный» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, как обоснованный.

Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом, не оспорила, доказательств иного не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 162 383,64 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 447,67 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Таировой О. А. в пользу ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 162383,64 рублей из них: 149236,01 рублей – основной долг, 13147,63 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4447,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-998/2020

УИД № 55RS0005-01-2020-000987-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 июня 2020 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Таировой О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Таировой О.А. денежных средств, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в соответствии с условиями которого, ответчику выдан кредит в размере 569 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Общих условий кредитования погашение кредит и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования и пункта 3.5. Общих условий погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроче...

...нного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 567 728,39 рублей, в том числе:

- 3 867,83 рублей – неустойка за просроченные проценты;

- 5 064,88 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 57 942,67 рублей – просроченные проценты;

- 500 853,01 рублей – просроченный основной долг.

Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Ответа не последовало, задолженность не погашена.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Таировой О.А. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 728,39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 877,28 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, между ПАО Сбербанк и Таировой О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д.14-16), в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставляет заемщику Потребительский кредит в сумме 569000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д.17-19).

Согласно п.4.3.1 Общих условий заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 договора).

Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный аннуитетный платеж составляет 13 506,62 рублей (л.д.11).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-9)

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Таирова О.А. свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполняла. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № подтверждается движением средств по счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои требования ПАО Сбербанк мотивирует тем, что Таирова О.А. систематически нарушала график погашения задолженности.

В соответствии с п. 4.3.6 Общих условий, заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условий кредитования.

С содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен (п.14 кредитного договора).

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями исполнения денежного обязательства.

Поскольку Таирова О.А. допустила значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнила, исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как обоснованный.

Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом, не оспорил, доказательств иного не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 558 795,68 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов.

В соответствие со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что Таирова О.А. существенно нарушила условия договора, и такое нарушение является достаточным основанием для расторжения договора по требованию кредитора.

Как предусмотрено ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.13).

Названое требование оставлено ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просроченный основной долг составляет 5 064,88 рублей, размер неустойки за просроченные проценты составляет 3 867,83 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12 кредитного договора и пунктом 3.3. Общих условий является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 877,28 рублей (л.д.4).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Таировой О. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 567728,39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8877,28 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Таировой О. А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года

Заочное решение в законную силу не вступило.

№ 2-1562/2020

55RS0005-01-2020-002088-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 03 июля 2020 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Таировой О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Таировой О.А. и ООО МФК «№» заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 25 000 рублей сроком на 30 календарных дней - до ДД.ММ.ГГГГ.2018 года, под № % годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность.

По условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии п. 12 индивидуальных условий микрофинансовая компания вправе начислять заемщику штрафы/пени в размере №% от общей суммы непогашенного основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязует...

...ся уплатить Кредитору пеню в размере №% от непогашенной части основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 77 537,52 руб., в том числе: 25 000 рублей – невозвращенный основной долг, 49 610 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 2 927,52 руб. – штрафы/пени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «№» и ООО «Долговые Инвестиции» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к последнему перешло право требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске о взыскании с ответчика задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника.

На основании изложенного, просит взыскать с Таировой О.А. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 537,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526,12 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена о слушании дела надлежащим образом по известным суду адресам.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

02 июля 2010 года принят федеральный закон №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом от 21.12.2013 года №363-ФЗ (ред. от 28.06.2014) статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ дополнена частью 2.1 следующего содержания: «2.1. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «№» и Таировой О.А. заключен договор займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить в долг 25 000 руб. на 30 дней, заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты на нее в размере 12 300 руб. (л.д. 21-23).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Договор заключен посредством совершения Таировой О.А. действий по принятию оферты ООО МФК «№», а именно подписания ее с использованием цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи. Таким образом, должнику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа срок возврата микрозайма – 30 календарных дней с момента списания денедных средств с расчетного счета Общества.

Процентная ставка составляет № % годовых, переменная процентная ставка не применяется. Полная стоимость займа при этом составила № % годовых. Соответствующая информация размещена в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования общая сумма микрозайма и процентов за пользование подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет 37 300 руб., из которых сумма основного долга составляет 25 000 руб., сумма процентов – 12 300 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере №% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной сумы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического возврата займа.

Согласно п. 19 договора займа клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом в период продления: для продления на 14 календарных дней клиент производит оплату процентов за период продления в размере №% от суммы микрозайма, для продления на 30 календарных дней – №% от суммы микрозайма.

Из выписки коммуникации с клиентом Таировой О.А. по договору микрозайма №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен займ в размере 25 000 рублей. (л.д. 26 оборот).

Согласно справке о состоянии задолженности, составленной ООО МФК «№», задолженность Таировой О.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 25 000 руб. – основной долг, 12 300 руб. – срочные проценты, 37 310 – просроченные проценты, 2 927,52 руб. – пени. (л.д. 25). Итого 77537,52 руб. как заявлено в исковых требованиях.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «№» уступило ООО «Долговые инвестиции» права требования к Таировой О.А. по договору займа № в общей сумме 77 537,52 руб. (л.д. 8-14).

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Таировой О.А. в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 537,52, в связи с поступившим от должника заявлением об отмене судебного приказа (л.д.14 оборот).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Оценив данные обстоятельства, проверив расчет задолженности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.В статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (пункт 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (пункт 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, для заключаемых во III квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней включительно и до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 612,914 % годовых, предельный размер – 817,219 %.

ООО МФК «№», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных между ними условиях, Таирова О.А. заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 598,600 % годовых не превысила ограничений, установленных п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в спорном договоре процентов в указанном выше размере за период действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ) не нарушают действующего законодательства.

Вместе с тем, расчет процентов по указанной выше ставке после истечения срока, на который микрозайм был предоставлен, нельзя признать правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В пункте 4 части 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В обоснование заявленных требований истцом представлен подробный расчет задолженности, из которого следует, что датой возникновения просрочки является ДД.ММ.ГГГГ и составляет 212 дней. Расчет договорных процентов за 30 дней составляет 12 300 руб. (598,600% : 365 дней х 30 дней займа = 25 000 х 49,2%).

В подробном расчете указано на пролонгацию, в частности первый платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Таирова О.А. внесла денежные средства в размере 7500 руб. (30% от суммы займа в соответствии с п. 19 договора) с целью переноса платежной даты на 14 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Таирова О.А. повторно продлила срок возврата 1-го платежа на 14 дней, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, внесла денежные средства в размере 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ также внесена сумма 7500 руб. и срок платежа снова продлен на 14 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесено также 7500 руб. для повторного продления срока возврата 1-го платежа по займу на 14 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения денежных средств по 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской коммуникаций. (л.д. 26 оборот).

В своем расчете истец указывает, что размер начисляемых в день процентов за просрочку основного долга по единовременному платежу составляет 410 руб. Начисление данных процентов за пропуск единовременного платежа было произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 91 дня). За 91 день просрочки единовременного платежа было начислено 37 310 руб. Итоговая задолженность составила 25 000 руб. (основной долг) + 12 300 руб. (договорные проценты) + 37 310 руб. (проценты за просрочку основного долга) + 2 927,52 руб. (штраф) = 77 537,52 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его неверным по следующим основаниям.

В представленном расчете начисление процентов за пропуск срока единовременно платежа производится с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указано, что Таирова О.А. продлила срок возврата 1-го платежа на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того расчетный период указан 91 день, в то время как указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 дней. (91 день х 410 руб. = 37 310 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106 дней х 410 руб. = 43 460 руб.).

Также суд отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по сведениям ООО МФК «№» уже составлял 77 537,52 руб. (взыскиваемая сумма по настоящему гражданскому делу), с указанием основного долга – 25 000 рублей, срочных процентов – 12 300 руб., просроченных процентов - 37 310 руб., пени – 2 927,52 руб. (л.д. 25).

Вместе с тем, период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения займа) до ДД.ММ.ГГГГ (продленного срока внесения единовременного платежа) составляет 91 день.

Суд учитывает, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 2 до 6 мес. включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для договоров, заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установлено в размере 398,257% при среднерыночном значении – 298,693%.

Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составит: 25 000 руб. (основной долг) + 12 300 руб. (договорные проценты в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней в пределах срока действия договора) + 16 622,5 руб. (1,09% в день или 398,257% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 61 день) = 25 000 + 12 300 + 16 622,5 = 53 922,5 рублей.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 12 договора денежного займа, согласно которому в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического возврата займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 852,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать с Таировой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 922,5 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 852,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Строка статотчета 2.203

55RS0005-01-2020-004869-18

Дело № 2-2934/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Чеботовой А.Г., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в городе Омске гражданское дело исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Таировой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратился в суд иском к Таировой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Таировой О.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 126000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженнос...

...ти включительно.

Заемщик неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, направленное ответчику письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, оставлено без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100423,95 руб., из которых: 78983,07 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 18319,81 руб. – просроченные проценты и 3121,07 руб. – неустойка.

Просит взыскать с Таировой О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100423,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208,48 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3 оборот).

Ответчик Таирова О.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Применительно к изложенному, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Таировой О.А. (заемщик) путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 126000 руб. под 23,90 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 21-22).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3617,45 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита заемщику-ответчику в размере 120000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 85-86).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленное ответчику банком до настоящего времени не исполнено, доказательств иного ответчик суду не представила (л.д. 24).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитования ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, своевременно не размещала на счете денежные средства для уплаты очередных ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100423,95 руб., из которых: 78983,07 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 18319,81 руб. – просроченные проценты и 3121,07 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно допускала просрочки при возврате кредита и не представила суду доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, либо иного размера задолженности, требования истца о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также неустойки являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, в части определения суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки, который ответчик не оспорила, суд считает арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3208,48 руб. (л.д. 5-6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Таировой О.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1004423 рубля 95 копеек, из которых: 78983 рубля 07 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 18319 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 3121 рубль 07 копеек – неустойка.

Взыскать с Таировой О.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Дело № 11-207/2020

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Захарова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Чеботовой А.Г., помощнике судьи Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 декабря 2020 года

апелляционную жалобу истца ООО «Ситиус» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Таировой О. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить частично. Взыскать с Таировой О. А. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 872 рубля, из которых 8 000 рублей – сумма основного долга, 5 352 рубля – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 520 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 рублей, всего 22 698 рублей.», суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с требованием к Таировой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в обоснование требований указав, что между ООО МФК «№» и Таировой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Таировой О.А. переданы денежные средства в размере 8 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под №% годовых. Дог...

...овор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «№» в сети интернет.

В установленный срок Таирова О.А. обязательства по возврату займа не исполнила. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «№» уступило ООО «Ситиус» права требования по договору займа, заключенному с Таировой О.А.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, из которых 8 000 руб. – сумма основного долга, 16 000 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «Ситиус» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, в рассматриваемом случае подлежало применению двукратное ограничение размера подлежащих взысканию процентов, кроме того, размер процентов определен соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «№» (займодавец) и Таировой О.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 8 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. включительно под № % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, начисленные на указанную сумму (п.п. 1-2, 4).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего для срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 настоящих условий. Сумма платежа 13 352 рубля, в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга 8000 руб., сумма, направляемая на погашение процентов 5352 руб.

В соответствии с п. 2 договора, договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается: день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги»; день списания денежных средств с расчетного счета займодавца при перечислении заемных средств на счет/банковскую карту заемщика.

Заемщик исполняет обязательства по внесению платежей по договору следующими способами: 1) используя сервис «рекуррентные платежи» согласно соглашению о регулярных платежах; 2) путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца по реквизитам, указанным на сайте займодавца по адресу www.greenmoney.ru; 3) путем оплаты с помощью банковской карты на сайте займодавца по адресу www.greenmoney.ru; 4) наличными через пункты приема платежей указанные на сайте займодавца www.greenmoney.ru; 5) интернет-банкинг через банки указанные на сайте общества www.greenmoney.ru; 6) используя электронные средства платежа указанные на сайте займодавца www.greenmoney.ru; 7) иным способом (п.8 договора).

Условия договора займодавцем были выполнены в полном объеме, сумма займа выдана заемщику в день заключения договора, что подтверждается реестром выплат (л.д. 13), а также отчетом о движении денежных средств по банковской карте (л.д. 38).

В срок, установленный договором, обязанность по возврату суммы займа и процентов заемщиком исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «№» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в Перечне (Приложении № 1 к данному договору) по договорам потребительского займа. По данному договору ООО «Ситиус » передано право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Таировой О.А. (л.д. 19-20).

Разрешая спор по существу, мировой судья верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».В силу ч. 2.1 ст. 3 названного закона (здесь и далее положения Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ приводятся в редакции от 23.04.2018, которая действовала на момент заключения договора) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". В статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п. 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п.9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11). Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, для заключаемых в IV квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней включительно и до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 631,337 % годовых, предельный размер – №%.ООО МФК «№», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных между ними условиях, Таирова О.А. заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем, процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в спорном договоре процентов в указанном выше размере за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не нарушают действующего законодательства.Вместе с тем, расчет процентов по указанной выше ставке после истечения срока, на который микрозайм был предоставлен, нельзя признать правильным.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. В пункте 4 части 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Разрешая исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме, и верно применил предельное значение полной стоимости потребительских кредитов. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке. (вопрос 10).Суд апелляционной инстанции учитывает, что для заключаемых во IV квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения свыше 365 дней и до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России - 54,430% годовых, предельный размер – 72,573 % годовых.Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. Размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составит: 8 000 руб. (основной долг) + 5 352 руб. (договорные проценты в пределах срока действия договора) + 7 520 руб. (72,573 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено в иске) = 8 000 + 5 352 + 7 520 = 20 872 руб.Исходя из положений статей 94, 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции верно взысканы судебные расходы. Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситиус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное определение составлено 18 декабря 2020 года