Тыльцев Иван Александрович

Уг. дело № 1-229(2013)

г. Ачинск 26 марта 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора отдела государственных обвинителей

прокуратуры Красноярского края Казаковой В.С.

подсудимого Тыльцева И.А.,

его защитника – адвоката Томака Е.А., представившего

удостоверение № *** и ордер № *** от 26.03.2013 года,

потерпевшего Н.З.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тыльцева И.А., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Тыльцев И.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

**** года, около ** часов ** минут, водитель Тыльцев И.А, управляя автомобилем «LADA-211440», государственный регистрационный знак *** регион, двигался по проезжей части автодороги «****» в Ачинском районе Красноярского края в направлении со стороны г. *** в сторону г. ***, с установленными на передней оси шинами с различным рисунком протектора, нарушая требования пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 года № 127) согласно которому на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением его автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе **** км автодороги «****» **** не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, создал опасность для движения автомобиля «Renalt Sandero», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя В.М., тем самым нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чт...

...обы не создавать опасности для движения и не причинять вреда своими действиями, также нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, где на расстоянии **** метров от километрового указателя *** километр автодороги «***» *** в *** районе Красноярского края в направлении со стороны г. *** в сторону г. ***, а также на расстоянии 10,5 метров от левого края проезжей части того же направления, допустил столкновение с автомобилем «Renalt Sandero», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя В.М. В результате чего пассажиру автомобиля «LADA-211440», государственный регистрационный знак *** регион, Н.З., согласно заключению эксперта № *** (****.) от **** года причинено повреждение в виде автодорожной политравмы с компрессионными переломами тел 2-го и 3-го поясничных позвонков без нарушения функций спинного мозга с переломами правой лонной и седалищной костей, осложнившейся травматическим шоком 1 степени. Данное повреждение, согласно приказу Минздрава и Соцразвития № 194 Н от 24.04.2008 года, п. 6.11.10, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года п. 4а) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Тыльцев И.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 года № 127), которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, Тыльцев И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Н.З. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тыльцева И.А. в связи с примирением сторон, с подсудимым они примирились, причиненный ущерб и вред возмещен и заглажен путем оказания содействия при лечении в приобретении необходимых лекарств, с подсудимым находятся в дружеских отношениях, претензий к нему морального и материального характера нет.

Подсудимый Тыльцев И.А. и его защитник – адвокат Томак Е.А. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, поскольку основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ имеются.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав частично материалы дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Тыльцев И.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был, совершение преступления при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела. Суду представлены достаточные данные подтверждающие, что Тыльцевым И.А. приняты все возможные меры к заглаживанию вреда и возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Сведений об оказании давления на потерпевшего с целью примирения, в судебном заседании не получено, таких сведений не представлено и государственным обвинителем.

В соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Тыльцев И.А., обстоятельств такого преступления, личности виновного, и подтвержденных сведений о примирении подсудимого с потерпевшим, принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Тыльцева И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Тыльцева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Тыльцеву И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA-211440», государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся у Тыльцева И.А., - оставить в распоряжении собственника;

автомобиль «Renalt Sandero», государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся у В.М., - оставить в распоряжении собственника.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уго­ловным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Дело № 2-869/2016

Р Е Ш Е Н И Е(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дозорцева Д.А., при секретаре Храпенковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» к Тыльцеву Ивану Александровичу о прекращении права собственности и принудительной реализации гладкоствольного оружия,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березовский» (далее по тексту – МО МВД РФ «Березовский») обратился в суд с иском к Тыльцеву. И.А. в котором просил прекратить право собственности ответчика на оружие марки « », калибр № с последующей реализацией МО МВД России «Березовский» через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов <адрес> с передачей Тыльцеву И.А. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Требования мотивированы тем, что Тыльцев И.А. имел разрешение на право хранения и ношения огнестрельного гладкоствольного оружия сроком действия до <дата>. Указанное оружие было изъято <дата> по основаниям, предусмотренным статье 22, ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в связи с нарушением правил хранения оружия. Изъятое оружие сдано на хранение в дежурную часть МО МВД РФ «Березовский».

До настоящего времени, несмотря на требования ГЛРР МО МВД РФ «Березовский», изложенные в уведомлении от <дата>, устранить причины, послуживших основанием для изъятия оружия, либо дать разрешение на уничто...

...жение, каких-либо мер не принял. На основании изложенного, истец просил прекратить право собственности ответчика на оружие.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Я.С., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Тыльцев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований п. 2 ст. 129 ГК РФ, ст. 6, 13 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые могут находиться во владении, пользовании и распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

Согласно п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Из смысла названной нормы закона следует, что на собственника имущества, которым он не может обладать в силу закона, возлагается обязанность его отчуждения в установленный законом срок. Если по истечении этого срока собственник имущества не произвел отчуждение имущества, оно подлежит принудительной продаже не иначе как по решению суда.

В силу требований ст. 28 Федерального закона «Об оружии», органы внутренних дел относятся к государственным органам, которые осуществляют контроль за оборотом оружия, следовательно, имеют право на обращение в суд с требованиями о прекращении права собственности на огнестрельное оружие.

Как установлено в судебном заседании и что подтверждается представленными в деле материалами, срок действия разрешения на право хранения и ношения Тыльцевым И.А. огнестрельного гладкоствольного оружия истёк <дата>. Оружие изъято у ответчика. по основаниям, предусмотренным п. 22 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» 10.12.2014 г., в связи с нарушением правил хранения оружия.

До настоящего времени, несмотря на требования ГЛРР МО МВД РФ «Березовский», устранить причины, послужившие основанием для изъятия оружия, либо дать разрешение на уничтожение, ответчик каких-либо мер не принял.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Тыльцева Ивана Александровича на огнестрельное гладкоствольное оружие марки « », калибр № и разрешить МО МВД РФ «Березовский» принудительную реализацию данного оружия через розничную специализированную сеть торговли <адрес> с передачей Тыльцеву Ивану Александровичу вырученных денежных средств, за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Березовский районный суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 г.