Тайдонова Вера Юрьевна
Дело 2-1887/2014
В отношении Тайдоновой В.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-1887/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Гавриляченко М.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тайдоновой В.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 июня 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тайдоновой В.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1887/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 26 июня 2014 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,
при секретаре Медельской О.Г.,
с участием ответчика Тайдоновой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (далее – ЗАО СО «Надежда») к Тайдоновой <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса),
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Тайдоновой В.Ю., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе садового общества «Парус» платформы Тростенцово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6 и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО6, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ). В результате ДТП мотоциклу «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 как владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована в ЗАО СО «Надежда». В ЗАО СО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился ФИО7, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные ...
Показать ещё...изъяты> коп.
Согласно административному материалу, ФИО6 скрылся с места ДТП. В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пп.«г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО), страховая компания вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его наследницей является Тайдонова В.Ю. (супруга).
Истец просит суд: взыскать с Тайдоновой В.Ю. в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании ответчик Тайдонова В.Ю. исковые требования признала в полном объеме.
Представитель истца ЗАО СО «Надежда», извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. в районе садового общества «Парус» платформы Тростенцово в <адрес> ФИО6 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по автодороге «Элита-Арийск-ст.Кача» со стороны <адрес> в направлении садового общества «Парус» платформы Тростенцово в <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО7 В ходе ДТП мотоцикл «<данные изъяты>» получил технические повреждения.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО6, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.с����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????����????�??????????J?J?J????Й?Й????�??????????J?J?J????Й?Й???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������???????�??$?????????�???????¤????????�???????¤????????�?????¤??????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО СО «Надежда» (полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
ФИО7 после ДТП обратился в ЗАО СО «Надежда». По поручению этой страховой компании ООО «Финансовые системы» проведены осмотр мотоцикла «<данные изъяты>» и оценка стоимости его восстановительного ремонта. Так, согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта этого мотоцикла составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО7 было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается ведомостью перечисления страховых выплат.
В соответствии с ст.14 Закона об ОСАГО, пп.«г» п.76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
После произошедшего ДТП, водитель ФИО6 скрылся с места происшествия, за данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Таким образом, в силу указанных положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО страховая компания вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ФИО6 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Согласно материалам наследственного дела № №, предоставленного нотариусом ФИО8, Тайдонова В.Ю., как супруга, является наследницей имущества (в том числе имущественных прав и обязанностей) ФИО6
Поскольку исполнение обязательства перед страховой компанией может быть произведено без личного участия должника ФИО6, данное обязательство не связано с личностью должника, суд приходит к выводу о том, что к Тайдоновой В.Ю. в порядке правопреемства перешла обязанность по удовлетворению регрессного требования страховой компании в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, о чем свидетельствует запись в его заявлении, суд принимает признание иска ответчиком.
Учитывая, что к ответчику перешла обязанность по удовлетворению регрессного требования страховой компании в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Тайдоновой <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса), удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Тайдоновой <данные изъяты> в пользу ЗАО СО «Надежда» всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма выплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Н. Гавриляченко
Свернуть