Тайгибов Абдулагаджи Абдулкадырович

Дело №

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2020 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3обратились в суд с к АО СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 454 руб. 65 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 727 руб. 32 коп. в пользу каждого, ссылаясь на то, что 24.01.2018г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании заключенного договора они стали участниками долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>-1 (бывший военный городок №), городское поселение Одинцово, корпус 1.9, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира с условным номером 48, проектной площадью 50 кв.м., стоимость объекта составляет 3 856 300 руб.; оплата по договору произведена в полном размере; ответчик в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязался передать им квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ; квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в суд от представителя истцов ФИО4 поступило заявление о рассмотрении ...

...дела в отсутствии истцов.

Представитель ответчика АО СЗ «ПИК-Регион» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в суд представила возражения на иск, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просит к требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-76).

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

24.01.2018г. между ФИО2, ФИО3 и АО «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.9(кв)-1/5/8(2)-1(АК), согласно которого ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома адресу: <адрес>-1 (бывший военный городок №), городское поселение Одинцово, корпус 1.9; объект долевого строительства – двухкомнатная квартира с условным номером 48, проектной площадью 50,00 кв.м., стоимость объекта составляет 3 856 300 руб., срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-21).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была по передаточному акту передана истцам (л.д. 22-23).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа. (л.д. 25-27).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п. 5.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что объект долевого строительства истцам ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передан, то суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком не выполнены.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПИК-Регион» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 61-93).

Истцами ко взысканию заявлена сумма неустойки за период с 01.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 131 день, по ключевой ставке ЦБ РФ - 6,5% в размере 218 909 руб. 30 коп. исходя из представленного суду расчета (л.д. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за заявленный истцами период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 131 день.

Суд, ознакомившись с представленным расчетом неустойки приходит к выводу, что расчет произведен верно, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ должна приниматься на день исполнения обязательства, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 6,5%.

Таким образом, размер неустойки составляет 218 909 руб. 30 коп. из расчета: 3856300х131х2х100/300х6,5%, где 3856300 – стоимость квартиры, 131-дни просрочки, 6,5%-ставка рефинансирования.

Представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства – 4 мес. 08 дн., рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцами денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 100 000 руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11 года в размере 100 000 руб., т.е. по 50 000 руб. в пользу каждого истца

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истцы испытывали нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца. В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 60 000 руб., т.е. 100000+20000*50%, где 100 000 – размер неустойки, 20 000 – размер компенсации морального вреда, 50% – размер штрафа.

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома или (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участку долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае вышеуказанные требования истцов к АО СЗ «ПИК- Регион» предъявлены к исполнению до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, АО СЗ «ПИК- Регион» имеет право по предоставление отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования АО СЗ «ПИК- Регион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Истцами при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9800 руб. (6000 руб. по неимущественному требованию + 3800 руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч руб.).

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч руб.).

В остальной части иск ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход государства с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» госпошлину в размере 9 800 руб. (девять тысяч восемьсот руб.).

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: