Тайгибова Баху Гасановна

Дело № 2а-1187/2025

УИД 05RS0031-01-2024-009937-76

Решение

Именем Российской Федерации

«17» марта 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Теплоинвест» к судебному приставу-исполнителю Шихабудиновой Халипат Насрулаевне, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы и УФССП по РД о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО «Теплоинвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шихабудиновой Халипат Насрулаевне, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, УФССП по РД о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава.

В обоснование заявления административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шихабудинова Халипат Насрулаевна, придя к выводу о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вынося спорное постановление, судебный пристав-исполнитель не учел, что исполнительный документ - судебный приказ был первоначально предъявлен взыскателем к исполнению в Сбербанк, что подтверждается штампом на обратной стороне исполнительного документа - судебного приказа. Таким образом, взыскателем не пропущ...

...ен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, Постановление судебного пристава исполнителя является незаконным и подлежит отмене.

ООО «Теплоинвест», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Шихабудинова Х.Н., ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы и УФССП по РД, заинтересованное лицо Тайгибова Б.Г. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении срока мотивированно поздним получением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что является уважительной причинной для пропуска процессуального срока, в этой связи ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1, 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в момент окончания исполнительного производства) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, согласно приведенным нормам права, исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, указанный срок прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления, вместе с тем пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 года N 48-ФЗ) следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2021 года мировой судья судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы вынес судебный приказ № 2-364/2021 о взыскании задолженности с Тайгибовой Б.Г. в пользу МУП «Котельная» (ООО «Теплоинвест»), который вступил в законную силу 25.06.2021.

МУП «Котельная» (ООО «Теплоинвест») предъявило судебный приказ в ПАО Сбербанк для исполнения.

Согласно штампу на обороте судебного приказа, исполнительный документ возвращен по заявлению, исполнен в сумме на 0,00 руб., период исполнения с 23.08.2021 по 03.09.2024.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шихабудиновой Х.Н. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Однако с данным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, изложенным в постановлении, нельзя согласиться.

Совокупность вышеизложенных правовых норм и обстоятельств по делу свидетельствует о том, что МУП «Котельная» (ООО «Теплоинвест») не пропустило срок для принудительного взыскания по вышеуказанному судебному приказу, поскольку срок приостанавливался на период обращения административного истца в ПАО Сбербанк.

Сопоставив содержание исполнительного документа с требованиями, предъявляемым законом к его содержанию, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Позиция судебного пристава- исполнителя основана на неверном применении положений Закона об исполнительном производстве, поскольку продолжение исчисления трехгодичного срока при обращении за принудительным исполнением приводит к нарушению прав взыскателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В связи с чем, суд находит необходимым избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

Возлагая данную обязанность на административного ответчика, суд учитывает положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывает, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление поступило в адрес истца 17.12.2024.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд находит требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 298 КАС Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административные исковые требования ООО «Теплоинвест».

Отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шихабудиновой Х.Н. от 19 ноября 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 25 мая 2021 года по делу № 2-364/2021.

Возложить на ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы обязанность устранить допущенные нарушения, обязав повторно рассмотреть заявление ООО «Теплоинвест» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 25 мая 2021 года по делу № 2-364/2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий З.А. Магомедова

ГД №2-2698/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 22 июля 2016 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.,

при секретаре – Фаталиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РНКО «Промсвязьинвестбанк» к Аминову ФИО9, Аминовой ФИО10, Тайгибовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО РНКО «Промсвязьинвестбанк» обратилось в суд с иском к Аминову А., Аминовой Н., Тайгибовой Б., Казиевой Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывается, что между ним и Аминовым А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в размере 220 000 рублей под 24 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ погашен основной долг в размере 20 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день истцом проценты за пользование кредитом не погашался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 206 557 рублей, в том числе 200 000 рублей по кредиту, 6 557 рублей проценты за пользование денежными средствами. Истец неоднократно доводил до сведения ответчика о необходимости исполнить свои обязательства по договору. Просит суд взыскать солидарно с Аминова А., Аминовой Н., Тайгибовой Б. денежные средства в погашение кредита в размере 200 000 рублей по кредиту, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 557 рублей, госпошлину в размере 5256 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца Исланов Н., действующий по доверенности, исковые требо...

...вания поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Аминов А., Аминова Н., Тайгибова Б. исковые требования признали, просили суд исковые требования истца удовлетворить.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу закона ответчики Аминов А., Аминова Н., Тайгибова Б. вправе признать иск, предъявленный к нему ООО РНКО «Промсвязьинвестбанк».

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, оснований для отказа в принятии признания иска у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание настоящего иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в своем заявлении о признании иска, указывает на последствия принятия судом признания иска.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РНКО «Промсвязьинвестбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аминова ФИО12, Аминовой ФИО13, Тайгибовой ФИО14 денежные средства в погашение кредита в размере 200 000 рублей по кредиту, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 557 рублей, госпошлину в размере 5256 рублей 67 копеек, всего 211 813 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Дадаева П.А.

Дело № 2-2190/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Тайгибовой ФИО6 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Тайгибовой Б.Г. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение в жилом помещении по адресу: <адрес>, в сумме 115 778,19 рублей и судебных расходов, указав, что ответчик является собственником указанной квартиры, потреблял услуги по отоплению и горячему водоснабжению, но оплату за их потребление не вносил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шамсудинов Г.А. требования уточнил, просил взыскать с ответчика в части задолженности по оплате коммунальных услуг за <адрес>, л/с № за период 01.05.2014г. по 31.03.2017г. в сумме 81 321,78 рублей, из которых: по отоплению 41 396,32 руб., горячее водоснабжение 39 925,46 руб., в остальной части иск оставил без изменения.

Ответчик не явился на заседание суда, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем, дело с согласия истца на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производст...

...ва.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке Росреестра <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ответчиком.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг: отопление и горячая вода, предоставляемых ответчику в указанную квартиру, является ООО «Дагестанэнерго».

Лицевой счет № открыт на имя ответчика.

Из актов инвентаризации № следует, что между сторонами в течение длительного времени сложился порядок поставки коммунальных услуг. Поставщик оказывает потребителю коммунальные услуги.

В соответствие со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика по коммунальным услугам: отопление и горячая вода за период времени 01.05.2014г. по 31.03.2017г. составляет 81 321,78 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 639 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена суду копия договора с ООО «СУ Консалтинг» об оказании представительских услуг и платежное поручение о перечислении за указанную услугу 3000 руб.

По объяснению представителя ООО «Дагеэнерго» указанная сумма перечислена за оказание юридической услуги, а именно: составление искового заявления и подготовку материалов для обращения в суд.

Указанная сумма, оплаченная истцом за юридические услуги, не превышает пределы разумности и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Тайгибовой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за <адрес>, л/с № за период 01.05.2014г. по 31.03.2017г. в сумме 81 321,78 рублей, из которых: по отоплению 41 396,32 руб., горячее водоснабжение 39 925,46 руб., госпошлину в размере 2 639 руб., за юридические услуги 3000 (три тысячи) рублей. Всего взыскать с ответчика в пользу истца 86 960,78руб. (восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят рублей семьдесят восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.Б.Багандов

Дело № 2- 777/18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Тайгибовой ФИО6 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Тайгибовой Б.Г. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение в жилом помещении по адресу: <адрес>, в сумме 115 778,19 рублей и судебных расходов, указав, что ответчик является собственником указанной квартиры, потреблял услуги по отоплению и горячему водоснабжению, но оплату за их потребление не вносил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В суде представитель ООО «Дагестанэнерго» Шамсутдинов Г.А. действующий на основании доверенности уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 45 379,45 руб. из которых отопление – 38 446,64 руб., горячее водоснабжение 7 132,81 рублей, за период 01.01.2015 по 31.05.2017г., государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска и возвратить часть излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Ответчик Тайгибова Б.Г. извещенная о времени и месте разбирательства дела в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск...

... частично.

Согласно выписке Росреестра <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ответчиком.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг: отопление и горячая вода, предоставляемых ответчику в указанную квартиру, является ООО «Дагестанэнерго».

Лицевой счет № открыт на имя ответчика.

Из актов инвентаризации № следует, что между сторонами в течение длительного времени сложился порядок поставки коммунальных услуг. Поставщик оказывает потребителю коммунальные услуги.

В соответствие со ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно представленному представителем истца, уточненному расчету, задолженность за ответчиком по коммунальным услугам: отопление и горячая вода за период времени с 01.01.2015 по 31.05.2017г. составляет 45 379,45 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1561,38 руб.

Требование истца в части возврата излишнее уплаченной госпошлины, подлежит оставлении без удовлетворения, на том основании, что, согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Тайгибовой ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за <адрес>, в <адрес>, л/с № отопление – 38 446,64 руб., горячее водоснабжение 7 132,81 рублей, за период с 01.01.2015 по 31.05.2017г., госпошлину в размере 1561,38 рублей, всего 47 140,83 руб. (сорок семь тысяч сто сорок рублей восемьдесят три копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ш.Б.Багандов

Дело 2-293/19г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев гражданское дело по иску РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» ООО к Аминову ФИО11, Аминовой ФИО12, Тайгибовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Аминову ФИО14, Аминовой ФИО15, Тайгибовой ФИО16 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 98 414,00 рублей и госпошлину в размере 3 152,42рублей.

В обосновании иска указав, что 29.05.2013 года между Коммерческим банком «ПРОМСВЯЬИНВЕСТБАНК» и Аминовым А.М. был заключен кредитный договор за № 2/107 от 29.05.2013 года на предоставление кредита. В соответствии с параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1.1 кредитного договора, КБ «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТБАНК» предоставил Аминову А.М., кредит в сумме 220000.00 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 24 % годовых. За выполнение заемщиком условий кредитного договора поручались Аминова ФИО17 и Тайгибова ФИО18. Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет №. Согласно пункта 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен сроком на 182 дня с 29 мая 2013 года по 26 ноября 2013 года. При наступлении срока погашения кредита ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и пункта 1.1 кредитного договора кредит не возвратил. По заявлениям ответчика кредитный договор пролонгировался два раза с переводом на процентные ставки 30 и 36 процентов годовых, соответственно после 20.05.2015 года кредит вынесен на счета по учету просроченной задолженности с применением учетной ставки 48 % годовых. 23.07.2015г. погашен основной долг в сумме 20 000.00 руб. Таким образом, по состоянию на 25.05.2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 206 557.00 рублей, в том числе 200 000.00 рублей по кредиту, 6557.00 рублей по процентам за его пользование. Истец неоднократно доводил до сведения ответчика о не...

...обходимости исполнить свои обязательства по договору. Были отправлены письма, уведомления по всем имеющимся адресам, где мог проживать ответчик. Последний раз ответчик извещался по почте 18 февраля 2015 г. Учитывая вышеизложенное РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (№003/2-568 от 19.05.2016 года), который был удовлетворен в сумме 206 557.00 рублей. С февраля 2017 года заемщик начал в разные периоды, погашать оставшуюся непогашенной задолженность по кредиту и 25.07.2018 года завершил погашение задолженности по решению суда от 22.07.2016 года. Произведены начисления процентов на просроченные суммы за период с 23.07.2016 года по 25.07.2018 года. Общая сумма причитающихся к уплате процентов составляет 98 414.00 рублей.

В судебное заседание представитель истца РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» - Магомедалиев М.М. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Аминов А.М., Аминова Н.Г., Тайгибова Б.Г. надлежаще извещенные на судебное заседание не явились, возражений не представили, об уважительности неявки на судебные заседания не сообщили, в связи с чем, дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего.

Как усматривается из копии кредитного договора за № 2/107 от 29.05.2013 года между Коммерческим банком «ПРОМСВЯЬИНВЕСТБАНК» и ответчиком Аминовым ФИО19 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 220000.00 руб. под 24 % годовых.

Из копии договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение заемщиком условий кредитного договора поручалась Аминова ФИО20.

Из копии договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение заемщиком условий кредитного договора поручалась Тайгибова ФИО21.

Согласно пункта 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику сроком на 182 дней с 29 мая 2013 года по 26 ноября 2013 года., но при наступлении срока погашения кредита ответчик кредит не возвратил.

Кредитный договор пролонгировался два раза с переводом на процентные ставки 30 и 36 процентов годовых, соответственно, и по учету просроченной задолженности ставка выросла на 48 % годовых.

Как видно из копии решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22.07.2016 г. РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» обращался с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за № 003/2-568 от 19.05.2016 в сумме 206 557,00 руб. и указанная сумма по решению суда была взыскана с Аминова ФИО22.

25.07.2018 года ответчик Аминов А.М. завершил погашение задолженности по решению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22.07.2016 года.

Истцом произведены начисления процентов на просроченные суммы за период с 23.07.2016 года по 25.07.2018 года.

Общая сумма причитающихся к уплате процентов составляет 98 414.00 руб.Согласно п.1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.2. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как видно из существа Договора он является процентным, процентная ставка годовых составляет 24 %.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, в пользу истца с ответчиков солидарно следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3152,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» ООО удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аминова ФИО23, поручителей Аминовой ФИО24 и Тайгибовой ФИО25, в пользу РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» (ООО) задолженность уплаты процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 98 414 ( девяносто восемь тысячи четыреста четырнадцать) руб.

Взыскать с Аминова ФИО27, поручителей Аминовой ФИО26 и Тайгибовой ФИО28 солидарно в пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 152,42 ( три тысячи сто пятьдесят два) руб., ( сорок две ) коп.

Всего взыскать с Аминова ФИО29, поручителей Аминовой ФИО30 и Тайгибовой ФИО31 солидарно в пользу РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» (ООО) 101 566,42 ( сто одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб., ( сорок две ) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ш.Б. Багандов

Дело 2-2715/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» ООО к Аминову ФИО11, Аминовой ФИО12, Тайгибовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Аминову ФИО16, Аминовой ФИО17, Тайгибовой ФИО15 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 98 414,00 рублей и госпошлину в размере 3 152,42рублей.

В обосновании иска указав, что 29.05.2013 года между Коммерческим банком «ПРОМСВЯЬИНВЕСТБАНК» и Аминовым А.М. был заключен кредитный договор за № 2/107 от 29.05.2013 года на предоставление кредита. В соответствии с параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1.1 кредитного договора, КБ «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТБАНК» предоставил Аминову А.М., кредит в сумме 220000.00 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 24 % годовых. За выполнение заемщиком условий кредитного договора поручались Аминова ФИО18 и Тайгибова ФИО19. Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет №. Согласно пункта 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен сроком на 182 дня с 29 мая 2013 года по 26 ноября 2013 года. При наступлении срока погашения кредита ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и пункта 1.1 кредитного договора кредит не возвратил. По заявлениям ответчика кредитный договор пролонгировался два раза с переводом на процентные ставки 30 и 36 процентов годовых, соответственно после 20.05.2015 года кредит вынесен на счета по учету просроченной задолженности с применением учетной ставки 48 % годовых. 23.07.2015г. погашен основной долг в сумме 20 000.00 руб. Таким образом, по состоянию на 25.05.2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 206 557.00 рублей, в том числе 200 000.00 рублей по кредиту, 6557.00 рублей по процентам за его пользование. Истец неоднократно доводил до сведения ответчика о необ...

...ходимости исполнить свои обязательства по договору. Были отправлены письма, уведомления по всем имеющимся адресам, где мог проживать ответчик. Последний раз ответчик извещался по почте 18 февраля 2015 г. Учитывая вышеизложенное РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (№003/2-568 от 19.05.2016 года), который был удовлетворен в сумме 206 557.00 рублей. С февраля 2017 года заемщик начал в разные периоды, погашать оставшуюся непогашенной задолженность по кредиту и 25.07.2018 года завершил погашение задолженности по решению суда от 22.07.2016 года. Произведены начисления процентов на просроченные суммы за период с 23.07.2016 года по 25.07.2018 года. Общая сумма причитающихся к уплате процентов составляет 98 414.00 рублей.

В судебное заседание представитель истца РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» - Магомедалиев М.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Аминов А.М. просил отказать в удовлетворении иска, так как ему в банке говорили, при погашении основного долга, проценты начисляться не будут.

В судебное заседание ответчики Аминова Н.Г., Тайгибова Б.Г., надлежаще извещенные на судебное заседание не явились, возражений не представили, об уважительности неявки на судебные заседания не сообщили.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего.

Как усматривается из копии кредитного договора за № 2/107 от 29.05.2013 года между Коммерческим банком «ПРОМСВЯЬИНВЕСТБАНК» и ответчиком Аминовым ФИО20 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 220000.00 руб. под 24 % годовых.

Из копии договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение заемщиком условий кредитного договора поручалась ФИО1.

Из копии договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение заемщиком условий кредитного договора поручалась ФИО2.

Согласно пункта 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику сроком на 182 дней с 29 мая 2013 года по 26 ноября 2013 года., но при наступлении срока погашения кредита ответчик кредит не возвратил.

Кредитный договор пролонгировался два раза с переводом на процентные ставки 30 и 36 процентов годовых, соответственно, и по учету просроченной задолженности ставка выросла на 48 % годовых.

Как видно из копии решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22.07.2016 г. РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» обращался с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за № 003/2-568 от 19.05.2016 в сумме 206 557,00 руб. и указанная сумма по решению суда была взыскана с Аминова ФИО21.

25.07.2018 года ответчик Аминов А.М. завершил погашение задолженности по решению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22.07.2016 года.

Истцом произведены начисления процентов на просроченные суммы за период с 23.07.2016 года по 25.07.2018 года.

Общая сумма причитающихся к уплате процентов составляет 98 414.00 руб.

Согласно п.1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.2. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как видно из существа Договора он является процентным, процентная ставка годовых составляет 24 %.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, в пользу истца с ответчиков солидарно следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3152,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» ООО удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аминова ФИО22, поручителей Аминовой ФИО23 и Тайгибовой ФИО24, в пользу РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» (ООО) задолженность уплаты процентов за пользование кредитом №2/107 от 29.05.2013 г. в сумме – 98 414 ( девяносто восемь тысячи четыреста четырнадцать) руб.

Взыскать с Аминова ФИО25, поручителей Аминовой ФИО26 и Тайгибовой ФИО27 солидарно в пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 152,42 ( три тысячи сто пятьдесят два) руб., ( сорок две ) коп.

Всего взыскать с Аминова ФИО28, поручителей Аминовой ФИО29 и Тайгибовой ФИО30 солидарно в пользу РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» (ООО) 101 566,42 ( сто одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб., ( сорок две ) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 01 сентября 2019 г.

Председательствующий Ш.Б. Багандов