Тайхриб Алёна Сергеевна

31RS0015-01-2020-001392-43

дело № 2а-107/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2021 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новосокольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М.,

представителя административного ответчика Управления ФССП России по Белгородской области Гиренко Ж.Н., действующей на основании доверенности от31.12.2020,

в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица Тайхриб А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу - исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя возложении обязанности по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа и др.

установил:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее по тексту – ООО "СААБ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М. (далее СПИ), УФССП Росс...

...ии по Белгородской области:

- о признании незаконным бездействия СПИ Стеблевой Е.М. по несоблюдению срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю, установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- обязать СПИ Стеблеву Е.М. направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № в случае невозможности направления исполнительного документа (ввиду утраты) обязать УФССП организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ N 455 от 28.09.2015.

В обоснование требований административный истец указал, что 11.12.2020 из Банка данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России узнал о вынесенном 28.06.2019 постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" и возврате исполнительного документа (судебный приказ №), однако исполнительный документ к ним не поступал, что препятствует предъявить его к исполнению. СПИ Стеблева Е.М. в нарушение сроков предусмотренных ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не направила исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю, что нарушает право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Обязанность по восстановлению исполнительного документа лежит на УФССП.

Представитель административного истца ООО "СААБ" в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП Стеблева Е.М. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что 15.01.2021 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.06.2019, исполнительное производство возобновлено и принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области - старший судебный пристав Новоскольского РОСП Гиренко Ж.Н., действующая на основании доверенности от 31.12.2020 иск не признала, суду пояснила, что в данный момент право взыскателя восстановлено.

Заинтересованное лицо Тайхриб А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд, с истечением срока хранения.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правовой позиции, (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4)4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 13ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Также согласно ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, от 24.12.2018 вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области СПИ Новооскольского РОСП Стеблевой Е.М. 16.03.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тайхриб А.С. в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 7 094,87 руб.

28.06.2019 СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблева Е.М. на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, обязанность, установленная п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2019 не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не была исполнена судебным приставом-исполнителем Стеблевой Е.М.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Взыскатель в рамках исполнительного производства наделен правами распорядительного характера (часть 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 представитель ООО "СААБ" обращался у старшему судебному приставу Новооскольского РОСП с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, 10.12.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом Новооскольского РОСП Гиренко Ж.Н. вынесено постановление по результатам жалобы, постановление и сводная информация по исполнительному производству направлена на электронную почту представителя.

15.01.2021 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.06.2019 отменено старшим судебным приставом Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, хотя и имело место бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, тем не менее, стороной ответчиков по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела осуществлены действия по восстановлению нарушенного права истца, так как оспариваемое постановление отменено и производство по исполнительному документу возобновлено и проводятся исполнительные действия.

Ввиду отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнению судебного приказа № о взыскании с Тайхриб А.С. задолженности, правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению указанной корреспонденции в адрес административного истца не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействие судебного пристава исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М. в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю незаконным, о возложении обязанности по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья

УИД: 31RS0015-01-2021-000512-80 Дело № 2а-371/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

21 мая 2021 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Екатерине Михайловне, старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гиренко Жанне Николаевне об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее Новооскольское РОСП) Стеблевой Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2019, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 24.12.2018 № 2-1338/2018, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности ...

...в размере 7094,87 руб. с должника Тайхриб А.С.

Указанная информация получена ООО «СААБ» 15.04.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительный документ в отношении должника взыскателю не возвращен, в связи с чем, ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП не принят весь объем необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Поэтому просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложить на начальника отдела обязанность запросить у взыскателя исполнительный лист, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа и привлечь судебного пристава-исполнителя Стеблеву Е.М. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Тайхриб А.С. извещалась надлежаще, однако судебная корреспонденция возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В возражении на иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стеблева Е.М. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Тайхриб А.С. отменено, исполнительное производство возобновлено, и оспариваемые действия перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержаться в ч.2 ст. 225 КАС РФ, согласно которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением старшего судебного пристава Новооскольского РОСП от 16.03.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области № 2-1338/2018 от 24.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тайхриб А.С. в пользу взыскателя ООО «СААБ», предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 7094,87 руб.

2806.2019 судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП Стеблевой Е.М. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако, оригинал исполнительного документа взыскателю не направлялся, что не оспорено стороной ответчика.

Итоговой целью судебной защиты по настоящему делу являлось возобновление исполнительных действий по судебному акту о взыскании с Тайхриб А.С. задолженности в пользу ООО «СААБ».

15.01.2021 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.06.2019 отменено старшим судебным приставом Новооскольского РОСП, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП.

Согласно сводке по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП сделаны повторные запросы об имуществе, счетах и источниках дохода должника Тайхриб А.С., о ее семейном положении, тем самым предпринимаются меры для принудительного исполнения решения суда, вынесенного в пользу ООО «СААБ».

Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 22.01.2021 по делу № 2а-107/2021, имеющим силу преюдиции, ООО «СААБ» отказано в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Екатерине Михайловне, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выражающегося в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.06.2019, возложении обязанности по направлению в адрес взыскателя копии указанного постановления с оригиналом исполнительного документа.

При этом суд исходил из факта возобновления исполнительных действий в отношении должника Тайхриб А.С. и принял во внимание, что решение об удовлетворении требований при таком положении лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа на момент рассмотрения спора не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что оспариваемые в настоящее время действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.

Вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП Стеблевой Е.М. к административной ответственности не относится к полномочиям суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ч.2 ст.194, ч.2 ст.225, ст. ст. 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу № 2а-371/2021 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Екатерине Михайловне, старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гиренко Жанне Николаевне об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья