Гайдученя Виктор Степанович

Дело №

УИД 55RS0№-10

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО11.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО7,

при участии представителя истцов ФИО8, действующей на основании доверенности и ордеров, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО5 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности,

Установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, указав, что ФИО1 является собственником 1/4 доли, ФИО5 собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. ФИО1 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке и проживают совместно в вышеназванной квартире. Ответчик в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Указали на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание сособственников является невозможным. Кроме того, они неоднократно предлагали ответчику выкупить его долю по рыночной стоимости, либо совместно продать квартиру и поделить денежные средства пропорционально долям. Однако ответчик не согласился, но предпринял попытки самостоятельно продать долю существенно выше рыночной цены. Исходя из сведений сайтов о продаже недвижимости средняя цена квадратного метра трехкомнатных квартир (аналогичных спорному объек...

...ту) равна 85897,00 рублей, то есть, стоимость спорной квартиры составила 5420109,00 рублей, стоимость 1/4 доли ответчика - 1 355 027,00 руб.

Просят признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и взыскать с ФИО1, ФИО5 в равных долях с каждого в пользу ФИО2 в счет выкупа доли в праве на указанное жилое помещение денежную компенсацию в размере 1355027,00 руб., прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю на спорную квартиру и признать право собственности по 1/8 доли за истцами.

Впоследующем уточнили исковые требования просили суд признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет выкупа доли в праве на указанное жилое помещение денежную компенсацию в размере 1409654,00 рублей и прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. признав право собственности за ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности.

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, направили представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, и ордера в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. В дополнение пояснила, в материалах дела представлены доказательства неприязненных отношений между сторонами. Ответчик ведет себя агрессивно, допускает оскорбления. В присутствии эксперта ответчик начинал искать каике-то вещи, хотя он там не проживает, ранее приходил в нетрезвом состоянии, оскорблял истцов, ударил отца, выбрасывал вещи из квартиры. Подобное отношение делает невозможным совместное проживание. Истцы готовы приобрести комнату или малосемейку с доплатой. Развод ответчика с супругой ничем не подтвержден. Кроме того, ответчик длительное время не высказывал намерений проживать в спорном жилом помещении. Денежные средства в размере стоимости 1/4 доли в спорной квартире внесены истцами на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иска не признал, пояснил суду, что является собственником 1/4 доли квартиры, первоначально не согласился с оценкой его доли в квартире, впоследующем, после проведения повторной судебной экспертизы, так же исковые требования не признал, пояснил, что у него с отцом нет неприязненных отношений, что он боится, что отец останется на улице, если прекратить его право собственности на долю в квартире, пояснил, что его супруга подала на развод, и ему теперь негде жить, высказал намеренье проживать в квартире и просил представителя истцов выделить ему комнату.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, по смыслу обозначенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе заявлять требования о прекращении права собственности другого собственника, выплате ему компенсации, признании за ним права собственности на данную долю, при наличии совокупности условий когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, отсутствует возможность ее выделения в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в обозначенной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, квартира по адресу: <адрес>, была зарегистрирована по праву совместной собственности за ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2.

В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 (1/4 доли), ФИО5 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

В спорном жилом помещении проживают ФИО1 и ФИО5, ответчик ФИО2 в квартире не проживает, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что ответчик ФИО2 существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет, поскольку не несет бремя содержания жилья, его доля в праве общей долевой собственности на обозначенный объект недвижимого имущества не значительна, кроме того, с ответчиком сложились неприязненные отношения.

В подтверждение своих доводов исковая сторона представила в материалы дела квитанции об оплате расходов по содержанию жилья и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского АО <адрес> из ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по признакам состава административного правонарушения по факту оскорбления чести достоинства ФИО5

Постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что его супруга ФИО9 подала на развод и в настоящее время ему жить негде, и он имеет намеренье проживать в квартире.

Из копии лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в квартире зарегистрирован ФИО1 – собственник 3/4 доли жилого помещения, ФИО10, выписан из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4674,60 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 имеет право пользования жилым помещением как его собственник, добровольно от права пользования жилым помещением не отказывался.

Согласно регистрационного удостоверения, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, общей площадью 63,1 кв.м.

Таким образом, доле ответчика в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру соответствует 15,77 кв.м., как и доля, приходящаяся на истца ФИО1

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО8 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащей ответчику 1/4 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «АФ «Финанс-Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1301643,00 рубль.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащей ответчику 1/4 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта НЭ «Профэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1409654,00 руб.

Истцами ФИО1, ФИО5 заявлено требование о признании незначительной принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой последнему денежной компенсации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, в свою очередь, пояснил, что на денежную компенсацию он не согласен, имеет интерес в использовании спорного имущества, квартира, имеющаяся у него в собственности, находится в ипотеке, и он намерен оставить её супруге с детьми после расторжения брака.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО9 и ФИО2 имеют в праве общей совместной собственности <адрес>А, по <адрес> в <адрес>. Данная квартира имеет ограничение прав с ДД.ММ.ГГГГ «ипотека в силу закона».

Доводы истцов о том, что ФИО2 не принимает участие в оплате коммунальных услуг, о том что между сторонами сложились неприязненные отношения, не являются основанием для лишения права собственности ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику 1/4 доля в спорном имуществе, с учетом доли, приходящейся на истца, не может быть признана незначительной. Ответчик заинтересован в использовании спорного имущества, волеизъявления на получение денежной компенсации в счет доли собственности не выразил, от права собственности не отказался. При таких обстоятельствах сособственник не может быть лишен права владения и пользования долей недвижимого имущества, поскольку вправе по своему усмотрению осуществлять свои права владения и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1 и ФИО5 суд не усматривает, в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Требование о распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ваймер И.Г. № 33-7465/2024

(№ 2-3756/2024 УИД 55RS0001-01-2024-003153-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Чернышевой И.В.

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гайдученя Виктора Степановича, Шестухиной Оксаны Петровны на решение Кировского районного суда города Омска от 01 октября 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Гайдученя Виктору Степановичу и Шестухиной Оксане Петровне в удовлетворении исковых требований в полном объёме.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайдученя В.С., Шестухина О.П. обратились в суд с иском к Гайдученя Д.В., указав, что ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру <...>. Истцы являются долевыми собственниками указанного жилого помещения в размере ? долей в праве, состоят в зарегистрированном браке, проживают в квартире.

Ответчик в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение - квартиру по адресу: г. Омск, <...>.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание сособственников является невозможным.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просили признать незначительной принадлежащую Гайдученя Д.В. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск. <...>, взыскать с Гайдученя В.С. в пользу Гайдученя Д.В. в счет выкупа доли в праве на указанное жилое помещение денежную компенсацию в размере 1409...

...654,00 рублей и прекратить право собственности Гайдученя Д.В. на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, признав право собственности за Гайдученя В.С. на 1/4 долю в праве собственности.

Истцы Гайдученя В.С., Шестухина О.П. в судебное заседание не явились, их представитель Рязанова М.С., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Гайдученя Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайдученя В.С., Шестухина О.П. просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывают, что при вынесении судебного акта не учтено, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, расходы по его содержанию не несет, имеет иное жилое помещение.

Совместное проживание, как и нахождение в одном жилом помещении сторон невозможно в силу возникших неприязненных отношений. Полагают немотивированными выводы суда о том, что доля ответчика в жилом помещении малозначительной не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Гайдучени В.С., Шестухина О.П., их представителя Рязановой М.С., Гайдучени Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, находится в долевой собственности Гайдучени В.С. (1/4 доли), Шестухиной О.П. (1/2 доля), Гайдучени Д.В. (1/4 доли).

Сторонами по делу не оспаривалось, что в спорном жилом помещении проживают Гайдученя В.С. и Шестухина О.П., ответчик Гайдученя Д.В. в квартире не проживает.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчик Гайдученя Д.В. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет, поскольку не несет бремя содержания жилья, его доля в праве общей долевой собственности на обозначенный объект недвижимого имущества не значительна, кроме того, между сособственниками сложились неприязненные отношения.

Согласно заключению эксперта ООО «АФ «Финанс-Аудит» № <...>/О-24 от <...>, рыночная стоимость 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, по состоянию на <...> составляет 1 301 643,00 рубль.

Согласно заключению эксперта НЭ «Профэкс» от <...>, рыночная стоимость 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, составляет 1 409 654,00 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями в том числе ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно материалам дела, спорная квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, состоит из трех комнат, общей площадью 63,1 кв.м.

В материалах дела отсутствует технический или кадастровый паспорт жилого помещения. Из пояснений стороны истцов, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанные документы отсутствуют. Однако Гайдученей В.С. указано, что жилая площадь квартиры около 39 кв.м., комнаты ориентировочной площадью 17 м. кв., 12 кв.м., 10 кв.м.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для выводов о малозначительности доли ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что невозможно определить порядок пользования квартирой с выделением в пользование ответчику отдельной комнаты, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о нуждаемости ответчика в использовании доли в праве на жилое помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее ему и его супруге, приобретено с использованием кредитных денежных средств, обременено в пользу кредитной организации сроком до 2031 года.

Из пояснений, данных ответчиком так же следует, что в настоящее время у него имеются сложности в браке, которые могут привести к его расторжению, соответственно необходимости раздела жилого помещения, либо использования спорной доли в праве для его проживания.

Ссылки истцов на отсутствие у ответчика намерения использовать спорное имущество ничем не подтверждены. При этом, наличие между сторонами конфликтных отношений единственным доказательством, позволяющим удовлетворить требования истцов, явиться не может.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы сделаны путем исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2024