Тайко Рустам Графович

Дело № 1-108/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000857-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О., Хлебущевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Заботиной М.П.,

подсудимого Тайко Р.Г.,

защитника-адвоката Илюхина А.А.,

потерпевшего Сибирякова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тайко Рустама Графовича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирская область, гражданина Российской Федерации, имеющего 2 класса образования, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Владимирская область <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил

Тайко Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 01 часа 22 минут, Тайко Р.Г. находился в помещении комнаты <адрес> Владимирской области, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 находящихся на банковском счете последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1, в указанное выше время Тайко Р.Г., находясь в помещении комнаты <адрес> Владимирской области, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, связанных с безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, используя мобильный телефон марки «OPPO», принадлежащий Потерпевший №1, которым Тайко Р.Г. воспользовался без разрешения законного владельца, с установленной в нём сим-картой с абонентским номером 8 919 017 12 52, посредством отправки смс соо...

Показать ещё

...бщения на номер «900», с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществил операцию по переводу с данного банковского счета денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя Тайко А.Г., не осведомленной о преступных действиях Тайко Р.Г. Тем самым Тайко Р.Г. умышленно из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 30 000 рублей, которыми Тайко Р.Г., впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Тайко Р.Г. свою вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Тайко Р.Г. давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 44-48, 111-114), из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01 часов 00 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения со своим другом Свидетель №3 пришли к Свидетель №2 домой, по адресу <адрес>. Дома кроме Свидетель №2 находился ФИО14, которые распивали спиртные напитки на кухне и находились в сильном алкогольном опьянении. Далее они с Свидетель №3 прошли в соседнюю комнату, где он увидел, что к музыкальному центру был подключен мобильный телефон, на котором играла музыка. Взяв в руки данный телефон, он обнаружил, что на нем отсутствует функция блокировка экрана. В этот момент у него возникла мысль, что к абонентскому номеру сим-карты, которая находится в телефоне может быть подключена банковская карта банка Сбербанк, так как этот банк является самым распространенным. Чтобы проверить это, он решил отправить смс-сообщение на № с текстом «баланс», чтобы проверить подключена ли к сим-карте банковская карта ПАО «Сбербанк» и узнать её баланс. Через какое-то время, по ответному смс-сообщению, он увидел, что к телефону привязаны две карты с балансом около 290 000 рублей и около 57 000 рублей. В тот момент он решил, похитить часть денежных средств с одной банковской карты. Кому принадлежал мобильный телефон он не знал, но он понимал, что он чужой и пользоваться им, в том числе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету карты ему никто не разрешал. Так как его абонентский № привязан к карте ПАО «Озон Банк», а также к банку «Т-банк» он знал, что переводы с банка ПАО «Сбербанк России» по номеру 900 на сторонние банки не возможны. Тогда он решил перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащей его сестре Свидетель №1, так как в его пользовании имеется мобильное приложение ПАО «Сбербанк» по банковской карте его сестры. Картой сестры он пользовался для личных нужд, с её разрешения. После чего он прописал в смс-сообщении на номер «900» номер карты Свидетель №1 № и сумму 30 000. Он несколько раз отправлял смс с номером 900 для того, чтобы проверить баланс, с целью удостоверится произошло ли списание денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета, а когда убедился, что ему пришли денежные средства в указанном размере, и чтобы его сестра не стала ругаться на него из-за данного перевода и не сняла данные денежные средства, он попросил у Свидетель №3 продиктовать его номер телефона, чтобы перевести ему данные деньги. Свидетель №3 продиктовал ему номер +№ и по данному номеру он перевел 30 000 рублей. Далее он попросил Свидетель №3 перевести ему сразу 15 000 рублей на его банковскую карту, возможно, что «Т-банк», а оставшуюся часть денег оставить на его счете, чтобы через какое-то время забрать у него данные деньги. Забирать сразу он не стал, оставшуюся сумму, так как подумал, что сможет быстро их потратить. Свидетель №3 на его просьбу откликнулся и сделал то, что он его попросил. Свидетель №3 он не говорил откуда у него появилась данная сумма денег. Впоследствии денежные средства в сумме 15 000 рублей он потратил на приобретение продуктов питания по месту работы в магазинах <адрес>. Также через какой то промежуток времени, он забрал у Свидетель №3 оставшиеся 15 000 рублей, которые он ему передал наличными. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания приехали сотрудники полиции, которым он признался, что в октябре 2024 г. похитил денежные средства с чужого банковского счета. От сотрудников полиции ему стало известно, что банковский счет принадлежал Потерпевший №1, с которым он ранее не был знаком. В содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме.

После оглашения данных показаний Тайко Р.Г. подтвердил их достоверность и сообщил, что вину в преступлении признает полностью.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого Тайко Р.Г. полученные в ходе предварительного следствия и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда подсудимому было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания Тайко Р.Г. не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме показаний подсудимого Тайко Р.Г. данных в ходе предварительного следствия, его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где в компании с ФИО14 и Свидетель №2 они распивали спиртные напитки. Когда он пришел в гости к Свидетель №2, при нем был его телефон, который подключали к музыкальной колонке, с него играла музыка. Около 22-00 час. он ушел к себе домой, а телефон забыл взять. Утром, 10.10.2025г. он проснулся, начал искать свой мобильный телефон марки «ОРРО» у себя дома, но нигде не нашел. Тогда он пошел к Свидетель №2 и нашел свой мобильный телефон у него в комнате на музыкальном центре. У себя дома он зашел в телефоне в мобильный банк, увидел, что с телефона сделан перевод на сумму 30 000 рублей на имя ФИО5 Т. Он позвонил в Сбербанк, оператор подтвердил, что списание со счета действительно произошло. В восемь часов утра он опять пошел к Свидетель №2, чтобы выяснить, кто снял деньги с его счета, но тот ему ничего не смог пояснить и тогда он написал заявление в полицию. 30 000 рублей сумма для него не значительная, т.к. его доход составляет 60 000 рублей, у него есть кредитные обязательства, 20 000 рублей ежемесячно он оплачивает за потребительский кредит и на его содержании находится мама-пенсионер с пенсией 10 000 рублей, есть несовершеннолетний ребенок на которого он платит алименты. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги по 4 000-4 500 рублей. На октябрь 2024г. его ежемесячный доход был 45 000 рублей и тогда ущерб в связи с хищением денежных средств был для него ощутимым. Тайко Р.Г. в дальнейшем полностью возместил ему ущерб, вернул деньги и извинился.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2024 году он находясь у себя дома по адресу: <адрес> сидел и выпивал спиртные напитки в компании с Потерпевший №1, Тайко Р.Г., Свидетель №3 Он был сильно пьян и лег спать. На следующий день Потерпевший №1 его утром разбудил, забрал забытый накануне мобильный телефон и ушел. Позже Потерпевший №1 опять пришел к нему и сказал, что у него похищены деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 84-86) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, было установлено, что возможно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1 и ФИО14 и они вместе стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного Потерпевший №1 подключил свой мобильный телефон к музыкальному центру находящемуся у него дома в комнате, чтобы слушать музыку. Около 22 часов Потерпевший №1 ушел домой, а они с ФИО14 продолжили распивать спиртное, при этом музыка на музыкальном центре играла. В ночное время, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно около 01 часа 00 минут, к нему домой пришел Тайко Р.Г., которого он хорошо знает, так как он является братом его бывшей сожительницы Свидетель №1. Тайко Р.Г. пришел со своим другом Свидетель №3 Они с ФИО14 уже находились в сильной степени алкогольного опьянения, и распивали спиртное на кухне. Тайко Р.Г. и Свидетель №3 находились в комнате, что они там делали он не знает. Через какое то время все разошлись и он лег спать. Уже ближе к утру, около 04 часов 00 минут, пришел Потерпевший №1 и спросил у него, не оставил ли он свой телефон. Он предложил посмотреть самому. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что с банковского счета Потерпевший №1 был осуществлен перевод через мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ в 01:22 в сумме 30 000 рублей на имя ФИО5 Т. номер карты ****8051. В связи с этим он предполагает, что данный перевод мог сделать ФИО1, когда приходил к нему в гости.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объем, сообщив что, противоречия возникли в связи с давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что осенью 2024 года они сидели, выпивали дома у Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Там были он, Тайко Р.Г., Потерпевший №1 Они слушали музыку с телефона Потерпевший №1 Ночью он с Тайко Р.Г. ушли, а остались Свидетель №2 и Потерпевший №1 Ему известно, что в тот день с банковской карты Потерпевший №1 похищено 30 000 рублей, что от Потерпевший №1 деньги в сумме 30 000 рублей «ушли» к Свидетель №1 переводом. Больше ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 93-96) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, было установлено, что возможно ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании с ФИО1 и около 01 часа 00 минут они пришли в гости к Свидетель №2 домой, который проживает по адресу: <адрес>. Когда они зашли в дом, то Свидетель №2 распивал спиртное совместно с ФИО14 на кухне. Он и Тайко Р.Г. прошли в соседнюю комнату. При этом, когда они зашли в комнату, то он услышал, что на музыкальном центре играет музыка. Тайко Р.Г. отошел к музыкальному центру на котором играла музыка, что он там делал он не смотрел. Через некоторое время Тайко Р.Г. попросил у него продиктовать ему его номер телефона, пояснив что ему пришли денежные средства на карту его сестры, в мобильном приложение которым пользовался он. ФИО15 пояснил, что сестра станет ругаться по данному поводу или снимет его денежные средства. После того как он продиктовал свой номер телефона +№, то через какое-то время ему на карту «ОзонБанк» было зачислено 30 000 рублей и Тайко Р.Г. попросил его перевести ему сразу 15 000 рублей на его банковскую карту «Озонбанка» по его номеру телефона №, при этом он ему пояснил, что в дальнейшем заберет у него оставшиеся 15 000 рублей. Чей именно у Тайко Р.Г. был телефон в руках он не обратил внимания. Примерно через месяц, Тайко Р.Г. попросил его перевести ему оставшиеся 15 000 рублей, что он и сделал, отдав наличными. Только в отделении полиции он узнал, что денежные средства которые ему перевел Тайко Р.Г., как оказалось с карты сестры Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ были похищены у жителя их поселка Потерпевший №1, который оставил свой телефон дома у Свидетель №2 и которым воспользовался Тайко Р.Г. совершив хищение посредством перевода денежных средств через смс-сообщения в ПАО «Сбербанк». Он передал копии чеков по операциям по его банковской карте, а именно копию чека согласно которого ему были на карту поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 01:31 в сумме 30 000 рублей от ФИО5 Т., с номера 8 900 475 35 30, а также чек согласно которого с его банковской карты был осуществлен в последующем перевод на банковскую карту «Т- банк» на имя ФИО1 Т. На сумму 15 000 рублей. Телефон получателя 8 977 547 92 69, а также скриншот с экрана его телефона с «Озон банка» по открытой на него виртуальной карте.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объем, сообщив что, противоречия возникли в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний и воспользовавшейся ст. 51 Конституции РФ (л.д. 87-89) следует, что ранее у нее находилась в пользовании банковская карта № открытая на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, которая была привязана к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: Владимирская область <адрес> проспект <адрес>. Мобильным банком она сама пользоваться не умеет, и всегда просит ей в этом помочь своего брата Тайко Р.Г., также он может пользоваться ее телефоном, когда ему нужно, так как у них с ним доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту № были переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей, с карты принадлежащей Потерпевший №1 Так же ей пояснили, что денежные средства в сумме 30 000 рублей были переведены с ее банковской карты на имя Свидетель №3 И. (+7 996-442-11-96). Она пояснила в полиции, что данный перевод она не делала. В последующем в ходе беседы со своим братом, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он на ее карту перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей, и в последующем с ее карты осуществил перевод на сумму 30 000 рублей своем другу Свидетель №3

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №1данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, которые подтверждают совершение Тайко Р.Г. инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания указанных лиц являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, при этом они согласуются между собой. Какой-либо личной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Также вина подсудимого Тайко Р.Г. объективно подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением поступившим от Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило деньги с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 30 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «ОРРО», который предоставил Потерпевший №1 При осмотре мобильного телефона установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей в 01:22:41 на имя ФИО5 Т. Номер карты *** 1482 (л.д. 10-13);

- выпиской по счету 40817 810 3 4001 064 8088, на которой указано, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, на Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», место открытия счета <адрес>. Код подразделения банка 40/9040/00400. Также установлено, что к банковскому счету привязана банковская карта №. При осмотре движений денежных средств по операциям за ДД.ММ.ГГГГ в 01:22 имеется перевод с карты «МВК перевод на карту 2202****1482 Т. ФИО5, операция по карте ****8051» на сумму 30 000 рублей

(л.д. 15-23);

- чеком по операции ПАО «Сбербанк России» в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:31:09 был осуществлен перевод по СПБ по номеру телефона +7 996 442 -11-96 на сумму 30 000 рублей, от ФИО5 Т., карта отправителя ****1482, ФИО получателя Свидетель №3 И.

(л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен: 1) мобильный телефон марки «ОРРО», на котором установлено приложение «МТС». При входе в данное приложение история расходов «ФИО8», где имеются списания по 2 рубля, за отправку смс на №, за ДД.ММ.ГГГГ, в следующее время: 01:06, 01:08, 01:10, 01:18, 01:22, 01: 23, 01:23, 01:25, 01:25, 01:26, 01:27, 01:29, 01:29. Также на телефоне имеется приложение "Сбербанк", при просмотре истории операций по переводам от ДД.ММ.ГГГГ, имеется перевод на сумму 30 000 рублей, на имя ФИО5 Т. Также в данном приложение имеется чек, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 01:22:41. осуществлен перевод "ФИО5 Т. Номер карты *** 1482». 2) Выписка по счету 40817 810 3 4001 064 8088, на которой указано, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, на Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», место открытия счета <адрес>. При осмотре движений денежных средств по операциям за ДД.ММ.ГГГГ в 01:22 имеется перевод с карты «МВК перевод на карту 2202****1482 Т. ФИО5, операция по карте ****8051» на сумму 30 000 рублей (л.д. 67-74);

- выпиской из ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету Свидетель №1, согласно данной выписке на Свидетель №1 номер счета 40817 810 3 1000 2318980 дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01.22 имеется перевод «MBK перевод с карты 4276****8051» С. ФИО6, Операция по карте ****1482. Перевод на сумму 30 000 рублей. Также согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в 01: 31 имеется операция: «Озон Банк (OZON)». Операция по карте ****1482, перевод на сумму 30 000 рублей

(л.д. 91);

- скриншотом экрана мобильного телефона Свидетель №3, на котором указан номер карты 2204 2402 5260 62 74 открытой в OZON банк (л.д. 97);

- чеком по операции OZON банк, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01:31 на OZON банк было зачислено 30 000 рублей отправитель ФИО5 Т. Телефон +7 900 475 35 30, банк отправителя Сбербанк (л.д. 98);

- чеком по операции OZON банк, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 с OZON банк было переведено 15 000 рублей, получатель ФИО1 Т., телефон № отправитель Свидетель №3 И. (л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены: выписка по счету 40817 810 3 4001 064 8088, выписка по банковской карте Свидетель №1, чек по операции ПАО «Сбербанк России», выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, скриншот экрана мобильного телефона Свидетель №3, чек по операции OZON банк, чек по операции OZON банк. В ходе осмотра предметов Тайко Р.Г., пояснил, что перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, на сумму 30 000 рублей, осуществил он, и денежные средства изначально перевел на банковскую карту своей сестры Свидетель №1, а затем перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей своему другу Свидетель №3 (л.д. 100-105);

- распиской о возмещение имущественного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, получил от Тайко Р.Г., в счет возмещения ущерба денежные средства на сумму 30 000 рублей (л.д. 115);

- вещественными доказательствами: 1) мобильный телефон марки «OPPO», который оставлен на хранение у потерпевшего Потерпевший №1, 2) выписка по счету 40817 810 3 4001 064 8088 Потерпевший №1, 3) выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 по счету 40817 810 3 1000 2318980, 4) чек по операции ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, 5) выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, 6) скриншот экрана мобильного телефона Свидетель №3, 7) чек по операции OZON банк Свидетель №3 8) чек по операции OZON банк Свидетель №3, которые приобщены в уголовное дело (л.д. 119-120).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый Тайко Р.Г. вину по предъявленному обвинению в суде признал полностью. В ходе предварительного следствия он подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, указав время, место и характер своих действий. Показания Тайко Р.Г. о хищении у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, которые как в отдельности, так и в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого, что позволило прийти к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора суда. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уличающие Тайко Р.Г. в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний и их допустимость в качестве доказательств у суда не имеется.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого Тайко Р.Г. преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 01 часа 22 минут, Тайко Р.Г. находясь в помещении комнаты <адрес> Владимирской области, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 находящихся на банковском счете последнего, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, связанный с безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, используя без разрешения законного владельца, мобильный телефон марки «OPPO», с установленной в нём сим-картой с абонентским номером 8 919 017 12 52, принадлежащий Потерпевший №1, посредством отправки смс сообщения на номер «900», с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществил операцию по переводу с данного банковского счета денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях Тайко Р.Г. Тем самым Тайко Р.Г. совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 открытого в допофисе ПАО «Сбербанк России» №, в размере 30 000 рублей, которыми Тайко Р.Г., впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что Тайко Р.Г. совершая операцию по переводу денежных средств с чужого банковского счета на подконтрольный ему и принадлежащий его родной сестре банковский счет, безусловно осознавал, что его действия сопряжены с хищением чужих денежных средств, являются незаконными и желал достижения преступного результата. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом к достижению своей корыстной цели на хищение чужих денежных средств. Действия Тайко Р.Г. носили тайный характер, поскольку совершенные им операции посредством использования мобильного устройства, были скрытными от посторонних лиц. Подсудимый предполагал, что его действия останутся незамеченными, а его причастность к преступлению не будет раскрыта. Совершив операцию по переводу денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным и в продолжение своего преступного умысла, произведя ряд дальнейших денежных операций получил доступ к чужим денежным средствам и использовал их по своему усмотрению. Таким образом, совершенное преступление носит оконченный характер.

На основе собранных по делу доказательств установлено, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства с банковского счета в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.2 Примечания к статье 158 УК РФ причинение значительного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход семьи, наличие иждивенцев и др.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 под влиянием ряда факторов, а именно принятых мер по возмещению причиненного ущерба, давности событий преступления, повышения размера оплаты труда по месту работы в 2025г. до 60 000 рублей, сообщил, что причиненный ему материальный ущерб от преступления не является для него значительным. Вместе с тем указал, что хищение 30 000 рублей явилось для него ощутимой утратой, т.к. в октября 2024г. его доход был 45 000 рублей ежемесячно. При этом на его иждивении находится мама пенсионерка, а также он выплачивает алименты на несовершеннолетнего сына. Он ежемесячно тратит 20 000 рублей в погашение потребительского кредита и оплачивает коммунальные платежи в сумме 4 500 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, характеризуя имущественное положение потерпевшего и размер похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления в октябре 2024г. Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, сопоставимый с его ежемесячным доходом, что создало потерпевшему финансовые затруднения для нормальной жизнедеятельности. Наличие на банковском счете Потерпевший №1 иных денежных накоплений, не влияет на выводы суда о значительности причиненного ущерба потерпевшему, в силу того, что иных источников дохода кроме заработной платы по месту работы Потерпевший №1 не имеет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует хищение денежных средств в размере 30 000 рублей, как причинившее потерпевшему значительный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства всем собранным доказательствам по делу была дана объективная оценка в их совокупности и взаимосвязи, их анализ позволяет суду утверждать об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого, который являлся его непосредственным исполнителем. Какой-либо фактической и правовой неопределённости относительно действий подсудимого судом в ходе разбирательства не выявлено. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Тайко Р.Г. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и членов семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тайко Р.Г., суд в соответствии с п. «и,к» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ признает: объяснение, как явка с повинной, принятое до возбуждения уголовного дела (л.д.38-39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, состояние здоровья Тайко Р.Г., наличие в семье подсудимого инвалида 3 группы – мамы, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему.

Кроме того, суд учитывает, что Тайко Р.Г. не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, участковым уполномоченным полиции и жителями <адрес> по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, Тайко Р.Г. не состоит на учете у врача нарколога и состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость».

Согласно заключения эксперта №-а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подэкспертного Тайко Р.Г., обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности). Глубина указанных особенностей психики подэкспертного не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий м руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием подэкспертный употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (л.д. 79-82)

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в их психическом здоровье. Подсудимый Тайко Р.Г. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос об избрании подсудимому Тайко Р.Г. вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения Тайко Р.Г. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание общественную опасность преступного деяния совершённого подсудимым, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего, учитывая данные о личности подсудимого и его официальную трудовую незанятость, не находит оснований для назначения более мягкого наказания предусмотренного санкцией уголовного закона, а также признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ с назначением наказания более мягкого, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Общественная опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд не может признать исключительными не дают оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на менее тяжкую. Все приведенные защитой подсудимого доводы к возможности, в случае отнесения преступления к категории средней тяжести, прекращения уголовного дела и освобождения Тайко Р.Г. от уголовной ответственности, проанализированы судом и признаны необоснованными, поскольку в конкретном случае они не обеспечивают защиту интересов потерпевшего от преступления лица, не реализуют принципы законности и справедливости и не отвечают целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что наказание Тайко Р.Г. может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения, которое позволит обеспечить контроль за поведением подсудимого и создаст условия для его исправления.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Тайко Р.Г. и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать Тайко Р.Г. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Тайко Р.Г. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменений в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «OPPO», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; выписку по счету 40817 810 3 4001 064 8088 Потерпевший №1, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 по счету 40817 810 3 1000 2318980, чек по операции ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, скриншот экрана мобильного телефона Свидетель №3, чеки по операции OZON банк Свидетель №3, хранить при уголовном деле.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства защитником адвокатом ФИО13 привлеченным к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которой постановлением суда было выплачено 3 956 руб. 00 коп., за 2 дня участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый не возражал относительно возможности возложения на него возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику. Принимая решение, суд учитывает, что Тайко Р.Г. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, способен осуществлять трудовую деятельность в будущем и получать денежное вознаграждение, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, от услуг защитника подсудимый не отказался, с учетом изложенного расходы на оплату труда защитника подлежат возмещению в доход государства с Тайко Р.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тайко Рустама Графовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тайко Р.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Тайко Р.Г. в течение испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленном законом порядке, не менять без уведомления контролирующего органа постоянное место жительства, трудоустроиться в месячный срок и не менять место работы без уведомления контролирующего органа.

Испытательный срок, установленный Тайко Р.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Тайко Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «OPPO» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; выписку по счету 40817 810 3 4001 064 8088 Потерпевший №1, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 по счету 40817 810 3 1000 2318980, чек по операции ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, скриншот экрана мобильного телефона Свидетель №3, чеки по операции OZON банк Свидетель №3, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Тайко Рустама Графовича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО13 за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 3 956 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Грудинин

Свернуть

Дело №1-277/2016г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 07 ноября 2016 года.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Шуршилиной Л.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника Гусь-Хрустального

межрайонного прокурора Цаплиной Е.А.,

подсудимого Тайко Р.Г.,

защитника - адвоката Садовой С.Ю.,

представившей удостоверение № 363 и ордер № 008095

подсудимого Головкина П.С.,

защитника - адвоката Илюхина А.А.,

представившего удостоверение № № и ордер № №

потерпевших: Рыбина А.А., Тулайкова О.В., Гончарова В.С., Синичкиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТАЙКО ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> (<данные изъяты> в зарегистрированном <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область <адрес> д. № судимостей не имеющего.

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» № УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а№ УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» № УК РФ.

ГОЛОВКИНА ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетних детей - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающего, зарегистрированного: Владимирская <адрес> д. № фактически проживающего по адресу: Владимирская область Гус...

Показать ещё

...ь<адрес> д№ судимостей не имеющего.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Тайко Р.Г. и Головкин П.С. совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ

- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.)

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.)

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.)

- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.)

Преступления Тайко Р.Г. и Головкиным П.С. совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено) Тайко Р.Г., Головкин П.С. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какого-либо автомобиля, припаркованного у одного из домов в д. Вашутино <адрес>. Во исполнение своего единого преступного умысла, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время Тайко Р.Г. по предварительному сговору с Головкиным П.С. и лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, приехали в д. Вашутино <адрес>, где путем свободного доступа с автомобиля марки «ВАЗ-№ гос. номер №, №, припаркованного у д. № № по ул. <адрес> <адрес>, принадлежащего Обухову В.Б. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили бензин марки «<данные изъяты>» в количестве № л., стоимостью № коп. за № л., на общую сумму № коп. и панель от автомагнитолы марки «Саундмакс», стоимостью № руб., принадлежащие Обухову В.Б. С похищенным, Тайко Р.Г., Головкин П.С. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Обухову В.Б. материальный ущерб на общую сумму №.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено) Тайко Р.Г., Головкин П.С. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какого-либо автомобиля, припаркованного у одного из домов в д. <адрес> <адрес>. Во исполнение своего единого преступного умысла, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время Тайко Р.Г. по предварительному сговору с Головкиным П.С. и лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство приехали в д. Вашутино <адрес>, где подошли к автомобилю марки «Газель» гос. номер №, № регион, припаркованному у д. № № по ул. <адрес> <адрес>, принадлежащему Палачеву А.А., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытались похитить бензин в количестве не менее № л., стоимостью № руб. № коп. за № л., всего на общую сумму № руб. Однако свои преступные намерения Тайко Р.Г., лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Головкин П.С. не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как испугались жителей дома, которые вышли на улицу. Если бы последним удалось довести свои преступные намерения до конца, то Палачеву А.А. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено) Тайко Р.Г., Головкин П.С. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какого-либо дома в <адрес>. Во исполнение своего единого преступного умысла, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время Тайко Р.Г. по предварительному сговору с Головкиным П.С. и лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к д. № № по ул. <адрес>. Гусь-Хрустальный Владимирской области, принадлежащему Рыбину А.А. Распределив между собой роли, Головкин П.С. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последних, а Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем повреждения запорного устройства на входной двери, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно проникли в данный дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Рыбину А.А., а именно: медные провода «NYM», сечения № мм., длиной № м., стоимостью № м., на общую сумму № руб.; буфту медных проводов «BBГ» в упаковке, сечения № мм., длиной № м., стоимостью № м., на общую сумму № руб.; буфту медных проводов «BBГ» различного сечения, а именно: медные провода сечения № мм., в количестве № м., стоимостью № руб. за 1 м., на общую сумму № руб.; медные провода сечения № мм., в количестве № м., стоимостью №. за 1 м., на общую сумму № руб.; магнитолу марки «Панасоник», стоимостью № руб.; переносной удлинитель длиной № м., стоимостью № руб.; двигатель марки «Lifan» от снегохода, стоимостью № руб.; перфоратор марки «Макита», стоимостью № руб.; кейс для перфоратора, стоимостью № руб.; шуруповерт марки «Макита», который оценивать не желает; бензокосилку марки «Штиль», стоимостью № руб.; два спиннинга марки «Конногер» в чехлах, один стоимостью № руб., второй стоимостью № руб.; два фидера марки «Basic» и «Sea wolf» в чехлах, стоимостью по № руб. каждый; удочку в чехле, марки «Sea wolf», стоимостью № руб.; удочку в чехле, стоимостью № руб.; газовую горелку в чемодане, стоимостью № руб.; болгарку марки «Хитачи», стоимостью № № электрические распределительные коробки, общей стоимостью № руб.; набор болтов и гаек в кейсе, стоимостью № руб.; набор коронок по дереву в кейсе, стоимостью № руб.; набор из 4-х рыболовных катушек в кейсе, стоимостью № руб.; всего на общую суму № руб. С похищенным, ФИО2, лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено) Тайко Р.Г., Головкин П.С. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какого-либо автомобиля, припаркованного у одного из домов в <адрес>. Во исполнение своего единого преступного умысла, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 и лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к автомобилю марки «ВАЗ-№» гос. номер №, № регион, принадлежащему Потерпевший №7, припаркованному у д. № № по ул. <адрес>. Гусь-Хрустальный Владимирской области. Во исполнение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3 попытались открыть крышку бензобака автомобиля, которая была заперта на запорное устройство. Открыть крышку бензобака и похитить бензин последним не удалось, по обстоятельствам не зависящим от их воли. Продолжая свои противоправные намерения, направленные на тайное хищения имущества из данного автомобиля, ФИО2 и ФИО3 проникли в салон данного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили автомагнитолу марки «Кенвуд», стоимостью № руб. и наручные часы марки «Nike», стоимостью № руб., всего на общую сумму № руб., принадлежащие Потерпевший №7 Лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно достигнутой ими ранее договоренности, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 и ФИО2 С похищенным, ФИО2, ФИО3 и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму № руб.

№. в вечернее время (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО2, ФИО3 и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения аккумулятора из какого-либо автомобиля, припаркованного у одного из домов в <адрес>, чтобы установить его на автомобиль марки «ВАЗ-№ гос. номер №, № регион, принадлежащий Головкину П.С. и поехать далее в <адрес> с целью хищения бензина с автомобилей, расположенных на территории у д. № № по ул. <адрес>. Во исполнение своего единого преступного умысла, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., около № мин. Тайко Р.Г. по предварительному сговору с Головкиным П.С. и лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к д. № № по ул. <адрес> п. <адрес> района Владимирской области, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ-№» гос. номер №, № регион, принадлежащий Шимакину Ю.А. Во исполнение своего единого преступного умысла, Головкин П.С. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство подошли к указанному автомобилю, а Тайко Р.Г. в это время остался стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Головкина П.С. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Подойдя к автомобилю, Головкин П.С. с помощью имеющегося при себе ключа, открыл замок на крышке багажника указанного автомобиля, после чего лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство проник в салон автомобиля и, находясь в салоне автомобиля, открыл дверцы автомобиля и крышку капота. В это время к автомобилю подошел Тайко Р.Г. Продолжая свои единые преступные действия, Головкин П.С., Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из указанного автомобиля имущество, принадлежащее Синичкиной Т.Ю.: панель от автомагнитолы марки «Сони», стоимостью №.; аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью № руб.; всего на общую сумму № руб. С похищенным, Тайко Р.Г., Головкин П.С. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись. Установив похищенный ими аккумулятор на автомобиль марки «ВАЗ-№ гос. номер №, № регион, принадлежащий Головкину П.С., Головкин П.С., Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство продолжая свои противоправные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено) подъехали к д. № №, расположенному на <адрес>, где были припаркованы автомобиль марки «ГАЗ-№» гос. номер №, № регион, принадлежащий ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальный ССМП» и автомобиль марки «ВАЗ-№» гос. номер №, № регион, принадлежащий Коршунову Е.В. Распределив между собой роли, Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство должны были с автомобиля марки «ГАЗ-3840» похитить бензин в количестве № л., а с автомобиля марки «ВАЗ-№» похитить аккумуляторную батарею. Головкин П.С. при этом должен был стоять и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последних. Во исполнение своего единого преступного умысла, Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство перелезли через забор на территорию «Больничного городка» по вышеуказанному адресу и подошли к автомобилю марки «ГАЗ-№» гос. номер №, № регион, принадлежащему ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальный ССМП». Головкин П.С. в это время остался стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Подойдя к автомобилю, Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство при помощи принесенных с собой канистры емкостью № л. и шланга, с данного автомобиля похитили бензин в количестве № л., стоимостью № коп. за № л., всего на общую сумму № руб., который отнесли к забору и передали Головкину П.С. Тот в свою очередь вылил похищенный бензин в бензобак своего автомобиля и передал канистру обратно Тайко Р.Г. и лицу дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Последние вернулись к автомобилю марки «ГАЗ-№» гос. номер №, № регион, и продолжили сливать с него бензин в канистру. Похитив еще № л. бензина, стоимостью № коп. за 1 л., всего на общую сумму № руб., ФИО2 и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство положили данную канистру с бензином в рюкзак, который был при себе у лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего, в продолжение своих единых преступных намерений и достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГг. около № мин. (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено) Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью тайного хищения чужого имущества подошли к автомобилю марки «ВАЗ-№» гос. номер №, № регион, принадлежащему Коршунову Е.В., припаркованному у д. № № по ул. <адрес> г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. Головкин П.С. тем временем стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последних. Лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство открыл дверцу данного автомобиля, которая не была заперта на запорное устройство, после чего проник в салон автомобиля и открыл капот моторного отсека, откуда он и Тайко Р.Г. тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Mutlu», стоимостью №., принадлежащую Коршунову Е.В. С похищенным, Тайко Р.Г., Головкин П.С. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство попытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны сотрудниками полиции на территории «Больничного городка», прилегающего к зданию аптеки №, расположенной на <адрес>. В связи с чем, их преступные действия не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли. Если бы Тайко Р.Г., Головкин П.С. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство довели бы свои действия до конца, то Синичкиной Т.Ю. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму № руб., Коршунову Е.В. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму № руб., ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальный ССМП» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму № руб.

Головкин П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление от 25.12.2015г.) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено) Головкин П.С. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какого-либо автомобиля, припаркованного у одного из домов в д. Вашутино <адрес>. Во исполнение своего единого преступного умысла, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в № мин., ФИО3 по предварительному сговору с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью тайного хищения чужого имущества подошли к автомобилю марки «ВАЗ-№ гос. номер №, № регион, принадлежащему Масалову К.В., припаркованному у д. № № по ул. <адрес>, где путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство похитили из данного автомобиля акустическую колонку, стоимостью № руб. и аккумулятор, стоимостью № руб., всего на общую сумму № руб., принадлежащие Масалову К.В. С похищенным, Головкин П.С. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Масалову К.В. материальный ущерб на общую сумму 1 400 руб.

Тайко Р.Г. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.)

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.)

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.)

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.)

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.)

Преступления Тайко Р.Г. совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено) Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из нескольких автомобилей, припаркованных у домов в д. <адрес> <адрес>. Во исполнение своего единого преступного умысла, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., около № мин. Тайко Р.Г. по предварительному сговору с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали в д<адрес> <адрес>, где путем свободного доступа проникли в автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №, № регион, припаркованный у д. № № ул. <адрес> <адрес>, принадлежащий Палачеву А.А., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили автомагнитолу марки «Пионер», стоимостью №., аккумулятор марки «Тюмень», стоимостью № руб., бензин в количестве № л., стоимостью № коп. за 1 л., общей стоимостью № руб., принадлежащие Палачеву А.А. Продолжая свои единые преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ. около № мин. Тайко Р.Г. по предварительному сговору с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к рядом стоящему автомобилю марки «ГАЗ-№», гос. номер. Х № регион, припаркованному у д. № № по ул. Молодежная <адрес> Владимирской <адрес>, принадлежащему Гашко И.А., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили автомагнитолу марки «Сони», стоимостью 1 № руб. и аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью № руб., всего на общую сумму № руб., принадлежащие Гашко И.А. С похищенным, Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Палачеву А.А. материальный ущерб на общую сумму № руб., Гашко И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установлено не было) Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какой-либо хозяйственной постройки, расположенной на территории одного из домов в д. Вашутино <адрес>. Во исполнение своего единого преступного умысла, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время Тайко Р.Г. по предварительному сговору с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома запорного устройства на входной двери, тайно проникли в хозяйственную постройку, расположенную во дворе д. № № по ул. <адрес> <адрес>, принадлежащую Тулайкову О.В., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили: три спиннинга в сборе, стоимостью по №. каждый, на общую сумму № удочки в сборе с катушками, стоимостью по № руб. каждая, всего на сумму № руб.; № удочку длиной № м., стоимостью № руб.; рыболовные снасти (поплавки, грузила, леска, мормышки, крючки) общей стоимостью № руб.; всего на общую сумму № руб., принадлежащие Тулайкову О.В. С похищенным, Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Тулайкову О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено) Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какой-либо квартиры д. № № «а» по ул. <адрес>. Во исполнение своего единого преступного умысла, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время Тайко Р.Г. по предварительному сговору с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к д. № № «а» по ул<адрес> г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, где Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство по трубе, прикрепленной к данному дому, залезли на балкон квартиры № № принадлежащей Гончаровой Е.Е., откуда через балконную дверь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в квартиру № №, где в комнате на кровати лежала Гончарова Е.Е., которая видела последних. Поняв, что их действия стали носить открытый характер, лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство подошел к Гончаровой Е.Е., которая начала кричать и чтобы последняя не кричала, прикрыл ей рот руками. Гончарова Е.Е., испугавшись последних, указала рукой на валенки, одетые на ее ногах, после чего Тайко Р.Г., сняв с последней валенки, обнаружил в одном из них полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме № рублей. Открыто похитив денежные средства у Гончаровой Е.Е., Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Гончаровой Е.Е. материальный ущерб в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено) Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какого-либо автомобиля, припаркованного у одного из домов в д. Вашутино <адрес>. Во исполнение своего единого преступного умысла, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время Тайко Р.Г. по предварительному сговору с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к автомобилю марки «<данные изъяты> гос. номер №, № регион, припаркованному возле д. № № по ул. <адрес> <адрес>, принадлежащему Гусеву В.В. Во исполнение своего преступного умысла, Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно из корыстных побуждений, руками опустили стекло в двери указанного автомобиля, после чего открыли дверь автомобиля и проникли в салон, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Гусеву В.В., а именно: магнитолу марки «Пионер», стоимостью № руб.; набор автомобильных ключей, стоимостью № руб.; три отвертки, общей стоимостью № руб.; пассатижи, стоимостью № руб.; набор инструментов - головок, стоимостью № руб.; автомобильный топливный фильтр, стоимостью № руб.; цилиндр сцепления, стоимостью № руб.; главный цилиндр сцепления, стоимостью № руб.; всего на общую сумму № руб. С похищенным, Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Гусеву В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено) Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какого-либо автомобиля, припаркованного у одного из домов в <адрес>. Во исполнение своего единого преступного умысла, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ мин., Тайко Р.Г. по предварительному сговору с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к автомобилю марки «№» гос. номер №, № регион, припаркованному возле д. № № по ул. <адрес> Владимирской области, принадлежащему Денежкину А.В., где Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кузова данного автомобиля тайно похитили имущество, принадлежащее Денежкину А.В., а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта-№», стоимостью № руб., угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», стоимостью № руб., всего на общую сумму № руб.. С похищенным, Тайко Р.Г. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Денежкину А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Брездовского М.А. выделено в отдельное производство (том 7 л.д. 98-106).

На предварительном следствии обвиняемые Тайко Р.Г. и Головкин П.С. ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимые Тайко Р.Г. и Головкин П.С. в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. Судом установлено, что подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Рыбин А.А., Тулайков О.В., Гончаров В.С., Синичкина Т.Ю. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Потерпевшие Гусев В.В., Денежкин А.В., Коршунов Е.В., Осокин В.В., Масалов К.В., Бушев П.А., Палачев А.А., Гашко И.А., Обухов В.Б. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, но без уважительных причин в суд не явились, на предварительном следствии не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав государственного обвинителя, защитников, учитывая мнение потерпевших, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Тайко Р.Г. и Головкин П.С. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину Тайко Р.Г. и Головкина П.С. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия:

Тайко Р.Г. и Головкина П.С.:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. (хищение имущества, принадлежащего Обухову В.Б.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. (покушение на хищение имущества, принадлежащего Палачеву А.А.) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Тайко Р.Г. и Головкин П.С. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. (хищение имущества, принадлежащего Рыбину А.А.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. (хищение имущества, принадлежащего Бушеву П.А.) по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» вступившим в силу 15.07.2016г. внесены изменения в п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, а действиями Тайко Р.Г. и Головкина П.С. причинен ущерб гражданину в размере на общую сумму № руб., т.е менее пяти тысяч рублей, то в силу изложенного, квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину» который вменяется Тайко Р.Г. и Головкину П.С. подлежит исключению из обвинения, и их действия подлежат переквалификации с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (покушение на хищение имущества, принадлежащего Синичкиной Т.Ю., Коршунову Е.В., ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальный ССМП») по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Головкина П.С. по преступлению от 25.12.2015г. (хищение имущества, принадлежащего Масалову К.В.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, из предъявленного обвинения Головкину П.С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено) Головкин П.С. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какого-либо автомобиля, припаркованного у одного из домов в д. <адрес> <адрес>. Во исполнение своего единого преступного умысла, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в № мин., Головкин П.С. по предварительному сговору с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью тайного хищения чужого имущества подошли к автомобилю марки «ВАЗ-№ гос. номер №, № регион, принадлежащему Масалову К.В., припаркованному у д. № № по ул. <адрес> Владимирской области, где путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Головкин П.С. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство похитили из данного автомобиля акустическую колонку, стоимостью № руб. и аккумулятор, стоимостью № руб., всего на общую сумму № руб., принадлежащие Масалову К.В. С похищенным, Головкин П.С. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Масалову К.В. материальный ущерб на общую сумму № руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Головкин П.С. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство вступили в преступный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из какого-либо автомобиля, и совершили хищение акустической колонки, стоимостью №. и аккумулятора, стоимостью № руб., всего на общую сумму № руб. из автомобиля марки «ВАЗ-№ гос. номер №, № регион, принадлежащего Масалову К.В., припаркованному у д. № № по ул. <адрес> Владимирской области. Таким образом, суд полагает необходимым исключить из обвинения Головкина П.С. указание «припаркованного у одного из домов в д<адрес> <адрес>».

Тайко Р.Г.:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. (хищение имущества, принадлежащего Палачеву А.А. и Гашко И.А.) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, из предъявленного обвинения Тайко Р.Г. усматривается, что действиями Тайко Р.Г. потерпевшему Палачеву А.А. причинен значительный материальный ущерб в размере № руб., а потерпевшему Гашко И.А. значительный материальный ущерб в размере №. Поскольку в соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, а действиями Тайко Р.Г. причинен материальный ущерб потерпевшему Палачеву А.А. в размере № руб., то из предъявленного Тайко Р.Г. обвинения подлежит исключению указание на «значительность» ущерба, причиненного потерпевшему Палачеву А.А.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. (хищение имущества, принадлежащего Тулайкову О.В. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. (открытое хищение имущества, принадлежащего Гончаровой Е.Е.) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. (хищение имущества, принадлежащего Гусеву В.В.) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. (хищение имущества, принадлежащего Денежкину А.В.) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Головкин П.С. состоит на учете у врача психиатра (том 7 л.д. 60).

Согласно заключениям комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № и № Головкин П.С. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в легкой степени дебильности). Однако указанные особенности психики Головкина П.С. выражены не столь значительно и не лишали его на период правонарушений способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушениям не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 5 л.д. 123-125, л.д.220-222).

Адекватное и разумное поведение Головкина П.С. до, во время и после совершения преступлений, не вызывает каких – либо сомнений в его психической полноценности. Суд установил, что он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу и понимает противоправный характер своих действий. Поэтому с учётом вышеуказанных медицинских заключений, характеристики личности и иных данных о психическом состоянии Головкина П.С. суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, что не даёт основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

При назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Тайко Р.Г. и Головкину П.С. суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение Тайко Р.Г. и Головкиным П.С., имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшим: Синичкиной Т.Ю. в размере № руб. (том 7 л.д. 246), потерпевшему Рыбину А.А.: Тайко Р.Г. - № руб., Головкиным П.С. в размере - №., а также лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство в размере - № руб. (том 8 л.д. 44, л.д.46, том 8 л.д.105, 108, том 6 л.д.191-192), Тайко Р.Г. потерпевшему Тулайкову О.В. в размере № руб., лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство в размере – № руб. (том 8 л.д.45, л.д.47, 107), Тайко Р.Г. и лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство потерпевшему Гончарову В.С. в размере № руб. (том 8 л.д. 62, том 3 л.д.116-117), частичное добровольное возмещение Тайко Р.Г. и лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство потерпевшему Гусеву В.В. в № руб. (том 6 л.д. 180-181), Тайко Р.Г., Головкиным П.С. потерпевшему Бушеву П.А. (том 2 л.д.204-206, том 2 л.д. 215-216); потерпевшим Коршунову Е.В. и Осокину В.В. (том 2 л.д.11-12, 24-26), явками с повинной – объяснения Тайко Р.Г. о совершенных преступлениях (том 1 л.д. 31, л.д.119, 206-208, том 2 л.д. 178, 203, том 3 л.д.7, л.д. 72, л.д. 137-138, л.д. 175-176, том 4 л.д. 28, л.д.29, л.д.71, л.д.74, а также протокол принятия устного заявления Тайко Р.Г. о преступлении (том 3 л.д. 71), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений (том 1 л.д.44-46, 53-55, 86-89, 120-122, 149-152, 238-241, том 2 л.д. 46-51, 204-206, том 3 л.д. 8-11, 15-16, 24-26, 76- 78, 86-88, 153-155, 194-195, том 4 л.д. 32-34, 77-79, 103-113, 145-146, 224-236, том 6 л.д. 119-129, 213-223); явками с повинной – объяснения Головкина П.С. о совершенных преступлениях (том 1 л.д. 123, 214-215, том 2 л.д.100-101, 177, 198, 250, том 3 л.д. 171-172, том 4 л.д. 69, л.д.72), а также протоколы принятия устных заявлений о преступлениях Головкина П.С. (том 2 л.д. 197 и л.д.249), активное способствование Головкина П.С. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (том 1 л.д. 139-141, 171-173, 184-192, 244-246, том 2 л.д. 56-59, л.д. 114-116, л.д.199-202, том 3 л.д. 1-6, л.д.104-105, л.д. 190-191, том 4 л.д. 92-93, л.д. 117-125, л.д. 151-152, л.д. 237-244, том 6 л.д. 99-107, л.д. 232-241) и состояние здоровья Головкина П.С. (том 5 л.д. 123-125, л.д.220-222), а также судом принимается во внимание то обстоятельство, что часть похищенного возвращена потерпевшим, а также состояние здоровья родственницы подсудимого Тайко Р.Г. (том 8 л.д. 104).

Обстоятельств, отягчающих наказание Тайко Р.Г. и Головкину П.С. не установлено.

При этом, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние виновных в содеянном, отсутствие данных о привлечении Тайко Р.Г. и Головкина П.С. к уголовной и административной ответственности (том 7 л.д. 47-48, 58-59, том 7 л.д.51, л.д. 62), положительную и удовлетворительную характеристики на Тайко Р.Г., удовлетворительные характеристики на Головкина П.С. по месту жительства (том 7 л.д.52-53, том 7 л.д. 63 соответственно), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Головкина П.С. малолетних детей (том 2 л.д. 40, том 7 л.д.57, том 7 л.д.66, том 8 л.д.106).

Однако, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания Тайко Р.Г., Головкину П.С. суд учитывает, что подсудимый Тайко Р.Г. совершил два умышленных, корыстных преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, направленных против собственности и восемь преступлений, относящихся к категории средней тяжести; подсудимый Головкин П.С. совершил одно умышленное, корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против собственности и пять преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания виновным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Тайко Р.Г. и Головкиным П.С., новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и не находит безусловных оснований для назначения подсудимым альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч.2,3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд пришел к выводу о том, что исправление Тайко Р.Г. и Головкина П.С. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний к лишению свободы: Головкину П.С., предусмотренных санкциями ч.ч.2,3 ст. 158 УК РФ, а Тайко Р.Г., предусмотренных санкциями ч.ч.2,3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Тайко Р.Г. и Головкина П.С. и формировать у них законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимых в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимым категорий преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: аккумулятор марки «Mutlu» - оставить по принадлежности потерпевшему Коршунову Е.В., 20 л. бензина - оставить по принадлежности ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальный ССМП» (том 2 л.д. 10-11, л.д.24-25); автомагнитолу марки «Кенвуд» и наручные часы марки «Найк» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №7 (том 2 л.д. 214-215); аккумулятор марки «Зубр» и панель от автомагнитолы «Сони» - оставить по принадлежности потерпевшей Синичкиной Т.Ю. (том 6 л.д.174-175); ящик с инструментами (головками) - оставить по принадлежности потерпевшему Гусеву В.В. (том 6 л.д.179-180); след обуви на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле, пару мужских ботинок, принадлежащих Брездовскому М.А. – возвратить по принадлежности владельцу Брездовскому М.А. (том 6 л.д.184-185); двигатель от снегохода марки «Lifan», шуруповерт марки «Макита», два спиннинга марки «Конногер» в чехлах, два фидера марки «Basic» и «Sea wolf» в чехлах, удочку в чехле марки «Sea wolf», удочку в чехле, газовую горелку в чемодане, болгарку марки «Хитачи», электрические распределительные коробки в количестве № шт., набор болтов и гаек в кейсе, набор коронок по дереву в кейсе, набор из №-х рыболовных катушек в кейсе, коробку с проводами электроустановочными изделиями, шуруповерт марки «Макита», кейс с перфоратором марки «Макита» - оставить по принадлежности потерпевшему Рыбину А.А., пластиковую канистру емкостью 10л., рюкзак, гвоздодер, шланг черного цвета - находящиеся в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - уничтожить (том 6 л.д. 190-191); сварочный аппарат марки «Ресанта№», угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» - оставить по принадлежности потерпевшему Денежкину А.В. (том 6 л.д.198-199); топор, кувалду и № гвоздодера находящиеся в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - уничтожить (том 6 л.д. 244).

В случае отмены условного осуждения на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Тайко Р.Г. время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и срок содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (том 1 л.д.142-145, 49-51, 166, 167-169,том 2 л.д.75-78).

В случае отмены условного осуждения на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Головкину П.С. время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и срок содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (том 1 л.д.167-169, том 2 л.д. 66-69).

Меру пресечения Тайко Р.Г. и Головкину П.С. до вступления приговора в закону силу в виде домашнего ареста – отменить.

Потерпевшими и гражданскими истцами по делу на предварительном следствии заявлены исковые требования о взыскании с Тайко Р.Г., Головкина П.С., Брездовского М.А. в счет возмещения причиненного преступления материального ущерба в пользу Рыбина А.А. в размере № руб. (том 6 л.д. 247-248); с Тайко Р.Г. и Брездовского М.А. в пользу Гусева В.В. в размере № руб. (том 7 л.д.7), с Тайко Р.Г., Головкина П.С., Брездовского М.А. в пользу Обухова В.Б. в размере № коп. (том 7 л.д. 14); с Тайко Р.Г. и Брездовского М.А. в пользу Гашко И.А. в размере №. (том 7 л.д. 23); с Тайко Р.Г. и Брездовского М.А. в пользу Палачева А.А. в размере № руб. (том 7 л.д. 30); с Тайко Р.Г. и Брездовского М.А. в пользу Тулайкова О.В. в размере № руб. (том 7 л.д. 37).

Подсудимые Тайко Р.Г. и Головкин П.С. гражданские иски признали в полном объеме.

Согласно положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Установлено, что Тайко Р.Г. и Головкин П.С. своими преступными действиями причинили потерпевшим материальный ущерб в размере: Рыбину А.А. – № руб.; Обухову В.Б. - № коп.; а Тайко Р.Г.: Гусеву В.В. – № руб., Гашко И.А. - № руб.; Палачеву А.А. - № руб.; Тулайкову О.В. - № руб. путем хищения принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, потерпевшими: Рыбиным А.А., Гусевым В.В., Обуховым В.Б., Гашко И.А., Палачевым А.А., Тулайковым О.В. заявлены исковые требования о взыскании сумм ущерба, причиненного преступлениями, совершенными совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как Тайко Р.Г., так и Тайко Р.Г. с Головкиным П.С., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, потерпевшему Тулайкову О.В. (эпизод обвинения от ДД.ММ.ГГГГ.) частично возмещен ущерб Тайко Р.Г. в размере - № руб., Брездовским М.А. в размере – № руб. (том 8 л.д.45 л.д.47, 107); потерпевшему Рыбину А.А. (эпизод обвинения от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере. Тайко Р.Г. - № руб. и Головкиным П.С. № руб., лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство - № руб. (том 8 л.д. 44, л.д.46, 105, 108), часть похищенного возвращена потерпевшему Рыбину А.А.: двигатель от снегохода марки «Lifan», шуруповерт марки «Макита», два спиннинга марки «Конногер» в чехлах, два фидера марки «Basic» и «Sea wolf» в чехлах, удочку в чехле марки «Sea wolf», удочку в чехле, газовую горелку в чемодане, болгарку марки «Хитачи», электрические распределительные коробки в количестве 4-х шт., набор болтов и гаек в кейсе, набор коронок по дереву в кейсе, набор из 4-х рыболовных катушек в кейсе, коробку с проводами электроустановочными изделиями, шуруповерт марки «Макита», кейс с перфоратором марки «Макита» (том 6 л.д. 190-191); Гусеву В.В. - ящик с инструментами (головками) (том 6 л.д.180-181).

Поскольку вина лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в причинении вреда потерпевшим Рыбину А.А., Гусеву В.В., Обухову В.Б., Гашко И.А., Палачеву А.А., Тулайкову О.В. не установлена вступившим в законную силу приговором суда, а произвести дополнительные расчеты по гражданским искам без отложения судебного разбирательства невозможно, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за потерпевшими: Рыбиным А.А., Гусевым В.В., Обуховым В.Б., Гашко И.А., Палачевым А.А., Тулайковым О.В. право на удовлетворение исков и передает вопрос о их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых Тайко Р.Г., Головкина П.С., Головкина С.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТАЙКО ФИО38 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Обухову В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.) на срок № (<данные изъяты> год;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №10 от 31.08.2015г.) на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Рыбину А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.) на срок № (<данные изъяты>) года;

- по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Бушеву П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.) на срок № (<данные изъяты>) год;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества, принадлежащего Синичкиной Т.Ю., Коршунову Е.В., ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальный ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ.) на срок № <данные изъяты>) месяцев;

- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Палачеву А.А. и Гашко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.) на срок № (<данные изъяты> год № (<данные изъяты>) месяца;

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Тулайкову О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.) на срок № (<данные изъяты>) год №<данные изъяты> месяца;

- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества, принадлежащего Гончаровой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.) на срок № (<данные изъяты>) года;

- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Гусеву В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.) на срок № (<данные изъяты>) год № (<данные изъяты> месяца;

- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Денежкину А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на срок № (<данные изъяты>) год № (<данные изъяты>) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, определить Тайко Р.Г. наказание в виде лишения свободы на срок № (<данные изъяты>) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Тайко Р.Г. считать условным с испытательным сроком № (<данные изъяты> года.

Обязать Тайко Р.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания Тайко Р.Г. время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и срок содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру пресечения Тайко Р.Г. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста – отменить.

ГОЛОВКИНА ФИО39 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Обухову В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.) на срок на срок № (<данные изъяты>) год;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества, принадлежащего Палачеву А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.) на срок №<данные изъяты> месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Рыбину А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.) на срок №<данные изъяты>) года;

- по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Бушеву П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.) на срок № (<данные изъяты>) год;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества, принадлежащего Синичкиной Т.Ю., Коршунову Е.В., ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальный ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ.) на срок № (<данные изъяты> месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Масалову К.В. от ДД.ММ.ГГГГ.) на срок № (<данные изъяты>) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, определить Головкину П.С. наказание в виде лишения свободы на срок № (<данные изъяты> года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Головкину П.С. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Головкина П.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания Головкину П.С. время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и срок содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру пресечения Головкину П.С. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста – отменить.

Признать за гражданскими истцами: Рыбиным А.А., Гусевым В.В., Обуховым В.Б., Гашко И.А., Палачевым А.А., Тулайковым О.В. право на удовлетворение исков, передав вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: аккумулятор марки «Mutlu» -оставить по принадлежности потерпевшему Коршунову Е.В., № л. бензина - оставить по принадлежности ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальный ССМП», автомагнитолу марки «Кенвуд» и наручные часы марки «Найк» - оставить по принадлежности потерпевшему Бушеву П.А.; аккумулятор марки «Зубр» и панель от автомагнитолы «Сони» -оставить по принадлежности потерпевшей Синичкиной Т.Ю.; ящик с инструментами (головками) - оставить по принадлежности потерпевшему Гусеву В.В.; след обуви на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле, пару мужских ботинок, принадлежащих Брездовскому М.А. – возвратить по принадлежности владельцу Брездовскому М.А.; двигатель от снегохода марки «Lifan», шуруповерт марки «Макита», два спиннинга марки «Конногер» в чехлах, два фидера марки «Basic» и «Sea wolf» в чехлах, удочку в чехле марки «Sea wolf», удочку в чехле, газовую горелку в чемодане, болгарку марки «Хитачи», электрические распределительные коробки в количестве №х шт., набор болтов и гаек в кейсе, набор коронок по дереву в кейсе, набор из №-х рыболовных катушек в кейсе, коробку с проводами электроустановочными изделиями, шуруповерт марки «Макита», кейс с перфоратором марки «Макита» - оставить по принадлежности потерпевшему Рыбину А.А., пластиковую канистру емкостью №., рюкзак, гвоздодер, шланг черного цвета - находящиеся в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - уничтожить; сварочный аппарат марки «Ресанта-240», угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» - оставить по принадлежности потерпевшему Денежкину А.В.; топор, кувалду и № гвоздодера находящиеся в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - уничтожить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова

Свернуть