Таймасов Айдар Фанисович

дело № 5-124/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 21 января 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенного в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Таймасова А.Ф., <...>,

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Таймасов А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

<...> в 20 часов 30 минут Таймасов А.Ф., находясь вне места своего проживания - в магазине <...> по <...> Республики Башкортостан, не использовал средство индивидуальной защиты - маску, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, предусмотренные подпунктом «в» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, а также подпункт 1 пункта 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения...

... в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Таймасов А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство (л.д. 4), в котором Таймасов А.Ф. просит, в случае его неявки, рассмотреть дело без его участия, с протоколом согласен.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Таймасова А.Ф.

Исследовав материалы дела, и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подп. «в» п. 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Подпунктом 1 пункта 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее по тексту Указ Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111), установлена обязанность граждан:

1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Виновность Таймасова А.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором отражено существо нарушения (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции М. об обстоятельствах непосредственного обнаружения правонарушения, а именно, что <...> Таймасов А.Ф. находился в магазине <...> по <...> без средства индивидуальной защиты - маски (л.д. 3);

- объяснением Таймасова А.Ф. (л.д. 8), из которого следует, что <...> он находился в магазине <...> по <...> без средства индивидуальной защиты (маски), т.к. забыл надеть маску, маска находилась в кармане куртки.

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Указанные действия Таймасова А.Ф. квалифицируются судом по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельство, смягчающее административную ответственность: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Таймасову А.Ф. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Таймасова А.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись.

<...>

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ С.А.Терер

Подлинный документ подшит в деле № 5-124/2021, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03RS0012-01-2020-004014-20

Дело № 2-102/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 17 января 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца Митрофанова Н.А. – Дуниной Е.В., представившей доверенность от 09 октября 2017 года,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Н.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Н.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» на том основании, что <...> на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Таймасова А.Ф., по вине которого произошло ДТП.

Автогражданская ответственность виновник, как и истца, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению ИП Рафиковой Р.Х. <...> от <...> с учетом износа составляет 402300 рублей, за услуги эксперта им уплачено 8000 рублей.

На обращение истца в страховую компанию, страховая выплата произведена в размере 75700 рублей и 44084,50 рубля, в связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 280215,50 рубля, возмещение убытков, неустойку за период с <...> по день вынесения решения судом, компе...

...нсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец Митрофанов Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Дунина Е.В. просила суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска и представила об этом письменное заявление истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Таймасов А.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Дунину Е.В., исследовав материалы дела, считает, что заявление истца Митрофанова Н.А. подлежит удовлетворению, а дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание от истца Митрофанова Н.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ от иска заявлен Дуниной Е.В. добровольно, Дуниной Е.В. разъяснены и понятны последствия отказа от иска.

В соответствии с требованиями ст.173 ч.2 ГПК РФ истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, выслушав представителя истца, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу, по иску Митрофанова Н.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>

<...>