Таймасов Илья Нильевич

39RS0001-01-2020-000357-04

Дело № 12-240/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В. при секретаре Медведском Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таймасова И.Н. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы УФАС России по Калининградской области от 20 декабря 2019 года о привлечении секретаря единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления Росреестра по Калининградской области Таймасова И.Н., к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2019года ведущим специалистом-экспертом правового отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №039/04/7.30-940/2019 по ч.2 ст.7.№0 КоАП РФ в отношении секретаря единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Таймасова И.Н.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы УФАС России по Калининградской области от 20 декабря 2019 года секретарь единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления Росреестра по Калининградской области Таймасов И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 7.30 КоАП ...

Показать ещё

...РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Таймасов И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая наличие события административного правонарушения и свою вину, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит суд изменить постановление УФ АС России по Калининградской области от 20.12.2019 № 039/04/7.30-937/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в части замены назначенного штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение либо назначить административный штраф в размере менее минимального размера, установленного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании Таймасов И.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Заслушав Таймасова И.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает за отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом УФАС,

25.03.2019 Заказчиком - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0335100001319000011 и Аукционная документация, предметом аукциона является бланочная продукция.

Начальная (максимальная) цена контракта - 222449 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 1 подраздела «Требования к участникам» документации об Аукционе, к участникам закупки установлены следующие единые требования (в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе):

участник закупки должен соответствовать единым требованиям в соответствии с частью 1 Статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (полиграфическому и штемпельно-граверному предприятию необходимо иметь сертификат о наличии технических и технологических возможностей для изготовления печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба РФ на должном качественном уровне в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.1995 №1268).

В соответствии с разделом «Информация о процедуре закупки» (подраздел «Порядок подачи заявок») документации об Аукционе вторая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать, в том числе:

документы, подтверждающие соответствие участника ЭА требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 44 (необходимо представить копию сертификата о наличии технических и технологических возможностей для изготовления печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба РФ на должном качественном уровне в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.1995 № 1268).

04.04.2019года Таймасов И.Н., являясь секретарем единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, отклонил заявку под идентификационным номером - 82 ООО «Полиграфические решения» на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ, указывая на нарушение участником электронного аукциона требований п. 2 ч. 5 ст. 66 44-ФЗ и раздела «Информация о процедуре закупки» (порядок подачи заявок) документации об электронном аукционе участником электронного аукциона не представлена копия сертификата о наличии технических и технологических возможностей для изготовления бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации на должном качественном уровне, при том, что в составе заявки на участие, в Аукционе представлен сертификат соответствия, выданный органом сертификации ООО «Центр сертификации «МОНОЛИТ» (ООО «МОНОЛИТ-Серт») № РОСС RU.31922.04PHA0.B00079, согласно данному сертификату производственная база полиграфического производства (технология офсетной печати: Офсетная печатная машина Hedelberg SM 54-4 р 201474 1997, Офсетная печатная машина с нумерационной секцией Hedelberg QM 46-2 1997, Офсетная печатная машина Oliver Sakurai 6 1984, Бумагорезальная машина Perfecta TS132 2017, СТР FUGI LUXEL V-8 2007, СТР СТР Hedelberg Suprasseter А52/А75 2010) обеспечивает изготовление бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации в одноцветном и многоцветном варианте, в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Государственном гербе Российской Федерации» от 25.12.2000 г., № 2-ФКЗ, требованиями, предъявляемыми Геральдическим советом при Президенте Российской Федерации, что противоречит вышеприведенным нормативным положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт совершения административного правонарушения и вина Таймасова И.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2019года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ; приказом от 22.01.2014года №п/13 о создании Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с учетом изменений, внесенных приказом от 12.03.2019года №П\55, согласно которому Таймасов И.Н. является секретарем Единой по осуществлению закупок для нужд управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; решением УФАС по Калининградской области по жалобе ООО «Полиграфические решения» на действия единой комиссии заказчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; протоколом от 04.04.2019года подведения итогов электронного аукциона «бланочная продукция» №0335100001319000011-3 которым заявка ООО «Полиграфические решения» отклонена на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ (в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 66 44-ФЗ и раздела «Информация о процедуре закупки» (порядок подачи заявок) документации об электронном аукционе участником электронного аукциона не представлена копия сертификата о наличии технических и технологических возможностей для изготовления бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации на должном качественном уровне), объяснениями Таймасова И.Н. иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия секретаря Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Таймасова И.Н правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности Таймасова И.Н. - должностного лица Единой комиссии, принимавшего участие в рассмотрении заявок и подписании протокола подведения итогов Аукциона от 04.04.2019 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

С доводом жалобы заявителя о том, что данное административное правонарушение является малозначительным, поскольку учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие вреда и иных неблагоприятных последствий от действий (бездействия) Таймасова И.Н., так как данное решение не повлекло нарушения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, а также угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку заявка ООО «Полиграфические решения» при ранжировании заявок в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» имеет 4 (четвертый) номер, данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица государственного заказчика, ответственного за рассмотрение заявок на участие в аукционе, к исполнению своих обязанностей, а потому действия Таймасова И.Н. выразившиеся в нарушении Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Таймасова И.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Таймасову И.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы УФАС России по Калининградской области от 20 декабря 2019 года о привлечении секретаря единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления Росреестра по Калининградской области Таймасова И.Н., к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Таймасова И.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В.Чеснокова

Свернуть

Дело № 12-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., при секретаре Осадчук Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра РФ по Калининградской области Таймасова И.Н. на постановление заместителя руководителя УФК по Калининградской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФК по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Таймасов И.Н. был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – ответственным за осуществление закупок – контрактным управляющим Управления Росреестра РФ по Калининградской области, включил в план-график закупок на 2017 год закупку <данные изъяты> обоснование начальной максимальной цены контракта по которой не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таймасов И.Н. оспаривает вынесенное постановление, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку предоставленные для расчета начальной максимальной цены контракта сведения не должны были проверяться на предмет достоверности, поскольку данные сведения не являются публичной офертой. Необходимо также учесть, что в <адрес>, где приобреталась услуга, имеется ограниченное количество охраняемых авто...

Показать ещё

...стоянок. Полагал, что законом не предусмотрено проведение проверки коммерческих предложений на предмет ликвидации контрагента, поскольку в данных правоотношениях необходимо исходить из принципа добросовестности участников правоотношения.

В судебном заседании Таймасов И.Н. и защитник Лиин В.П. жалобу поддержали, изложив доводы, аналогичные вышеописанным.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав Таймасова И.Н. и защитника, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что УФК по Калининградской области была проведена проверка соблюдения должностными лицами Управления Росреестра РФ по Калининградской области требований законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при планировании закупок в 2017 году, и установлено, что по закупке с идентификационным ко<адрес> на оказание услуг по предоставлению парковочных мест для стоянки автотранспортных средств, Управлением Росреестра по Калининградской области при обосновании начальной максимальной цены контракта были использованы три коммерческих предложения от потенциальных поставщиков услуг: <данные изъяты> однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> прекратило деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанное обстоятельство, коммерческое предложение <данные изъяты> было принято за основу при расчете начальной максимальной цены контракта, вследствие чего обоснование указанной цены не соответствовало требованиям законодательства.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФК по Калининградской области в отношении главного специалиста-эксперта ФЭО Управления Росреестра по Калининградской области Таймасова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФК России по <адрес> ФИО6 указанное дело было рассмотрено, и вынесено постановление №, которым Таймасов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра РФ по Калининградской области в план закупок в 2017 году была включена закупка с идентификационным ко<адрес> на оказание услуг по предоставлению парковочных мест для стоянки автотранспортных средств. При обосновании начальной максимальной цены контракта были использованы три коммерческих предложения от потенциальных поставщиков услуг: <данные изъяты> Коммерческое предложение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление Росреестра РФ по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Гвардейскавто» прекратило деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанное обстоятельство, коммерческое предложение ООО «Гвардейскавто» было принято за основу при расчете Таймасовым И.Н. начальной максимальной цены контракта, которая была определена в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 Закона, а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.Согласно пункту 1 части 3 статьи 18 Закона при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. Как следует из материалов дела, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Таймасовым И.Н. был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Частью 2 статьи 22 Закона установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.3 ст.22 Закона). Согласно части 5 статьи 22 Закона, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Из изложенных норм закона следует, что обосновывая начальную (максимальную) цену контракта, должностное лицо должно убедиться, что используемая ценовая информация отвечает вышеуказанным требованиям закона. Обосновывая начальную (максимальную) цену контракта, применяя информацию о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, должностное лицо во всяком случае должно убедиться, что ценовая информация поставщика получена от реально существующего лица. В противном случае данную ценовую информацию нельзя признать отражающей информацию о цене соответствующей услуги. При таких обстоятельствах суд признает правильным вывод должностного лица о том, что Таймасов И.Н., являясь должностным лицом – ответственным за осуществление закупок – контрактным управляющим Управления Росреестра РФ по Калининградской области, выполнил не соответствующее требованиям Закона обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что повлекло включение в план-график закупок на 2017 год закупку «Оказание услуг по предоставлению парковочных мест для стоянки автотранспортных средств» с не соответствующей требованиям Закона обоснование начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Из изложенного суд приходит к выводу, что Таймасов И.Н., как должностное лицо, обоснованно и законно привлечен к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ. Суд также не усматривает малозначительности в совершенном деянии, поскольку не соответствующее требованиям Закона обоснование начальной (максимальной) цены контракта на закупку «Оказание услуг по предоставлению парковочных мест для стоянки автотранспортных средств» привело к заключению государственного контракта по цене равной неправильно определенной начальной (максимальной) цене контракта. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:

Постановление от 2 февраля 2018 года № заместителя руководителя УФК по Калининградской области ФИО6 о привлечении заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра РФ по Калининградской области Таймасова И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток.

Судья А.В. Таранов

Свернуть

Дело № 12-277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., при секретаре Осадчук Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра РФ по Калининградской области Таймасова И.Н. на постановление заместителя руководителя УФК по Калининградской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФК по Калининградской области ФИО6 от 2 февраля 2018 года № Таймасов И.Н. был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – ответственным за осуществление закупок – контрактным управляющим Управления Росреестра РФ по Калининградской области, включил в план-график закупок на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов закупку <данные изъяты> обоснование начальной максимальной цены контракта по которой не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Таймасов И.Н. оспаривает вынесенное постановление, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку при анализе ценовой информации им правильно был избран источник информации, и указанная в данном источнике цена являлась наименьшей относительно предлагаемых рыночных цен. Полагал, что законом не запрещено использовать в качестве источника ценовой информации н...

Показать ещё

...ачальную (максимальную) цену контракта, определенную в рамках аналогичной закупки. Полагал, что вмененное нарушение не повлекло существенных последствий, поскольку цена контракта была снижена относительно начальной (максимальной) цены контракта, на 50%.

В судебном заседании Таймасов И.Н. и защитник Лиин В.П. жалобу поддержали, изложив доводы, аналогичные вышеописанным.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав Таймасова И.Н. и защитника, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что УФК по Калининградской области была проведена проверка соблюдения должностными лицами Управления Росреестра РФ по Калининградской области требований законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при планировании закупок в 2017 году, и установлено, что в план-график закупок на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов Управлением Росреестра по Калининградской области была включена закупка с идентификационным номером № <данные изъяты> с начальной максимальной ценой контракта в размере <данные изъяты>

Управлением Росреестра по Калининградской области при обосновании начальной (максимальной) цены контракта были использованы: одно коммерческое предложение от потенциального поставщика услуг: <данные изъяты> а также информация из ЕИС извещения о проведении запроса котировок для закупки № с начальной (максимальной) ценой контракта в размере <данные изъяты> и информация из ЕИС извещения о проведении запроса котировок для закупки № с начальной (максимальной) ценой контракта в размере <данные изъяты> Несмотря на то, что начальная (максимальная) цена контракта не отражала рыночную цену аналогичной услуги, данная информация была принята для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

По данному факту 17 января 2018 года должностным лицом УФК по Калининградской области в отношении главного специалиста-эксперта ФЭО Управления Росреестра по Калининградской области Таймасова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

2 февраля 2018 года заместителем руководителя УФК России по Калининградской области ФИО6 указанное дело было рассмотрено, и вынесено постановление № которым Таймасов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра РФ по Калининградской области в план закупок в 2017 году и плановый период 2018-2019 годов Управлением Росреестра по Калининградской области была включена закупка с идентификационным номером № <данные изъяты> с начальной максимальной ценой контракта в размере <данные изъяты>

При обосновании начальной максимальной цены контракта были использованы: одно коммерческое предложение от потенциального поставщика услуг: <данные изъяты> а также информация из ЕИС извещения о проведении запроса котировок для закупки № с начальной (максимальной) ценой контракта в размере <данные изъяты> и информация из ЕИС извещения о проведении запроса котировок для закупки № с начальной (максимальной) ценой контракта в размере <данные изъяты>. Несмотря на то, что начальная (максимальная) цена контракта не отражала рыночную цену аналогичной услуги, данная информация была принята за основу при расчете Таймасовым И.Н. начальной максимальной цены контракта, которая была определена в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 Закона, а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 18 Закона при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Как следует из материалов дела, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Таймасовым И.Н. был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Частью 2 статьи 22 Закона установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.3 ст.22 Закона).

Согласно части 5 статьи 22 Закона, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Из изложенных норм закона следует, что обосновывая начальную (максимальную) цену контракта, должностное лицо должно убедиться, что используемая ценовая информация отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Обосновывая начальную (максимальную) цену контракта, применяя информацию о ценах товаров, работ, услуг, должностное лицо во всяком случае должно убедиться, что ценовая информация соответствует критериям, предъявляемым к рыночной цене (наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией (Закон «Об оценочной деятельности в РФ»).

Начальная (максимальная) цена контракта, определяемая в рамках закупки для государственных и муниципальных нужд очевидно не может безусловно соответствовать рыночной цене, поскольку из самого смысла данного термина следует, что эта цена является максимальной ценой, от которой идут торги на понижение, и предложение участника, предложившего минимальную цену будет наиболее соответствовать рыночной цене товара (услуги). Соответственно, данную ценовую информацию нельзя признать отражающей информацию о рыночной цене соответствующей услуги.

При таких обстоятельствах суд признает правильным вывод должностного лица о том, что Таймасов И.Н., являясь должностным лицом – ответственным за осуществление закупок – контрактным управляющим Управления Росреестра РФ по Калининградской области, выполнил не соответствующее требованиям Закона обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что повлекло включение в план-график закупок на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов закупку с идентификационным номером № <данные изъяты> с не соответствующей требованиям Закона обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из изложенного суд приходит к выводу, что Таймасов И.Н., как должностное лицо, обоснованно и законно привлечен к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что государственный контракт по вышеуказанной закупке заключен по цене <данные изъяты>, что на <данные изъяты> ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, и с учетом того, что государственный контракт по вышеуказанной закупке заключен по цене на <данные изъяты> ниже начальной (максимальной) цены контракта, и каких-либо вредных последствий от совершения правонарушения не наступило, суд приходит к выводу, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным, и в силу статьи 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить Таймасова И.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, постановление надлежит отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью вмененного деяния.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 2 февраля 2018 года № заместителя руководителя УФК по Калининградской области ФИО6 о привлечении заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра РФ по Калининградской области Таймасова И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Таймасову И.С. объявить устное замечание

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток.

Судья А.В. Таранов

Свернуть

Дело № 12-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., при секретаре Осадчук Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра РФ по Калининградской области Таймасова И.Н. на постановление заместителя руководителя УФК по Калининградской области П.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФК по Калининградской области П.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Таймасова И.Н. был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – ответственным за осуществление закупок – контрактным управляющим Управления Росреестра РФ по Калининградской области, включил в план-график закупок на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов закупку <данные изъяты> обоснование начальной максимальной цены контракта по которой не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Таймасов И.Н. оспаривает вынесенное постановление, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку при анализе ценовой информации им правильно был избран источник информации, и указанная в данном источнике цена являлась наименьшей относительно предлагаемых рыночных цен. Полагал, что за...

Показать ещё

...коном не запрещено использовать в качестве источника ценовой информации начальную (максимальную) цену контракта, определенную в рамках аналогичной закупки.

В судебном заседании Таймасов И.Н. и защитник Лиин В.П. жалобу поддержали, изложив доводы, аналогичные вышеописанным.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав Таймасова И.Н. и защитника, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что УФК по Калининградской области была проведена проверка соблюдения должностными лицами Управления Росреестра РФ по Калининградской области требований законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при планировании закупок в 2017 году, и установлено, что в план-график закупок на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов Управлением Росреестра по Калининградской области была включена закупка с идентификационным номером № <данные изъяты> с начальной максимальной ценой контракта в размере <данные изъяты>

Управлением Росреестра по Калининградской области при обосновании начальной (максимальной) цены контракта были использованы два коммерческих предложения от потенциальных поставщиков услуг: Филиал <данные изъяты> а также информация из ЕИС извещения об аукционе для закупки № с начальной (максимальной) ценой контракта в размере <данные изъяты> Несмотря на то, что начальная (максимальная) цена контракта не отражала рыночную цену аналогичной услуги, данная информация была принята для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФК по Калининградской области в отношении главного специалиста-эксперта ФЭО Управления Росреестра по Калининградской области Таймасова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФК России по Калининградской области П.И.А. указанное дело было рассмотрено, и вынесено постановление № которым Таймасов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра РФ по Калининградской области в план закупок в 2017 году и плановый период 2018-2019 годов Управлением Росреестра по Калининградской области была включена закупка с идентификационным номером № «Оказание услуг государственной физической охраны» с начальной максимальной ценой контракта в размере <данные изъяты>

При обосновании начальной максимальной цены контракта были использованы два коммерческих предложения от потенциальных поставщиков услуг: Филиал <данные изъяты> а также информация из ЕИС извещения об аукционе для закупки № (<данные изъяты>). Несмотря на то, что начальная (максимальная) цена контракта не отражала рыночную цену аналогичной услуги, данная информация была принята за основу при расчете Таймасовым И.Н. начальной максимальной цены контракта, которая была определена в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 Закона, а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 18 Закона при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Как следует из материалов дела, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Таймасовым И.Н. был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Частью 2 статьи 22 Закона установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.3 ст.22 Закона).

Согласно части 5 статьи 22 Закона, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Из изложенных норм закона следует, что обосновывая начальную (максимальную) цену контракта, должностное лицо должно убедиться, что используемая ценовая информация отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Обосновывая начальную (максимальную) цену контракта, применяя информацию о ценах товаров, работ, услуг, должностное лицо во всяком случае должно убедиться, что ценовая информация соответствует критериям, предъявляемым к рыночной цене (наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией (Закон «Об оценочной деятельности в РФ»).

Начальная (максимальная) цена контракта, определяемая в рамках закупки для государственных и муниципальных нужд очевидно не может безусловно соответствовать рыночной цене, поскольку из самого смысла данного термина следует, что эта цена является максимальной ценой, от которой идут торги на понижение, и предложение участника, предложившего минимальную цену будет наиболее соответствовать рыночной цене товара (услуги). Данный вывод подтверждается тем, что по закупке № с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1 255 600 рублей, контракт был заключен по цене 671 330 рублей, что практически вдвое ниже начальной цены. Соответственно, данную ценовую информацию нельзя признать отражающей информацию о рыночной цене соответствующей услуги.

При таких обстоятельствах суд признает правильным вывод должностного лица о том, что Таймасов И.Н., являясь должностным лицом – ответственным за осуществление закупок – контрактным управляющим Управления Росреестра РФ по Калининградской области, выполнил не соответствующее требованиям Закона обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что повлекло включение в план-график закупок на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов закупку с идентификационным номером № <данные изъяты> с не соответствующей требованиям Закона обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из изложенного суд приходит к выводу, что Таймасов И.Н., как должностное лицо, обоснованно и законно привлечен к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Суд также не усматривает малозначительности в совершенном деянии, поскольку не соответствующее требованиям Закона обоснование начальной (максимальной) цены контракта на закупку «Оказание услуг государственной физической охраны» привело к заключению государственного контракта по цене 1 263 394,62 рубля, что практически равно неправильно определенной начальной (максимальной) цене контракта (1 269 743,34 рубля).

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 2 февраля 2018 года № заместителя руководителя УФК по Калининградской области П.И.А. о привлечении заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра РФ по Калининградской области Таймасова И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток.

Судья А.В. Таранов

Свернуть

Дело № 12-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., при секретаре Осадчук Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра РФ по Калининградской области Таймасова И.Н. на постановление заместителя руководителя УФК по Калининградской области П.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФК по Калининградской области П.И.А. от 2 февраля 2018 года № Таймасов И.Н. был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – ответственным за осуществление закупок – контрактным управляющим Управления Росреестра РФ по Калининградской области, включил в план-график закупок на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов закупку <данные изъяты> обоснование начальной максимальной цены контракта по которой не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №

Таймасов И.Н. оспаривает вынесенное постановление, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку при анализе ценовой информации им действительно не было учтено, что в коммерческом предложении некоторые из 32 видов закупаемых товаров не соответствовали требуемым параметрам. Полагал, что дан...

Показать ещё

...ные неточности не повлекли существенных последствий, поскольку цена контракта были снижена относительно начальной (максимальной) цены контракта, более чем на 50%.

В судебном заседании Таймасов И.Н. и защитник Лиин В.П. жалобу поддержали, изложив доводы, аналогичные вышеописанным.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав Таймасова И.Н. и защитника, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что УФК по Калининградской области была проведена проверка соблюдения должностными лицами Управления Росреестра РФ по Калининградской области требований законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при планировании закупок в 2017 году, и установлено, что в план-график закупок на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов Управлением Росреестра по Калининградской области была включена закупка с идентификационным номером № <данные изъяты> с начальной максимальной ценой контракта в размере <данные изъяты>

Управлением Росреестра по Калининградской области при обосновании начальной (максимальной) цены контракта были использованы три коммерческих предложения от потенциальных поставщиков товаров: <данные изъяты> Несмотря на то, что коммерческое предложение <данные изъяты> не соответствовало по параметрам предлагаемых к поставке канцелярских принадлежностей запрашиваемым (в части геометрических размеров бумаги, ежедневников, ножа, ножниц, а также количеству скрепок в упаковке), данная информация была принята для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФК по Калининградской области в отношении главного специалиста-эксперта ФЭО Управления Росреестра по Калининградской области Таймасова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФК России по Калининградской области П.И.А. указанное дело было рассмотрено, и вынесено постановление № которым Таймасов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра РФ по Калининградской области в план закупок в 2017 году и плановый период 2018-2019 годов Управлением Росреестра по Калининградской области была включена закупка с идентификационным номером № <данные изъяты>

При обосновании начальной максимальной цены контракта были использованы три коммерческих предложения от потенциальных поставщиков товаров: <данные изъяты> Несмотря на то, что коммерческое предложение ООО «ОфисДепо» не соответствовало по параметрам предлагаемых к поставке канцелярских принадлежностей запрашиваемым (в части геометрических размеров бумаги, ежедневников, ножа, ножниц, а также количеству скрепок в упаковке), данная информация была принята для расчета начальной (максимальной) цены контракта, которая была определена в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 Закона, а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 18 Закона при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Как следует из материалов дела, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Таймасовым И.Н. был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Частью 2 статьи 22 Закона установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.3 ст.22 Закона).

Согласно части 5 статьи 22 Закона, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Из изложенных норм закона следует, что обосновывая начальную (максимальную) цену контракта, должностное лицо должно убедиться, что используемая ценовая информация отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Обосновывая начальную (максимальную) цену контракта, применяя информацию о ценах товаров, работ, услуг, должностное лицо во всяком случае должно убедиться, что ценовая информация относится к идентичным товарам.

Поскольку часть товаров в коммерческом предложении не соответствовала запрашиваемым, данную ценовую информацию нельзя признать отражающей информацию о рыночной цене соответствующего товара.

При таких обстоятельствах суд признает правильным вывод должностного лица о том, что Таймасов И.Н., являясь должностным лицом – ответственным за осуществление закупок – контрактным управляющим Управления Росреестра РФ по Калининградской области, выполнил не соответствующее требованиям Закона обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что повлекло включение в план-график закупок на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов закупку с идентификационным номером № <данные изъяты> с не соответствующей требованиям Закона обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из изложенного суд приходит к выводу, что Таймасов И.Н., как должностное лицо, обоснованно и законно привлечен к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что государственный контракт по вышеуказанной закупке заключен по цене <данные изъяты>, что на <данные изъяты> ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, и с учетом того, что государственный контракт по вышеуказанной закупке заключен по цене на <данные изъяты> ниже начальной (максимальной) цены контракта, и каких-либо вредных последствий от совершения правонарушения не наступило, суд приходит к выводу, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным, и в силу статьи 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить Таймасова И.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, постановление надлежит отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью вмененного деяния.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 2 февраля 2018 года № заместителя руководителя УФК по Калининградской области П.И.А. о привлечении заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра РФ по Калининградской области Таймасова И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Таймасову И.С. объявить устное замечание

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток.

Судья А.В. Таранов

Свернуть

№ 12-145/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., ознакомившись с жалобой Таймасова И.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Калининградской области П.И.А. № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > в Центральный районный суд г.Калининграда поступила жалоба Таймасова И.Н., в которой он оспаривает постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Калининградской области П.И.А. от < Дата > №, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Таймасова И.Н. по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должнос...

Показать ещё

...тным лицом составлен протокол.

Согласно ч.1 ст.29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из содержания представленных материалов административное правонарушение совершено по адресу: < адрес > (Ленинградский район г. Калининграда).

Учитывая, что юрисдикция Управления федерального казначейства по Калининградской области распространяется на всю территорию Калининграда и Калининградской области, а административное расследование не проводилось, настоящую жалобу следует направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Таймасова И.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Калининградской области П.И.А. № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Л.А. Сагий

Свернуть

№ 12-144/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., ознакомившись с жалобой Таймасова И.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Калининградской области П.И.А. № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > в Центральный районный суд г.Калининграда поступила жалоба Таймасова И.Н., в которой он оспаривает постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Калининградской области П.И.А. от < Дата > № вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Таймасова И.Н. по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должност...

Показать ещё

...ным лицом составлен протокол.

Согласно ч.1 ст.29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из содержания представленных материалов административное правонарушение совершено по адресу: < адрес > (Ленинградский район г. Калининграда).

Учитывая, что юрисдикция Управления федерального казначейства по Калининградской области распространяется на всю территорию Калининграда и Калининградской области, а административное расследование не проводилось, настоящую жалобу следует направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Таймасова И.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Калининградской области П.И.А. № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Л.А. Сагий

Свернуть

№ 12-146/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., ознакомившись с жалобой Таймасова И.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Калининградской области П.И.А. № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > в Центральный районный суд г.Калининграда поступила жалоба Таймасова И.Н., в которой он оспаривает постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Калининградской области П.И.А. от < Дата > № вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Таймасова И.Н. по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должност...

Показать ещё

...ным лицом составлен протокол.

Согласно ч.1 ст.29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из содержания представленных материалов административное правонарушение совершено по адресу: < адрес > (Ленинградский район г. Калининграда).

Учитывая, что юрисдикция Управления федерального казначейства по Калининградской области распространяется на всю территорию Калининграда и Калининградской области, а административное расследование не проводилось, настоящую жалобу следует направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Таймасова И.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Калининградской области П.И.А. № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Л.А. Сагий

Свернуть

№ 12-147/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., ознакомившись с жалобой Таймасова И.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Калининградской области П.И.А. № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > в Центральный районный суд г.Калининграда поступила жалоба Таймасова И.Н., в которой он оспаривает постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Калининградской области П.И.А. от < Дата > № вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Таймасова И.Н. по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должност...

Показать ещё

...ным лицом составлен протокол.

Согласно ч.1 ст.29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из содержания представленных материалов административное правонарушение совершено по адресу: < адрес > (Ленинградский район г. Калининграда).

Учитывая, что юрисдикция Управления федерального казначейства по Калининградской области распространяется на всю территорию Калининграда и Калининградской области, а административное расследование не проводилось, настоящую жалобу следует направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Таймасова И.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Калининградской области П.И.А. № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Л.А. Сагий

Свернуть