Таймолкин Павел Анатольевич

Дело № 11-250/2015 мировой судья Ю.В. Меркулова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МСЦ» Фоминой М.С. на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска от 17 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Таймолкин П.А. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 12601 рубль 59 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21925 рублей 74 копейки, расходов на оплату оценки в размере 5700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов на выдачу доверенности в размере 1200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей и почтовых расходов в сумме 200 рублей.

В основание указав что 16 июля 2015 года произошло столкновение автомобиля ***, г/н №, под управлением Юлина С.И., и автомобиля ***, г/н №, принадлежащего Таймолкину П.А. В результате этого происшествия транспортному средству ***, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа 26000 рублей, стоимость независимой оценки – 5700 рублей. ПАО «МСЦ» признала событие страховым, однако выплату страхово...

...го возмещения произвело лишь в размере 8000 рублей.

Представитель истца Шишкин М.С., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Фомина М.С., действующая по доверенности, не признала исковые требования, не согласившись с экспертным заключением по определению ущерба.

Истец Таймолкин П.А. и третьи лица Юлин С.А., Садыков А.А. и АО СК «Южурал-Аско», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО «МСЦ» в пользу Таймолкина П.А. страховое возмещение в сумме 12601 рубль 59 копеек, штраф в сумме 6300 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 43778 рублей 39 копеек, а так же в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1444 рубля 33 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МСЦ» - Фомина М.С. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

Таймолкин П.А., его представитель, представитель ПАО «МСЦ» и третьи лица Юлин С.И., Садыков А.А. и АО СК «Южурал-Аско» участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года произошло столкновение автомобиля ***, г/н №, под управлением Юлина С.И., и автомобиля ***, г/н №, принадлежащего Таймолкину П.А. Столкновение произошло по вине водителя Юлина С.И., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Таймолкина П.А. не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность Таймолкина П.А. как владельца автомобиля ***, г/н №, на момент происшествия застрахована в ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что автомобилю ***, г/н №, принадлежащему на праве собственности Таймолкину П.А., механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий водителя Юлина С.И.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривалось страховой организацией, то на ПАО «МСЦ» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

При определении размера ущерба мировым судьей верно принято за основу заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20601 рубль 59 копеек, услуги по определению размера ущерба – 5700 рублей.

Заключение ООО «Центр независимых экспертиз» №СЭ-1721.11/15 отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что ПАО «МСЦ» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 8000 рублей, мировым судьей верно определен размер ущерба подлежащий взысканию в сумме 12601 рубль 59 копеек (20601,59-8000).

Так же мировым судьей верно определен размер неустойки, подлежащей взысканию, и подробно мотивирован период её взыскания.

Поскольку договор страхования Юлиным С.И. заключен до ДД.ММ.ГГГГ, верно применены положения п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу требований ст.ст.309,408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, но не частичной выплатой.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств за указанный период составит 18876 рублей (120000*8,25%/1/75*143дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 8,25% и периода просрочки 143 дня.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 5700 рублей, являются несостоятельными, поскольку решением мирового судьи указанные расходы не взысканы.

Кроме того, мировым судьей так же верно определены другие суммы, подлежащие взысканию: размер штрафа 6300 рублей 80 копеек (12601,59*50%) - в соответствии с требованиями ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер компенсации морального вреда 1000 рублей - в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств дела, и расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей – в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества подготовительных мероприятий и судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «МСЦ» - М.С. Фоминой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - ПАО «МСЦ» Фоминой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова