Такиулина Ольга Владимровна

Дело № Судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи ФИО17,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО18,

адвоката ФИО19,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката ФИО19, представителя потерпевшего ФИО18 и потерпевшей ФИО31 на приговор Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приг...

...овора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО19, представителя потерпевшего ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат ФИО19 считают приговор незаконным по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО18 выражает несогласие с приговором. Указывает, что просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку последний полностью возместил моральный и материальный ущерб. Просит приговор отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО27 выражает несогласие с приговором. Поясняет, что ФИО1 перед началом обгона включил поворотник и обгонял несколько автомобилей до столкновения с автомобилем ФИО10, который стал поворачивать налево перед ними. ФИО1 пытался избежать столкновения автомобилей, путем торможения. Сообщает, что в суде первой инстанции просила не наказывать ФИО1, т.к. не имеет к нему претензий. Не согласна с признанием ФИО1 виновным и назначенным ему наказанием. Просит приговор отменить и освободить осужденного из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5 полагает, что апелляционная жалобу осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как обстоятельства, на которые он ссылается, судом приняты во внимание и в полной меру учтены при вынесении приговора. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, либо изменению.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Из показаний потерпевшей ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с осужденным и ФИО6 ехали на автомашине ВАЗ 2107 от <адрес> в сторону <адрес>. За управлением автомобиля был ФИО1, ФИО6 находился на переднем пассажирском сиденье, она сидела сзади. Дорожную разметку она не помнит, на знаки не обращала внимания. Осужденный перед началом обгона включил «поворотник» и стал обгонять несколько автомобилей, столкновение произошло с автомобилем Форд Мондео. Сам момент ДТП она не помнит. У неё были сломаны ноги, а второй пассажир сразу погиб.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Форд Мондео, совместно с Новоселовыми и ФИО7 ехал по трассе Долгодеревенское – Аргаяш. При повороте на озеро Малый Кисегач, включил заблаговременно «поворотник», убедился в отсутствии помех со стороны встречного движения и сзади. После этого произошло столкновение, он потерял сознание. Дорога двухполосная, разметка – сплошная полоса, он поворачивал в разрыве полосы, разделительная полоса была четкая. В себя пришел через 5-10 минут. Его автомобиль стоял в кювете в траве, рядом, ближе к обочине – разбитый ВАЗ 2107 серебристого цвета.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7, согласно которым они ехали вместе на автомобиле Форд Мондео, за управлением которого находился ФИО10 Когда их автомобиль стал выполнять поворот на лево, произошло столкновение с другим автомобилем.

Вышеприведенные показания свидетелей соотносятся с показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе Челябинск – Аргаяш – Кыштым на автомобиле Опель Фронтера с супругой. Перед ним двигался автомобиль Форд, который стал поворачивать на стоянку. Водитель автомобиля Форд перед поворотом заблаговременно включил сигнал левого поворота, притормозил, немного принял левее, он принял правее, чтобы объехать его. Форд уже начал поворачивать, в это время, автомобиль ВАЗ 2107 в попутном направлении обгонял всех и ударил автомобиль Форд в бок. Водитель ВАЗ 2107 обгонял через сплошную полосу.

Вина осужденного подтверждается оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомобиле Лада Калина по автодороге Долгодеревенское – Аргаяш – Кыштым. Когда они приблизились к нерегулируемому перекрёстку с автодорогой, ведущей к озеру Малый Кисегач, то впереди них двигались три легковых автомобиля, при этом первым двигался автомобиль Форд. Не доезжая до нерегулируемого перекрёстка, их автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ 2107, серебристого цвета, водитель которого двигался посередине проезжей части. Далее они увидели, что на задней части автомобиля Форд включился указатель левого поворота, его водитель начал снижать скорость, а когда находился на перекрёстке, приступил к выполнению поворота налево. В момент, когда водитель автомобиля Форд начал выполнять манёвр поворота налево, водитель автомобиля ВАЗ 2107, двигаясь через два автомобиля от них, посередине проезжей части, по сплошной линии разметки, выехал на полосу встречного движения и начал выполнять манёвр обгона. Обогнав двигавшиеся впереди них два легковых автомобиля, водитель автомобиля ВАЗ 2107 совершил столкновение с автомобилем Форд. В результате столкновения автомобиль Форд выехал в кювет, а автомобиль ВАЗ 2107 после столкновения остался в районе перекрёстка. Они видели, что в автомобиле ВАЗ 2107 находится мужчина без признаков жизни и девушка с травмами.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО14 следует, что со слов их дочери им известно, что их сын ФИО6 погиб в результате ДТП.

Вина ФИО1 подтверждается также и другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями (фототаблицей, протоколами осмотра транспортных средств, схемой), согласно которым место столкновения автомобилей ВАЗ 21074 и ФОРД МОНДЕО расположено на 17-м километре автодороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кыштым в <адрес>, на нерегулируемом перекрёстке, в месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ;

- заключением эксперта, согласно выводам которого скорость движения автомобиля ВАЗ 21074, соответствующая длине следа торможения, зафиксированного на месте дорожно-транспортного происшествия, составляет около 56 км/ч;

- заключением эксперта, согласно выводам которого в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия водителя автомобиля ВАЗ 21074, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ и приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики»; если скорость движения автомобиля ВАЗ 21074 перед происшествием составляла 100-108 км/ч, то действия водителя данного автомобиля, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1, абзац 1 с учётом п. 10.3 ПДД РФ, в части выбора скорости, не превышающей установленного ограничения; если водителем автомобиля ФОРД МОНДЕО сигнал левого поворота был включён заблаговременно, то в действиях водителя данного автомобиля не усматривается несоответствия, с технической точки зрения, требованиям п. 8.1, абзац 1 и п. 8.2 ПДД РФ, в части подачи сигнала поворота, которыми ему следовало руководствоваться; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21074, не соответствовавшие, с технической точки зрения, требованиям пунктов п. 9.1(1) ПДД РФ и приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», находятся в причинной связи со столкновением автомобилей; в действиях водителя автомобиля ФОРД МОНДЕО не усматривается несоответствия, с технической точки зрения, требованиям п. 8.1 ПДД РФ, в части не создавать помех (опасности) другим участникам движения, и п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, и не находятся в причинной связи с происшествием;

- заключением эксперта, согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли: тупая травма грудной клетки (переломы рёбер с обеих сторон, с разрывом дуги аорты, и ткани левого лёгкого в области корня его с излитием крови в левую плевральную полость); тупая травма живота (разрывы правой доли печени, с излитием крови в брюшную полость); тупая травма костей таза (разрывы лонного и крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом правой седалищной кости); тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть ФИО6, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в ходе дорожно-транспортного происшествия от ударов тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства;

- заключением эксперта, согласно выводам которого ФИО15 причинена сочетанная травма тела, включившая в себя черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану головы; ссадины и ушибленную рану конечностей; оскольчатые переломы диафизов обеих бедренных костей со смещением; указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы адвоката о невиновности осужденного, о виновности в ДТП водителя ФИО10 тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и заключения экспертов, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, специалиста ФИО16, осужденного были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшей ФИО18, мнение потерпевших ФИО18 и ФИО29, не настаивающих на строгом наказании, сведения об оказании ФИО1 помощи родителям погибшего ФИО6, приобретении им лекарств, материальной и иной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Доводы адвоката ФИО19 о недостоверности содержания протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный и его адвокат ФИО19 полностью ознакомились с протоколом судебного заседания. При этом каких-либо замечаний на содержание протокола от них не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката ФИО19, представителя потерпевшего ФИО18 и потерпевшей ФИО30 – без удовлетворения.

Судья