Такиуллин Ирек Ильдусович

дело № 2-164/2025

УИД 03RS0005-01-2024-011596-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 23 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтегаз» к САО «РЕСО-Гарантия», Такиуллину И.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Альянс Нефтегаз» (далее - ООО «Альянс Нефтегаз») обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Такиуллину И.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска ООО «Альянс Нефтегаз» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДИП) с участием двух транспортных средств. Вследствие действий Такиуллина И.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ООО «Альянс Нефтегаз», под управлением Мурсалимова И.В. ДТП было оформлено путем заполнения бланка извещения о ДТП, с использованием приложения, событию присвоен №. Гражданская ответственность Такиуллина И.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0394966182. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано заявление истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГ...

...Г истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт в ООО «Авто ЭКСПО» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 41 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Истец с размером выплаты не согласен.

На основании изложенного, истец ООО «Альянс Нефтегаз», с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Такиуллина И.И. страховое возмещение в размере 18 100 рублей, неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 18 100 рублей, но не более 400000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 43 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 2685 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Истец ООО «Альянс Нефтегаз» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил направление своим представителем отзыва на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер стоимости услуг за проведение независимой экспертизы.

Ответчик Такиуллин И.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2024 возле <адрес>, вследствие действий водителя Такиуллина И.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло ДТП (столкновение) с автомобилем Хендай Туксон, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу ООО «Альянс Нефтегаз», под управлением Мурсалимова И.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено путем заполнения участниками бланка извещения о ДТП, с использованием приложения, сведения направлены в АИС РСА (событию присвоен №). В извещении о ДТП водитель Такиуллин И.Н. указал, что признает вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Такиуллина И.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ №

Гражданская ответственность ООО «Альянс Нефтегаз» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано заявление ООО «Альянс Нефтегаз» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Нефтегаз» подано заявление о выдаче направления на ремонт в ООО «Авто ЭКСПО» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит юридическому лицу, при этом положения пунктов 16.1, 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО относятся к возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БОСЭ».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «БОСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по Единой методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять без учета износа заменяемых деталей 59500 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по Методике Минюста Российской Федерации на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять 102500 рублей.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от ремонта автомобиля истца и о причине такого отказа истец не извещался, согласование увеличения срока ремонта, доплаты за ремонт истцу не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия САО «РЕСО-Гарантия» являются неправомерными.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований менять условия обязательства, в том числе менять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно заключению ООО «БОСЭ» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 102 500 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» должна возместить ООО «Альянс Нефтегаз» убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, определенным судебным экспертом в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа в размере 43 000 рублей, исходя из расчета: 102500 (рыночная стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ) – 59500 (расчет страхового возмещения по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки, определенные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, то требования истца о взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка, предусмотренная абз. вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляется только на страховое возмещение.

Между тем, истцом ООО «Альянс Нефтегаз» избрана натуральная форма страхового возмещения, размер которого согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определятся в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике, в связи с чем, разница до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по правилам Единой методики, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля подлежала оплате истцом, не лишенного в последствии права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Такиуллина И.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18 100 рублей, исходя из расчета 59 500 рублей (страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых деталей по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ) – 41400 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования к двум ответчикам, соответственного, судебные расходы должны быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенного требования к каждому ответчику.

Таким образом, в пользу истца ООО «Альянс Нефтегаз» подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 420 рублей (600 рублей х 70% (43000 рублей от 61100 рублей)); с ответчика Такиуллина И.И. в размере 180 рублей (600 рублей х 30% (18100 рублей от 61100 рублей)).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате их стоимости в размере 15 000 рублей являются убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчиков.

Таким образом, в пользу истца ООО «Альянс Нефтегаз» подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 500 рублей (15 000 рублей х 70% (43000 рублей от 61100 рублей)); с ответчика Такиуллина И.И. в размере 4 500 рублей (15 000 рублей х 30% (18100 рублей от 61100 рублей)).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.07.2024, платежным поручением № 115 от 22.07.2024.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Таким образом, в пользу истца ООО «Альянс Нефтегаз» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 21 000 рублей (30000 рублей х 70% (43000 рублей от 61100 рублей)); с ответчика Такиуллина И.И. в размере 9 000 рублей (30000 рублей х 30% (18100 рублей от 61100 рублей)).

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стоимость проведения исследования соответствует ценам по региону за аналогичные исследования, в пользу ООО «Альянс Нефтегаз» подлежат взысканию понесенные расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «БОСЭ» в размере 35 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ООО «Альянс Нефтегаз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 24 500 рублей (35000 рублей х 70% (43000 рублей от 61100 рублей)); с ответчика Такиуллина И.И. в размере 10 500 рублей (35000 рублей х 30% (18100 рублей от 61100 рублей)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2 685 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворил требования истца по уточненному искового заявлению, следовательно, требования о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению, а сумма подлежит взысканию пропорционально размерам сумм основного удовлетворенного требования к каждому ответчику, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1879,50 рублей и с Такиуллина И.И. в размере 805,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтегаз» к САО «РЕСО-Гарантия», Такиуллину И.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтегаз» (ИНН 027177546) убытки в размере 43 000 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 10 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1879,50 рублей.

Взыскать с Такиуллина И. И. (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтегаз» (ИНН 027177546) сумму ущерба в размере 18 100 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 805,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2025 года.

Судья Н.Н. Басырова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту социального развития <адрес> – Югры о признании незаконным отказа в присвоении званий «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению званий «Ветеран труда», взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в присвоении званий «Ветеран труда»; возложении обязанности по присвоению званий «Ветеран труда», взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он награжден Почетной грамотой ОАО «Сургутнефтегаз», нагрудным знаком отличия «За работу без аварий» III степени Правительства <адрес>-Югры. Истец обратился с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, так как представленная награда не относится к ведомственным знакам отличия в труде, так как награждение осуществлялось неуполномоченным органом. Просит суд признать незаконным отказ в присвоении званий «Ветеран труда»; возложить на ответчика обязанность присвоить звания «Ветеран труда», взыскать судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, представили возражение на исковое заявление. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российско...

...й Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Сургутнефтегаз», общий стаж работы составляет 31 год 4 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по старости, что подтверждается трудовой книжкой, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным удостоверением.

В 2004 году истец награжден Почетной грамотой ОАО «Сургутнефтегаз» за многолетний добросовестный труд и в честь профессионального праздника – Дня работников нефтяной и газовой промышленности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п Правительства <адрес> - Югры истец награжден нагрудным знаком отличия «За работу без аварий» III степени.

Истец обратился в Департамент социального развития ХМАО-Югры с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Письмом Департамента социального развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Отказ связан с тем, что Почетная грамота ОАО «Сургутнефтегаз», нагрудный знак отличия «За работу без аварий» III степени Правительства ХМАО-Югры не относится к ведомственным знакам отличия в труде РФ, так как награждение осуществлено неуполномоченным органом.

Истец, считая данный отказ незаконным, просит суд обязать ответчика присвоить звания «Ветеран труда».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» (статья 7) предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почётных званий СССР или Российской Федерации, либо награждённые ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под «ведомственными знаками отличия в труде» понимались знаки, выданные руководством высших органов управления СССР, ФИО1 или органами государственной власти Российской Федерации; уполномоченными (высшими, центральными) органами некоммерческих организаций (п. п. 1 п. 3 ст. 3 Закона). Тем самым закон конкретизировал понятие «ведомство», прямо указывая на то, что ведомством являются государственные органы власти.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» (статья 7) предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почётных званий СССР или Российской Федерации, либо награждённые ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отнесение тех или иных наград к ведомственным, а также порядок оформления и заполнения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств, которые осуществляли и осуществляют награждение этими знаками и их вручение гражданам.

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 939 "О дополнительных мерах по предупреждению аварий на автомобильном транспорте" было принято предложение Министерства автомобильного транспорта и шоссейных дорог ФИО1 об учреждении нагрудного значка "За безаварийную работу" для шоферов, работающих на автомобилях без дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения; Министерству автомобильного транспорта и шоссейных дорог ФИО1 поручено утвердить по согласованию с ВЦСПС образец нагрудного значка и положение о нем.

Во исполнение данного указания ФИО1 автомобильного транспорта и шоссейных дорог ФИО1 было утверждено Положение "О нагрудном значке "За работу без аварий" (далее по тексту - Положение), которое впоследствии неоднократно изменялось.

В последующем было принято Примерное положение о нагрудном значке "За работу без аварий", утвержденное Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 98, который утратил силу в связи с принятием Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 181 "О совершенствовании порядка награждения ведомственными нагрудными знаками (значками) отличия, почетными грамотами и объявления благодарности ФИО1 транспорта РФ".

В соответствии с п. 1 Положения о нагрудном значке «За работу без аварий» II и III степени работникам автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минстранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ходатайство о награждении нагрудным значком «За работу без аварий» II и III степени возбуждается администрацией и профсоюзной организацией предприятия (учреждения, организации), в которой работает водитель, перед соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ. Решение о награждении нагрудным значком II и III степени принимается органом исполнительной власти субъекта РФ либо органом местного самоуправления в порядке, установленном этими органами.

Постановлением Президиума правительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-пп в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью поощрения водителей автомобильных средств? укрепления дорожно-транспортной дисциплины, совершенствования профессионального мастерства и повышения престижа профессии водителя утверждено Положение о нагрудном значке «За работу без аварий», согласно которому решение о награждении принимается постановлением Правительства ХМАО.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации по делегировало исполнительным органам субъектов Российской Федерации, право награждения значком "За работу без аварий" II и III степени степеней, что подтверждено удостоверением истца, соответствующим удостоверению, указанному в приложении к Положению о нагрудном значке «За работу без аварий» II и III степени работникам автомобильного транспорта, утвержденному приказом Минстранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно описанию.

Таким образом, истец награжден ведомственным знаком отличия в труде и имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

Не рассматриваются как ведомственные знаки отличия в труде: награды, учрежденные организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, войсковыми частями, структурными подразделениями федеральных органов государственной власти, общественными организациями, спортивными обществами, организационными комитетами Всесоюзных фестивалей народного творчества, ВДНХ, (ВСХВ), коммерческими структурами, свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ или о регистрации баз данных, дипломы, подтверждающие ученое звание или степень, звания, свидетельствующие о квалификации работника, медали, грамоты, дипломы и иные поощрения за победу или участие в спортивных и иных соревнованиях.

Отнесение тех или иных наград к ведомственным, а также порядок оформления и заполнения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств, которые осуществляли и осуществляют награждение этими знаками и их вручение гражданам.

Истец награжден знаками отличия в труде Почетной грамотой ОАО «Сургутнефтегаз», которая не рассматривается как ведомственный знак отличия в труде, то есть не подпадает под понятие ведомственного знака отличия в труде, определенного в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» и статье 2.1 Порядка присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры» и выдачи удостоверений, утвержденного постановлением Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры» и выдачи удостоверений».

Кроме того, истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи, с чем истец был вынужден обратиться к специалисту с целью получения юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг, при этом снизив их размер до 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об оказании консультационно-юридических услуг от 01.03.2016г., распиской от 04.03.2016г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Департаменту социального развития <адрес> – Югры о признании незаконным отказа в присвоении званий «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению званий «Ветеран труда», взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента социального развития <адрес> – Югры в присвоении ФИО2 звания «Ветеран труда».

Обязать Департамент социального развития <адрес> – Югры присвоить ФИО2 звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития <адрес> – Югры в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина