Буданаева Наталья Александровна

Гр. дело **

**

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 сентября 2021г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Нироновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданаевой Н. А. к Мэрии *** о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Буданаева Н.А. обратилась с административным иском в суд к мэрии ***, просит признать незаконным бездействие мэрии *** в изъятии с последующим выкупом земельного участка и индивидуального жилого *** по Владимировскому спуску в ***, выраженное в письме от 21.12.2020г. **.2/04855 как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации. обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов истца путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд указанных земельного участка и жилого дома, заключения соглашения с истцом о выкупе права собственности на указанный дом по цене 539 092,59 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 300 руб. 00 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что Буданаева Н.А. является собственником жилого *** по Владимировскому спуску в ***, в 2013г. за Буданаевой Н.А. признано право собственности на указанный жилой дом.

Межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэрии *** от 03.02.2016г. приняла решение о выявлении оснований для признания помещения указанного индивидуального жилого дома непригодным для проживания.

Постановлением мэрии *** от 16.10.2020г. ** дом...

... признан непригодным для проживания.

Заявитель обратился к мэрии *** с заявлением о выкупе жилого помещения.

Согласно ответу мэрии *** от 01.12.2020г., решения для изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащего истцу, мэрией *** не принималось и не имеется законных оснований для распоряжения данным имуществом, поскольку оно является частной собственностью истца.

Отказ в выкупе указанного дома, признанного непригодным для проживания, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы гражданина. Органами местного самоуправления не было издано распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, признанного непригодным для жилья, что противоречит требованиям абз.2 п.29 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, создает правовую неопределенность.. органами местного самоуправления своевременно не было принято решение об изъятии дома и земельного участка, что нарушает права собственника дома, признанного непригодным для жилья, права истца.

Ссылаясь на п. 32 ЖК РФ, полагает, что поскольку мэрия *** в соответсвии с установленном Правительством РФ порядком не обратилась к истцу о сносе и реконструкции, как к собственнику жилого помещения в разумный срок, а соответственно не обратилась с выкупом жилого дома, то истец вправе самостоятельно обратиться к органам местного самоуправления.

Определением суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д.55,56).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца Шувалова И.А. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлова М.П., также представляющая интересы третьего лица Департамента строительства и архитектуры Мэрии ***, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.36-39), в том числе ссылается на то, что на территории *** действует региональная адресная программа *** по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025г., утвержденная постановлением *** от **** **-п, объектом реализации которой является аварийный жилищный фонд –совокупность жилых помещений многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017г. аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Программа не предусматривает расселение частных индивидуальных жилых домов, находящихся в аварийном состоянии; многоквартирных домов, признанных аварийными по причинам, не связанным с физическим износом в процессе их эксплуатации (пожары и прочее), многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2017г., а также жилых помещений признанных непригодными для проживания. Кроме того, ст.32 ЖК РФ не регулирует спорные правоотношения.

Представитель третьего лица Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии *** Игнатова А.И. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным ответчиком.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Судом установлено следующее:

истец Буданаева Н.А. является собственником земельного участка, а также расположенного не нем жилого *** по Владимировскому спуску в *** (л.д.17,18).

Право собственности на указанный жилой дом за Буданаева Н.А. признано решением суда от 22.05.2013г. по ее иску, на тот период истцом представлено суду техническое заключение о работоспособном состоянии несущих, ограждающих конструкций жилого дома (л.д.101,102).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 08.05.2015г.

В названном жилом доме истец состоит на регистрационном учете по месту жительства (л.д.80-82), фактически проживает по иному адресу, во временном жилье, что следует из пояснений истца в ранее состоявшемся судебном заседании..

Буданаева Н.А. обратилась в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории *** с заявлением о признании жилого *** по Владимировскому спуску в *** непригодным для проживания (л.д.60), представила заключения по результатам технического обследования строительных конструкций указанного жилого дома (л.д.61-89),

Заключением ** от 15.06.2020г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэрии *** ** от 03.02.2016г. выявлены основания для признания помещения индивидуального жилого дома по Владимировский спуск, *** в *** (лит. А) непригодным для проживания (л.д.87-90).

Постановлением мэрии *** ** от 16.10.2020г. указанный индивидуальный жилой дом признан непригодным для проживания (л.д.16).

Согласно сообщению мэрии *** от 01.12.2020г. в адрес истца на обращение по вопросу изъятия с последующим выкупом земельного участка, индивидуального жилого дома по указанному адресу, решения для изъятия земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, относящегося к частной собственности, мэрией *** не принималось (л.д.12-13).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от **** N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

Согласно п.1. Положения, положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В силу п. 8 Положения, орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действия органов местного самоуправления, установлен ст. 32 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Истец полагает, что ответчик незаконно бездействует, в то время, как ему надлежит принять решение об изъятии для муниципальных нужд индивидуального жилого дома, земельного участка **а по Владимировскому спуску в ***, заключить с истцом соглашение о выкупе за обозначенную истцом цену..

Однако, из приведенных правовых норм следует, что они применяются в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В данном же случае истцу на праве собственности принадлежит указанный индивидуальный жилой дом, который признан непригодным для проживания, в отношении которого заявлен иск.

Аварийным и подлежащим сносу названный жилой дом не был признан.

Механизмом для переселения граждан за счет бюджетов соответствующих уровней, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, является реализация региональных, муниципальных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В настоящее время в порядке, установленном ФЗ РФ № 185-ФЗ от 21.07.2007г. «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», действует региональная адресная программа *** по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025г.г., утвержденная Постановлением *** от 01.04.2019г. **-п, объектом реализации которой является аварийный жилищный фонд – совокупность жилых помещений многоквартирных домов, признанных таковыми до 01.01.2017г.

Программа не предусматривает расселение частных индивидуальных жилых домов, находящихся в аварийном состоянии, как и жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

По мнению суда, такое разграничение между многоквартирными жилыми домами, признанными аварийными, и индивидуальным жилым домом, находящимся в частной собственности, является обоснованным, поскольку помещения в многоквартирных жилых домах принадлежат существенному количеству различных собственников, что объективно затрудняет принятие и реализацию единого общего решения в отношении их многоквартирного жилого дома, в то время как собственники (собственник) индивидуального жилого дома такую возможность имеют.

Более того, индивидуальный жилой дом истца признан не аварийным, а непригодным для проживания.

Решение об изъятии земельного участка, индивидуального жилого дома для муниципальных нужд Мэрией *** не принималось, иных доказательств не представлено.

Такой обязанности, установленной законом, в отношении индивидуального жилого дома, земельного участка истца, как и обязанности по заключению соглашения о выкупе, у ответчика не имеется.

Следовательно, незаконного бездействия ответчиком не допущено, возложению на ответчика заявленные истцом обязанности не подлежат.

В данном случае для собственника индивидуального жилого *** по Владимировскому спуску в *** Буданаевой Н.А. заключение межведомственной комиссии, постановление Мэрии *** о признании индивидуального жилого дома непригодным для проживания, могут иметь иные правовые последствия, чем полагает истец.

Так, в случае отсутствия у истца на каком-либо праве иных жилых помещений, истец не лишена возможности в установленном порядке обратиться в орган местного самоуправления о предоставлении ей маневренного фонда для проживания, о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Иное, по мнению суда, противоречило бы одному из основополагающих принципов гражданского права, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, о том, что именно собственник несет бремя принадлежащего ему имущества.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буданаевой Н. А. к Мэрии *** о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – ОТКАЗАТЬ.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме ****.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.

Судья Пащенко Т.А. Дело № 33-11608/2021

Докладчик Илларионов Д.Б. (№2-1298/2021)

54RS0002-01-2021-000806-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

судей Рыбаковой Т.Г. Коваленко В.В.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буданаевой Натальи Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2021 года по исковому заявлению Буданаевой Натальи Александровны к мэрии г.Новосибирска о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представителя истца Гукасян С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буданаева Н.А. обратилась с административным иском в суд к мэрии г.Новосибирска, просит признать незаконным бездействие мэрии г.Новосибирска в изъятии с последующим выкупом земельного участка и индивидуального жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.2/04855 как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации, обязать Мэрию г.Новосибирска устранить нарушение прав и законных интересов истца путем:

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд указанных земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>

- заключения соглашения с истцом о выкупе права собственности ...

...на указанный дом по цене 539092 руб. 59 коп;

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 300 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Буданаева Н.А. является собственником жилого <адрес> <адрес> <адрес>, в 2013г. за Буданаевой Н.А. признано право собственности на указанный жилой дом.

Межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, приняла решение о выявлении оснований для признания помещения указанного индивидуального жилого дома непригодным для проживания.

Постановлением мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № дом признан непригодным для проживания.

Заявитель обратился в мэрию г.Новосибирска с заявлением о выкупе жилого помещения.

Согласно ответу мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, решения для изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащего истцу, мэрией г.Новосибирска не принималось и не имеется законных оснований для распоряжения данным имуществом, поскольку оно является частной собственностью истца.

Истец полагает, что отказ в выкупе указанного дома, признанного непригодным для проживания, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы гражданина. Органами местного самоуправления не было издано распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, признанного непригодным для жилья, что противоречит требованиям абз.2 п.29 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, создает правовую неопределенность. Органами местного самоуправления своевременно не было принято решение об изъятии дома и земельного участка, что нарушает права собственника дома, признанного непригодным для жилья, права истца.

Ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ, истец полагает, что поскольку мэрия г.Новосибирска в соответствии с установленном Правительством РФ порядком не обратилась к истцу о сносе и реконструкции, как к собственнику жилого помещения в разумный срок, а соответственно не обратилась с выкупом жилого дома, то истец вправе самостоятельно обратиться к органам местного самоуправления.

Определением суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д.55,56).

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 06 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Буданаевой Н.А. к мэрии г. Новосибирска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец Буданаева Н.А., просит решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт в обоснование требования жалобы ссылается на то, что аварийность жилья – состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих.

В соответствии с п. 5 Положения от 28 января 2006 года №47 жилым помещением признается жилой дом – индивидуально – определенное здание, которое состоит из комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Согласно п. 8 Положения от 28.0.2006 №47 орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Согласно указанному же Постановлению аварийными признаются многоквартирные дома, а непригодными для жилья признаются помещения (индивидуальные жилые дома).

Апеллянт полагает, что в случае признания (жилого помещения) непригодным для проживания, на основании полученного заключения согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47, соответствующий орган должен принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, признанного непригодным для проживания, поскольку иного в рамках действующего законодательства не предусмотрено.

В судебном заседании представитель апеллянта Гукасян С.А., действующая на основании, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Мэрия г.Новосибирска, третьи лица Департамент строительства и архитектуры Мэрии г.Новосибирска, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г.Новосибирска, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены, представители в судебное заседание не явились, ходатайства не заявили, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Буданаева Н.А. является собственником земельного участка и расположенного не нем жилого <адрес> <адрес> (л.д.17,18).

Право собственности на указанный жилой дом за Буданаева Н.А. признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску, на тот период истцом представлено суду техническое заключение о работоспособном состоянии несущих, ограждающих конструкций жилого дома (л.д.101,102).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 08.05.2015г.

В указанном жилом доме истец состоит на регистрационном учете по месту жительства (л.д.80-82), фактически проживает по иному адресу, во временном жилье, что следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что Буданаева Н.А. обратилась в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории г.Новосибирска с заявлением о признании жилого <адрес> <адрес> непригодным для проживания (л.д.60), представила заключение по результатам технического обследования строительных конструкций указанного жилого дома (л.д.61-79).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания помещения индивидуального жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> (лит.А) непригодным для проживания (л.д.87-90).

Постановлением мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ указанный индивидуальный жилой дом признан непригодным для проживания (л.д.16).

Согласно сообщению мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на обращение по вопросу изъятия с последующим выкупом земельного участка, индивидуального жилого дома по указанному адресу, решения для изъятия земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, относящегося к частной собственности, мэрией г.Новосибирска не принималось (л.д.12-13).

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации №185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», действует региональная адресная программа Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025г.г., утвержденная Постановлением Правительства Новосибирской области от 01.04.2019 № 122-п, объектом реализации которой является аварийный жилищный фонд – совокупность жилых помещений многоквартирных домов, признанных таковыми до 01.01.2017.

В соответствии с п. 5, п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Вышеуказанная программа не предусматривает расселение частных индивидуальных жилых домов, находящихся в аварийном состоянии, как и жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Оценивая доводы жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что жилой дом, собственником которого является истец является индивидуальным частным домовладением, выдел долей в праве собственности в натуре сособственниками не производился, отдельные квартиры не выделялись.

В связи с тем, что решение о признании спорного объекта многоквартирным домом и выявлении оснований для его признания аварийным и подлежащим сносу не принималось, у мэрии г. Новосибирска не возникло обязанности по направлению собственнику жилого помещения требования о сносе данного дома и об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку жилой дом, принадлежащий истцу, является индивидуальным жилым домом, решений о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, о выявлении оснований для признания именно многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией в порядке, установленном пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не принималось.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку из приведенных норм законодательства, усматривается, что такие нормы применяются в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Законом не установлено, что в отношении индивидуального жилого дома, земельного участка, принадлежащих истцу, у ответчика возникла обязанность по заключению соглашения о выкупе.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что региональная адресная программа Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не предусматривает расселение частных индивидуальных домов, находящихся в аварийном состоянии, как и жилых помещений признанных непригодными для проживания.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 06 сентября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буданаевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Т.А.А.<данные изъяты>

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8548/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя АО «Кыштымское машиностроительное объединение» К.А.Н., представителя Филиала № 36 ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ В.А.Е. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года, которым признан несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ г. в 13-00 часов с Б.С.А., страховым случаем.

Взыскано с Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу Б.Н.А. возмещение морального вреда <данные изъяты>

Взысканы с Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу Б.Н.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взысканы с Государственного учреждения- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № в пользу Б.Н.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскана с Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя АО «Кыштымское машиностроительное объединение» С.С.Г., поддержавше...

...го доводы апелляционной жалобы, Б.Н.А. и ее представителя В.Н.Н., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Б.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению «Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 36» и с учетом уточнений просила: признать несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ страховым; установить факт нахождения Б.Н.А. на иждивении у Б.С.А.; взыскать в возмещение материального вреда <данные изъяты>., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 3 декабря 2014 года между ООО "Кыштымское машиностроительное объединение" и Б.С.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Б.С.А. был принят на работу страхователем на должность электросварщиком и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Застрахованный Б.С.А. проработал в период с 11 января по 14 февраля 2015 года. В результате несчастного случая на производстве наступил страховой случай, повлекший смерть застрахованного, что подтверждается актом Н-1.

Ко дню смерти застрахованного заявитель находилась на иждивении застрахованного, являлась пенсионером, получала только пенсию в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой с Пенсионного Фонда, а ее муж имел заработок <данные изъяты> по договору с работодателем. Супруги Б. проживали совместно по адресу <адрес> и вели совместное хозяйство, что подтверждается выпиской из паспортного стола.

Истица находится на учете у онколога, имеет заболевания: бронхиальная астма, артроз коленных суставов, что подтверждается справкой из поликлиники. Ее пенсии не хватало на покупку лекарств, коммунальных услуг, ведение хозяйства, поэтому использовалась зарплата мужа, которая выше, и тем самым считает факт нахождения на иждивении у мужа Б.С.А. доказанным.

В обоснование исковых требований к АО «Кыштымское машиностроительное объединение» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 на объекте строительства «Завод по производству сухих смесей» по адресу: <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве погиб Б.С.А., который являлся мужем истицы и состоял в трудовых отношениях в Филиале АО «Кыштымское объединение» «Строительная Компания «Кыштым 1757» ОКВЭД 54.21.

По заключению ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 24.02.2015 г.: смерть Б.С.А. наступила от ушиба головного мозга в результате множественных переломов костей черепа. Также по заключению было установлено, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта несчастного случая на производстве, причиной несчастного случая является нарушение организации работодателем мероприятий по охране труда.

В связи с тем, что несчастный случай произошел на рабочем месте по вине работодателя, на объекте повышенной опасности, т.к. строительная площадка является зоной повышенной опасности, то ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Кроме этого действующим законодательством предусмотрено и возмещение морального вреда.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ погиб Б.С.А. Истица потеряла близкого человека, с которым прожила 40 лет, он был для нее опорой в жизни. В связи со смертью мужа перенесла нервное потрясение, от которого не может прийти в себя до настоящего времени. Кроме того, она испытала нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, испытала горькое разочарование в поведении работодателя и ответчика по настоящему делу. Изначально были выделены средства на погребение. Когда обратилась с просьбой выплатить еще расходы, связанные с установкой памятника, а также на поминальный обед (сорок дней) в размере <данные изъяты>, то ей было отказано. Ответчик сослался, что помощь уже была оказана ранее, что является достаточным. Такое циничное отношение ответчика оскорбительно для истицы и она при таком заявлении испытала боль и унижение. Полагает, что имеет законное право на возмещение материального и морального вреда с ответчика.

Кроме того она обращалась за юридической помощью и несла расходы, которые несла вынуждено, в связи с в суд с иском.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель АО «Кыштымское машиностроительное объединение» К.А.Н., представитель Филиала № 36 ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» В.А.Е.

В апелляционной жалобе представитель АО «Кыштымское машиностроительное объединение» К.А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Б.Н.А. отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что общая сумма материальной помощи, оказанной работодателем (АО «Кыштымское машиностроительное объединение») на погребение Б.С.А. составила <данные изъяты>., на погребение Б.С.А. истицей было потрачено <данные изъяты>. Апеллянт считает, что суд необоснованно не учел, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. При этом, суд не учел, что помощь была оказана в добровольном досудебном порядке; что причиной несчастного случая на производстве было также нахождение Б.С.А. в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им требований охраны труда.

По мнению апеллянта данный несчастный случай на производстве не является страховым, так как Б.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и допустил нарушение требований охраны труда. С учетом изложенного комиссия страховщика пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось нахождение Б.С.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, квалифицировала данный несчастный случай как не страховой.

В апелляционной жалобе Филиала № 36 ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» В.А.Е. просит решение суда отменить в части признания несчастного случая на производстве страховым случаем и взыскания с учреждения судебных расходов в размере <данные изъяты>., принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что о месте и времени судебного заседания ответчик извещался лишь один раз на 06.10.2015 г., в дальнейшем ответчик в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрения дела не извещался, об уточнении исковых требований ответчик также не извещался.

Указывает, что решение страховщика о признании случая не страховым по правилам, установленным гл. 25 ПК РФ, или в порядке административного судопроизводства истцом не было оспорено.

Полагает, что при вынесении судом решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи со сложностью гражданского дела и продолжительностью его рассмотрения суд не принял во внимание процессуальное поведение участвующих в деле лиц, а именно самого истца, повлекшее задержку рассмотрения дела. Указывает, что истцом не представлен расчет, по которому возможно установить количество дней участия в судебных заседаниях представителя истца и за составление какого искового заявления (первоначального или уточненного) была произведена оплата.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для целей настоящего Федерального закона под страховым случаем понимается, подтвержденный в установленном порядке, факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Абзацем 10 названной нормы предусмотрено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть Б.С.А.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному 12.03.2015 г. руководителем ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение», причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест – рабочее место на площадке обслуживания силоса на отметке + 7.300 не было очищено от снега; неприменение работником, имеющегося в наличии (надетого), предохранительного пояса; недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда – пострадавший был допущен к самостоятельной работе на высоте без прохождения им в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда – работник при выполнении сварочных работ находился в алкогольном опьянении; недостатки в организации проведения трехступенчатого контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда; необеспечение выполнения общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов со стороны заказчика (л.д. 16-22).

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что несчастный случай с Б.С.А. непосредственно связан с производством, так как произошел на территории предприятия по вине не только самого Б.С.А., но и работодателя, который должен был контролировать соблюдение работниками трудовой дисциплины и правил охраны труда, обеспечить безопасное выполнение работниками своих должностных обязанностей.

Суд пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 на производстве, в результате которого наступила смерть Б.С.А., является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «Кыштымское машиностроительное объединение» о том, что данный несчастный случай на производстве не является страховым.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено апеллянтом, что Б.С.А. относился к лицам, участвовавшим в производственной деятельности работодателя. Полученная им травма указана в Перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации), и подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай, повлекший смерть пострадавшего.

Актом расследования несчастного случая подтверждается, что травма получена Б.С.А. на территории предприятия, в рабочее время и связана с использованием производственного оборудования.

Довод апеллянта о нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не может служить основанием для признания несчастного случая не страховым, не связанным с производством.

Так, в пункте 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, несчастный случай мог быть квалифицирован не как страховой только при экспертном медицинском определении причинно-следственной связи смерти пострадавшего в результате алкогольного опьянения.

Однако, как следует из материалов дела нахождение Б.С.А. в состоянии алкогольного опьянения было одной из причин несчастного случая, но не единственной.

Исходя из акта о несчастном случае на производстве, в ходе проведения расследования были установлены нарушения требований техники безопасности, в том числе и сотрудниками работодателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Филиала № 36 ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о том, что истцом не оспаривалось решение страховщика о признании случая не страховым в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ на момент подачи уточненных исковых требований, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку закон не связывает порядок судопроизводства с уточнением исковых требований. На дату обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями подача заявления в исковом порядке была осуществлена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Кроме того, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Филиал № 36 ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, об уточнении исковых требований, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, учитывая следующие обстоятельства.

Ответчик самостоятельно отслеживал на официальном сайте суда информацию о движении дела по иску Б.Н.А., что следует из ходатайства ответчика (л.д. 188-193 т.1), и знал о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2016 г., в котором было принято судебное решение. Неполучение ответчиком уточненного искового заявления, поданного истцом в судебном заседании 18 марта 2016 г., также не ведет к отмене судебного решения, поскольку уточненные требования были заявлены только к АО «Кыштымское машиностроительное объединение», таким образом, нарушения прав Филиала № 36 ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» судом не допущено.

При этом, согласно материалам дела судом надлежащим образом были приняты меры к извещению ответчика о каждом судебном заседании, что подтверждается почтовыми конвертами с судебной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.91, л.д.161, л.д.162 т.1), что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Кром того, представляя возражения в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела от 29.09.2015 года, представитель ответчика Филиала №36 ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению, также по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ (участие в 8-ми судебных заседаниях), присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Филиалу № 36 ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Филиала № 36 ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» не являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы АО «Кыштымское машиностроительное объединение» о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 151, 1101 ГК РФ и принял во внимание, что истец, являясь супругой погибшего, перенесла физические и нравственные страдания, переживания, связанные со смертью Б.С.А., индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что Б.С.А. в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация в размере <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>, с учетом компенсации, выплаченной в добровольном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика АО «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу истца Б.Н.А., как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу Б.Н.А. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальное части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «Кыштымское машиностроительное объединение» К.А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя Филиала № 36 ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» В.А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи