Такшина Мария Ивановна

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя истца Супрун В.Н., представителя ответчика Такшиной М.И. – Витохиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такшиной М.А. к Такшиной М.И. и Сухобрус Н.Я. о выделе доли в жилом помещении, прекращении права долевой собственности и определения порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Такшиной М.А.. принадлежит доли в праве собственности на жилой №, общей площадью кв.м.., расположенный по <адрес>.

Собственниками указанного жилого дома также являются Сухобрус Н.Я. – доли в праве собственности и Такшина М.И. – доли.

Дело инициировано иском Такшиной М.А.., которая просит суд на причитающуюся её долю в праве собственности доли) выделить часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте как квартира №1, состоящую из помещения № «а») кухни, площадью кв.м.., помещения № (литер «А») – комната жилая, площадью кв.м. помещения № (литер «А») комната жилая, площадью кв.м.., помещения № (литер «А1») комната жилая, площадью кв.м.., помещения № (литер «а») коридор, площадью кв.м.., общей площадью кв.м.., в том числе жилой кв.м.., (согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), прекратить право долевой собственности между ней, Такшиной М.И. и Сухобрус Н.Я. на жилой дом №, общей площадью кв.м. расположенный по <адрес>, а также определить порядок пользования земельным участком, площадью кв.м., распол...

...оженным по адресу г.<адрес> между ней, Такшиной М.И. и Сухобрус Н.Я. согласно схемы раздела и точек координат, определенных кадастровым инженером Бенером К.В.

В судебное заседание истец Такшина М.А.. не явилась, её представитель Супрун В.Н. поддержал заявленные требования.

Ответчик Такшина М.И. также не явилась, её представитель Витохина Л.Н. не возражала против выдела доли жилом доме и определения порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному истцом.

Ответчик Сухобрус Н.Я. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет земельных и имущественных отношений администрации г.Белгорода в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, позиции по заявленным требованиям не выразили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт принадлежности Такшиной М.А. права собственности на доли в праве собственности на жилой дом № площадью кв.м.., расположенный по <адрес>, а Сухобрус Н.Я. на доли в праве собственности, Такшина М.И. на доли, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БТИ г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, жилой дом № фактически состоит из двух изолированных частей, оборудованных отдельными системами коммуникаций, отдельными выходами, при этом между сторонами в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования жилым домом: так, истец Такшина М.А. пользуется частью жилого дома, обозначенной в технической документации БТИ г.Белгорода, как квартира № и прилегающим к данной части жилого дома земельным участком, а ответчики пользуются частью жилого дома, обозначенной в технической документации БТИ г.Белгорода, как квартира № и земельным участком, прилегающим к ней.

Данные пояснения истца подтверждаются техническим паспортом БТИ г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Такшиной М.А. о выделе принадлежащей ей части жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования основаны на положениях ст.252 ГК РФ и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести выдел принадлежащей Такшиной М.А. части жилого дома с прекращением права долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью кв.м. расположенный <адрес> был предоставлен в пользование Такшину В.Ф., правопреемниками которого являются истец и ответчик Такшина М.И.

Возможность определения порядка пользования указанного земельного участка по варианту, предложенному истцом, подтверждается схемой раздела для определения порядка пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером Бенером К.В.

Представитель ответчика Такшиной М.И. не возражала против определения порядка пользования данным участком по варианту, предложенному истцом.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Такшиной М.А. к Такшиной М.И. и Сухобрус Н.Я. о выделе доли в жилом помещении прекращении права долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком признать обоснованным.

Выделить Такшиной М.А. в собственность пропорционально её доли в размере ? доли в праве собственности на жилой дом №, общей площадью кв.м.., расположенный по <адрес>, часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте как квартира №, состоящую из помещения № (литер «а») кухни, площадью кв.м.., помещение №литер «А») – комната жилая, площадью кв.м.м., помещения № (литер «А») комната жилая, площадью кв.м. помещения № «А1») комната жилая, площадью кв.м. помещения № (литер «а») коридор, площадью кв.м. общей площадью кв.м. в том числе жилой кв.м. за Такшиной Мариной Александровной право собственности на указанную часть жилого дома.

Прекратить право долевой собственности между Такшиной М.А., Такшиной М.И. и Сухобрус Н.Я. на жилой дом №, общей площадью кв.м.., расположенный по <адрес> кадастровый номер №

Определить порядок пользования земельным участком, площадью кв.м. расположенным по адресу <адрес> между Такшиной М.А., Такшиной М.И. и Сухобрус Н.Я. согласно представленной истцом схемы раздела земельного участка и точек координат, определенных кадастровым инженером Бенером К.В.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород, 20 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.И. к С.Н.Я. о прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Дело инициировано иском Т. М.И., обратившейся с требованиями о прекращении общей долевой собственности.

Определением от 06.12.2016 года исковое заявление принято к производству суда.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию суду представлено свидетельство о смерти, согласно которому Т.М.И. умерла 04.12.2016 года, то есть до принятия иска к производству суда.

Таким образом, производство по делу возбуждено по требованиям лица, не обладающего процессуальной правоспособностью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Требования истца о прекращении общей долевой собственности основано на ее субъективном желании прекратить долевую собственность с другими сособственниками жилого дома, и направлено на восстановление ее личных прав, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу не является препятствием для обращения заинтересованных лиц, возможных наследников с аналогичным иском в отделенном судопроизводстве.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Т.М.И. к С.Н.Я. о прекращен...

...ии общей долевой собственности прекратить в связи со смертью истца.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья