Тактаева Мирослава Алексеевна

дело № 33-3561/2022

(дело № 2-4925/2021)

УИД: 66RS0003-01-2021-004356-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к Тактаевой Мирославе Алексеевне в лице законных представителей Тактаева Алексея Николаевича, Шаманаевой Кристины Бахрамовны о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

13.03.2018 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» как продавцом и покупателями Тактаевой Людмилой Николаевной, несовершеннолетним ( / / )6 в лице своей матери Тактаевой Татьяны Николаевны, несовершеннолетним ( / / )2 в лице своей матери Присяч Натальи Николаевны, несовершеннолетней ( / / )5 в лице своего отца Тактаева Алексея Николаевича заключен договор <№> купли-продажи двухкомнатной квартиры <№>, расположенной в <адрес>, общей площадью 61,60 кв.м., на 20 этаже.

Согласно разделу 1 Договора, квартира переходит в собственность покупателей в следующих долях: Тактаева Людмила Николаевна-2/5 доли (24,64 кв.м.), ( / / )2 - 1/5 (12,32 кв.м), ( / / )5 - 1/5 доли (12,32 кв.м.), ( / / )6 - 1/5 (12,32 к...

...в.м.).

В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи общая стоимость объекта составляет 3 229 002 руб., НДС не предусмотрен.

По условиям покупателями пропорционально их долям и должна быть внесена в срок до 03.04.2018.

По условиям п. 3.1 договора купли-продажи передача объекта производится в течение 10 дней рабочих дней со дня исполнения покупателями обязательства по оплате.

Согласно п. 4.2 договора стороны обязуются предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателям не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Покупателями условие договора об оплате в установленный срок не выполнено, квартира не передавалась и переход права собственности не регистрировался.

АО «ЛСР. Недвижимость- Урал» обратилось в суд с иском к одному из покупателей – несовершеннолетней ( / / )5 в лице ее законных представителей отца Тактаева Алексея Николаевича и матери Шаманаевой Кристины Бахрамовны о солидарном взыскании неустойки за просрочку внесения оплаты по договору купли-продажи в размере 137555 руб. 49 коп., пропорционально принадлежащей несовершеннолетней ( / / )5 доли, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3951 руб., ссылаясь на то, что по соглашению сторон договор купли-продажи был расторгнут 02.11.2018, по условиям п. 4.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик Шаманаева К.Б. исковые требования не признала, указала, что в интересах несовершеннолетней дочери сделку купли-продажи квартиры не совершала, просила применить срок исковой давности и в иске к ней отказать.

Ответчик Тактаев А.Н. исковые требования не признал, указал, что по условиям п. 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что если платеж в счет оплаты объекта не внесен, то договор считается незаключенным и оснований для применения его условий о взыскании неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2021 исковые требования АО «Специализированный застройщик. ЛСР.Недвижимость-Урал» оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из буквального толкования п. 4.1 договора купли-продажи, предусматривающего в случае просрочки оплаты договора более чем на 15 календарных дней альтернативное право продавца отказаться от исполнения договора купли-продажи, либо взыскать неустойку за просрочку внесения платежа, при этом истец воспользовался правом на расторжение договора.

Кроме того, суд признал обоснованным доводы ответчика Шаманаевой К.Б. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судебный приказ в отношении ответчика Шаманаевой К.Б. истцу не выдавался и не отменялся. О нарушении своего права на получение оплаты по договору истцу было известно с 03.04.2018, иск к Шаманаевой К.Б. предъявлен в суд по истечении трехгодичного срока - в августе 2021 года.

С таким решением не согласился истец в лице представителя по доверенности Бутакова Д.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2021 и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неверно истолкованы условия договора, неправильно применены нормы материального права, не учтены разъяснения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которыми неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. На время заключения договора квартира являлась забронированной и не могла быть продана иному покупателю. Взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение ответчиком условий договора об оплате.

Также истец просит признать ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности по отношению к ответчику Шаманаевой К.Б., поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа содержалось ходатайство о направлении запроса в регистрирующие органы с целью выяснения данных указанного законного представителя несовершеннолетней. Заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству мирового судьи и не было возвращено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Тактаева А.Н. – Бородайлюк М.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Ответчик Шаманаева К.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 24.01.2022 Бутаков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Тактаева А.Н. по доверенности от 09.09.2021 Попов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены путем направления письменных извещений, о причине неявки суд не уведомили об отложении дела не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Установленные судом обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от имени несовершеннолетней ( / / )5 законным представителем Тактаевым А.Н. сторонами не оспариваются, также как неисполнение покупателями условий договора купли-продажи в какой – либо части.

Согласно п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае если платеж, указанный в п. 2.1. настоящего договора, не произведен или произведен не в полном объеме, действия, указанные в п. 4.2, настоящего договора, сторонами не совершаются, настоящий договор не вступает в силу (считается незаключенным). При этом в случае нарушения покупателями срока платежа, указанного в п. 2.1, настоящего договора, более чем на 15 календарных дней, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора, выслав соответствующее уведомление покупателям (договор считается расторгнутым в день направления уведомления), либо потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 в адрес покупателей было направлено требование о выплате в пользу продавца неустойки за период с 03.04.2018 по 18.06.2018 (за 76 дней) за просрочку внесения оплаты по договору в сумме 245404 руб. 15 коп. (том 1 л.д.55). Между тем требование о выплате неустойки покупателями не выполнено.

02.11.2018 истец направил в адрес покупателей уведомление о расторжении договора, поскольку оплата по договору так и не была внесена (том 1 л.д.57).

По условиям п. 4.1 договора купли-продажи договор считается расторгнутым с момента направления уведомления. Факт расторжения договора по соглашению сторон 02.11.2018 сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании убытков истцом не заявляется, поэтому доводы о простое квартиры, невозможности ее реализации иным покупателям не имеют значение для рассмотрения спора.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда по условиям п. 4.1 договора расторжение договора и взыскание неустойки не могут рассматриваться альтернативными мерами ответственности, так как расторжение договора к способу обеспечения исполнения обязательств не относится. В связи с этим являются обоснованными доводы истца о неверном толковании условий договора и о возможности взыскания неустойки до момента расторжения договора, что не противоречит разъяснениям ВАС РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2-15 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судебной коллегией на обсуждение сторон были вынесены обстоятельства, свидетельствующие о явной недобросовестности продавца, который уже 16.07.2018 был уведомлен одним из покупателей Тактаевой Л.Н. о невозможности приобретения забронированной квартиры из-за несогласия одного из законных представителей на приобретение жилья для несовершеннолетнего ребенка (л.д.109). Однако уведомление об отказе от исполнения договора было направлено истцом лишь 02.11.2018, тем самым был увеличен период взимания неустойки почти на 3 месяца. При этом довод представителя истца о том, что 16.07.2018 продавец должен был получить отказ от заключения договора от всех участников сделки на стороне покупателей, подлежит отклонению, так как по условиям п. 2.1 договора оплата должна быть внесена за квартиру полностью всеми покупателями пропорционально причитающимся им долям. Таким образом, для расторжения договора достаточно было отказа одного из покупателей. Тактаева Л.Н., подавшая заявление о расторжении договора (бабушка несовершеннолетних), являлась одним из покупателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отказать истцу в защите нарушенного права частично, отказав во взыскании неустойки за период с 17.07.2018 по 02.11.2018.

Размер неустойки за период с 03.04.2018 по 16.07.2018 составит 3229002 руб. х 0,1% х 105 дней = 339045 руб. 21 коп.

Исходя из причитающейся на долю несовершеннолетней ( / / )5 1/5 доли в праве на квартиру размер неустойки составит 67809 руб. 04 коп.

С учетом заявленного ответчиком законным представителем Тактаевым А.Н. ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки с учетом правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снижается до 15000 руб. Оснований для полного освобождения от уплаты неустойки не имеется, поскольку заключая договор купли-продажи в интересах несовершеннолетней дочери в отсутствии денежных средств, зная, что с бывшей супругой Шаманаевой К.Б. сложились непростые отношения, законный представитель Тактаев А.Н. действовал непредусмотрительно, в чем усматривается его вина.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в иске к законному представителю несовершеннолетней ( / / )5 – Шаманаевой К.Б. не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о выдаче судебного приказа в отношении Шаманаевой К.Б. судом не рассматривалось, судебный приказ выдавался только в отношении Тактаева А.Н., в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности подачей заявления о выдаче судебного приказа в отношении Шаманаевой К.Б. не приостанавливалось. Таким образом, иск к Шаманаевой К.Б. впервые предъявлен 10.08.2021, в то время как о нарушении своего права на получение оплаты по договору истцу стало известно 03.04.2018.

Возражения ответчика о незаключенности подписанного всеми сторонами договора купли-продажи, с согласованными в нем существенными условиями, также были предметом обсуждения суда первой инстанции. Мотивы, по которым эти доводы отклонены приведены в решении и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с ( / / )5 в лице законного представителя Тактаева А.Н. на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Поскольку истцу частично отказано в защите нарушенного права, иск удовлетворен на 49,30% (без учета применения ст. 333 ГК РФ), то с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1947 руб. 84 коп. (3951 руб. х 49,30%).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, иными участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ( / / )5 в лице законного представителя Тактаева Алексея Николаевича, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ( / / )5 в лице законного представителя Тактаева Алексея Николаевича, в пользу АО «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи за период с 03.04.2018 по 16.07.2018 в размере 15000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 1947 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику в лице законного представителя Тактаева Алексея Николаевича отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2022.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.