Жумаев Умиджон Асрорович

39RS0001-01-2024-008094-40

Дело № 2-724/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Жумаеву Умиджону Асроровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусев Дмитрий Викторович, акционерное общество «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 16 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Жумаева У.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Гусева Д.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком и было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 93 100 руб., при этом истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство в течение последующих 5 дней после получения уведомления ответчиком предст...

...авлено не было, вследствие чего страховщик был лишен возможности произвести надлежащим образом осмотр транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, и установить действительный объем повреждений, что повлекло возникновение права на предъявление регрессный требований. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 93 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Гусев Д.В.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Жумаев У.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что какого-либо уведомления от страховой компании он не получал. После ДТП он сразу же оповестил свою страховую компанию и предложил осмотреть его автомобиль, однако оператор сообщил ему, что этого не требуется, в связи с чем непредставление транспортного средства на осмотр никак не повлияло на признание случая страховым и для произведения расчета суммы страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что 16 апреля 2024 года в 12:30 в районе д. № по ул. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Жумаева У.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Гусева Д.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2024 года, оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из содержания данного извещения усматривается, что Жумаев У.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершая маневр выезда со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», под управлением водителя Гусева Д.В., двигавшегося по главной дороге.

Суд приходит к выводу о нарушении Жумаевым У.А. пп. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б2 настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На момент происшествия собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, являлся Жумаев У.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, являлась Гусев Д.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №.

По обращению потерпевшего 22 апреля 2024 года в порядке прямого возмещения в АО «АльфаСтрахование» вышеуказанное транспортное средство было осмотрено специалистом.

Приведенное событие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, о чем составлен акт по убытку № №, и 3 мая 2024 года по платежному поручению № 5598334 произведена выплата страхового возмещения в размере 93 100 руб.

Также из материалов дела следует, что 14 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Жумаева У.А. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, для проведения осмотра, в течение 5 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

На основании пп. 2, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, вред причинен только транспортным средствам, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Как следует из положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу приведенной нормы страховщик может потребовать предоставить для осмотра транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия в случае невозможности достоверно установить обстоятельства наступления страхового случая, и, как следствие, размер убытков, подлежащих выплате в пользу потерпевшего.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года № 1058-О, от 25 мая 2017 года № 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем истцом доказательств наличия у страховщика каких-либо обоснованных сомнений относительно размера страхового возмещения, а также того, что неисполнение ответчиком требования о предоставлении на осмотр транспортного средства повлекло для ПАО СК «Росгосстрах» неблагоприятные последствия в виде невозможности с достоверностью установить наличие страхового случая и возникновения в связи с этим убытков, суду не представлено.

Ответчиком также надлежащим образом была исполнена обязанность по уведомлению ПАО СК «Росгоссстрах» о произошедшем страховом событии, что подтверждается распечаткой исходящей корреспонденции с электронной почты и оповещением страховой компании о регистрации ДТП.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии у страховой компании реальной заинтересованности в проведении осмотра транспортного средства, что, в свою очередь, предполагает и отсутствие сомнений в наступлении страхового случая по конкретному событию, о котором страховщик располагал информацией.

Также следует отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При осуществлении страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, от имени ПАО СК «Россгострах» - страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, произвел независимую техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы по определению объема повреждений, связанных непосредственно с рассматриваемым ДТП, соответствия его обстоятельствам и отнесения к неоспариваемой части вреда, причиненного этим событием.

Согласно выводам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 24 апреля 2024 года № 2045-04/240, все повреждения осматриваемого транспортного средства марки «<данные изъяты>», зафиксированные в акте осмотра, исходя из высотности расположения, последовательности возникновения деформаций и разрушений, наличию трас и следов на деформированных элементах, получены в результате одного и того же ДТП и относятся к одному и тому же событию.

Таким образом, страховщиком был достоверно установлен как факт наступления страхового случая, так и объем повреждений, причиненных потерпевшему в результате конкретного ДТП.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ситуации требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

С учетом вышеизложенного требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Жумаеву Умиджону Асроровичу (паспорт серии № номер №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 4 февраля 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова

Судья Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2024-008094-40

Дело № 2-724/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2110/2025

21 мая 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Стариковой А.А.,

при помощнике Масойть В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2025 г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Жумаеву Умиджону Асроровичу, 3-и лица Гусев Дмитрий Викторович, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Жумаеву У.А., указав, что 16.04.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жумаева У.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева Д.В., в результате которого автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность Жумаева У.А., возместило АО «АльфаСтрахование», выплатившему потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб....

... в порядке прямого возмещения убытков, расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем ранее, 18.04.2024, ПАО СК «Росгосстрах» направило Жумаеву У.А. уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в связи с необходимостью определения относимости и объема повреждений транспортного средства потерпевшего к заявленному дорожно-транспортному происшествию, определения размера причиненного ущерба.

Однако в нарушение требований п.3 ст.11.1, абз. 2 п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Жумаев У.А. не представил страховщику в предусмотренный законом срок вышеуказанный автомобиль для проведения его осмотра.

На основании изложенного, ссылаясь на возникшее у него в соответствии с п.п. «з» п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2025 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах», продолжая настаивать на том, что в связи с невыполнением ответчиком обязанности по требованию страховщика представить транспортное средство на осмотр, у него возникло право на предъявление к Жумаеву У.А. регрессных требований в размере выплаченного страхового возмещения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Критикуя выводы суда первой инстанции о том, что непредставление транспортного средства на осмотр страховщику не послужило препятствием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, а также о том, что истец не доказал факт нарушения его прав, податель жалобы ссылается на то, что отказать в выплате страхового возмещения по этому основанию страховщик не мог, а право предъявления регрессных требований в случае непредставления автомобиля на осмотр предусмотрено законом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. Представитель истца в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.04.2024 в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Жумаев У.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева Д.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Жумаева У.А. как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №. Гражданская ответственность Гусева Д.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

В связи с отсутствием у участников происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником в указанном происшествии является водитель Жумаев У.А.

22.04.2024 Гусев Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.04.2024 по направлению страховщика автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом-техником <данные изъяты> ФИО7, о чем составлен акт осмотра, также ФИО7 по направлению страховщика определен размер ущерба, составлено экспертное заключение № от 26.04.2024 г., согласно которому повреждения транспортного средства, указанные в извещении о ДТП и акте осмотра, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Единой Методике с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 55-56, 66, 68).

02.05.2024 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и основании соглашения от 03.05.2024 г. перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 71).

04.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2024 (л.д. 22).

Вместе с тем, 19.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.04.2024 № направило в адрес Жумаева У.А. уведомление о предоставлении в течении 5 рабочих дней после получения настоящего письма автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для его осмотра страховщиком, в котором был указан номер телефона для записи на осмотр автомобиля (л.д. 19).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14577094119855, заказное письмо было принято в отделении почтовой связи 24.04.2024 и возвращено отправителю 09.06.2024 с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции.

Также Жумаеву У.А. 16.04.2024 поступило отдельное смс-сообщение о необходимости отправить извещение о ДТП и его оборотную сторону с указанием ФИО и государственного номера транспортного средства на адрес электронной почты ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 81). 19.04.2024 Жумаеву У.А. поступило еще одно сообщение от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому необходим осмотр транспортного средства, указан телефон для записи на осмотр.

17.04.2024 Жумаев У.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте, указанной в смс-сообщении, извещение о ДТП, документы были страховщиком получены, Жумаеву У.А. поступил ответ о том, что документы приняты в работу (л.д. 82).

Принадлежащий Жумаеву У.А. автомобиль <данные изъяты> страховщиком не осматривался.

Как следует из пояснений Жумаева У.А., после происшествия он сразу оповестил страховщика и предложил осмотреть его автомобиль, оператор сообщил ему, что этого не требуется.

Требуя взыскания с Жумаева У.А. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, истец сослался на подпункт «з» пункта 1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указывая, что в нарушение требований действующего законодательства последняя не представила страховщику в установленный законом срок принадлежащее ей транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой экспертизы.

Разрешая спор и отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие предусмотренной законом обязанности владельца транспортного средства представить автомобиль на осмотр по требованию страховщика и предусмотренное законом право страховщика предъявить к такому лицу регрессные требования в случае непредставления автомобиля на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств уклонения Жумаева У.А. от предоставления автомобиля на осмотр, а также того, что неисполнение ответчиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр повлекло нарушение прав страховщика, неблагоприятные последствия в виде невозможности с достоверностью установить наличие страхового случая и возникновение в связи с этим убытков, кроме того Жумаевым У.А. надлежащим образом была исполнена обязанность по уведомлению ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае.

Кроме того, оценив действия страховщика после поступления от Жумаева У.А. требуемых документов, суд указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у страховой компании реальной заинтересованности в проведении осмотра транспортного средства и предполагают отсутствие сомнений в наступлении страхового случая по конкретному событию.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ)

В п. 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 4.22. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовали на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, анализируя указанные выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что право требования на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику от потерпевшего переходит в случае неисполнения причинителем вреда возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств, когда непредоставление принадлежащего ему транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы привело к невозможности принятия решения страховщиком об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков и составлению документа, подтверждающего, фиксирующего причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

Как уже указывалось выше, АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля потерпевшего, а также независимую техническую экспертизу, согласно которой выявленные повреждения данного транспортного средства относятся к рассматриваемому происшествию, признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, возместило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, как уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр, так и невозможности установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что оператор ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ему, что осмотр автомобиля не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с Жумаева У.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-1428/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении < ИЗЪЯТО > Жумаева Умиджона Асроровича, < адрес > которому разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Калининграда поступил административный материал о совершении < ИЗЪЯТО > Жумаева У.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 10.12.2020 указано, что Жумаев У.А., являющийся гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию РФ 17.12.2017, 22.01.2018 оформил патент на работу. Срок пребывания истек 21.01.2019, однако по истечению срока пребывания Жумаев У.А. не покинул территорию Российской Федерации, тем самым уклонился от выезда за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, в связи с чем, нарушил ст.5 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании Жумаев У.А. с нарушением согласился, пояснив, что не смог выехать за пределы Российской Федерации по истечении срока в связи с семейными обстоятельствами. Проживает в г. Калининграде с женой и тремя несовершеннолетними детьми. У жены оформлен вид на жительство в РФ. Кроме того, пояснил, что 22.01.2018 оформил патент, который оплачивал до января 2019 год...

...а. В начале января подал заявление на переоформление патента, который до настоящего времени так и не получил.

Выслушав Жумаева У.А., его защитника - адвоката Литвиненко Е.А. исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 2 ст. 5 названного выше Федерального закона следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешениена временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу.

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

Как установлено судом и следует из представленных документов, Жумаев У.А. въехал на территорию Российской Федерации в Калининградскую область 17.12.2017, 22.01.2018 получил патент на работу серии №. 23.01.2019 вновь оформил патент на работу серии №, однако за его получением не пришел и его не оплатил.

Таким образом, Жумаев У.А. по истечению срока пребывания не покинул территорию Российской Федерации, тем самым уклонился от выезда за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, начиная с 22.01.2019 находится на территории Калининградской области в Российской Федерации незаконно, без постановки на миграционный учет.

Таким образом, своими действиями Жумаев У.А. - гражданин < ИЗЪЯТО >, проживающий в настоящее время на территории РФ, нарушил требования Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9.

Факт совершения данного административного правонарушения, кроме признания Жумаевым У.А. своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении, информацией автоматизированной базы данных о въезде иностранного гражданина, а также иными материалами дела.

Действия Жумаева У.А. суд квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то обстоятельство, что в настоящее время Жумаев У.А. не покинул территорию РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания за содеянное в виде выдворения за пределы Российской Федерации, судья учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности нарушителя, длительность незаконного пребывания, невозможность выдворения в силу мер ограничительного характера, установленных в связи с предотвращением распространения эпидемии, признание вины, раскаяние, а также наличие семейных связей на территории Российской Федерации.

Суд считает необходимым, соразмерным и единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства назначение штрафа в размере 2000 рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.4.1,23.1,29.7 29.9, 29.10, 29.11,30.1-30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Жумаева Умиджона Асроровича, 17.< ИЗЪЯТО >, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначить Жумаеву Умиджону Асроровичу наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК РФ по Калининградской области (ОМВД России по Центральному району г. Калининграда), ИНН 3906374272, КПП 390601001, р/с 40101810000000010002, КБК: 18811601181019000140, БИК 042748001, ОКТМО 27701000.

Уплата штрафа подтверждается копией платежного поручения (квитанцией), которая предъявляется в суд.

Разъяснить Жумаеву Умиджону Асроровичу, что в случае неуплаты административногоштрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Л. Ласко