Тактаров Ренат Сягитович

Судья Назмутдинова Л.М. 16RS0042-03-2019-006691-46

№ 2-8793/2019

№ 33-20233/2019

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «СКБ-банк» на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Тактарову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88851 руб. 01 коп.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащие на праве собственности ответчику имущество и денежные средства в пределах цены иска. В обоснование заявления указано, что недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от возврата денежных средств по условиям кредитного договора, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года в удовлетв...

...орении заявления ПАО «СКБ-банк» о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «СКБ-банк», ссылаясь на необходимость в принятии обеспечительных мер и повторяя доводы заявления о принятии мер по обеспечению иска, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «СКБ-банк» о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, в связи с чем судья не усмотрел оснований для применения мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не представлены доказательства существования реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика или третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и, с учетом уклонения ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Тактарову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88851 руб. 01 коп.

При наличии в производстве суда имущественного спора о взыскании денежных средств, которые ответчик, как указывает истец, отказывается возвращать добровольно, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание имущественный характер исковых требований и учитывая, что отказ от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору может быть отнесен к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в возможности ответчика исполнить решение суда, в случае, если требование истца будет удовлетворено, определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства, находящиеся у него и третьих лиц, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 88851 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и баланс интересов истца и ответчика, а также предотвратить нарушение прав и интересов третьих лиц, поскольку наложение ареста на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства, находящиеся у него и третьих лиц, в пределах заявленных истцом требований гарантирует исполнение судебного решения и расценивается как составляющая часть судебного разбирательства, не влечет необоснованного вмешательства в деятельность ответчика.

Руководствуясь статьями 139, 140, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на принадлежащие Тактарову Ренату Сягитовичу, <дата> рождения, имущество и денежные средства, находящиеся у него и третьих лиц, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 88851 руб. 01 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья