Талабан Альбина Аликтиновна

№ 03RS0004-01-2024-006114-28

№ 1 – 248/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 7 октября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора <адрес> РБ Зубаировой А. Р., Руднева А. М.,

подсудимой Талабан А. А. и ее защитника – адвоката Насыровой Р. И. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Талабан А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Талабан А. А. совершила образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, неустановленные лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступив в предварительный сговор с Талабан А. А., в целях незаконного образования юридического лица - ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, на подставное лицо – Талабан А. А., представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данные, повлекшие ...

...внесение в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице.

Так, одно из неустановленных лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла, находясь на территории <адрес>, приискало Талабан А. А., которой за обещание денежного вознаграждения – единоразовой выплаты денежных средств в размере 4 000 руб., предложило выступить в роли подставного лица – номинального директора и учредителя юридического лица при образовании юридического лица. При этом, неустановленное лицо осознавало, что у Талабан А. А. отсутствует реальная цель управления каким-либо юридическим лицом, и она не будет осуществлять законную финансово-хозяйственную деятельность.

В свою очередь, Талабан А. А., находясь на территории <адрес>, преследуя цель личного обогащения, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, согласившись с предложением неустановленного лица, вступила с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное образование юридического лица.

При этом, между Талабан А. А. и неустановленными лицами были распределены их преступные роли, согласно которым одно из неустановленных лиц обеспечивало подготовку гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, и координировало незаконные действия Талабан А. А. по образованию юридического лица, а именно должно было обеспечить явку Талабан А. А. к нотариусу М.Г.А., по адресу: РБ, <адрес>, а Талабан А. А., в свою очередь, согласно отведенной ей роли, действуя по указанию одного из неустановленных лиц, должна была явиться к нотариусу М.Г.А. по адресу: РБ, <адрес>, расписаться в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №, решении единственного учредителя № ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в доверенности на осуществление всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией ООО «<данные изъяты>», на И.А.М. и И.Т.М.

Далее, неустановленные лица и Талабан А. А., реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, осознавая, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, будут представлены ложные данные, которые повлекут внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, преследуя цель личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно решили создать ООО «<данные изъяты>

После чего, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Талабан А. А., сознательно нарушая требования ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – требования ст. 12 Федерального закона), согласно которой при государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган представляются достоверные сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, сообщило Талабан А. А., что последняя должна явиться к нотариусу М.Г.А., по адресу: РБ, <адрес>, и обеспечило явку последней к нотариусу М.Г.А., в целях нотариального удостоверения подлинности подписи Талабан А. А. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, а также в доверенности на совершение юридически значимых действий на имя И.А.М.

В свою очередь, Талабан А. А., следуя указаниям неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в нотариальной конторе нотариуса М.Г.А. по вышеуказанному адресу, лично подписала пакет документов, а именно заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение единственного учредителя № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на совершение юридически значимых действий на имя И.А.М. и И.Т.М., связанных с государственной регистрацией ООО «<данные изъяты>, а также предоставила паспорт серии № №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в целях идентификации своей личности.

Далее, нотариус М.Г.А., неосведомленная о преступных намерениях Талабан А. А. и неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., нотариально удостоверила подлинность подписи Талабан А. А. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, и в доверенности на осуществление юридически значимых действий от имени Талабан А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Талабан А. А. уполномочивала И.А.М. и И.Т.М. на совершение всех юридически значимых действий в отношении ООО «<данные изъяты>». После подписания вышеперечисленных документов, Талабан А. А., по указанию неустановленных лиц, передала весь пакет документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, И.А.М., неосведомленной о преступных намерениях Талабан А. А. и неустановленных лиц.

После чего, И.А.М., неосведомлённая о преступных намерениях Талабан А. А. и неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., явилась в регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – МРИФНС России № по <адрес>), по адресу: РБ, <адрес>, и лично предоставила пакет документов – заявление по форме № о государственной регистрации юридического лица при создании, решение единственного учредителя № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «<данные изъяты>», гарантийное письмо и доверенность на осуществление юридически значимых действий от имени Талабан А. А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., в результате умышленных совместных преступных действий Талабан А. А. и неустановленных лиц, на основании предоставленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, МРИФНС России № по <адрес> принято решение за №А от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты> с присвоением ИНН №, ОГРН №

После образования юридического лица – ООО «<данные изъяты>», Талабан А. А. фактическое участие в управленческой деятельности не принимала.

Подсудимая Талабан А. А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, показаний подсудимой Талабан А. А. на следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, ее знакомая по имени Ольга Смирнова предложила ей заработать денег, и, поскольку денег не хватало, она согласилась. Ольга сообщила, что нужно открыть организацию, в которой ей не придется реально руководить, и все издержки, связанные с регистрацией организации, возьмет на себя. За то, чтобы она стала номинальным директором, получила от Ольги 4 000 руб. В назначенный день на маршрутном такси направилась в <адрес>, где возле универмага «Уфа» ее встретил мужчина, и отвез к нотариусу. Этот мужчина передал ей документы, и перед тем, как она зашла к нотариусу, пояснил, что ей нужно зайти к нотариусу, отдать документы, сообщить, что она должна открыть организацию, и подписать предоставляемые ей документы. Далее, следуя указаниям, зашла к нотариусу, отдала документы, а также подписывала документы, которые ей необходимо было подписать. После подписания документов у нотариуса, их забрал мужчина, который привез ее к нотариусу. Реальную управленческую деятельность в ООО «<данные изъяты>» не осуществляла. Кто осуществлял управление организацией, числился в штате сотрудников, отвечал за ведение бухгалтерского учета, и имелось ли имущество на балансе организации, ей неизвестно. Она подписывала решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса М.Г.А. на имя И.А.М., И.Т.М. (т. 1 л. д. 173 - 175).

После оглашения показаний подсудимой Талабан А. А. на следствии, последняя подтвердила их. Кроме того, показала, что данные показания давала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Эти показания подсудимой в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей перед началом допроса ее процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к ней какого-либо воздействия. Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимой на следствии в качестве доказательства по делу.

Также, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М.И.М. суду показала, что состоит в должности государственного налогового инспектора в МРИФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган - МРИФНС России № по <адрес> И.А.М., по доверенности, выданной Талабан, был представлен пакет документов для государственной регистрации юридического лица - создания ООО «<данные изъяты>». Данный пакет документов содержал все необходимые документы, в том числе заявление по форме Р11001, в листе «В» которого была указана Талабан, как единственный учредитель; в листе «Е» заявления Талабан А. А. - в должности руководителя. В данном случае заявителем выступала Талабан А. А. Оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации юридического лица. Сведения о том, что совершаемые действия Талабан являются незаконными, на момент государственной регистрации данной организации, отсутствовали.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля М.Г.А. на следствии следует, что по вопросу создания ООО «<данные изъяты>» в ее нотариальную контору, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, обратилась учредитель данной организации Талабан А. А., с целью нотариального заверения документов, необходимых для создания юридического лица. При оформлении документов были предоставлены: паспорт, в целях идентификации личности, решение о создании юридического лица, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №, а также оформлена доверенность на осуществление всех юридически значимых действий. На заявлении нотариус свидетельствует подлинность подписи лица, поставившего подпись. При создании юридического лица, учредитель несет ответственность, установленную законодательством РФ (т. 1 л. д. 137 – 139).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля И.А.М. на следствии следует, что является индивидуальным предпринимателем, оказывала юридические и консалтинговые услуги для бизнеса. В ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности, подавала подготовленный ею пакет документов, на регистрацию предприятия в ИФНС № по РБ. Талабан А. А. видела один раз у нотариуса. Ей была заранее предоставлена копия паспорта, и она с документами (решением единственного учредителя, заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № уставом организации) для регистрации организации ходила к нотариусу, где они сразу подписывались Талабан А. А. ДД.ММ.ГГГГ Талабан А. А. выдала доверенность, заверенную нотариусом М.Г.А., на ее имя и на имя ее брата, И.Т.А. После подготовки всех необходимых документов для регистрации ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, она предоставила вышеуказанный пакет документов в ИФНС России № по РБ, по адресу: РБ, <адрес>. Свою подпись в расписке о получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №А, подтверждает (т. 1 л. д. 140 – 143).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля П.Д.О. на следствии следует, что Талабан А. А. является его родной матерью. В ДД.ММ.ГГГГ к Талабан А. А. обращались неизвестные люди, но, с какой целью, ему неизвестно. С просьбой о помощи в регистрации юридического лица Талабан А. А. к нему не подходила. Об ООО «Торглайн» никогда не слышал (т. 1 л. д. 147 – 149).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимой со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, объектом осмотра является регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, полученное из МРИФНС России № по <адрес>. В ходе осмотра регистрационного дела установлено следующее: лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «<данные изъяты>», адрес регистрации юридического лица: РБ, <адрес>, <адрес>; решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МРИФНС России № по <адрес> принято решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» на основании представленных на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ документов; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «расписку получил» имеется рукописный текст – «И.А.М. по дов-ти»; заявление по форме № о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которому учредителем и директором указана Талабан А. А. На 14 странице данного заявления также указано, что Талабан А. А. подтвердила, что представленные ею учредительные документы соответствуют установленным законодательством требованиям к учредительным документам, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, достоверны. Также, на данной странице указано, что Талабан А. А. известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, образования юридического лица через подставных лиц, представления документа, удостоверяющего личность, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовым операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, приобретения документа, удостоверяющего личность, или использования персональных данных, полученных незаконным путем, для создания юридического лица, она несет ответственность, установленную законодательством РФ, о чем Талабан А. А. расписалась; решение единственного учредителя № ООО «<данные изъяты>» Талабан А. А.; устав юридического лица - ООО «<данные изъяты>», гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное МРИФНС России № по <адрес>, согласно которому ООО «<данные изъяты> гарантирует предоставление офисного помещения в качестве адреса местонахождения регистрируемого ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> 3; доверенность, согласно которой Талабан А. А. уполномочивает И.А.М., И.Т.М. осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО «<данные изъяты>», в том числе изменений на представление интересов, также в МРИФНС России № по <адрес>, на оформление и подачу от ее имени заявлений и прочих документов. В нижней части доверенности указана в качестве доверителя Талабан А. А., а также имеется ее подпись. Доверенность удостоверена нотариусом М.Г.А.; документ об оплате государственной пошлины.

Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», ИНН № ОГРН № признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. 34 – 39, 127).

Согласно протоколам осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- участок местности по адресу: РБ, <адрес>. В расположенном на нем здании находится нотариальная контора нотариуса М.Г.А., где Талабан А. А. подписывала документы для создания ООО «<данные изъяты>

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра каких-либо документов, связанных с деятельностью ООО «<данные изъяты>», не обнаружено;

- административное нежилое здание, по адресу: РБ, <адрес>, в котором расположена МРИФНС России № по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ И.А.М., по доверенности, выданной Талабан А. А., был предоставлен пакет документов, в целях создания ООО «<данные изъяты>

- жилое здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра признаков ведения предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» не обнаружено (т. 1 л. д. 31 – 33, 130 – 136, 28 – 30, 24 - 27).

Согласно копии приговора Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, А.Ю.Ш., А, Х. Р.Р., П.О.Е., Г.Н.Г., К.В.В., С.О.А. совершили незаконное осуществление банковской деятельности с использованием подставных лиц, в том числе через Талабан А. А., как номинального директора ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 193 – 274).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой Талабан А. А.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении подсудимой к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих подсудимую.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены и нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Фактические обстоятельства совершения Талабан А. А. преступления, характер ее действий свидетельствуют о том, что она знала о своей формальной (номинальной) роли, как учредителя, так и руководителя общества, которая намерений быть руководителем ООО <данные изъяты>», осуществлять деятельность в данной организации, не имела, то есть цель управления ООО «<данные изъяты>» у нее отсутствовала. Действуя согласно устной договоренности с неустановленными лицами, предоставила свой паспорт и подписала все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица, после чего передала весь пакет документов неустановленному лицу, не осуществляя при этом полномочия по управлению деятельностью юридического лица. Совершая преступные действия, Талабан А. А. осознавала, что эти действия сводились не только к предоставлению документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, но и влекли образование (создание) юридического лица, в котором она должна была являться номинальным учредителем и руководителем, то есть осознавала противоправность своих действий, что в результате ее преступных действий в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, будут представлены ложные данные, которые повлекут внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, каковым являлась она сама.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в его совершении Талабан А. А. участвовала совместно с иными лицами, заранее договорившись о совместном совершении преступления. Реализация содеянного Талабан А. А. без предварительной договоренности с неустановленными лицами была бы невозможна.

При таких обстоятельствах, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Талабан А. А. в совершении преступления, и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на какой-либо иной состав преступлений и прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствий для привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания Талабан А. А., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой, суд установил, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ее заболевания, несовершеннолетних детей на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Талабан А. А., установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, для достижения целей наказания, которыми, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправления Талабан А. А., восстановления социальной справедливости и предупреждения с ее стороны совершения новых преступлений. Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не имеется.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения, мотивы и цели, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой Талабан А. А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Талабан А. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Разъяснить Талабан А. А., что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения осужденной Талабан А. А. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копию регистрационного дела ООО <данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

В случае апелляционного обжалования, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова

Дело № 2-401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Талабан А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Талабан А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования <номер> от <дата> в сумме 153 530 руб. 44 коп., в том числе задолженность по основному долгу 92 724 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 38 676 руб. 31 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 22130 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 270 руб. 61 коп.

Заявленные требования обосновывает тем, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Талабан А.А. был заключен договор кредитования <номер>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит на указанную сумму, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплат ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства ...

...по договору, в результате чего, по состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 153530 руб. 44 коп., из которых: 92724 руб. 13 коп., 38 6763 руб. 31 коп., 22130 руб. 00 коп. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Истнц ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 63).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Талабан А.А. в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснила, что задолженность возникла в связи с материальными трудностями, в реструктуризации долга банк отказал, расчет задолженности не оспаривает, но считает завышенным размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1, п. 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ)

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> на основании анкеты заявителя (л.д. 15) и заявления на получение кредита (л.д. 9-10) путем акцепта оферты Талабан А.А. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен смешанный договор кредитования <номер> от <дата>, включающий элементы кредитного договора и договор банковского счета, согласно которому Банк предоставил Талабан А.А. денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 30,5% годовых, размер ежемесячного взноса составляет 11592 руб. 62 коп. согласно графика гашения кредита. Подписывая кредитный договор, Талабан А.А. подтвердила, что ознакомлена с графиком гашения кредита и получила его (9-12).

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив <дата> на счет заемщика сумму кредита 300000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16-23).

Наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ, и полное и сокращенное фирменное наименование изменены на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») (л.д. 30-31,32,33-34, 37-39).

Принятые на себя обязательства ответчик Талабан А.А. исполняет ненадлежащим образом, возврат кредита и уплату процентов в установленные сроки не производит, допуская просрочки платежей с <дата> (выписка по счету л.д. 16-23).

В результате, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 153530 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 92724 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 38676 руб. 31 коп., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности 22130 руб. 00 коп. (расчет задолженности л.д. 24-27). Расчет ответчиком не оспорен, доказательств возврата долга не представлено. Суд соглашается с расчетом задолженности истца, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик не согласен с суммой неустойки, полагая ее размер завышенным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право кредитора требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора за нарушение клиентом даты очередного платежа установлен штраф 590 рублей. В соответствии с п. 2.7., 2.7.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие условия и Тарифы банка, которые становятся обязательными для сторон через 14 календарных дней с даты опубликования информации (л.д.28). Размер штрафа изменился с <дата>, при сумме кредита от более 200000 рублей за первый раз просрочки в течение последнего календарного года от момента допущенной текущей просрочки составлял 1000 рублей, за второй раз- 1500 рублей, третий и последующий разы- 2000 рублей (л.д.61). Подписывая кредитный договор Талабан А.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями и правилами, а также тарифами банка.

Как усматривается из расчета задолженности задолженность по неустойки в виде штрафа возникла с <дата> и начислена по <дата>.

Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки, а также учитывая, что истец не злоупотребляет правом, начисляя неустойку по <дата>, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4270 руб. 61 коп. платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.2) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Талабан А.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 153 530 руб. 44 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 92724 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 38676 руб. 31 коп., неустойку на просроченный к возврату основной долг (штраф) -22130 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4270 руб. 61 коп., всего 157801 руб. 05 коп. (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот один рубль 05 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина