Шакиров Фаиль Сафович

Дело 2-4281/2020

16RS0049-01-2020-010898-71

2.169

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя ответчика Золотовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакиров Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-41» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров Ф.С. обратился в суд с иском к ООО «УК «Уютный дом», ООО «ЖЭК-41» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от --.--.---- г. рассмотрение дела назначено на --.--.---- г. на 09 часов 00 минут. Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Определением суда от --.--.---- г. рассмотрение дела отложено на --.--.---- г. на 11 часов 30 минут.

Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» – Золотова Ю.В. в судебном заседании не настаива...

...ла на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

При предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по его ходатайству.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 222. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Шакиров Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-41» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Петрова А.Р.

УИД 16RS0049-01-2021-001387-05

2.127

Дело №2- 1269/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Фаиля Сафовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, наложении обязанности починить крышу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, наложении обязанности починить крышу.

В обоснование своего иска истец указал, что в собственности истца имеется квартира, расположенная по адресу: ... .... Квартира располагается на пятом этаже панельного дома с плоской крышей без чердачного помещения.

--.--.---- г. и --.--.---- г. после выпадения осадков квартиру истца залило через крышу дождевой водой. В результате залива квартире причинен материальный ущерб на сумму 71 939,30 рублей согласно локальному сметному расчёту по заключению эксперта ИП ФИО3 по договору №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец совместно с представителями ответчика составили акт обследования квартиры, подтвердили факт залива и повреждений, описали явные повреждения, установили причину - затоп через кровельное покрытие крыши.

--.--.---- г. экспертом независимой строительной -технической экспертизы было установлено, что затопление квартиры произошло с кровельного покрытия, в квартире появилась плесень от сырости, отслоились потолочные плитки в ванной комнате, деформированы плинтуса, причина залива к...

...вартиры - деформация кровельного покрытия, сумма ущерба равна 71 939,30 рублей. При проведении осмотра квартиры в ходе экспертизы присутствовали представители ответчика. Составлен акт, выявленный недостаток они не отрицают, но в течении более чем 7 месяцев убытки не возместили, ремонт крыши не произвели.

Многократные обращения истца к ответчику с просьбой починить кровлю не принесли результатов, на протяжении 7 месяцев с даты потопа ответчик не починил крышу и истец опасается, что истца может заново затопить - это причиняет моральные страдания, беспокойство и стресс истцу.

Крыша протекла ввиду некачественного оказания истцу коммунальных услуг ответчиком. Протечку крыши и последующий залив квартиры можно было избежать, если ответчик делал свою работу качественно и на совесть. Ответчик не выполняет обязательства по содержанию дома в исправном состоянии, не исполняет требования закона, не исполняет обязательства перед истцом. В свою очередь истец оплачивает их услуги и рассчитывает на их сознательную работу.

Истец просит суд обязать ответчика устранить протечку крыши, произвести ремонт кровли. Если крышу не починить, то истца продолжит заливать осадками и водой от талого снега. Устранить дефекты крыши обязан ответчик, но он уклоняется от исполнения своих обязательств более 7 месяцев.

Свои обязательства по своевременному ремонту кровли дома ответчик не исполнил, ущерб не возместил, обращение истца оставил без удовлетворения, тем самым нарушил права истца как потребителя услуг. За нарушение прав потребителя на качественную услугу, за текущую с потолка воду в квартиру на личные вещи истца, за вынужденное нахождение в сырой с плесенью затопленной квартире, за дискомфорт при уборке холодной дождевой воды с пола, потолка и стен своей квартиры истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

--.--.---- г. претензия истца о добровольной компенсации суммы убытков в размере 71 939,30 рублей была вручена ответчику ООО «УК Уютный дом».

Установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований претензии прошёл --.--.---- г., убыток истцу ответчик ООО «УК «Уютный дом» не возместил. Нарушение срока удовлетворения требований потребителя на дату --.--.---- г. полные 41 день.

Истец просит суд взыскать неустойку с ответчика в сумме 88 485,38 рублей, исходя из расчёта 71 939,30 рублей (сумма убытка) умножить на 3% (размер законной неустойки) умножить на 41 (дней просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г.) равно 88 485,38 рублей.

Истец обращался с претензией на возмещение понесённых расходов к ответчику, но ответчик добровольно не удовлетворил требования претензии. Поскольку вышеприведённые требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденного судом.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта от присуждённой в пользу истца суммы за период с даты вынесения решения суда по делу и по дату его фактического исполнения ответчиком по правилам ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу истца ФИО1 убытки 71 939,30 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 88 485,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на заключение эксперта 15 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ от присуждённой в пользу истца суммы за период с даты вынесения решения суда по делу по дату его фактического исполнения ответчиком; наложить обязанность на ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» произвести ремонт кровли крыши ... ... в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения по настоящему делу.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, после получения результатов судебной экспертизы, просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО1 69 820 рублей 27 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; в остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» исковые требования не признал, просил в иске отказать, в суд представил отзыв на иск. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ... ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного --.--.---- г..

Управление домом №-- по ... ... осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от --.--.---- г. N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия, в том числе, по содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем жилых домов.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что на ООО «УК «Уютный дом» как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе и общего имущества в нем, включающего крышу.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что --.--.---- г. и --.--.---- г. после выпадения осадков через крышу произошло затопление дождевой водой квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Из Акта осмотра от --.--.---- г., составленного директором ООО «ЖЭК-41», управляющим МКД, с участием собственника ФИО1 следует, что при обследовании ... ... по адресу: ... ... ходе осмотра установлено, что имеются следы от залива; в зале обои над дверью имеют желтые разводы – 2,33*0,24 м.; в углу слева от двери желтые разводы -2,5*0,6 м.; коридор - над дверью зала отклеились обои 0,45*0,1 м.; спальня – слева от двери в углу отклеились обои 1,5-0,5м.; ванная комната – отклеилась потолочная плитка в количестве 1 шт. Затопление произошло с кровельного покрытия.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен отчет №-- от --.--.---- г., составленный экспертом ФИО3, согласно которому сметная стоимость работ составляет 71 939 рублей 30 копеек.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Уютный дом» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», при производстве которой поставлен следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... ..., на момент обнаружения затопления по состоянию на --.--.---- г..

В соответствии с результатами заключения эксперта №--, составленного на основании определения суда, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... ..., на момент обнаружения затопления по состоянию на --.--.---- г. составляет 69 820 рублей 27 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, составляет69 820 рублей 27 копеек.

Учитывая, что причинителем вреда является ООО «УК «Уютный дом», которое несет ответственность за надлежащее содержание жилого дома перед собственниками жилого помещения за причиненный вред в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 69 820 рублей 27 копеек.

В возложении на ответчика обязанности произвести ремонт крыши ... ... суд отказывает, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дефекты кровельного покрытия устранены, доказательства иного стороной истца не предоставлено.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 88 485 рублей 38 копеек.

Вместе с тем суд полагает, что основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков отсутствуют, поскольку требование о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, вытекает из обязательства по возмещению вреда и не относится к предусмотренным статьёй 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку. Суд отмечает, что в статьях 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель разграничивает понятие расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), и убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора. При этом в соответствии с положениями статьи 31 названного Закона взыскание с исполнителя неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), не предусмотрено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Уютный дом» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ от присуждённой в пользу истца суммы за период с даты вынесения решения суда по делу по дату его фактического исполнения ответчиком суд исходит из следующего.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что соглашение между сторонами о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня вынесения решения суда, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 37 410 рублей 13 копеек ((69820,27+5000)/2).

С учетом обстоятельств дела, с учетом несоразмерности размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы. На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 49,50-53). Данные расходы суд признает необходимыми. В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 594 рубля 60 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО1 69 820 рублей 27 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;15 000 рублей в счет возмещения штрафа. В остальной части иска – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 594 рубля60 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.