Талагаева Светлана Павловна

УИД № 36RS0020-01-2024-000128-17

Дело №1-87/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 1 марта 2024 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Лискинского межрайпрокурора Чернова В.А.,

подсудимой Талагаевой С.П.

защитника Токарева А.Г., представившего удостоверение № 3492 и ордер №5005/1,

потерпевшего Густомясова А.Е., его представителя адвоката Корзинова Ю.А., представившего удостоверение №1561 и ордер №1428

при секретаре Петрушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Талагаевой С.П., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Талагаева С.П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2023 года в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Талагаева С.П., находилась в помещении <адрес> расположенной в <адрес>, вместе со своим сожителем Потерпевший №1 При этом Талагаева спала на кровати в комнате. Потерпевший №1 распивал спиртное в другой комнате. Потерпевший №1, находясь в пьяном виде после выпитого спиртного, находясь в агрессивном состоянии, зашел в комнату и напал на спящую Талагаеву и, схватив ее руками за волосы на голове, сбросил с кровати и потащил по полу волоком к журнальному столику в соседней комнате, где распивал спиртное, чем причинил физическую боль и унижение чести и достоинства. Там Потерпевший №1, продолжая удерживать Талагаеву за волосы одной рукой, стал заставлять ее вытаскивать сим кару из телефона и размахнулся другой рукой для удара, высказывая угрозы причинения насилия. В свою очередь, Талагаева, в ответ применила к Потерпевший №1 насилие в противоречие с ч.2 ст.37 УК РФ, согласно которой защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредствен...

...ной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, и, несмотря на то, что применяемое Потерпевший №1 насилие не угрожало ее жизни, объективно оценивая степень и опасный характер своих действий и осознавая, что ее действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, желая наступления этих последствий, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, взяла со стола нож и нанесла один удар в область туловища потерпевшего.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий Талагаевой С.П. потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде проникающей раны живота (передней брюшной стенки) слева с повреждением желудка, большого и малого сальника, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, поскольку влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая Талагаева С.П. в судебном заседании свою вину по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ признала частично и показала, что 16 сентября 2023 года после 16 часов она совместно со своим гражданским супругом Потерпевший №1 находилась в съемной квартире по адресу <адрес>. Потерпевший №1 неоднократно покидал квартиру с целью покупки спиртного и употреблял его, выходил на улицу и возвращался. В 21 час 30 минут она легла на кровать и начала спать. В это время Потерпевший №1 перекатил из ее комнаты в соседнюю журнальный стол и за ним начал выпивать. В три часа ночи она проснулась от того, что Потерпевший №1 в ее комнате что – то искал на полу. Оказалось, что в ее сумке он искал ключ для вскрытия корпуса мобильного телефона, чтобы заменить сим - карту. Не нашел и вернулся в другую комнату. После этого Потерпевший №1 опять забежал к ней, схватил ее руками за волосы на голове, сбросил с кровати и потащил в соседнюю комнату по полу волоком. При этом она была на спине. Дотащил до столика и стал заставлять вскрывать корпус телефона, чтобы заменить карту. Она сидела на корточках перед столиком. Гутомясов продолжал держать ее за волосы. С этой целью со столика она взяла нож в руку. Потерпевший №1 продолжал ее держать за волосы на голове и дергал. Сказал, что если она не откроет, то он ее ударит и замахнулся другой рукой на нее, высказывая при этой словесные угрозы избить и убить. Она повернулась, чтобы его оттолкнуть, но так как он ее дергал, то получилось нечаянно, что она его задела ножом в живот. Потерпевший №1 бросил ее и ушел в другую комнату, а когда вернулся, то она увидела кровь. Были вызваны скорая помощь и полиция, но Потерпевший №1 от них отказался, и они легли спать. Когда проснулись, то Потерпевший №1 стало плохо, и она опять вызвала скорую, которая Потерпевший №1 забрала. Признает вину частично, поскольку она защищалась от нападения.

Из оглашенных показаний Талагаевой на следствии в качестве подозреваемой от 17 сентября 2023 года известно, что примерно в 03 часа 20 минут Потерпевший №1 зашел в комнату №, где находилась она, взял ее за волосы и волоком «потащил» в комнату №, где находился столик, на котором лежал нож (лезвие шириной примерно 1 см, длинной примерно 16 см вместе с рукояткой). Держа ее за волосы, Потерпевший №1 продолжал ее оскорблять и унижать. 17 сентября 2023 года примерно в 03 часа 00 минут ей стало обидно за его оскорбления и у нее возник преступный умысел на нанесение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1. Так как она находилась в полу сидячем положение (Потерпевший №1 держал ее за волос и стоял напротив нее), она с журнального столика правой рукой взяла за рукоятку нож (ей показалась рукоятка темного цвета) и держа нож, согнув руку в локте, на отмаш нанесла один удар (справа на лево) в область ребер с левой стороны (нижней части ближе к животу). Нож которым она нанесла удар Потерпевший №1 она положила на стол в комнате №. После этого Потерпевший №1 отпустил ее волосы и сел на кровать. В остальном дала аналогичные показания (л.д.42-45 т.1).

Допрошенная в качестве обвиняемой 22 сентября 2023 года Талагаева свою вину по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ признала частично и показала, что Потерпевший №1 схватил ее рукой за волосы и волоком затащил ее в другую комнату. Ей было больно, и она испугалась его действий. Затащив ее в комнату за волосы, он подвел ее к журнальному столику, на котором лежал телефон и другие предметы, которыми он пытался достать из телефона сим карту. Какие точно были предметы она не помнит. Она пояснила, что она в это момент находилась в положении наклона тела вперед на согнутых коленях, при этом он продолжал ее держать за волосы. Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она достала из телефона сим карту. Она с журнального столика взяла в правую руку какой-то предмет, не помнит точно какой и сказала Потерпевший №1, что в вышеописанном положении она не сможет вынуть сим карту из телефона. Она повернула руку с предметом в его строну, когда говорила ему это. В этот момент Потерпевший №1 навалился на нее свои телом, после чего отпустил волосы и она бросила предмет, который был у нее в руке на журнальный столик и сразу ушла в другую комнату и легла на диван. Примерно через 5 минут в комнату зашел Потерпевший №1 и держался рукой за левый бок с передней стороны, через его пальцы она увидела кровь. В остальном дала аналогичные показания (л.д.85-88).

Допрошенная в качестве обвиняемой 20 декабря 2023 года Талагаева вину также признала частично и показала, что около 3 часов 20 минут 17 сентября 2023 года ее сожитель Потерпевший №1 вошел в комнату, где она лежала на кровати и подойдя к ней схватил ее своей правой рукой за волосы на голове и стащил ее на пол, а затем удерживая ее правой за рукой за волосы поволок ее по полу в комнату, где он распивал спиртное. От данных действий своего сожителя Потерпевший №1 она испытывала сильную боль и кричала, чтобы он ее отпустил, но он в ответ сказал ей, чтобы она заткнулась или иначе он изобьет ее. Далее ее сожитель Потерпевший №1 втащив ее в комнату за волосы, где он распивал спиртное, подтащил ее к столу, где у него стояло спиртное, лежала закуска. Когда ее сожитель подтащил ее за волосы к столу, где он распивал спиртное, он перехватил ее волосы на голове левой рукой, продолжая их удерживать левой рукой не давая ей вырваться и причиняя ей сильную боль своими вышеуказанными действиями. Ее сожитель удерживал ее за волосы так, что она не могла вырваться. Она находилась перед ним в полусидящем положении на коленях и кричала ему, чтобы он ее отпустил, но ее сожитель Потерпевший №1 кричал на нее, что если она не заткнется, то он ее изобьет и, удерживая ее левой рукой за волосы на голове замахнулся правой рукой и хотел нанести ей удар по лицу. Она превозмогая боль, которую она испытывала от вышеуказанных действий совершаемых ее сожителем Потерпевший №1 в отношении ее и осознавая то, что если не предпримет ничего, то будет им избита нащупала правой рукой какой-то лежавший на столе предмет, взяла его в правую руку, на тот момент она не видела, что именно она взяла за предмет и нанесла им один удар в область живота с левой стороны своему сожителю Потерпевший №1 После этого он сразу же ее опустил удерживать за волосы на голове. После того, как ее сожитель Потерпевший №1 отпустил ее и она увидела, что в правой руке у нее находился нож. Данный нож она описать не может, так как она его не разглядывала. Она испугавшись кинула его в сторону в этой же комнате и убежала в комнату, где спала. (л.д.248-251 т.).

Оценив показания Талагаевой путем сопоставления с иными доказательствами, суд считает их достоверными на следствии от 17 сентября 2023 года и от 20 декабря 2023 года в части нанесения удара предметом и недостоверными в части того, что она не видела, что этот предмет является ножом, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а показания в суде и на следствии от 22 сентября 2023 года неправильными и данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

При этом довод подсудимой о том, что 17 сентября 2023 года допрос производился без защитника, а 20 декабря 2023 года допроса фактически не было, так как она просто подписала показания суд считает необоснованным, поскольку он опровергается содержанием протоколов, где адвокат Токарев А.Г. участвовал, и протоколы подписаны обвиняемой и защитником без замечаний.

Вина подсудимой Талагаевой С.П. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он является гражданским супругом Талагаевой С.П. и с августа 2023 года они проживали на съемной квартире по адресу <адрес>. 16 сентября 2023 года они с Талагаевой были дома, и он употреблял спиртное. Он был пьян. Они начали между собой ругаться по поводу ревности и телефона. Талагаева была трезвая. Он взял Талагаеву за волосы, подержал и отпустил. По комнате за волосы не тягал. Потом все быстро получилось. Он не видел, как Талагаева брала нож и наносила удар. Он сначала ничего не почувствовал, потом увидел кровь. Он был в шоке и плохо помнит. Они вызвали скорую помощь и приехали полиция и скорая помощь. Он отказался от госпитализации. Потом скорая приехала повторно и забрала его.

Допрошенный на следствии потерпевший Потерпевший №1 17 сентября 2023 года показывал, что 16 сентября 2023 года он дома употреблял спиртное. После 21 часа у них с Талагаевой начался словесный конфликт, впоследствии после 03 часов 00 минут он зашел в комнату, где на кровати лежала Талагаева С., взял ее за волосы и вытащил ее в спальню, где выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она в этот момент находилась в полусидящем состоянии, он стоял перед ее лицом. Талагаева С.П. взял нож со стола и на отмаш нанесла ему один удар в область 10-го ребра. У него сразу все внутри «загорелось» от боли, и он присел на кровать, Талагаева вышла. Дальше он встал, нож куда дел, точно не помнит. Талагаева вызвала скорую помощь и полицию. Он от госпитализации отказался. Утром он проснулся и ему стало плохо и Талагаева вызвала врача. Он пояснил почему Талагаева С. ему нанесла ножевое ранение он не знает, возможно в отместку, что он ее оскорблял (т.1,л.д.28-31).

Допрошенный 2 ноября 2023 года Потерпевший №1 показал, что вернувшись домой он расположился в комнате внешне напоминающей спальню и стал распивать спиртное на журнальном столике, помимо спиртного и закуски, на столе лежал кухонный нож, который он может описать следующим образом длина лезвия около 16 см, лезвие примерно шириной 1 см, рукоять темного цвета, из какого материала она была изготовлена он не помнит. Видя, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения его сожительница Талагаева С.П. предложила ему идти ложится спать, но он в ответ ей сказал, что он сам разберется, когда ему идти спать, то есть он ей ответил в грубой форме, при этом сопроводив свой отказ идти спать высказыванием в ее адрес нецензурной брани. От выпитого спиртного он сильно опьянел и стал вести себя агрессивно, а именно он, будучи в состоянии алкогольного опьянения периодически заходил в соседнюю комнату спальню, где на кровати спала его сожительница Талагаева С.П., выражался в ее адрес нецензурной бранью, высказывал всяческие оскорбления, бросал на пол вещи. Время было уже позднее около 3 часов 17 сентября 2023 года. Он был с голым торсом и в трусах. Его сожительница Талагаева С.П. просила его успокоиться и просила его, чтобы он лег спать, но он ходил из комнаты в комнату и не успокаивался, продолжая высказывать в адрес своей сожительницы Талагаевой С.П. нецензурную брань и слова оскорбления. Около 3 часов 20 минут 17 сентября 2023 года он в очередной раз зашел в спальню, где спала его сожительница Талагаева С.П. и, подойдя к кровати, где она спала и, схватив ее правой рукой за волосы на голове стащил ее с кровати и потащил волоком по полу за волосы в соседнюю комнату спальню, где он за журнальным столиком распивал спиртное. Когда он волоком тащил свою сожительницу Талагаеву С.П. за волосы в комнату, где он распивал спиртное она кричала, что ей больно и просила ее отпустить, но он продолжал ее удерживать за волосы на голове своей правой рукой и тащить по полу, при этом он ей пояснил, что если она не перестанет кричать, то он ее изобьет. Притащив свою сожительницу Талагаеву С.П. за волосы в комнату, где он распивал спиртное, а именно он подтащил ее к столику на котором стояло спиртное, лежала различная закуска и вышеописанный нож. Далее когда он подтащил свою сожительницу Талагаеву С.П. к вышеуказанному столику он, удерживая ее за волосы левой рукой, хотел нанести ей удар правой рукой по лицу и уже замахнулся, чтобы нанести ей удар, при этом его сожительница Талагаева С.П. находясь в сидящем положении на полу на коленях продолжая кричать, что ей больно и понимая, что он сейчас нанесет ей удар правой рукой по лицу схватила в правую руку лежащий на столе вышеописанный им кухонный нож и нанесла им ему один удар в область живота с левой стороны. После нанесенного удара он почувствовал резкую боль в области живота с левой стороны и сразу же отпустил удерживать ее за волосы на голове и присел на кровать, а она убежала в спальню, где она спала. Претензий к своей сожительнице Талагаевой С.П. он никаких не имеет по поводу причинения ею ему телесных повреждений, он с ней помирился. В сложившейся ситуации он сам виноват, так как он совершал в отношении Талагаевой С.П. противоправные действия, а именно он удерживал ее руками за волосы на голове причиняя ей тем самым боль и хотел ее ударить, а она, обороняясь от его вышеуказанных действий, нанесла ему один удар ножом в живот.

После оглашения показаний Потерпевший №1 их подтвердил, и суд считает его показания на следствии достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями Талагаевой и иными доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи БЗ ВО «Лискинская РБ». Она выезжал по вызову к потерпевшему ФИО20 17 сентября 2023 года утром по указанию диспетчера. У того была рана на животе. Она наложила антисептическую повязку и сделала обезболивающий укол. От госпитализации тот оказался в присутствии сотрудников полиции. Потерпевший №1 говорил, что выносил мусор, и возле баков на него напал неизвестный и ударил его ножом.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи БЗ ВО «Лискинская РБ». Она выезжала на вызов к потерпевшему ФИО22, который находится в зале суда, допускает, что это было 17 сентября 2023 года. Когда они прибыли на вызов, то она осмотрела ФИО21 и обнаружила рану на животе. С учетом его состояния она приняла решение его госпитализировать. ФИО33 объяснял, что накануне выносил мусор и возле баков напоролся на какой –то предмет.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он проживает по адресу <адрес> жильцы часто меняются, поскольку она сдается в наем. Кто там жил в сентябре 2023 года не знает. В тот месяц он находился дома и из <адрес> никакого шума и ругани не слышал. Никто к нему за помощью не обращался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, допрошенных на следствии, но в судебное заседание не явившихся, известно следующее.

Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что он работает в должности врача – хирурга в БУЗ ВО «Лискинская РБ». 17 сентября 2023 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в 12 часов 50 минут 17 сентября 2023 года в приемное отделение БУЗ ВО «Лискинская РБ» по скорой помощи поступил гражданин Потерпевший №1, 1979 г.р. с колото-резанным ранением живота. Данный гражданин Потерпевший №1 был им осмотрен и у него имелись колото-резанное рана в области живота с левой стороны. В ходе осмотра вышеуказанного гражданина им был поставлен первоначальный диагноз проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил ему, что якобы 16 сентября 2023 года около 20 часов он вынося мусор на улице упал и напоролся животом на арматуру. В дальнейшем Потерпевший №1 была произведена операция верхнесрединная лапаротомия. Потерпевший №1 находился после операции в адекватном состоянии и был контактен, с ним можно было производить следственные действия, а именно допрос. По данному поводу к нему обращался следователь, который его допрашивал 17 сентября 2023 года и он ей пояснил, что он контактен и находится в адекватном состоянии.(т.1,л.д.50-53, 236-240).

Свидетель Свидетель №6 показала, что она работает в должности ст. следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району, звание подполковник юстиции. 17 сентября 2023 года в 8 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в следственно-оперативную группу. 17 сентября 2023 года она около 14 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного выехала в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По прибытию на место ею были установлены обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а именно в ходе словесного конфликта произошедшего 17 сентября 2023 года около 3 часов между ним и его сожительницей Талагаевой С.П. по адресу: <адрес>, где они проживали совместно на съемной квартире, Талагаева С.П. причинила ножом телесные повреждения Потерпевший №1 По данному адресу ею был произведен осмотр места происшествия с участием находившейся в квартире Талагаевой С.П., в ходе которого были обнаружены и изъяты простыня оранжевого цвета, плед салатового цвета, майка (тельняшка) в полоску черно-белого цвета с наслоением на них вещества бурого цвета похожего на кровь, два кухонных ножа, образец слюны Талагаевой С.П. на стерильную марлевую медицинскую салфетку. Все изъятые объекты были соответствующим образом упакованы. В дальнейшем ею из БУЗ ВО «Лискинская РБ» была получена выписка из амбулаторной карты на Потерпевший №1 в которой был указан диагноз: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением <данные изъяты>. Оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8 была опрошена Талагаева С.П. по факту причинения ею телесных повреждений своему сожителю Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе данного опроса Талагаева С.П. пояснила, что в ходе ссоры произошедшей между ней и ее сожителем Потерпевший №1 17 сентября 2023 года около 3 часов из-за того, что он тягал ее за волосы она схватила со стола в спальне нож и нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, при этом ни о каких оборонительных действиях Талагаева С.П. не поясняла, и не поясняла, что Потерпевший №1 пытался ее ударить или высказывал намерения ее избить. По факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ею было 17 сентября 2023 года возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В дальнейшем в это же день 17 сентября 2023 года в вечернее время с разрешения лечащего врача Свидетель №1 в помещении БУЗ ВО «Лискинская РБ» по адресу: <адрес> ею был допрошен в качестве потерпевшего Потерпевший №1, который находился в адекватном состоянии и пояснил в ходе данного допроса, что 17 сентября 2023 года около 3 часов по адресу: <адрес>, где они проживают совместно со своей сожительницей Талагаевой С.П. на съемной квартире произошел словесный конфликт в ходе которого он схватил ее за волосы, а она схватив нож со стола в спальной комнате нанесла им один удар в область живота. При этом Потерпевший №1 в ходе данного допроса не пояснял, что он хотел ударить Талагаеву С.П. или высказывал намерения ее избить. Далее ею в этот же день 17 сентября 2023 года была допрошена в качестве подозреваемой Талагаева С.П. в присутствии защитника и Талагаева С.П. пояснила в ходе данного допроса, что в ходе ссоры произошедшей между ней и ее сожителем Потерпевший №1 17 сентября 2023 года около 3 часов из-за того, что он тягал ее за волосы она схватила со стола в спальне нож и нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, при этом ни о каких оборонительных действиях Талагаева С.П. не поясняла, как и не поясняла, что Потерпевший №1 пытался ее ударить или высказывал намерения ее избить. Она пояснила в ходе данного допроса, что она сознательно и умышленно взяла в руки нож и причинила им телесные повреждения своему Потерпевший №1 за то, что он схватил ее за волосы и высказывал оскорбления. В ходе проведений следственных действий с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой Талагаевой С.П. ею или кем-либо на них никакого давления не оказывалось. (л.д.216-218).

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает уже длительное время. В их подъезде расположена <адрес>. Жильцы в данной в квартире постоянно меняются. Ей неизвестно, кто проживал в данной квартире в период времени с нала августа 2023 года по 17 сентября 2023 года. За вышеуказанный период времени она никаких криков, шума, ругани из вышеуказанной квартиры не слышала. За помощью к ней никто не обращался. В ночь с 16 сентября 2023 года на 17 сентября 2023 года она находилась дома, но никаких шумов, криков, ругани из <адрес> расположенной в <адрес> она не слышала. За помощью к ней никто не обращался из вышеуказанной квартиры.(л.д.211-222).

Кроме этого, вину подсудимой подтверждают следующие доказательства:

-рапорт по поступившему сообщению от 17.09.2023 года, согласно которого 17 сентября 2023 года в 05 часа 17 минут в дежурную часть отдела МВД России по Лискинскому району поступило сообщение от Талагаевой с.п. №. о том, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 получил телесные повреждения в бытовых условиях. т.1, л.д. 4

-рапорт по поступившему сообщению от 17.09.2023 года, согласно которого 17 сентября 2023 года в 06 часов 20 минут в дежурную часть отдела МВД России по Лискинскому району поступило сообщение от фельдшера отделения скорой помощи БУЗ ВО «Лискинская РБ» Свидетель №3 о том, что за медицинской помощью в скорую помощь обратился Потерпевший №1 1979 г.р., проживающий по адресу: <адрес>, диагноз <данные изъяты> т.1, л.д. 6

-рапорт по поступившему сообщению от 17.09.2023 года, согласно которого 17 сентября 2023 года в 12 часа 50 минут в дежурную часть отдела МВД России по Лискинскому району поступило сообщение от фельдшера отделения скорой помощи БУЗ ВО «Лискинская РБ» Свидетель №3 о том, что БУЗ ВО «Лискинская РБ» доставлен Потерпевший №1 1979 г.р., проживающий по адресу: <адрес>, диагноз <данные изъяты>. Пояснил, что упал на железный предмет 16.09.23 около 20 часов 00 минут. т.1 л.д.8

-протокол осмотра места происшествия от 17.09.2023 года, в ходе которого было установлено место преступления, а именно было осмотрено помещение <адрес> расположенной в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты майка (тельняшка), плед, простыня с наслоением на них вещества бурого цвета похожего на кровь, у участвующей в ходе осмотра места происшествия Талагаева С.П. был изъят образец слюны из полости рта на стерильную марлевую медицинскую салфетку. т.1,л.д.9-21

-выписка из стационарной карты на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, согласно которой у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, желудка. Внутрибрюшное кровотечение посгеморрагическая анемия полости с повреждением брызжейки толстой кишки, большого сальника. т.1,л.д.35

-заключение эксперта №241.23 от 02.10.2023 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе Талагаевой С.П. каких-либо повреждений не обнаружено. т.1, л.д. 72-74

-заключение эксперта №2719 от 18.10.2023 года, согласно которого Талагаева С.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а так же ко времени производства по уголовному делу не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психолого-психиатрического обследования, в период относящейся к инкриминируемому ей деянию, у Талагаевой С.П. не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует ее правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность ее действий, о чем она сохранила подробные воспоминания, отсутствие в ее поведении в момент инкриминируемого ей деянии признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время ( ко времени производства по уголовному делу) она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Талагаева С.П. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дел, данные направленной беседы и результаты настоящего исследования позволяют сделать вывод о том, что у Талагаевой С.П. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: сохранность интеллектуально-мнестической деятельности, смешанный тип реагирования, избирательность в контактах, сензитивность в отношении критических замечаний, методичность и самостоятельность действий: потребность в сочувствии и понимании, самоуважении и уважении со стороны значимых других, чувствительность к внешним раздражителям, потребность в преодолении ограничений, стремление к самостоятельности в принятии решений. Имеющиеся у Талагаевой С.П. индивидуально-психологические особенности не ограничивали ее способности к произвольной регуляции своих действий и не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. т.1, л.д. 99-103

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 31.10.2023 года, в ходе которого был отобран образец слюны из полости рта у обвиняемой Талагаевой С.П. на марлевую стерильную медицинскую салфетку. т.1,л.д.116-118

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02.11.2023 года, в ходе которого был отобран образец слюны из полости рта у потерпевшего ФИО34 на марлевую стерильную медицинскую салфетку. т.1,л.д.121-123

-заключение эксперта №1719 от 17.11.2023 года, согласно которого Талагаева С.П., № не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтом у на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. т.1, л.д. 111-112

-заключение эксперта №2594-Б от 17.11.2023 года, согласно которого на представленных на экспертизу майке и простыне обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови человека от Талагаевой С.П. исключается. т.1, л.д. 161-168

-заключение эксперта №272.23 от 17.11.2023 года, согласно которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеются телесное повреждение в виде проникающей <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, поскольку влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни ( п.п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). т.1, л.д. 179-183

- протокол осмотра предметов от 01.12.2023 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, простыня с наслоением на ней вещества бурого цвета похожего на кровь, майка наслоением на ней вещества бурого цвета похожего на кровь, плед с наслоением на нем вещества бурого цвета похожего на кровь, образец слюны из полости рта на стерильную марлевую медицинскую салфетку у Талагаевой С.П; изъятый в ходе отобрания образцов для сравнительного исследования 31 октября 2023 года у обвиняемой Талагаевой С.П. образец слюны из полости рта на стерильную марлевую медицинскую салфетку; изъятый в ходе отобрания образцов для сравнительного исследования 02 ноября 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 образец слюны из полости рта на стерильную марлевую медицинскую салфетку. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых и своего адвоката Корзинова Ю.А. пояснил, что осматриваемые майка (тельняшка), простыня, плед принадлежат ему и они были использованы им после причинении ему телесных повреждений ножом его сожительницей Талагаевой С.П. по адресу: <адрес>-17 сентября 2023 года. т.1,л.д.202-209

-протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Талагаевой С.П. 17 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, а именно потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Талагаева С.П. нанесла ему в спальной комнате один удар кухонным ножом в область живота с левой стороны, когда он ее удерживал рукой за волосы на голове, и показал место, где все это произошло и продемонстрировал на манекене человека момент нанесения удара ножом. т.1,л.д.132-145.

Согласно обвинительного заключения Талагаева С.П. обвиняется по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что Талагаева С.П. в 17 сентября 2023 года в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес> расположенной в <адрес>, объективно оценивая степень и опасный характер своих действий и осознавая, что его действия могут повлечь тяжкие последствия, желая наступления этих последствий, взяла в правую руку кухонный нож, находившийся на столе в спальне вышеуказанной квартиры и применяя находившийся в ее правой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла находящемуся в спальне вышеуказанной квартиры Потерпевший №1 один удар данным кухонным ножом в область туловища, причинив тяжкий вред здоровью.

В судебных прениях после исследования всех доказательств государственный обвинитель Чернов В.А. просил переквалифицировать действия Талагаевой С.П. на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, привел мотивы к этому, а именно о том, что 17 сентября 2024 года в квартире по месту проживания между Талагаевой и Потерпевший №1 возник конфликт на почве личных отношений, в ходе которого находившийся в опьянении Потерпевший №1 напал на спящую Талагаеву, схватил ее за волосы на голове руками, сбросил с кровати и потащил по полу волоком к столу в соседней комнате, чем безусловно причинил физическую боль и унижение чести и достоинства. Там он, продолжая удерживать Талагаеву за волосы, заставлял вытащить сим кару из телефона и размахнулся рукой для удара, высказывая угрозы причинения насилия. В свою очередь, Талагаева в ответ применила к Потерпевший №1 насилие в противоречие с ч.2 ст.37 УК РФ, согласно которой защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, и несмотря на то, что применяемое Потерпевший №1 насилие не угрожало ее жизни, взяла со стоила нож и нанесла удар в область живота, причинив тяжкий вред здоровью.

В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

После выступления государственного обвинителя все участники процесса в своих речах согласились к квалификацией действий Талагаевой по ст.114 ч.1 УК РФ, и суд в свою очередь полностью соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия Талагаевой С.П. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, что не ухудшает положение виновной и не нарушает ее право на защиту.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношение Талагаевой за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ в связи с тем, что они с подсудимой примирились, и Талагаева полностью загладила ему причиненный вред.

Выслушав мнения участников процесса, в судебном заседании суд протокольным постановлением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку на тот момент Талагаева обвинялась в совершении тяжкого преступления. Не находит суд таких оснований для освобождения Талагаевой от наказания в связи с переквалификацией на преступление небольшой тяжести и в настоящее время, поскольку ФИО35 пояснил, что ему достаточно для определения степени возмещения вреда принесения извинений Талагаевой. Межу тем, таких извинений в судебном заседании от Талагаевой в адрес Потерпевший №1 произнесено не было, а потерпевший в связи с причинением тяжкого вреда здоровью длительное время находился на излечении, а поэтому суд признает заявление Потерпевший №1 вынужденным и необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания подсудимой Талагаевой С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья человека, данные о личности виновной, ранее не судимой, по месту жительства характеризующейся с удовлетворительной стороны, у врача нарколога и психиатра не состоящей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Талагаевой С.П. суд признает наличие на момент совершения преступления несовершеннолетней дочери. Обстоятельств, отягчающих наказание Талагаевой, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что исправление Талагаевой и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ей наказания в виде исправительных работ.

Подсудимой подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2023 года по 1 марта 2024 года включительно, что с учетом положений ст.72 ч.3 УК РФ превышает размер назначенного наказания в виде исправительных работ.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные частью 6 статьи 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания. При этом в случае, предусмотренном пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных статьей 72 УК РФ.

В силу ответа на вопрос №3 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) в соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

Таким образом, Талагаева подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания с освобождением из – под стражи.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимой осуществлял по назначению суда адвокат Филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Лиски Токарев А.Г. Последний обратился в суд с заявлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи.

Размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании согласно ст.ст. 50, 51 УПК РФ, п.22.1 п.п. «г» «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 составляет за день участия с 1 октября 2023 года 1646 рублей. Защитник участвовал в судебных заседаниях три дня, поэтому подлежит оплате за счет федерального бюджета 4938 рублей.

Эта сумма подлежит возмещению в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ за счет подсудимой, связи с тем, что она от назначенного ей защитника не отказывалась, факт её имущественной несостоятельности судом не установлен, осужденная находится в трудоспособном возрасте и состоянии, работает, согласна возместить эти средства государству, иждивенцев не имеет.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Талагаеву С.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ зачесть Талагаевой С.П. в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с 17 сентября 2023 года по 1 марта 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ст.302 ч.6 п.2 УПК РФ Талагаеву С.П. от отбывания назначенного наказания - освободить.

Талагаеву С.П. из - под стражи в зале суда немедленно освободить.

Расходы в сумме 4938 рубля по вознаграждению адвоката филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Лиски Токарева А.Г., осуществлявшего защиту в судебных заседаниях подсудимую Талагаеву С.П. по уголовному делу №1-87/2024 отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, р/счет – <данные изъяты>

Копию приговора для исполнения в этой части направить в Управление судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с Талагаевой С.П. в пользу федерального бюджета 4938 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий

№ 2-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.05.2014 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Волкова В.В. был заключён кредитный договор № №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт № и выпустил на его имя кредитную карты с лимитом овердрафта в размере 35000 руб. Волков В.В. при заключении договора принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользованием данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако, в нарушение условий договора, Волков В.В. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 59901,84 руб.

Банк направил в адрес Волкова В.В. требование погасить данную задолженность, однако ответчик до настоящего времени не исполнил указанное требование в полном объёме.

В настоящее время задолженность ответчика перед Банком ...

...составляет 61894,57 руб.

На основании изложенного, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Волкова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 23.05.2014 года в размере 61894,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 руб., а также расторгнуть кредитный договор № № от 23.05.2014 года, заключённый между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Волковым В.В.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования.

В уточнённой редакции иска ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просит суд взыскать с Волкова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 года в размере 61894,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8057 руб., а также расторгнуть кредитный договор № № от 23.05.2014 года, заключённый между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Волковым В.В.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Талатаева С.П., уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.100 КАСРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума ВС РФ от23.06.2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Из приведённых выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2014 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Волкова В.В. был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался открыть для ответчика банковский счёт и выпустить на его имя банковскую карты с лимитом овердрафта в размере 35000 руб., а ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 33-59)

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Волковым В.В., однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства по кредитному договору, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 15-30).

Банк направил в адрес Волкова В.В. требование, согласно которому ответчик должен был оплатить сумму задолженности по кредитному договору № № от 23.05.2014 года в размере 59901,84 руб. в срок до 02.09.2017 года (л.д. 60, 61-62).

Однако ответчик не удовлетворил данное требование в полном объёме до настоящего времени.

В настоящее время задолженность ответчика перед Банком составляет 61894,57 руб., из которых: сумма основного долга – 33908,43 руб., сумма процентов на просроченную задолженность – 135,63 руб., сумма просроченных процентов на основной долг – 14615,02 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 13235,49 руб. (л.д. 88-89).

В этой связи, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заклю­чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был.

Следовательно, исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору № № от 23.05.2014 года в размере 61894,57 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от 23.05.2014 года, заключённого между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Волковым В.В., также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов влечёт для истца значительные денежные потери и, как следствие, является существенным нарушением договора. Следовательно, в силу п. 2 ст. 450 ГПК РФ, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора № № от 23.05.2014 года.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 057 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12, 65).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть кредитный договор № от 23.05.2014 года, заключённый между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Волковым В.В..

2. Взыскать с Волкова В.В, в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 года в размере 61894,57 руб.

3. Взыскать с Волкова В.В, в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 057 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 января 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.