Талалаев Евгений Юрьевич

Судья: Савина Е.В. Дело № 33-7012/2020

50RS0052-01-2017-007101-26

2-80/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года частную жалобу Т.Е.Ю. на определение Щёлковского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щёлковского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу № 33-7012/2020

по иску Т.Е.Ю. к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения заявителя,

УСТАНОВИЛА:

решением Щёлковского городского суда от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований Т.Е.Ю. к ЗАО «Рыбокомбинат Островной» о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2015 года по 17 октября 2016 года, оплате отпуска за период с 18 октября 2016 года по 31 мая 2018 года, компенсации морального вреда, отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Зилева Г.С. от 27.04.2017 г., а также заключением экспертизы по указанному приговору было установлено, что истец состоял в трудовых отно...

...шениях с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы. О данном приговоре заявителю стало известно только 26.06.2019 года, в связи с чем, он в предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок обратился в суд с заявлением о пересмотре.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Талалаев Е.Ю. обратился с частной жалобой на указанное судебное постановление, просил отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2020 года представитель ЗАО «Рыбокомбинат Островной» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.221-224 т.2). От конкурсного управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате рассмотрения дела извещен, просил в удовлетворении заявления отказать (л.д.229 т.2).

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В заявлении о пересмотре решения суда от 15.02.2018 года истец указывает, имеются основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, о пересмотре решения суда, а именно, мировым судьей судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области Зилевым Г.С. рассматривалось уголовное дело № 607074 в отношении бывшего директора ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Кашкаровой Н.С. о несовременной выплате заработной платы работником ЗАО «Рыбокомбинат Островной», и что в процессе расследования уголовного дела производилась судебная экспертиза бухгалтерской документации ЗАО «Рыбокомбинат Островной» по имеющейся перед работниками задолженности. Согласно заключения эксперта № 47 от 11.07.2016 г. (т. 7 уголовного дела № 607074 л.д. 9 и л.д. 46) по судебной бухгалтерской экспертизе по уголовному делу № 607074 указывает суммы заработной платы, подлежащие выплате Талалаеву Е.Ю. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года. К заявлению истцом приложены копия первого листа уголовного дела, а также копии страниц из уголовного дела заключения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Также, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст.394 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как указывает заявитель, он не привлекался к участию в уголовном деле в отношении Кашкаровой Н.С. (бывший директор ЗАО «Рыбокомбинат Островной»). После принятия приговора ему стало известно, что мировым судьей судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области, в отношении Кашкаровой Н.С. вынесен приговор о несвоевременной выплате заработной платы работникам организации, в том числе, истцу.

20.06.2019 года заявитель через своего представителя Пономаренко А.С. обратился к мировому судье с просьбой ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, с экспертизой.

26.06.2019 года представителю заявителя была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (л.д.160 т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о вышеуказанных обстоятельствах заявитель узнал только 26.06.2019 года, обратился в суд с заявлением о пересмотре 18.09.2019 года, то есть, в предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок, как узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с чем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителя срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Однако, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции в данном случае не определил все юридически значимые обстоятельства по делу.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 02.03.2020 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ходатайство представителя истца удовлетворено, направлен запрос мировому судье судебного участка № 23 Южно Курильского района Сахалинской области о предоставлении надлежаще заверенных копий заключения эксперта № 47 от 11.07.2016 г. судебно- бухгалтерской экспертизы по уголовному дела № 607074 по обвинению Кашкаровой Натальи Сергеевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 145.1 УК РФ (т. 7 уголовного дела), приговор по указанному уголовному делу № 607074.

Запрошенные судебной коллегией документы поступили в суд апелляционной инстанции 19 марта 2020 года и приобщены к материалам дела в судебном заседании 18.05.2020 года, а именно: приговор по уголовному делу пгт. Южно-Курильска Сахалинской области от 27.04.2017 г. на 201 листах, заключение эксперта № 47 по судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 607074.

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Зилева Г.С. от 27.04.2017 г. установлено, что за январь 2015 года работнику предприятия Талалаеву Е.Ю. подлежит выплате заработная плата в размере 53028 руб. 75 коп., в период с 16.02.2015 по 23.01.2016, то есть свыше двух месяцев, заработную плату Талалаеву Е.Ю. не выплачивалась. За февраль 2015 года работнику предприятия Талалаеву Е.Ю. подлежит выплате заработная плата в размере 53028,75 руб., в период с 16.03.2015 по 23.01.2016 г., то есть свыше двух месяцев, заработную плату Талалаеву Е.Ю. не выплачивалась. Генеральный директор ЗАО «Рыбокомбината» Кашкарова Н.С. достоверно зная о том, что за март 2015 года работнику предприятия Талалаеву Е.Ю. подлежит выплате заработная плата в размере 53028,75 руб. в период с 16.04.2015 г. по 23.01.2016 г., то есть свыше двух месяцев, заработную плату Талалаеву Е.Ю. не выплачивала. Она же, достоверно зная о том, что за апрель 2015 года работнику предприятия Талалаеву Е.Ю. подлежит выплате заработная плата в размере 53028,75 руб., в период с 16.05.2015 г. по 23.01.2016 г., то есть свыше двух месяцев, заработную плату Талалаеву Е.Ю. не выплачивала. Она же, достоверно зная о том, что за май 2015 года работнику предприятия Талалаеву Е.Ю. подлежит выплате заработная плата в размере 53028 руб., в период с 16.06.2015 г. по 23.01.2016 г., то есть, свыше двух месяцев, заработную плату Талалаеву Е.Ю. не выплачивала. Она же, достоверно зная о том, что за июнь 2015 года работнику предприятия Талалаеву Е.Ю. подлежит выплате заработная плата в размере 53028,75 руб., в период с 16.07.2015 г. по 23.01.2016 г., то есть свыше двух месяцев, заработную плату Талалаеву Е.Ю. не выплачивала. Она же, достоверно зная о том, что за июль 2015 года работнику предприятия Талалаеву Е.Ю. подлежит выплате заработная плата в размере 53028,75 руб., в период с 16.08.2015 г. по 23.01.2016 г., то есть свыше двух месяцев, заработную плату Талалаеву Е.Ю. не выплачивала. Она же, достоверно зная о том, что за август 2015 года работнику предприятия Талалаеву Е.Ю. подлежит выплате заработная плата в размере 53028,75 руб., в период с 16.09.2015 г. по 23.01.2016 г., то есть свыше двух месяцев, заработную плату Талалаеву Е.Ю. не выплачивала. Она же, достоверно зная о том, что за сентябрь 2015 года работнику Предприятия Талалаеву Е.Ю. подлежит выплате заработная плата в размере 53028,75 руб., в период с 16.10.2015 г. по 23.01.2016 г., то есть свыше двух месяцев, заработную плату Талалаеву Е.Ю. не выплачивала. Она же, достоверно зная о том, что за октябрь 2015 г. работнику предприятия Талалаеву Е.Ю. подлежит выплате заработная плата в размере 53028 руб. 75 коп., в период с 16.11.2015 г. по 23.01.2016 г., т.е свыше двух месяцев заработную плату Талалаеву Е.Ю. не выплачивала. При этом в ЗАО «Рыбокомбинат Островной» имелись в наличие денежные средства и реальная финансовая возможность выплаты заработной платы Талалаеву Е.Ю. в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Талалаева Е.Ю., данных при производстве предварительного расследования 27 апреля 2016 г., следует, что он является вице-президентом ЗАО «Рыбокомс Островной», в его должностные обязанности входит организация поставки сырья для производства, техническое оснащение предприятия и реализация продукции. Данное предприятие создано в 1999 году, расположено по адресу: Сахалинская область Юл Курильский район, с. Малокурильское ул. Советская, д. 17, в состав учредителей входит единственный учредитель Белкин Ю.Б. Решение о назначении генеральным директор ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Кашкарову Н.С. было принято единственным акционером общества Белкиным Ю.Б. в 2015 году. До ее назначения, генеральным директором ЗАО «Рыбокомбинат Островной» был он. Причинами образования задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в 2015 году явились неудачна ситуация 2014-2015 годов, отсутствие сырья для производства готовой продукции, увеличение кредитной нагрузки от кредитных организаций. Для погашения задолженности по заработной плате он давал займы предприятию, а также займы предприятию для той же цели давал Белкин Ю.Б. В 2015 году он не являлся участником общества, в связи с чем, никакой прибыли от ЗАО «Рыбокомбинат Островной» он не получал. Каковы были суммы оборотных средств и прибыли предприятия ЗАО «Рыбокомбинат Островной» за 2015 год ему неизвестно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Талалаева Е.Ю., данных при производстве предварительного расследования 13 июля 2016 г., следует, что в ЗАО «Рыбокомбинат Островной» он работает с апреля 2014 г. по настоящее время в должности вице-президента. В его должностные обязанности входит обеспечение предприятия сырьем, техническое перевооружение, реализация готовой продукции. Размер его ежемесячной зарплаты составляет 70 000 руб., которую он просил не выдавать, а депонировать на расчетном счете предприятия. Сколько месяцев он не получал заработную плату, не помнит. Всего предприятие ему должно 1500000 руб. депонированных денежных средств. 25.04.2014 на должность генерального директора назначена Кашкарова Н.С.

Сумма заработной платы Талалаеву Е.Ю., подлежащая выплате за январь составила 53028,75 руб. Выплачено 0 руб. Период невыплаты превышающий два месяца составил с 16.02.2015 г. по 23.01.2016 г. Сумма заработной платы, подлежащая выплате за февраль; составила 53028,75 руб. Выплачено 0 руб. Период невыплаты превышающий два месяца составил с 16.03.2015 г. по 23.01.2016 г. Сумма заработной платы, подлежащая выплате за март составила 53028,75 руб. Выплачено 0 руб. Период невыплаты превышающий два месяца составил с 16.04.201 г. по 23.01.2016 г. Сумма заработной платы, подлежащая выплате за апрель составила 53028,75 руб. Выплачено 0 руб. Период невыплаты превышающий два месяца составил с 16.05.2015 г. по 23.01.2016 г.. Сумма заработной платы, подлежащая выплате за май составила 53028 руб. Выплачено 0 руб. Период невыплаты превышающий два месяца составил с 16.06.2015 г. по 23.01.2016 г. Сумма заработной плат подлежащая выплате за июнь составила 53028,75 руб. Выплачено 0 руб. Период невыплаты превышающий два месяца составил с 16.07.2015г. по 23.01.2016 г. Сумма заработной платы, подлежащая выплате за июль составила 53028,75 руб. Выплачено 0 руб. Период невыплаты превышающий два месяца составил с 16.08.2015г. по 23.01.2016 г. Сумма заработной платы, подлежащая выплате за август составила 53028,75 руб. Выплачено 0 руб. Период невыплаты превышающий два месяца составил с 16.09.2015г. по 23.01.2016 г. Сумма заработной платы, подлежащая выплате за сентябрь составила 53028, 75. Выплачено 0 руб. Период невыплаты превышающий два месяца составил с 16.11.2015г. по 23.01.2016 г. Сумма заработной платы, подлежащая выплате за октябрь составила 53028, 75 руб. Выплачено 0 руб. Период невыплаты превышающий два месяца составил с 16.11.2015 г. по 23.01.2016г.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 7 по судебно -бухгалтерской экспертизе по уголовному делу № 607074 в отношении Талалаева Е.Ю. подтверждается, что заявителю сумма заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года составила 53028,75 коп., которая не была выплачена заявителю. Также к заключению экспертизы приобщены платежные ведомости по выплате заработной платы и задолженности по выплате заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи с судебного участка № 23 Южно-Курильского района установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Т.Е.Ю. к ЗАО «Рыбокомбинат Островной» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, не может повлечь отмену решения суда

Пунктами 12,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъясняется, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ). При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет определение Щёлковского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года и направляет настоящее дело в Щёлковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года, решение Щёлковского городского суда Московской области от 15февраля 2019 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового заявления Т.Е.Ю. к ЗАО «Рыбокомбинат Островной» о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2015 года по 17 октября 2016 года, оплате отпуска за период с 18 октября 2016 года по 31 мая 2018 года, денежной компенсации морального вреда.

Частную жалобу Т.Е.Ю. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Савина Е.В. Дело № 33-15902/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0052-01-2017-007101-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2021 г. апелляционную жалобу Талалаева Е. Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Талалаева Е. Ю. к ЗАО «Рыбокомбинат Островной» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Талалаев Е.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Рыбокомбинат Островной» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, указав, что с 02.07.2001 года работает в ЗАО «Рыбокомбинат Островной», с 25.04.2014 года занимает должность вице-президента. По условиям трудового договора от 25.04.2014 года его заработная плата состоит из оклада в размере 13 000 рублей, ежемесячной премии в размере 16 025 рублей в соответствии с Положением о премировании работников на предприятии, районного коэффициента за работу в районе Крайнего Севера – 2,0 и северной надбавки – 80%. Приказом от 18.10.2016 года №РО-26 ему был предоставлен отпуск с 18.10.2016г. по 31.05.2018г. продолжительностью 559 дней. За время осуществления трудовой деятельности заработная плата работодателем выплачивалась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2015 года по 17.10.2016 года в размере 771 353,86 рубле...

...й; задолженность по оплате отпуска за период с 18.10.2016 года по 31.05.2018 года в размере 1 549 061,67 рублей; компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 16.05.2015 года по 30.09.2017 года в размере 425 879,45 рублей; компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы и других выплат по состоянию на 31.03.2015 года в размере 437 155,32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в пользу Талалаева Е.Ю. взыскана задолженность по заработной плате и оплате отпуска за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 806 242 рублей 89 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.05.2015 года по 30.09.2017 года в размере 127 187 рубль 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Талалаева Е.Ю. к ЗАО «Рыбокомбинат Островной» о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года в большем размере, процентов за задержку причитающихся выплат и компенсации морального в большем размере, о взыскании заработной платы за октябрь и оплате отпуска отказано.

В апелляционной жалобе Талалаев Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании заявленных сумм в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что Талалаев Е.Ю. с 02.07.2001 года работает в ЗАО «Рыбокомбинат Островной», с 15.02.2013г. по 25.04.2014г. занимал должность генерального директора.

Согласно сведениям ГУ - УПФ РФ №7 по г.Москве и Московской области и Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области на застрахованное лицо Талалаева Е.Ю. работодателем ЗАО «Рыбокомбинат Островной» производились отчисления в пенсионный орган, начиная с января 2010 года, вплоть до февраля 2017 года, размер дохода Талалаева Е.Ю. составлял с июля 2015 года по август 2016 года включительно 81 270 рублей ежемесячно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Талалаева Е.Ю. в части взыскания задолженности по заработной плате и оплате отпуска за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 806 242 рублей 89 копейки, суд исходил из того, что начисление заработной платы за указанный период и оплаты отпуска в данной сумме подтверждается справками 2-НДФЛ.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований расчетные листки за период апрель 2015 года - октябрь 2016 года, справка б/н и даты о том, что по состоянию на 01.11.2016 года задолженность ЗАО «Рыбокомбинат Островной» по выплате ему заработной платы составляет 2 935 419,62 рублей, и приказ о предоставлении отпуска суд не принял во внимание, указав, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2016 года (резолютивная часть 26.04.2016г.) по делу №А59-1830/2015 в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев – до 26.10.2016 года, данный срок в дальнейшем продлевался, временным управляющим должника назначен Гладков И.В. В рамках указанной процедуры определением арбитражного суда от 27.06.2016 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета генеральному директору ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Тамарову М.А. без согласия временного управляющего Гладкова И.В. совершать сделки в отношении имущества данной организации, не предусмотренные п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представленные истцом документы изготовлены и заверены генеральным директором общества Тамаровым М.А. после возбуждения в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» дела о банкротстве, при этом полномочия Тамарова М.А. на тот момент определением арбитражного суда были ограничены; данные финансовые и бухгалтерские документы в нарушение п.11.12 Устава общества не имеют подписи главного бухгалтера или в установленном порядке уполномоченного от его имени лица; первичные учетные, кадровые и бухгалтерские документы, а также печать общества по состоянию на дату изготовления документов не были переданы руководством общества управляющему на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2016 года, в связи с чем происхождение представленных истцом в обоснование заявленных требований документов вызывает сомнения. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт образование у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы за сентябрь-октябрь 2016 года в большем размере, равно как и по оплате отпускных за период с 18.10.2016 года по 31.05.2018 года (общей продолжительностью 559 дней) в размере 1 549 061,67 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня.

Постановление Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 (ред. от 27.02.2018) "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (вместе с "Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029) Южно-Курильский район Сахалинской области отнесен к районам Крайнего Севера.

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 27.04.2017 г. по уголовному делу № 607074 установлено, что Талалаев Е.Ю. с апреля 2014 года работает в ЗАО «Рыбокомбинат Островной» (Южно-Курильский район Сахалинской области) в должности вице-президента, у работодателя перед Талалаевым Е.Ю. имеется задолженность по выплате заработной платы.

В подтверждение размера задолженности по выплате заработной платы за период с 1 апреля 2015 г. по 17 октября 2016 г. в размере 771 353 руб. 86 коп., в подтверждение предоставления отпуска на 559 дней с 18 октября 2016 г. по 31 мая 2018 г. и задолженности по его оплате в сумме 1 549 061 руб. 67 коп. в дело представлены справки по форме 2-НДФЛ, сведения ГУ - УПФ РФ №7 по г.Москве и Московской области, расчетные листки по октябрь 2016 года, заверенные генеральным директором ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Тамаровым М.А. 18 октября 2016 г., справка генерального директора ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Тамарова М.А. о размере задолженности перед сотрудником Талалаевым Е.Ю. по состоянию на 1 ноября 2016 г., приказ генерального директора ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Тамарова М.А. от 18 октября 2016 г. № РО00000026 о предоставлении отпуска работнику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расчетные листки за период апрель 2015 года - октябрь 2016 года, справка б/н и даты о том, что по состоянию на 01.11.2016 года задолженность ЗАО «Рыбокомбинат Островной» по выплате ему заработной платы составляет 2 935 419,62 рублей, и приказ о предоставлении отпуска являются недопустимыми доказательствами по причине их выдачи генеральным директором Тамаровым М.А. после возбуждения в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» дела о банкротстве и в условиях ограничения полномочий Тамарова М.А. на тот момент определением арбитражного суда, поскольку определением арбитражного суда от 27.06.2016 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета генеральному директору ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Тамарову М.А. без согласия временного управляющего Гладкова И.В. совершать сделки в отношении имущества данной организации, не предусмотренные п.2 ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что не исключает полномочия генерального директора издавать приказы о предоставлении отпуска работнику и выдавать работникам справки, связанные с их работой в организации, в том числе справки о размере задолженности по причитающимся выплатам. На момент выдачи указанных справки, расчетных листков и издания приказа о предоставлении отпуска в отношении работодателя была введена процедура наблюдения (глава IV Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в рамках данной процедуры генеральный директор не лишен полномочий издавать приказы о предоставлении отпуска работнику и выдавать работникам справки, связанные с их работой в организации, в том числе справки о размере задолженности по причитающимся выплатам.

Ссылка суда на нарушение п.11.12 Устава общества, согласно которому все финансовые и бухгалтерские документы должны иметь две подписи: генерального директора и главного бухгалтера или лиц, надлежащим образом уполномоченных на право подписи от их имени, если иное не установлено законом, не опровергает наличие и размер заявленной истцом задолженности по причитающимся платежам, поскольку наличие и размер заявленной истцом задолженности подтверждается не только представленными истцом справкой работодателя об имеющейся задолженности и расчетными листками, но и в совокупности справками по форме 2-НДФЛ, сведениям ГУ - УПФ РФ №7 по г.Москве и Московской области, приказом о предоставлении отпуска, приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, ненадлежащее оформление работодателем бухгалтерской и финансовой документации, а равно непредоставление бухгалтерских, финансовых и кадровых документов руководством общества временному управляющему не может влечь негативные последствия для работников данного общества.

Приказ о предоставлении Талалаеву Е.Ю. отпуска не оспорен, не отменен и незаконным не признан, в связи с чем с работником должен быть произведен расчет по оплате отпуска согласно изданному приказу.

Введение процедуры наблюдения в отношении работодателя не лишает работника права на предоставление оплачиваемого отпуска.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности заявленных требований Талалаевым Е.Ю. представлены все имеющиеся у него выданные работодателем документы того, что заработная плата и оплата отпуска ему были начислены, и что работодатель признавал долг перед работником.

Доказательств подложности представленных истцом документов материалы дела не содержат.

Отсутствие в справках по форме 2-НДФЛ и в сведениях из пенсионного органа информации о действительных периодах и размерах причитающихся истцу выплат не является безусловным доказательством размера задолженности по заработной плате и оплате отпуска, поскольку сведения в налоговый и пенсионный органы предоставляются работодателем, а не работником.

Более того, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работникам всех причитающихся сумм и отсутствие задолженности перед работниками лежит на работодателе.

Вместе с тем в нарушение приведенной процессуальной нормы ответчик, в том числе в лице привлеченного к участию в деле конкурсного управляющего Павлова С.М., не представил доказательства полной и своевременной выплаты причитающихся работнику Талалаеву Е.Ю. заработной платы за период с 1 апреля 2015 г. по 17 октября 2016 г. и оплаты отпуска за период с 18 октября 2016 г. по 31 мая 2018 г. согласно приказу работодателя о предоставлении отпуска, а также не опроверг наличие у Талалаева Е.Ю. по состоянию на 17 октября 2016 г. права на отпуск продолжительностью 559 дней с учетом гарантий на дополнительный оплачиваемый отпуск работникам Крайнего Севера.

Сведения о прекращении трудовых отношений между сторонами по делу по состоянию на 17 октября 2016 г., а также сведения о том, что в сентябре и до дня выхода в отпуск 18 октября 2016 г. истец не осуществлял трудовую функцию материалы дела не содержат, в связи с чем заработная плата подлежит выплате по день предоставления отпуска.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска Талалаева Е.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2015 г. по 17 октября 2016 г. в размере 771 353 руб. 86 коп., задолженности по оплате отпуска за период с 18 октября 2016 г. по 31 мая 2018 г. в размере 1 549 061 руб. 67 коп. не имеется, так как обязанность доказать выплату работнику всех причитающихся сумм лежит на работодателе, однако таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.

Представленный истцом расчет денежной компенсации за период с 16 мая 2015 г. по 30 сентября 2017 г. арифметически верен и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем с расчетом истца денежной компенсации за задержку причитающихся по состоянию на 31 марта 2015 г. выплат за период с 31 марта 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 437 155,32 рублей согласиться нельзя, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 27.04.2017 г. задолженность по заработной плате перед Талалаевым Е.Ю. по состоянию на 31 марта 2015 г. установлена в размере 159 086,25 руб. (заработная плата за период с января по март 2015 года по 53 028 руб. 75 коп. в месяц), чему соответствуют проценты по состоянию на 30 сентября 2017 г. в размере 64 648 руб. 68 коп.

Вывод суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока за обращением в суд по требованию о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся по состоянию на 31 марта 2015 г. выплат основан на неверном применении норм материального права, поскольку статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен годичный срок на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по причитающимся работнику выплатам и, соответственно, денежной компенсации за их задержку, при этом в силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. С настоящим иском Талалаев Е.Ю. обратился в суд 27 сентября 2017 г. Данных о том, что по состоянию на 27 сентября 2016 г. трудовой договор с истцом был расторгнут, в материалах дела не имеется. Более того, факт наличия трудовых отношений на указанную дату следует из приказа о предоставлении истцу отпуска.

При таких обстоятельствах решение Щелковского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. подлежит изменению в части сумм и периодов взыскания в пользу Талалаева Е.Ю. задолженности по заработной плате, оплате отпуска, процентов за задержку причитающихся выплат.

Изменение сумм взыскания влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой ему причитающихся сумм, вине работодателя в нарушении трудовых прав истца и основан на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. изменить в части сумм и периодов взыскания задолженности по заработной плате, оплате отпуска, процентов за задержку причитающихся выплат, государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в пользу Талалаева Е. Ю. задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2015 г. по 17 октября 2016 г. в размере 771 353 руб. 86 коп., задолженность по оплате отпуска за период с 18 октября 2016 г. по 31 мая 2018 г. в размере 1 549 061 руб. 67 коп., денежную компенсацию за задержку причитающихся по состоянию на 31 марта 2015 г. выплат за период с 31 марта 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 64 648 руб. 68 коп., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 16 мая 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 425 879 руб. 45 коп.

Взыскать с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в доход бюджета Щелковского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 22 554 руб. 72 коп.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Талалаева Е. Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья: Савина Е.В. Дело № 33а-20160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Бирюковой Е.Ю., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре - помощнике судьи Ляпустиной К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Талалаеву Е. Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических диц за 2015-2016 годы, пени.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Талалаева Е.Ю.,

установила:

МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Талалаева Е.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 13442,00 руб. и пени на данную недоимку в размере 162,87 руб.; всего – 13604,87 руб.

Требования мотивировала тем, что в течение 2015-2016 годов (все 12 месяцев в течение года) Талалаев Е.Ю. являлся собственником квартир в <данные изъяты>. По месту жительства административному ответчику направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога, затем –требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате недоимки и пени; обязанность по уплате налога Талалаевым Е.Ю. не исполнена до настоящего времени. Выданный мировым судьей <данные изъяты> судебный приказ отм...

...енен определением того же судьи от <данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Талалаева Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений налогового органа, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

К упомянутым выше объектам недвижимости в силу статьи 401 НК РФ относятся, в том числе квартиры.

Согласно п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу статьи 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Талалаев Е.Ю. в налоговые периоды 2015-2016 годов являлся собственником объектов недвижимости – квартир с кадастровыми номерами 50:14:0000000:54531 и 50:14:0000000:54544, расположенных в <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обосновывала свои требования налоговым уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 11), а также требованием <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 15).

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из материалов дела усматривается, что ранее в адрес Талалаева Е.Ю. налоговым органом были направлены налоговое уведомление <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 4079,00 руб.; данное уведомление Талалаев Е.Ю. исполнил <данные изъяты>, то есть в установленный срок (л.д. 57). Кроме того, в 2017 году в адрес Талалаева Е.Ю. было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 9363,00 руб.; данное уведомление Талалаев Е.Ю. исполнил <данные изъяты>, то есть также в установленный срок (л.д. 58).

Повторное направление налоговых уведомлений в отношении одних и тех же объектов, одного и того же налогового периода и с одной и той же суммой налога действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного административного иска.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что в 2018 году имел место перерасчет налога на имущество физических лиц, ничем объективно не подтвержден: из налогового уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты> не следует, что речь идет о перерасчете ранее начисленного налога; кроме того, суммы налога, указанные в данном уведомлении, идентичны суммам, указанным в налоговых уведомлениях, направлявшихся налогоплательщику в 2016 и 2017 годах и своевременно оплаченных Талалаевым Е.Ю.

Одновременно налоговый орган не вправе зачесть уплаченные Талалаевым Е.Ю. по конкретным налоговым уведомлениям суммы в счет погашения недоимки по каким-либо иным налоговым периодам (налогам).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Савина Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу Талалаева Е. Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу по иску Талалаева Е. Ю. к ЗАО «Рыбокомбинат Островной» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Талалаев Е.Ю. обратился в суд с иском ЗАО «Рыбокомбинат Островной», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2015 года по 17.10.2016 года и оплате отпуска с 18.10.2016 года по 31.05.2018 года в размере 1 859 675 руб. 96 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с апреля 2015 года по 30.09.2017 года в размере 458 556 руб. 10 коп. и 437 155 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 02.07.2001 года он работает в ЗАО «Рыбокомбинат Островной», с 25.04.2014 года по настоящее время занимает должность Вице-Президента. По условиям трудового договора от 25.04.2014 года плата его труда состоит из оклада в размере 13 000 руб., ежемесячной премии в размере 16 025 руб. в соответствии с Положением о премировании работников на предприятии; районного коэффициента за работу в районе Крайнего Севера – 2,0 и северной надбав...

...ки – 80%. С 18.10.2016 года находится в отпуске. За период с апреля 2015 года по 17.10.2016 года заработную плату и отпускные полностью не получал. По вине ответчика он не имел средств к существованию, в связи с чем, ему причинен моральный ущерб.

В судебное заседание Талалаев Е.Ю. не явился, его представитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и его внешнего управляющего Павлова С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, заявил о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Талалаев Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Рыбокомбинат Островной» (далее Общество) учреждено в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», Гражданским кодексом РФ и иными законодательными актами, расположено по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с.Малокурильское, ул.Советская, д.17, имеет филиал в г.Южно-Сахалинске. Общество является юридическим лицом, надлежащим образом зарегистрированном в органах ФНС, свою деятельность организует на основании Устава и действующего законодательства РФ. Высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров. Общее руководство деятельностью Общества между общими собраниями акционеров может осуществлять Совет директоров. Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор (пп.6.1, 6.3., 6.4. Устава ЗАО «Рыбокомбинат Островной», утв.решением единственного акционера №64 от 29.05.2012г.).

Генеральный директор Общества, в числе прочего, определяет организационную структуру Общества, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждаемых Общим собранием акционеров Общества и Советом директоров; утверждает штатное расписание Общества, филиалов и представительств (п.8.7.Устава).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, Талалаев Е.Ю. с 15.02.2013 года по 25.04.2014 года работал в ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в должности генерального директора, освобожден от занимаемой должности25.04.2014 года по решению единственного акционера - Белкина Ю.Б. о назначении на должность генерального директора Кашкарову Н.С.

В последствии, решением единственного акционера <данные изъяты> от <данные изъяты> полномочия Кашкаровой Н.С. прекращены, на должность генерального директора Общества назначен Тамаров М.А. сроком на 5 лет с 24.01.2016 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2016 года по делу №А59-1830/2015 в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев – до 26.10.2016 года, временным управляющим должника назначен Гладков И.В. В рамках указанной процедуры определением арбитражного суда от 27.06.2016 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета генеральному директору ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Тамарову М.А. без согласия временного управляющего Гладкова И.В. совершать сделки в отношении имущества данной организации, не предусмотренные п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями арбитражного суда от 17.10.2016 года и от 21.07.2017 года срок наблюдения в отношении должника и полномочия временного управляющего продлены на 4 и 18 месяцев соответственно, т.е. до 13.08.2018 года, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

По утверждению истца, он с 25.04.2014 года по настоящее время занимает должность Вице-Президента, с 18.10.2016 года по 31.05.2018 года находится в ежегодном оплачиваемом отпуске (за период с 01.07.2005 года по 17.10.2016 года) продолжительностью 559 календарных дней, зарплату за период работы с апреля 2015 года по 17.10.2016 года и отпускные за период в общей сумме 1 859 675 руб. 96 коп. не получил. В подтверждение изложенного истец ссылается на запись №16 трудовой книжке (оригинал представил на обозрение), справку б/н и даты о том, что по состоянию на 01.11.2016 года задолженность ЗАО «Рыбокомбинат Островной» по выплате ему заработной платы составляет 2 935 419 руб. 62 коп., расчетные листы за спорный период времени.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение наличие в спорный период времени между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о признании Обществом перед ним задолженности по заработной плате в размере 2 935 419 руб. 62 коп., поскольку расчетные листы за период апрель 2015 года по октябрь 2016 года, справка, приказ о предоставлении отпуска заверены 18.10.2016 года и позже генеральным директором Общества Тамаровым М.А., полномочия которого по распоряжению имуществом Общества на тот момент определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были ограничены. Кроме того, данные финансовые и бухгалтерские документы в нарушение п.11.12 Устава Общества не имеют подписи главного бухгалтера или в установленном порядке уполномоченного от его имени лица.

Из представленных ответчиком кадровых документов - штатного расписания по состоянию на 01.04.2016 года, утвержденного генеральным директором Тамаровым М.А. 01.04.2016 года, следует, что в штате ЗАО «Рыбокомбинат Островной» должность вице-президента отсутствует (т.1 л.д.193-198). Не предусмотрена такая должность и Уставом Общества.

В исковом заявлении Талалаев Е.Ю. со ссылкой на трудовой договор от 25.04.2014 года подробно воспроизводит содержание его условий о размере оплаты труда, однако сам трудовой договор в материалы дела не прилагает по причине, как пояснил представитель истца, отсутствия самостоятельного экземпляра.

Кроме того, указанные в исковом заявлении и расчетных листках размер заработной платы, наименование должности Талалаева Е.Ю. в трудовой книжке и приказе о предоставлении отпуска, не соответствуют сведениям штатного расписания ответчика.

Ссылка представителя истца на сведения справок 2-НДФЛ о доходах Талалаева Е.Ю. за 2015-2016г.г. бесспорно не свидетельствует о его работе именно в должности вице-президента, о допуске истца к работе, учитывая, что данное обстоятельство может также свидетельствовать о гражданско-правовых отношениях между сторонами, так как письменный трудового договора ими не заключалось и доказательства обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений, истцом не представлено.

Поскольку первичные учетные, кадровые и бухгалтерские документы, а также печать Общества по состоянию на дату рассмотрения дела не были переданы руководством Общества внешнему управляющему на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2016 года, в связи с чем происхождение представленных истцом в обоснование заявленных требований документов вызывает сомнения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств фактического допуска и выполнения истцом работы по должности вице-президента истцом не представлено, тогда как выполнение такой работы в спорный период ответчик оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ЗАО «Рыбокомбинат Островной» с 25.04.2014 года по настоящее время не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заработной платы, отпуска за указанный период и компенсации морального вреда у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, нарушений трудовых прав истца действиями работодателя не усматривается, в связи с чем, отсутствуют также основания, для взыскания, в соответствии со ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания заработной платы за период с 16.02.2013 года по 25.04.2014 года является нарушение истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанным требованием, в связи с чем, является обоснованным заявление ответчика о применении судом последствий пропуска указанного срока.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленного истцом расчета процентов по зарплате за период с 16.02.2013 года по 31.03.2015 года (т.2 л.д.16) следует, что сумма процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 437 155 руб. 32 коп. исчисляется из долга ответчика перед истцом по заработной плате в размере 1 075 743 руб. 66 коп., образовавшегося за указанный период. При этом часть этого периода приходится на работу истца в должности генерального директора (с 16.02.2013 года по 25.04.2014 года).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что с 25.04.2014 года Талалаев Е.Ю. освобожден от должности генерального директора Общества, а судом установлено, что с этой же даты трудовые отношения Талалаева Е.Ю. с Обществом прекращены.

Следовательно, о нарушении своих трудовых прав истец должен был знать не позднее 25.04.2014 года в свой последний рабочий день, не получив расчет.

При таких данных, спорные правоотношения между участниками процесса, являющиеся срочными и прекратившиеся 25.04.2014 года, не могут расцениваться как длящиеся.

С учетом изложенного, к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, и который надлежит исчислять с 26.04.2014 года.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями Талалаев Е.Ю. обратился в суд только 27.09.2017 года, то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талалаева Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-76/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 февраля 2021 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Талалаева ФИО8 к ЗАО «Рыбокомбинат Островной» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Талалаев Е.Ю. с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с вышеназванным иском указав, что с 02.07.2001 года работает в ЗАО «Рыбокомбинат Островной», с 25.04.2014 года занимает должность вице-президента. По условиям трудового договора от 25.04.2014 года плата его труда состоит из оклада в размере 13 000 рублей, ежемесячной премии в размере 16 025 рублей в соответствии с Положением о премировании работников на предприятии; районного коэффициента за работу в районе Крайнего Севера – 2,0 и северной надбавки – 80%. Приказом от 18.10.2016 года № ему был предоставлен отпуск (с 18.10.2016г. по 31.05.2018г.) продолжительностью 559 дней. За время осуществления трудовой деятельности заработная плата работодателем выплачивалась не регулярно, а потому образовалась задолженность. В связи с нарушением трудовых прав причинен моральный вред. Просит взыскать с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» задолженность по заработной плате за период с апреля 2015 года по 17.10.2016 года и оплате отпуска с 18.10.2016 года по 31.05.2018 года в размере 1 859 675,96 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и...

... других выплат за период с апреля 2015 года по 30.09.2017 года в размере 458 556,10 рублей и 437 155,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей /т.2 л.д.5-10/.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15.02.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2020 решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал обстоятельства и основания заявленных требований, размер последних уточнил.

Просит взыскать с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в свою пользу:

- задолженность по заработной плате за период с 01.04.2015 года по 17.10.2016 года в размере 771 353,86 рублей;

- задолженность по оплате отпуска за период с 18.10.2016 года по 31.05.2018 года в размере 1 549 061,67 рублей;

- компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 16.05.2015 года по 30.09.2017 года в размере 425 879,45 рублей;

- компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы и других выплат по состоянию на 31.03.2015 года в размере 437 155,32рублей;

- компенсация морального вреда в размере 240 000 рублей.

В судебное заседание Талалаев Е.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (в деле) Стребкова М.М., который исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени трудовые отношения между сторонами юридически не прекращены, задолженность по заработной плате и иным выплатам ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2018 года ЗАО «Рыбокомбинат Островной» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Представитель ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и конкурсный управляющий Павлова С.М. в судебное заседание не явились, извещены. В материалах дела от конкурсного управляющего имеются письменные возражения /т.1 л.д.73, т.2 л.д.62/, в обоснование которых он указал на отсутствие с 25.04.2014 года между Талалаевым Е.Ю. и ЗАО «Рыбокомбинат Островной» трудовых отношений, письменный трудовой договор с ним не заключался, к выполнению каких-либо трудовых функций в организации он не допускался и их не осуществлял. Ни Уставом общества, ни штатным расписанием должность истца в качестве вице-президента не предусмотрена. Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (расчетные листы, приказ о предоставлении отпуска, справка о доходах) составлены и заверены неуполномоченным лицом. Просит в удовлетворении иска отказать, в т.ч. по причине пропуска срока обращения в суд.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст.22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Талалаев Е.Ю. с 02.07.2001 года работает в ЗАО «Рыбокомбинат Островной», с 15.02.2013г. по 25.04.2014г. занимал должность генерального директора. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Далее, трудовая деятельность истца ничем не оформлена, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался. Доказательств иного суду не представлено.

Между тем, согласно сведениям ГУ - УПФ РФ №7 по г.Москве и Московской области и Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области на застрахованное лицо Талалаева Е.Ю. работодателем ЗАО «Рыбокомбинат Островной» производились отчисления в пенсионный орган, начиная с января 2010 года, вплоть до февраля 2017 года, размер дохода Талалаева Е.Ю. составлял с июля 2015 года по август 2016 года включительно 81 270 рублей ежемесячно.

Согласно положениям статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ в их системном единстве наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется, и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, признание работодателем таких прав работника, как ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

По утверждению истца, за период работы с 01.04.2015 года по 17.10.2016 года работодателем производилась выплата заработной платы не в полном размере, а отпускные за период с 18.10.2016 года по 31.05.2018 года ответчик вовсе не выплатил. В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом приложен расчет.

Поскольку согласно представленным налоговым органом справок о доходах физического лица за 2015-2016 годы назначение денежных средств имеет возмездный характер (оплата производится за труд), суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель - август 2016 года, а также отпускные за сентябрь 2016 года согласно сведениям справок 2-НДФЛ.

Таким образом расчет задолженности будет следующим:

За период с апреля 2015г по сентябрь 2016 года Талалаеву Е.Ю. начислено 1 442 430 рублей, из которых, по сведениям истца, было выплачено – 636 187,11 рублей, следовательно, задолженность составит: 1 442 430руб. – 636 187,11руб. = 806 242,89 рублей.

Доказательств выплаты заработной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Одновременно, суд критически относится к представленным истцом расчетным листам за период апрель 2015 года - октябрь 2016 года, справке б/н и даты о том, что по состоянию на 01.11.2016 года задолженность ЗАО «Рыбокомбинат Островной» по выплате ему заработной платы составляет 2 935 419,62 рублей, и приказу о предоставлении отпуска /т.1 л.д.10-12, т.2 л.д.16-34/ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2016 года (резолютивная часть 26.04.2016г.) по делу № в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев – до 26.10.2016 года, временным управляющим должника назначен ФИО4 В рамках указанной процедуры определением арбитражного суда от 27.06.2016 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета генеральному директору ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ФИО5 без согласия временного управляющего ФИО4 совершать сделки в отношении имущества данной организации, не предусмотренные п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями арбитражного суда от 17.10.2016 года и от 21.07.2017 года срок наблюдения в отношении должника и полномочия временного управляющего продлены на 4 и 18 месяцев соответственно, т.е. до 13.08.2018 года, внешним управляющим утвержден ФИО7

Представленные истцом документы изготовлены и заверены генеральным директором Общества ФИО5 после возбуждения в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» дела о банкротстве, при этом полномочия ФИО5 на тот момент определением арбитражного суда были ограничены. Кроме того, данные финансовые и бухгалтерские документы в нарушение п.11.12 Устава Общества не имеют подписи главного бухгалтера или в установленном порядке уполномоченного от его имени лица.

Также суд принимает во внимание, что первичные учетные, кадровые и бухгалтерские документы, а также печать Общества по состоянию на дату изготовления документов не были переданы руководством Общества управляющему на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2016 года, в связи с чем происхождение представленных истцом в обоснование заявленных требований документов вызывает сомнения.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт образование у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы за сентябрь-октябрь 2016 года в большем размере, равно как и по оплате отпускных за период с 18.10.2016 года по 31.05.2018 года (общей продолжительностью 559 дней) в размере 1 549 061,67 рублей.

Доводы представителя истца о том, что сведения по указанным выплатам в налоговый орган не были предоставлены по вине работодателя не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика на кадровые документы общества, штатное расписание, представленные им в обоснование возражений относительно исковых требований, и отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих трудовой характер отношений несостоятельна, т.к. доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Таких бесспорных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с задержкой выплаты истцу заработной платы за апрель 2015 – март 2016, с работодателя подлежат взысканию проценты за период с 16.05.2015 года по 30.09.2017 года в размере 127 187 рубль 94 копейки. Приведенный истцом расчет процентов в указанной части исковых требований проверен судом и признается правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы и других выплат по состоянию на 31.03.2015 года в размере 437 155,32рублей (т.2 л.д.105-108).

Из представленного истцом расчета процентов по зарплате за период с 01.04.2015 года по 30.09.2017 года (т.2 л.д.16) следует, что сумма процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 437 155,32 рубля исчисляется из долга ответчика перед истцом по заработной плате за период с 16.02.2013 года по 31.03.2015 года в размере 1 075 743,66 рублей.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений ст.392 ТК РФ, действовавших в период работы истца в ЗАО «Рыбокомбинат Островной» до 31.03.2015 года, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты заработной платы составлял три месяца.

Течение этого срока начинается со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Учитывая, что заработная плата выплачивается работнику ежемесячно (два раза в месяц), срок расчета, со слов истца, установлен 15 числа следующего месяца за вторую половину отработанного месяца, то обязанность по выплате заработной платы за февраль 2013 года наступает у работодателя не ранее 15 марта 2013 года, …, за март 2015 года - не ранее 15.04.2015 года. Следовательно, о нарушении своих трудовых прав истец должен был знать с 16 числа каждого месяца, однако обратился в суд только 27.09.2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по обязательствам ответчика, возникшим до 31.03.2015 года. Следовательно, возможность взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31.03.2015 года в размере 437 155,32 рублей также утрачена.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы безусловно влечет причинение работнику морального вреда в виде нравственных переживаний.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность нарушения трудовых прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, обстоятельства их причинения, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 834,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Талалаева ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в пользу Талалаева ФИО12 задолженность по заработной плате и оплате отпуска за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 806 242рублей 89 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.05.2015 года по 30.09.2017 года в размере 127 187 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Талалаева ФИО13 к ЗАО «Рыбокомбинат Островной» о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года в большем размере, процентов за задержку причитающихся выплат и компенсации морального в большем размере, о взыскании заработной платы за октябрь и оплате отпуска, - отказать.

Взыскать с ЗАО «Рыбкомбинат Островной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 834 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья Е.В.Савина

Дело №2а-6058/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

в открытом судебном заседании рассмотрев административное исковое заявление МИФНС России № 16 по Московской области к Талалаеву ФИО4 о взыскании недоимки по налогам,

Установил:

МИФНС России №16 по Московской области обратилась в суд к Талалаеву Е.Ю. с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, в связи с чем является плательщиком налогов на имущество физических лиц. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от 23.10.2018г. об уплате налога за 2015-2016г.г.

Между тем, в установленный законом срок административный ответчик начисленные суммы налога не отплатил, а требование № об уплате налога и пени не исполнил. На основании изложенного, просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2015-2016г.г. в размере 13 442 руб., пени в размере 162,87 руб.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – Талалаев Е.Ю. в с...

...удебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.1 ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п.1 ст.38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п.9).

В соответствии с п.3 ст.396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года №2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (утратил силу с 01.01.2015 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании ст.2 указанного Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года №2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п.9).

На основании п.10 ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч.3 ст.363 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст.72 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что Талалаев Е.Ю. в налоговые периоды 2015-2016г.г. являлся собственником следующих объектов налогообложения:

- квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 144,50, дата регистрации права 20.02.2009г.,

- квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 54,30, дата регистрации права 20.02.2009г.,

- квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 47,20, дата регистрации права 15.08.2014г.,

- квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 63,60, дата регистрации права 17.04.2015г.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от 23.10.2018г. об уплате налога за 2015-2016г.г. в сумме 13 442 руб. (л.д.11).

В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес административного ответчика было направлено требование № от 30.01.2019г. об уплате налога в сумме 13 442 руб. и пени в сумме 162,87 руб. в срок до 26.03.2019г.(л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2016г. Талалаевым Е.Ю. оплачено в счет исполнения обязательств по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 4 079 руб., 13.11.2017г. – 9 363 руб., в связи с чем основания взыскания с него задолженности по указанному налогу и пени у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 16 по Московской области к Талалаеву ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2015-2016 годы в размере 13 442 рубля, пени в размере 162 рубля 87 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Савина