Талалуев Алексей Анатольевич

Дело <№>

<№>

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Песковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГБУ «Автомобильные дороги» к Талалуеву А. А. о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратился в суд с иском к Талалуеву А. А. о возмещении расходов, понесенных работодателем в размере 1 426 рубля 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что Талалуев А. А. был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя, согласно трудовому договору от <Дата> <№>. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующими личными карточками 4136 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. На основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Талалуев А.А. был уволен <Дата>. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. В связи с чем, Учреждение руководствуется действующим законодательством Российской Федерации. Расчет износа производится на основании Приказа Минздравсоцразвития России от <Дата> N 357н "Об утверждении Типовых норм бесп...

...латной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества не предусмотрено.

Талалуев А.А. с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства ответчиков, которое одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР, указанному в иске, как этого требуют положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, возвращено в суд не врученным с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям в отделение почтовой связи. Данными об ином месте жительства или месте нахождения ответчика суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего им выполнено не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиком не представлено, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. В связи с чем, Учреждение руководствуется действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Пунктом 5 части 1 статьи 219 ТК РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно пунктов 60, 61, 62, 64 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России <№>н от <Дата> специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Талалуев А. А. был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя, согласно трудовому договору от <Дата> <№>.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты (плащ влагозашитный, костюм утепленный) что подтверждается соответствующими личными карточками 4136 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

На основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Талалуев А.А. был уволен <Дата>.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), доказательств обратного ответчиком не представлено..

Расчет износа производится на основании Приказа Минздравсоцразвития России от <Дата> N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества не предусмотрено.

Согласно представленному расчету сумма ущерба составила 1426,64 руб.. указанный расчет не опровергнут ответчиком.

Талалуев А.А. с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

Таким образом, судом установлено, что Талалуев А.А. получил от работодателя спецодежду. При увольнении, учитывая, что срок носки одежды не истек, ответчик полученную спецодежду не вернул работодателю, образовавшую задолженность не погасил, тем самым причинил истцу ущерб в сумме 1426,64 руб.

. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в суд не представил, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет заявленных требований ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к Талалуеву А. А. о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить

Взыскать в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» с Талалуева А. А. денежные средства в размере 5426,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Орехова