Таланкин Евгений Александрович

КОПИЯ

Дело № 2-62/2025

УИД: 66RS0032-01-2024-001488-80

Решение изготовлено в окончательной

форме 09 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Е.В. к администрации Кировградского муниципального округа о включении имущества в состав наследственной массы, признании принявшей наследство и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Е.В. обратилась с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского муниципального округа, просит включить в состав наследственной массы после смерти отца ФИО, умершего ** года, имущество в виде ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, **, признать ее принявшей наследство в виде указанной квартиры и земельного участка по адресу: Свердловская область, **, а также просила признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец Ситникова Е.В. указала следующее: ** года умерла мать истца ФИО, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Свердловская область, г**. Отец истца - ФИО наследственные права после ее смерти не оформил. Также ФИО на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: Свердловская область, **. ** года умер ФИО, после его смерти открыто наследственное дело №**. Истец к нотариусу в установленный законом срок н...

...е обратилась, однако, фактически приняла наследство, стала владеть спорными объектами недвижимости, нести расходы, связанные с их содержанием. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от 19 декабря 2024 года, 29 января 2025 года, 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таланкин Е.А., нотариус г. Кировграда Некрасов А.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебное заседание истец Ситникова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. В ходе предварительного судебного заседания 19 декабря 2024 года суду пояснила, что является единственной дочерью ФИО и ФИО. После смерти матери приняла наследство. Квартирой по адресу: **, пользуется с 2000-х годов, проживает в ней вместе с сыном Таланкиным Е.А. Задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет. При этом после смерти отца с заявлением о принятии наследства своевременно не обратилась, по одному с ним адресу зарегистрирована не была. Садовым участком пользуется длительное время, вместе с сыном обрабатывает его.

Представитель ответчика Администрации Кировградского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном суду отзыве указал, что разрешение заявленных истцом требований ответчик оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Таланкин Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания 29 января 2025 года суду пояснил, что после смерти дела ФИО принял наследство по завещанию в виде квартиры в г. **. Мать Ситникова Е.В. еще при жизни своих родителей начала пользоваться квартирой в г. **, оплачивать коммунальные платежи, также вместе с матерью обрабатывают земельный участок в СНТ **.

Третьи лица нотариус г. Кировграда Некрасов А.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца по садовому участку, с 1980 года ей принадлежит участок № **. Ситникова более 30 лет пользуется участком. При жизни родителей она (истец) вместе с сыном пользовались участком, сейчас они выращивают насаждения на земельном участке. О правопритязаниях третьих лиц на участок никогда не слышала.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.1,2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления нотариусу. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя. В силу ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее:

ФИО и ФИО заключили брак ** года, брак расторгли ** года. От брака имели дочь ФИО.

В период брака, согласно договору от ** года ФИО приобретена квартира по адресу: Свердловская область, г. **.

Также ФИО являлся собственником земельного участка по адресу: Свердловская область, **, в соответствии с постановлением Главы администрации муниципального образования «Город Кировград» от 20 сентября 2000 года.

Мать истца – ФИО умерла ** года, что подтверждается копией записи акта о смерти №** от ** года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из копии наследственного дела №** следует, что наследство после смерти ФИО приняла дочь Сарак (Ситникова, Таланкина) Е.В. Истцу Ситниковой Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г**. Об отсутствии доли в имуществе, приобретенном во время брака, ФИО не заявлял.

Таким образом, квартира по адресу: Свердловская область, **, как имущество, приобретенное в браке, являлось совместно нажитым имуществом ФИО и ФИО, соответственно ** доли в праве собственности на указанное имущество принадлежала ФИО.

** года умер отец истца ФИО, что подтверждается копией записи акта о смерти №** от ** года.

Согласно копии наследственного дела № **, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратился внук Таланкин Е.А., принявший наследство после деда по завещанию в виде квартиры по адресу: Свердловская область, **.

При установленных судом обстоятельствах, имущество в виде ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г. **, подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО, поскольку отсутствие зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости не может ущемлять права наследников на его наследование.

Ситникова Е.В. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после отца ФИО к нотариусу по месту открытия наследства не обратилась. При этом суд считает установленным то обстоятельство, что Ситникова Е.В. после смерти отца фактически в установленный законом срок приняла наследство, что подтверждается объяснениями истца, третьего лица, материалами дела, показаниями свидетеля, согласно которым Ситникова Е.В. после смерти наследодателя фактически проживает в квартире по адресу: Свердловская область, **, несет расходы по оплате коммунальных платежей ее содержанию; обрабатывает садовый участок №** в СНТ **. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом право собственности в порядке наследования (по закону) после смерти отца ФИО. на ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г. **; на земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Кировград, СНТ **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниковой Е.В. к администрации Кировградского муниципального округа о включении имущества в состав наследственной массы, признании принявшей наследство и признании права собственности, удовлетворить.

Включить недвижимое имущество в виде ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, **, в наследственную массу после смерти ФИО, умершего ** года.

Ситникову Е.В. признать принявшей наследство по закону в виде ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, **; на земельный участок по адресу: Свердловская область, г. **, оставшегося после отца ФИО, умершего ** года.

Признать за Ситниковой Е.В. право собственности в порядке наследования (по закону) на имущество в виде:

- ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г. ** (кадастровый номер **);

- земельного участка по адресу: Свердловская область, ** (кадастровый номер **).

Возвратить истцу Ситниковой Е.В. (ИНН **) излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 11179 рублей (чек по операцииот29.10.2024), разъяснив право на обращение в установленном законом порядке в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева

Гражданское дело № 2-1950/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-000597-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Коньковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аввакумова Д.А. к Таланкину Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аввакумов Д.А. обратился в суд с иском к Таланкину Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что <дата> ответчик занял у него деньги в размере 1 666 666 рублей на 6 месяцев, что подтверждается распиской. Согласно расписке, ответчик взял деньги на 6 месяцев и обязался вернуть 2 066 666 рублей с ежемесячной выплатой в размере 50 0000 рублей. Однако, в установленный срок ответчик деньги не вернул, ежемесячные платежи не производил. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности в размере 2 041 066 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 324,19 рублей;

- вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании:

- представители истца - Шаклина Н.А., Головина И.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам указанным в исковом заявлении.

- представитель ответчика - Завалин В.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым из представленной расписки, Таланкин Е.А. получил денежные средств, в указанной сумме 1 666 666 рублей от Аввакумова Д.А. в доверительное управление. По договору доверител...

...ьного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п. 1 ст. 1012 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

При этом в п. 2. 1. ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, денежных средств не могли быть переданы по спорному договору в доверительное управление, так как в силу норм гражданского права денежные средства не могут являться объектом доверительного управления, а следовательно, в силу п.2 ст.1013 ГК РФ спорный договор является ничтожной сделкой. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму 1 666 666 рублей, сроком на шесть месяцев под 40% годовых. При досрочном расторжении от изначальной суммы удерживается 15% Таланкиным Е.А. Возврат денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заявки.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от <дата> (л.д. 44).

Факт составления данной расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком, истцом в материалы гражданского дела представлена рукописная расписка, из текста которой следует, что Таланкин Е.А. получил от Аввакумова Д.А. денежные средства в сумме 1 666 666 рублей на минимальный срок 6 месяцев под 40% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что <дата> был заключен договор займа, между сторонами возникли заемные обязательства, которые ответчиком не исполняются надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста расписки следует, что между сторонами достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора займа:

- предмет соглашения - сумма займа 1 666 000 рублей;

- величина процентов, которые заемщик должен выплатить - 40% годовых, с возможностью снятия ежемесячного процента в размере 3 % от изначальной суммы, что составляет 50 000 рублей;

- срок и порядок возврата - минимальный срок 6 месяцев, при досрочном расторжении расписки от изначальной суммы удерживается 15 %, возврат денежных средств осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заявки.

При этом цель получения займа не имеет значения.

В свою очередь, факт составления данной расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривает.

Кроме того, действия ответчика по частичному погашению суммы займа (л.д. 50), взятой по расписке, также свидетельствуют о том, что стороны согласовали существенные условия займа и воля сторон была направлена на возникновение заемных отношений.

Таким образом, из содержания данной расписки можно сделать вывод о заключении между сторонами договора займа и определении всех существенных условий договора.

При этом доводы ответчика о том, что между сторонами заключался договор доверительного управления, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такие случаи предусмотрены следующими Федеральными законами: "Об инвестиционных фондах", "О негосударственных пенсионных фондах", "О рынке ценных бумаг", "О банках и банковской деятельности", "О банке развития", "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ".

Однако доказательств того, что деньги по указанной выше расписке передавались для целей, предусмотренных в поименованных Законах, сторонами не представлено.

Кроме того, приведенными нормативно-правовыми актами установлен специальный субъектный состав участников правоотношений, регулируемых этими актами. Ответчик как физическое лицо не отнесен к числу лиц, имеющих право принимать деньги в доверительное управление.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, поскольку доказан факт возникновения правоотношений по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в сроки, в них установленные. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, требование Аввакумова Д.А. о взыскании с Таланкина Д.А. суммы займа по договору займа от <дата> в размере 1 666 666 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные по состоянию на <дата>, в размере 375 000 (2 041 666 – 1 666 6666) рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Соответственно, расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 305 593,48 рублей.

Кроме того, истец, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, законом, на случай этого нарушения, предусмотрена неустойка и её необходимо взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать указанные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 31 324,19 рублей.

Согласно расписке деньги возвращаются в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В материалах дела имеется претензия о возврате долга, полученная ответчиком <дата>, что ответчиком не оспаривается (л.д. 10-12). Следовательно, последний день срока возврата – <дата>.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании неустойки заявлено за период с <дата> по <дата>, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на уплату госпошлины в размере 17 662,89 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поэтому уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 968, 33 рублей необходимо возвратить истцу.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аввакумова Д.А. к Таланкину Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Таланкина Е.А., паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>. <данные скрыты>, в пользу Аввакумова Д.А., паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты> <данные скрыты>, сумму долга и проценты по договору займа от <дата>, рассчитанные на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 1 666 666 рублей 00 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 305 593 рубля 48 коп.) в общем размере 1 972 259 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 662 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 89 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование займом и судебных расходов в ином размере, отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ОГРН: 1041800281214, ИНН: 1831101183, возвратить Аввакумову Д.А., паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, излишне уплаченную по чеку-ордеру от <дата> (операция № в Удмуртском отделении ПАО Сбербанк №) государственную пошлину в размере 2 968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 08 декабря 2023 года.

Судья - А.А. Созонов

Дело № 2-2169/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-000955-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при помощнике судьи – Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобанова Дмитрия Михайловича к Таланкину Евгению Александровичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балобанов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Таланкину Е.А., которым просит: истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки BMW 530 XIA, VIN №, 2006 года выпуска, цвет черный, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2022. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> истцом приобретен автомобиль BMW 530 XIA, VIN №, 2006 года выпуска, цвет черный, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22.07.2022. При подписании указанного договора истцом произведена оплата в адрес ответчика в сумме 350 000 руб., что подтверждается п. 3.2 договора купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от 22.07.2022. Несмотря на то, что сторонами по договору купли-продажи подписан акт приема-передачи автомобиля до настоящего времени ответчиком автомобиль не передан в пользу истца, что подтверждается ответом на претензию ответчика от 20.12.2022. Требование истца от 01.12.2022 о передаче автомо...

...биля ответчик добровольно удовлетворять не желает, требует дополнительную оплату по договору купли-продажи.

Истец Балобанов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Таланкин Е.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик заявил о признании исковых требований истца об истребовании автомобиля в полном объеме. Письменное заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При разрешении заявления ответчика о признании им исковых требований истца суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

22.07.2022 между Таланкиным Е.А. (продавец) и Балобановым Д.М. (покупателеь) заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 530 XIA BMW 530 XIA, VIN №, 2006 года выпуска, цвет черный (п.1 договора). Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 350 000 руб. Покупатель осуществляет оплату автомобиля в момент подписания акта приема-передачи автомобиля (п.3 договора).

22.07.2022 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 22.07.2022, в соответствии с которым Таланкин Е.А. передает Балобанову Д.М. автомобиль БМВ 530 XIA BMW 530 XIA, VIN №, 2006 года выпуска, цвет черный.

Согласно ответа МВД России по УР от 07.07.2023 №, по состоянию на 07.07.2023 по учетам Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации транспортное средство BMW 530 XIA (VIN №), зарегистрированное на имя Таланкина Евгения Александровича, <дата> г.р. снято с регистрационного учета 13.08.2022 в связи с продажей иному лицу. Регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства с 13.08.2022 не производились, ограничения на регистрацию транспортного средства отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик Таланкин Е.А. подтвердил тот факт, что, не смотря на подписание акта приема-передачи транспортного средства, фактически истцу он его не передал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что признание ответчиком Таланкиным Е.А. заявленных к нему истцом Балобановым Д.М. исковых требований основано на законе, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При указанных обстоятельствах суд принимает признание ответчиком Таланкиным Е.А. требований истца, что в силу ст.173 ГПК РФ влечет удовлетворение заявленного к нему требования в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей (чек-ордер от <дата>, операция №), верно рассчитанная по правилам пп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом постановленного судом вывода об удовлетворении требований истца в полном объеме, понесенные истцом расходы полежат полному возмещению стороной ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балобанова Дмитрия Михайловича к Таланкину Евгению Александровичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить, приняв признание иска ответчиком.

Истребовать из незаконного владения Таланкина Евгения Александровича (<данные скрыты>) автомобиль марки BMW 530 XIA, VIN №, 2006 года выпуска, цвет черный, передав его Балобанову Дмитрию Михайловичу (<данные скрыты>).

Взыскать с Таланкина Евгения Александровича в пользу Балобанова Дмитрия Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья: Т.О. Фокина