Гаврин Андрей Сергеевич

Дело №2-2742/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-003693-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Администрация Кировского района г. Красноярска, в жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Кировского района г. Красноярска на надлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4 АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома в части горячего водоснабжения и теплоснабжения. Между истцом и ответчиками сложились договорные отношения на основании конклюдентных действий ответчика. Исполнитель в спорный период бесперебойно и в полном объеме оказывало потребителям коммунальные услуги. Потребители свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ за горячее водоснабжение в размере 52 244 рубля 14 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за тепловую энергию в размере 41 616 рублей 20 копеек. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги в размере 93 860 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей 81 копейку.

Представитель истца АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирская генерирующая компания», ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующий за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» предоставляет услуги коммунальных услуг, пользующимися помещениями в <адрес>, что подтверждается выпиской из Государственной информационной системы ЖКХ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ МО г. Красноярск является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и ФИО8 заключен договор социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> на регистрационном учете состоят: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом выписки из финансово – лицевого счета, а также ведомости начислений и поступивших оплат следует, что в <адрес>, ответчик, пользуясь предоставленными коммунальными услугами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за тепловую энергию оплату не производила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за горячее водоснабжение в размере 15 570 рублей 30 копеек, за тепловую энергию в размере 98 316 рублей 82 копейки, общая сумма задолженности 113 887 рублей 12 копеек. Также, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчику начислены пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере 15 677 рублей 75 копеек.

Данный расчет задолженности является правильным в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиком расчет не оспорен, своего расчета не представлено.

При указанных обстоятельствах, сумма образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 93 860 рублей 34 копейки подлежит взысканию с ответчика поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 015 рублей 81 копейку.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (<данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН1051901068020) задолженность за коммунальные услуги по адресу: <адрес> по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 244 рубля 14 копеек, по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 616 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 165 рублей 81 копейку, а всего 97 026 (девяносто семь тысяч двадцать шесть) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 августа 2024 года.

Судья А.А. Настенко

Судья: Коржова Ю.Ю. Дело № 22-3316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при помощнике судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Гаврина А.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного по назначению – адвоката Горошко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Гаврина А.Н. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Гаврина А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2017 года – отказано.

Выслушав осужденного Гаврина А.С., его защитника – адвоката Горошко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаврин А.С. осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года осужденный Гаврин А.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Конец срока отбывания наказания 6 мая 2025 го...

...да.

Осужденный Гаврин А.С. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Гаврина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврин А.С. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, регулярно принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает библиотеку, с администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен, добросовестно относится к труду. В настоящее время в КП-10 трудоустроен в столовой кухонным работником, к работе относиться добросовестно, нареканий не имеет.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание, что в случае освобождения от наказания намерен трудоустроиться, честно трудиться, создать семью, о которой будет заботиться, более не совершать правонарушений, после освобождения у него имеется постоянное место проживания.

По его мнению, выводы суда об отсутствии оснований считать его поведение безупречным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и указывает, что в нарушении данных положений суд при наличии у него поощрений и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания необоснованно не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства.

Считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, не дал оценку позитивному изменению в его поведении, и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, что является грубейшим нарушением его прав, гарантированных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного Гаврина А.С. за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в его ходатайстве, тщательно проверил все представленные администрацией учреждения материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнения администрации исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного Гаврина А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1, ч. 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Гаврин А.С., отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ 2/3 часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение 6 сентября 2022 года.

За время отбывания наказания в различных исправительных учреждениях зарекомендовал себя, как с положительной стороны, так и с посредственной, что свидетельствует, как обоснованно указано судом, о нестабильности поведения осужденного Гаврина А.С.

Таким образом, судом установлено, что поведение Гаврина А.С. в период отбывания наказания не являлось безупречным, стабильно положительным, и не свидетельствует об его полном исправлении.

При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

В связи с чем, представленные материалы в совокупности не позволили суду прийти к выводу о том, что Гаврин А.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Имеющиеся поощрения, трудовая деятельность, сведения, характеризующие его личность, не свидетельствует о том, что наметилась четкая тенденция исправления осужденного, кроме того, данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения последнего от отбывания оставшейся части наказания.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют и суду апелляционной инстанции сделать вывод, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было стабильно примерным, не характеризует его с положительной стороны.

Принятие участие в общественных мероприятиях, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений не являются безусловным основанием считать, что осужденный заслуживаетусловно - досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания является обязанностью осужденного, а также одним из средств исправления осужденного, наряду с общественно полезным трудом. Данные обстоятельства были отмечены администрацией учреждения, о чем свидетельствует тот факт, что последний неоднократно поощрялся администрациями учреждений, но не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного приговором суда наказания.

Не согласиться с указанными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

При этом сведения об отсутствии взысканий, не могут безусловно свидетельствовать о той степени исправления Гаврина А.С., когда он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности Гаврина А.С. и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики.

Выводы суда первой инстанции о том, что у осужденного не сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного Гаврина А.С., исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

При этом суд, при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гаврина А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, не соответствует действительности, являются несостоятельным и по существу направлены на переоценку доказательств. Оснований для иной оценки не имеется.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 года в отношении Гаврина А.Н. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва

Дело № 2-158/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.

с участием представителя истца Тархановой Е.С.

ответчика Гавриной Н.С.

при секретаре Патриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску орг1 к Гаврина Е.И., Гаврин А.С., Гаврин В.С., Гаврина Н.С., Гаврин А.С. об обязании провести ремонтные работы и предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

орг1 обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Гаврина Е.И., Гаврин А.С., Гаврин В.С., Гаврина Н.С., Гаврин А.С. об обязании провести ремонтные работы и предоставить доступ в жилое помещение. Свои требования мотивировало тем, что ответчики, являясь нанимателями квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> в нарушение направленных предписаний, препятствуют управляющей компании обеспечивать благоприятиные и безопасные условия проживания граждан жилого дома, а именно не проводят работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования жилого помещения в целях устранения причин подотпления подвального помещения и лестничной клетки. Просит обязать ответчиков заменить канализационную гребенку по квартире, унитаз с компактбачком, а также предоставить доступ для замены канализационного общедомового тройника по стояку.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Гаврина Н.С. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Гаврина Е.И., Гаврин А.С., Гаврин В.С., Гаврина А.С., извещенные о времени и месте с...

...удебного заседания надлежащим образом и своевременно не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представители третьих лиц орг2 и орг3 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя жилого помещения входит проведение текущего ремонта жилого помещения.

К капитальному ремонту жилого помещения, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, относятся, в частности, работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; устройство лифтов, мусоропроводов, систем пневматического мусороудаления в домах с отметкой лестничной площадки верхнего этажа 15 м и выше; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, подключение к телефонной и радиотрансляционной сети; установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; автоматизация и диспетчеризация лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок). Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%. Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров). Замена внутриквартальных инженерных сетей.

Учитывая указанный перечень работ, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденный Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, замена канализационной гребенке по квартире, унитаза с компактбачком относиться к текущему ремонту, который возлагается на нанимателей.

Как усматривается из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу <адрес>, <адрес> предоставлена на условиях договора социального найма Гаврину С.Ю. Согласно выписке из домовой книги Гаврин С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы и проживают ответчики Гаврина Н.С., Гаврина Е.И., Гаврин А.С., Гаврин В.С., Гаврина А.С.

В связи с подтоплением подвала семье Гавриных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ орг2 направлялись предписания о проведении работ по текущему ремонту канализационной гребенке в квартире, унитаза с компактбачком, устранения подтопления общего имущества.

Предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО орг1 предписано устранить намокание стен лестничной клетки первого этажа в подъезде № здания по пер. <адрес>

Таким образом, установлено, что в квартире по адресу <адрес>, <адрес> требуется проведение текущего ремонта в объеме, указанном в исковом заявлении. Непроведение ремонта влечет намокание стен лестничной клетки первого этажа в подъезде № указанного здания.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, <адрес> осуществляет ООО <адрес>. В соответствии с п. 3.4.8 договора собственники жилых помещений обязаны обеспечивать доступ представителей управляющей компании, либо обслуживающей организации в принадлежащее им жилое помещение для осмотра инженерного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ.

Договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ орг2 обязуется по поручению орг1 выполнять работы по содержанию объектов жилого фонда и сдать их. В том числе на обслуживание орг2 передан дом по <адрес> (приложение к договору № 1).

В соответствии с пунктами 32, 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно договору социального найма жилого помещения квартиры по адресу <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наниматели обязаны производить за свой счет не реже одного раза в 5 лет текущий ремонт жилого помещения; обеспечить за свой счет ремонт или замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя или иных, проживающих с ним лиц (п. 5.1.3.), обеспечить доступ в занимаемое жилое помещение работников организаций, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт жилого дома и находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, для осмотра, а также для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации неисправности оборудования.

Учитывая, что квартира передана по договору социального найма ответчикам, обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение возлагается на последних.

Вместе с тем, согласно актам, составленным орг2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наниматели не предоставили доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ канализационного тройника.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства и договора социального найма, ответчики не производят необходимый текущий ремонт и замену санитарно-технического оборудования, а также отказывают в предоставлении доступа обслуживающей организации в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равном долевом порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Гаврина Е.И., Гаврин А.С., Гаврин В.С., Гаврина Н.С., Гаврин А.С. произвести работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования жилого помещения № <адрес> по <адрес> <адрес>, а именно: заменить канализационную гребенку по квартире, унитаз с компактбачком, а также обязать предоставить обслуживающей организации доступ в жилое помещение для замены канализационного общедомового тройника по стояку.

Взыскать с Гаврина Е.И., Гаврин А.С., Гаврин В.С., Гаврина Н.С., Гаврин А.С. в пользу орг1» в равно долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья М.Д. Мугако

Дело № 2-297/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОРГ1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживают и состоят на регистрационном учете с семьей из 6 человек. В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, ответчики обязаны вносить квартирную плату ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем. Однако, в связи с тем, что данные обязательства ответчиками не исполняются, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере <адрес>, на которую начислена пеня в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОРГ1 ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования под...

...держала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств против иска не представили. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не предусмотрено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке установленном Жилищным Кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО7, проживает и состоит на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, из которой также следует, что на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и внесена в финансово-лицевой счет малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом № по <данные изъяты> осуществляет ОРГ1

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не надлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Исходя из ставки рефинансирования, в размере 8, 25 % сумма пени составляет согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками <данные изъяты>.

Расчет суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Ввиду того, что ответчики своевременно не вносили соответствующие платежи, ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчиков предупреждение, с требованиями о погашении задолженности в сумме <данные изъяты>. Однако, ответчики мер к погашению задолженности не приняли.

Учитывая, что ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в добровольном порядке, суд считает исковые требования ОРГ1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты> - государственная пошлина уплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ / 4 ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОРГ1 сумму задолженности по оплате за жилищную и коммунальную услуги в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ОРГ1 возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова

Копия

Дело № 2-3013/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 июня 2015 г.

Кировский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Жилбытсервис» к Гаврину ФИО7, Гаврину ФИО8, Гавриной ФИО9 и Гавриной ФИО10 о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО орг» обратилось в суд с иском к Гаврину А.С., Гаврину В.С., Гавриной Е.И. и Гавриной Н.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, требования мотивируя тем, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Вузовский, 18-24,на основании ордера НК-1768 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пользуются предоставляемыми им жилищными и коммунальными услугами, однако в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, предусматривающими обязанность нанимателей жилого помещение не позднее десятого числа каждого месяца производить оплату названных услуг, оплату коммунальных платежей не осуществляют. Вследствие чего за период с октября 2013г. по февраль 2015г. образовалась задолженность в размере 70 003 руб. 08 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства, они в силу ст. 329, 330 ГК РФ, обязаны уплатить неустойку в размере 4419 руб. 42 коп. за указанный период. ...

...А также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2432 руб. 68 коп.

Представитель истца ООО «УК «Жилбытсервис» в судебное заседание не явилась, од дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики Гаврин А.С., Гаврин В.С., Гаврина Е.И. и Гаврина Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Суд, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «УК «Жилбытсервис» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, ответчики проживают и имеют регистрацию в двухкомнатной <адрес> по пер. Вузовский в <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м. на основании ордера НК-1768 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и домовой книги.

В связи с тем, что ответчики в период с октября 2013г. по февраль 2015г. возложенные на них в силу закона обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платежей в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг не исполняли, образовалась задолженность в размере 70 003 руб. 08 коп., которая подлежит с них взысканию.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штраф).

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер рассчитанной истцом неустойки за период просрочки оплаты коммунальных платежей составил 4 419 руб. 42 коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Расчет сумм, выставленных истцом к возмещению, сомнений в правильности не вызывает и ответчиком не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняются ответчиками ненадлежащим образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 70 003 руб. 08 коп., пени в размере 4 419 руб. 42 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 432 руб. 68 коп. по 608 руб. 17 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гаврина ФИО12, Гаврина ФИО13, Гавриной ФИО14 и Гавриной ФИО15 солидарно в пользу ООО «УК «орг» в счет погашения задолженности по оплате жилищной и коммунальной услуг в размере 70 003 руб. 08 коп., пени в размере 4 419 руб. 42 коп, а всего 74 422 руб. 50 коп., а также возврат госпошлины в размере по 608 руб. 17 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кийков С.Г.

копия

уголовное дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 августа 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого Гаврина А.С.,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Стромилова М.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО9,

при секретаре Ломакиной И.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаврина Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111; ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гаврин А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинения смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО5 находился в комнате № <адрес> по <адрес>, где распивал спиртные напитки с Гавриным А.С., ФИО8, ФИО7 В указанный период времени у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт с Гавриным А.С., в ходе которого у указанных лиц внезапно возникли личные неприязненные отношения друг к другу. На почве ...

...внезапно возникших личных неприязненных отношений у Гаврина А.С. в период времени с 00 часов до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находившегося по адресу: <адрес>, комната №, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя реальную возможность наступления в результате них общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, Гаврин А.С. в период времени с 00 часов до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> комната №, взял с кухонного стола нож с рукояткой из прозрачного полимерного материала, подошел к ФИО5 и нанес последнему клинком данного ножа не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки слева и не менее шести ударов в область задней поверхности грудной поверхности справа. ФИО5, опасаясь за свою жизнь, выбежал из комнаты в коридор общежития. Гаврин А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5, взял в комнате № <адрес> по <адрес> нож с рукояткой черного цвета и, держа в руках оба ножа, выбежал в коридор за ФИО5 с целью причинения телесных повреждений последнему. На лестничной площадке 4 этажа <адрес> по <адрес> Гаврин А.С. выронил нож с черной рукояткой. Приблизившись к ФИО5, находившемуся на лестничной площадке 4 этажа <адрес> по <адрес>, Гаврин А.С. нанес последнему не менее одного удара клинком ножа с рукояткой из прозрачного полимерного материала в область левой боковой поверхности шеи, где находятся жизненно важные органы.

Своими преступными действиями Гаврин А.С. убил ФИО5, причинив ему телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи (рана №) с повреждением по ходу раневого канала кожного покрова, мягких тканей шеи и общей сонной артерии, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), пункту ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) колото-резаное ранение шеи с повреждением общей сонной артерии квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- колото-резаных проникающих ранений задней поверхности грудной клетки слева (рана №) и справа (рана №) с повреждениями по ходу раневого канала кожного покрова, мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры и задних поверхностей обоих легких, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), пунктам 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ в совокупности и каждое по отдельности отнесены к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) колото-резаные проникающие ранения грудной клетки с повреждением легких и развитием двухстороннего гемопневмоторакса квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаных непроникающих ранений задней поверхности грудной клетки справа (раны №, №, №, №, №) с повреждениями по ходу раневого канала кожного покрова и мягких тканей грудной клетки, в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР №н («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») определить тяжесть вреда здоровью, причиненного непроникающими ранениями задней поверхности грудной клетки не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. Однако: Согласно пункту S21.-Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоуспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране грудной клетки без осложнения составляют 12-20 дней, с осложнениями 14-30 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР №н («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с п. 4.Б постановления Правительства РФ № («Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как вред здоровья средней тяжести. Срок временной нетрудоспособности, продолжительностью до 21 дня (включительно) в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР №н («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с п. 4.В постановления Правительства РФ № («Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия – на лестничной площадке <адрес> по <адрес> в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала кожного покрова, мягких тканей шеи и общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Гаврин А.С. в присутствии защиты свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству защиты в связи с отказом подсудимого Гаврина А.С. от дачи показаний, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Гаврина А.С., данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым Гаврин А.С. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что с декабря 2016 года проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО7 и ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ с утра он (Гаврин А.С.) ушел на работу, ФИО7 оставалась дома одна. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Гаврин А.С.) вернулся домой по указанному адресу, дверь в комнату была закрыта, примерно 30 минут он (Гаврин А.С.) стоял у двери и ждал ФИО7 Она вернулась домой вместе с их общими знакомыми – ФИО8 и ФИО5, они привезли с собой 2 литра пива, дома оставались алкогольные коктейли. Вместе с указанными лицами он (Гаврин А.С.) зашел в комнату ФИО7, около 2-3 часов совместно с ними в указанной комнате распивал спиртные напитки. Никто из посторонних в комнату ФИО7 не заходил, конфликтов у них ни с кем не возникало. Когда спиртное кончилось, ФИО8 и ФИО5 сходили в магазин и купили три бутылки водки, объемом 0,5 л, пельмени в качестве закуски и сигареты. ФИО8 сварил пельмени, после чего он (Гаврин А.С.) с ФИО8, ФИО5 и ФИО7 стал пить водку, выпили около 0,5 л водки. ФИО8 в ходе застолья лег спать и при нем (Гаврине А.С.) не просыпался. Он (Гаврин А.С.) продолжил пить водку с ФИО5 и ФИО7 Сколько прошло времени с того момента, как уснул ФИО8 и до начала его (Гаврина А.С.) конфликта с ФИО5, он (Гаврин А.С.) не помнит, к этому моменту уже было темно на улице. ФИО5 сказал ему (Гаврину А.С.), что он (Гаврин А.С.) должен отдать ему (ФИО5) свою зарплату за то, что он (ФИО5) забрал ФИО7 с работы на такси и довез до дома. Он (Гаврин А.С.) возразил, что ничего не должен, так как ФИО5 забирал ФИО7 по своей инициативе. Он (Гаврин А.С.) не помнит, что дальше сказал ФИО5, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 толкнул его (Гаврина А.С.) открытой ладонью в лицо, возможно, ударил по голове. Его (Гаврина А.С.) разозлило поведение ФИО5, он (Гаврин А.С.) попросил прекратить его (Гаврина А.С.) провоцировать и нанес ФИО5 не менее двух ударов кулаком по лицу. ФИО5 продолжил конфликт, тогда он (Гаврин А.С.) подошел к кухонному стеллажу, взял нож с самодельной рукояткой белого цвета, с изогнутым лезвием, держа указанный нож в правой руке, подошел к ФИО5 и нанес ему (ФИО5) больше трех ударов ножом, в какую часть тела наносил удары, не помнит. Бугаева в тот момент находилась на матрасе на полу, Гаранин спал в комнате на диване, посторонних лиц в комнате не было. ФИО5 выбежал в коридор без обуви, он (Гаврин А.С.) взял в комнате еще один нож с черной рукояткой, но выронил этот нож возле порога на лестничной площадке, и побежал за ФИО5 Он (Гаврин А.С.) не помнит, наносил ли удары ножом ФИО5 на лестничной площадке четвертого этажа или нет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Гаврин А.С.) вернулся в комнату №, ФИО7 в комнате не было, убрал нож, которым ударил ФИО5 под стол в кухонном уголке и вернулся в коридор. ФИО5 лежал в коридоре, он (Гаврин А.С.) подумал, что тот находится без сознания из-за алкогольного опьянения, сел в коридоре возле ФИО5 ждать полицию и скорую помощь. Возле тела ФИО5 была лужа крови. Когда вернулась ФИО7, то зашла к себе в комнату, выносила ему (Гаврину А.С.) сигареты, не верила в смерть ФИО5 Гаранин все это время спал в комнате (том №, л.д. 76-79).

Гаврин А.С. при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, точное время не помнит, он (Гаврин А.С.) вернулся с работы домой к ФИО7 по адресу: <адрес> «А», комн. 401. ФИО7 дома не было и он (Гаврин А.С.) ждал ее около получаса возле двери. ФИО7 вместе с ФИО8 и ФИО5 Он (Гаврин А.С.) находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Гаврин А.С.) увидел ФИО5 и разозлился за то, что он (ФИО5) пришел, так как не хотел, чтобы ФИО7 кого-то звала в этот вечер в гости. Возможно, он (Гаврин А.С.) нецензурно выразился, спросил, кто его (ФИО5) сюда позвал, но телесных повреждений ФИО5 не наносил. С ФИО5 он (Гаврин А.С.) пошел на балкон, он (Гаврин А.С.) снова высказал претензии из-за прихода ФИО5 ФИО5 тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, стал его (Гаврина А.С.) толкать, они переместились в коридор, где ФИО5 нанес ему (Гаврину А.С.) несколько ударов кулаками по телу в область плеч и лица, точное количество ударов он (Гаврин А.С.) не помнит, телесные повреждения, установленные в ходе судебной медицинской экспертизы, кроме раны на правой ладони, ему причинил ФИО5 Рана на правой ладони образовалась из-за того, что он (Гаврин А.С.) порезался ножом, когда в дальнейшем наносил ножом удары ФИО20 От полученных от ФИО5 ударов он (Гаврин А.С.) упал под раковину в коридоре на 4 этаже общежития по Тельмана, <адрес> «А» <адрес>, ударился головой. ФИО8 их разнял, они прошли в комнату к ФИО7, где выпили пива, других конфликтов до определенного момента не возникало. Далее ФИО8 и ФИО5 сходили в магазин, принесли с собой три бутылки водки, объемом 0,5 л, сигарет и пачку пельменей. ФИО8 сварил пельменей, они вчетвером поели и выпили водки, в какой-то момент ФИО8 лег спать и при нем (Гаврине А.С.) не просыпался. Через какое-то время ФИО7 предложила лечь спать. В этот момент ФИО5 стал требовать от него (Гаврина А.С.) отдать ему (ФИО5) его (Гаврина А.С.) зарплату, говорил, что возил Бугаеву на такси. Он (Гаврин А.С.) ответил, что ФИО5 это делал по собственной инициативе, нецензурно выразился, но не наносил ФИО5 телесных повреждений. В тот момент они находились возле окна между диваном и матрасом на полу. ФИО5 около трех раз толкнул его (Гаврина А.С.) в лицо открытой ладонью, от чего он (Гаврин А.С.) полуоблокотился на подоконник в комнате, когда встал, то ФИО5 снова потребовал деньги и толкнул его (Гаврина А.С.), из-за чего он (Гаврин А.С.) упал на подоконник в комнате. Когда он (Гаврин А.С.) встал, ФИО5 потребовал дать 1000 рублей, опять ткнул его (Гаврина А.С.) пятерней в лицо. Он (Гаврин) не наносил ФИО5 телесных повреждений. ФИО7 что-то говорила, насколько он (Гаврин А.С.) понял, хотела прекратить этот конфликт, потом куда-то исчезла. Его (Гаврина А.С.) разозлило поведение ФИО5, он (Гаврин А.С.) подошел к кухонному столу, взял нож с прозрачной полимерной ручкой и изогнутым лезвием, ФИО19 находился в тот момент где-то рядом с ним (Гавриным А.С.). На момент начала конфликта у него (Гаврина А.С.) ножа в руках не было, после того, как ФИО5 нанес ему (Гаврину А.С.) удары, он (Гаврин А.С.) проследовал в часть комнаты, где находится кухня, взял нож, так как был зол на ФИО5 за то, что тот спровоцировал конфликт. Он (Гаврин А.С.) повернулся к ФИО5 и нанес тому ножом около семи ударов в область спины, с правой и с левой стороны, последовательность ударов определить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В том месте возле дивана, где он (Гаврин А.С.) наносил ФИО5 удары ножом, потом видел лужу крови. ФИО5 выбежал в коридор общежития, он (Гаврин А.С.) взял второй нож с черной рукояткой, который выронил на пороге в коридоре, и побежал за ФИО5 ФИО7 в тот момент заходила в комнату. Догнав ФИО5 в коридоре, он (Гаврин А.С.) нанес ему (ФИО5) удар ножом с рукояткой из прозрачного полимерного материала в левую сторону шеи, ФИО5 упал, он (Гаврин А.С.) сразу не понял, что причинил ФИО5 смертельное телесное повреждение. Он (Гаврин А.С.) вернулся обратно в комнату к ФИО7, закрыл дверь на щеколду, сказал ей ложиться спать, ФИО8 еще спал. Он (Гаврин А.С.) убрал нож в кухонный стол. Примерно через 10 минут ФИО7 выбежала в коридор, он (Гаврин А.С.) пошел за ней, на всякий случай взял с собой нож с прозрачной полимерной ручкой, причинять ей ножом телесные повреждения он (Гаврин А.С.) не хотел и ножом ей не угрожал, а ФИО7 куда-то убежала. Он (Гаврин А.С.) остался сидеть рядом с ФИО18, сначала не думал, что тот умер. Через какое-то время ФИО7 вернулась с двумя жильцами общежития, их имена он (Гаврин А.С.) не помнит, один из парней попросил его (Гаврина А.С.) убрать нож, он (Гаврин А.С.) унес этот нож в комнату к ФИО7, спрятал в кухонной мебели, вернулся обратно в коридор без ножа и сел рядом с трупом ФИО5 Ранее давал другие показания, так как накануне был в состоянии алкогольного опьянения, не помнил обстоятельства (том №, л.д. 90-93, 94-96, 105-107, 116-118).

Оглашенные показания подсудимый Гаврин А.С. полностью подтвердил, пояснив, что более подробны и верны его показания при допросе в качестве обвиняемого, при допросе в качестве подозреваемого он давал не полные, немного иные показания, поскольку накануне был в состоянии алкогольного опьянения, и не помнил обстоятельства.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Гавриным А.С., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО9, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что ФИО5 являлся ее (ФИО9) сыном. ФИО5 периодически употреблял алкогольные напитки, но не страдал алкоголизмом. В общении сын был добрый, готовый всегда помочь своим друзьям, проявлял к ней (ФИО9) заботу и внимание. Когда ФИО5 выпивал, то его поведение менялось, иногда он становился агрессивным. ФИО5 официально нигде не работал, подрабатывал в шиномонтажных мастерских. У ФИО5 есть подруга по имени Диана, проживающая в <адрес> «А» по <адрес>. У Дианы есть сожитель по имени Андрей, они вдвоем осенью 2015 года приходили к ФИО5 в гости по месту их жительства. Она (ФИО9) тогда обратила внимание, что Андрей (сожитель Дианы) много выпил и странно себя вел, бил Диану по животу, а ФИО5 заступался за Диану. Близких отношений между Дианой и ФИО5 не было, они дружили. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО9) с утра была на работе, пришла домой примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. С 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел ФИО5, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, при этом держался на ногах и вел себя адекватно. ФИО5 проследовал в свою комнату и отсоединил системный блок от компьютера, она (ФИО9) поняла, что он хочет отнести его в ломбард. Она (ФИО9) сказала ФИО5, что не будет выкупать системный блок, на что он ответил, что придет через полчаса. После чего она (ФИО9) сына не видела, ночью ДД.ММ.ГГГГ он ей (ФИО9) не звонил, куда ФИО5 поехал, он ей (ФИО9) не сказал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она (ФИО9) узнала, что ФИО5 убит. В дальнейшем кто-то из знакомых сына сообщил ей (ФИО9), что ФИО5 убил сожитель ФИО21 - ФИО22, нанес ножевые ранения в квартире ФИО23. Что могло послужить причиной конфликта между ними, ей (ФИО9) неизвестно, ранее сын никогда ей (ФИО9) не рассказывал о том, что у него с ФИО24, ее сожителем либо иными лицами происходили какие-то конфликты либо кто-то из них был должен ему (ФИО5) деньги (том №, л.д. 4-6).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным ей в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она (ФИО7) проживает по адресу: <адрес> «А», комн. 401, со своим сожителем Гавриным А.С. и матерью ФИО11 Гаврина А.С. характеризует как спокойного человека, но он бывает вспыльчив, когда задевают его интересы, периодически употребляет спиртные напитки. С ФИО5 она (ФИО7) знакома около 7-8 лет, в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 агрессивен, провоцировал людей на конфликты. Отношения между Гавриным А.С. и ФИО5 были дружеские. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она (ФИО7) позвонила ФИО5 и позвала его в гости, до приезда ФИО5 находилась по указанному адресу, пила алкогольный коктейль с бывшим сожителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов ФИО5 приехал к ним в гости по указанному адресу, она (ФИО7) встретила ФИО5, в торговом павильоне рядом с домом № <адрес> по <адрес> они купили три бутылки алкогольного коктейля, рассчитывался ФИО5, около 5 минут посидели во дворе, после чего пошли к ней (ФИО7) домой. Когда они пришли, ФИО8 спал, Гаврина А.С. дома не было. Около 30-40 минут она (ФИО7) пообщалась с ФИО5, далее проснулся ФИО8 ФИО5 сказал, что нужно поехать за деньгами, вместе с ФИО5 и ФИО8 она (ФИО7) поехали на такси к дому ФИО5 по адресу: <адрес> <адрес> ФИО5 и ФИО8 зашли в указанный дом, через несколько минут вернулись с системным блоком, который в дальнейшем унесли в один из домов по <адрес>, после чего они вернулись к ней (ФИО7) домой. По дороге они купили 2 литра пива. Когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа они приехали к ней (ФИО7) домой, Гаврин А.С. стоял возле входной двери в комнату № <адрес> «А» по <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Насколько ей (ФИО7) известно, ДД.ММ.ГГГГ Гаврин А.С. начал распивать спиртные напитки в обеденное время после получения денег на работе (он подрабатывает в шиномонтажной мастерской). Гаврин А.С. стал предъявлять претензии к ФИО5, нецензурно выражался, ругался из-за того, что не хотел видеть ФИО5 ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес Гаврину А.С. несколько ударов кулаками в область тела, куда именно, он его ударил и количество ударов она (ФИО7) не помнит, после чего толкнул его и Гаврин А.С. упал под раковину в общем коридоре. Возможно, Гаврин А.С. ударился головой об раковину и мог порезаться, так как пространство, где находится раковина небольшое, рядом стоят еще тумбочка и стол, она (ФИО7) не видела, падал он на них или нет. ФИО8 их успокоил, после чего они вчетвером проследовали к ней (ФИО7) в комнату, сварили пельменей, распили спиртное. Сначала Гаврин А.С. и ФИО5 спокойно общались, ФИО8 лег спать, через какое-то время после начала застолья она (ФИО7) предложила Гаврину А.С. и ФИО5 лечь спать. В этот момент ФИО5 стал требовать от Гаврина А.С. отдать ему его (Гаврина) зарплату, на что Гаврин А.С. нецензурно выразился в сторону ФИО5 ФИО5 около трех раз ударил Гаврина А.С. открытой ладонью в лицо, удары были в виде толчков пятерней. Гаврин А.С. пошатнулся, облокотился на подоконник, затем встал и ФИО5 снова потребовал дать ему денег и толкнул Гаврина А.С. У Гаврина А.С. подкосились ноги, и он упал на подоконник. После того, как Гаврин А.С. встал, ФИО5 потребовал дать ему хотя бы 1000 рублей и снова ударил Гаврина А.С. открытой ладонью в лицо. При этом Гаврин А.С. телесных повреждений ФИО5 не наносил. Она (ФИО7) в тот момент стояла примерно в 1-1,5 м от них, ФИО5 и Гаврин А.С. находились возле окна в комнате между диваном и матрасом, лежавшим на полу. У нее (ФИО7) не получилось успокоить ФИО5, чтобы тот перестал требовать с Гаврина деньги. Она (ФИО7) выбежала в коридор, чтобы позвать кого-нибудь из соседей на помощь, и в этот момент услышала слова Гаврина А.С.: «Хотел моей зарплаты – на тебе зарплату», Гаврин А.С. сказал это очень громко, а она (ФИО7) в тот момент находилась рядом с входной дверью в комнату. Она (ФИО7) развернулась, чтобы вернуться обратно в комнату и увидела, что ФИО5 бежит ей навстречу, она (ФИО7) не обратила внимания, текла у ФИО5 кровь или нет. Она (ФИО7) забежала в комнату и увидела, что на полу возле дивана с правой стороны много крови, в этот момент же Гаврин А.С. выбежал из комнаты, держа в правой руке нож с белой рукояткой и побежал за ФИО5 Она (ФИО7) не помнит, кричал Гаврин А.С. в этот момент что-либо, или нет. Она (ФИО7) стала будить ФИО8, но у нее (ФИО7) не получилось его разбудить. Примерно через 3-4 минуты Гаврин А.С., держа в руке нож, зашел обратно в комнату, закрыл дверь на щеколду, сказал ей (ФИО7): «Ложись спать, зая» и убрал нож где-то в кухонной зоне комнаты, куда именно он положил нож, она (ФИО7) не видела. Она (ФИО7) предложила вызвать скорую помощь, полицию, а Гаврин А.С. сказал, что ФИО5 сейчас встанет и уйдет. Примерно через 10 минут она (ФИО7) открыла дверь, выбежала в коридор и увидела, что ФИО25 лежит в коридоре без обуви, весь в крови. Следом за ней (ФИО7) в коридор сразу вышел Гаврин А.С., в правой руке он опять держал нож с белой рукояткой, спросил, чего она (ФИО7) боится, она (ФИО7) попросила его не подходить и убежала на другую лестницу общежития, спустилась пониже между 2 и 3 этажом, стала вызывать скорую помощь и полицию, но не дозвонилась. Ножом Гаврин А.С. ей не угрожал. О случившемся она (ФИО7) сообщила матери, которая в тот момент отдыхала на курорте в <адрес>, попросила вызвать скорую помощь и полицию, у матери также не получилось это сделать. При этом Гаврин ей (ФИО7) ножом не угрожал. На первом этаже общежития она (ФИО7) увидела двух жильцов по имени Сергей и Завен Арутюнян, остальные данные не помнит, вместе с ними поднялась на четвертый этаж <адрес> А по <адрес>, где лежал ФИО5 Рядом с ФИО5 находился Гаврин А.С., в руках у него также был нож. Завен попросил Гаврина А.С. убрать нож, после чего Гаврин А.С., держа нож в руках, пошел обратно в ее (ФИО7) комнату, через пару минут вернулся обратно в коридор без ножа и сел рядом ФИО5 В этот момент она (ФИО7) обратила внимание, что ФИО5 мертв. Через какое-то время прибыли сотрудники полиции и задержали Гаврина А.С. Момент, когда Гаврин А.С. наносил удары ФИО5 ножом, она (ФИО7) не видела, так как сначала находилась в коридоре общежития рядом с входной дверью в комнату №, затем пыталась разбудить ФИО8 в указанной комнате (том №, л.д. 44-46, 47-50).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ФИО7, Гаврин А. и ФИО5 являются его (ФИО8) друзьями, периодически они совместно распивают спиртные напитки. ФИО7 и Гаврин А. проживают по адресу: <адрес> «А», комн. 401, охарактеризовать Гаврина А. он не может, так как мало с ним общался, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, провоцирует конфликты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов он (ФИО8) приехал в гости к ФИО7 по указанному адресу, Гаврина А. в тот момент не было дома. Они с ФИО7 выпили алкогольный коктейль, после чего он (ФИО8) лег спать на диван в комнате ФИО7 Когда ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он (ФИО8) проснулся, то увидел, что в комнате находится ФИО10 ФИО5 и ФИО7 он (ФИО8) выпил алкогольный коктейль, затем ФИО5 предложил съездить за деньгами. Втроем они поехали по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Он (ФИО8) проследовал с ФИО5 в подъезд, в квартиру к ФИО5 не заходил. ФИО5 вынес из своей квартиры системный блок, который в дальнейшем сдал в ломбард, после чего вместе с ФИО7 и ФИО5 он (ФИО8) примерно в 21-22 часа ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой к ФИО7, по пути купили 2 литра пива. Когда они вернулась домой к ФИО7 по адресу: <адрес> то возле закрытой двери указанной комнаты стоял Гаврин А., который находился в средней степени алкогольного опьянения. Увидев ФИО5, Гаврин А. в нецензурной форме сказал ФИО5, зачем тот пришел. Гаврин А. и ФИО5 пошли на балкон в коридоре общежития, ФИО7 к тому времени зашла в комнату, он (ФИО8) курил возле раковины и услышал, что ФИО5 говорит Гаврину А., что тот в чем-то не прав, они стали толкать друг друга на балконе, потом переместились в коридор. В этот момент из комнаты вышла ФИО7 и в ее присутствии ФИО5 нанес Гаврину А. несколько ударов кулаками в область плеч и рук, куда именно ФИО5 ударил Гаврина А. и количество ударов он (ФИО8) не помнит, после чего толкнул Гаврина А. и тот упал под раковину в общем коридоре. Гаврин А. ударился головой, возможно, мог порезаться и получить ссадины на голове, так как раковина металлическая и закреплена при помощи металлических уголков, находится в ограниченном пространстве, рядом с раковиной стоят тумбочка и стол. Он (ФИО8) успокоил Гаврина А. и ФИО5, после чего они проследовали в комнату к ФИО7 по указанному адресу. Из-за чего между Гавриным А. и ФИО5 произошел конфликт, ему (ФИО8) неизвестно, первым Гаврина А. ударил ФИО5 комнате ФИО7 они выпили пива, после чего он (ФИО15) с ФИО5 сходили в магазин, купили три бутылки водки объемом 0,5 л, пельмени и сигареты, принесли их в комнату к ФИО7 Гаврин А. и ФИО7 в это время оставались в комнате, ссор между ними не возникало. Он (ФИО8) сварил пельмени, вчетвером они распили водку, после чего он (ФИО8) лег спать. Гаврин А. и ФИО5 при нем (ФИО8) не конфликтовали, телесных повреждений в комнате друг другу не наносили. Что происходило в комнате, пока он (ФИО8) спал, он (ФИО8) не слышал, проснулся, когда сотрудники полиции производили осмотр в комнате ФИО26 (том №, л.д. 38-40, 41-43).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что по адресу: <адрес>, она (ФИО11) проживает совместно со своей дочерью ФИО7 С декабря 2016 года с ними проживал сожитель ФИО7 - Гаврин А.С. ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, собирает по месту жительства компании, состоящие из лиц асоциальной направленности. Гаврин А.С. также выпивал. Гаврин А.С. по характеру вспыльчивый и ревнивый, может проявить агрессию, если задеть его эмоции, но первым никого не трогает, не всегда может за себя постоять. Гаврина А.С. часто провоцировала ФИО7, которая приводила домой разных парней, которые часто били Гаврина ФИО10 А. она (ФИО11) несколько раз видела у себя по месту жительства, агрессии он ни к кому не проявлял. О конфликтах между Гавриным А.С. и ФИО5 ей (ФИО11) ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО11) уехала на курорт в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов ей (ФИО11) позвонила ФИО7 и сообщила, что Гаврин А.С. убил ФИО5 дальнейшем ФИО7 рассказала ей (ФИО11), что ФИО5 требовал у Гаврина А.С. деньги, затем стал бить Гаврина А.С. В ходе драки Гаврин А.С. нанес ножевые ранения ФИО5, который успел выбежать в коридор. Когда ФИО5 умер, то Гаврин А.С. сидел рядом с его трупом в коридоре и ждал приезда сотрудников полиции. Подробности конфликта ей (ФИО11) неизвестны (том №, л.д. 51-54).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он (ФИО12) проживает в общежитии по адресу: <адрес> «А», комн.228. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он (ФИО12) возвращался в указанное общежитие со своим другом по имени Сергей и услышал женский крик из окна, одна из соседок просила подпереть дверь в подъезд, так как должна приехать скорая помощь. Он (ФИО12) спросил, что случилось, соседка сказала, что на четвертом этаже в коридоре лежит мужчина, вокруг много крови. Они с Сергеем зашли в общежитие, на первом этаже он (ФИО12) увидел ФИО7, которая живет в указанном доме в комнате №, ФИО7 разговаривала с кем-то по телефону. Затем они с Сергеем поднялись на четвертый этаж общежития, где он (ФИО12) увидел мужчину, лежавшего на полу между дверью и электросчетчиком, который был весь в крови. Он (ФИО12) потрогал мужчину, понял, что тот мертв, так как тело было твердое. В этот же момент на этаже находился парень, у которого в руках был нож. Он (ФИО12) сказал парню убрать нож, тогда парень зашел в комнату ФИО7, после чего вышел, сел рядом с трупом мужчины и больше никуда не отходил, просил «Вставай, Андрюха, не гони». Затем прибыли сотрудники полиции и задержали этого парня, личность которого была установлена как Гаврин А., остальные данные он (ФИО12) не помнит (том №, л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 (том №, л.д. 59-62).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний специалиста ФИО14, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что ей (ФИО14) предъявлены протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и два ножа: нож № с рукояткой черного цвета, нож № с рукояткой из прозрачного полимерного материала. Нож № состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 268 мм, максимальная длина клинка 145 мм, ширина клинка 20 мм, толщина клинка 1,5 мм, длина рукояти 130 мм, ширина рукояти в средней части 27 мм, толщина 16 мм, способ соединения клинка и рукояти всадной, способ крепления хвостовика ножа с рукоятью – с помощью двух заклепок. Клинок однолезвийный, ширина заточки 55 мм, изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. На клинке с левой стороны имеются обозначения (надпись английскими буквами): «CLASSIC LINE GERMANY ROSTFRELINOX…». Рукоять ножа № изготовлена из полимерного материала черного цвета. Материалы, использованные для изготовления ножа, характер обработки поверхности, наличие надписей в совокупности свидетельствуют о заводском способе изготовления. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится. Нож № состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 230 мм, максимальная длина клинка 140 мм, ширина клинка 25 мм, толщина клинка 3 мм, длина рукояти 105 мм, толщина рукояти 19 мм, ширина рукояти в средней части 31 см. Способ соединения клинка с рукоятью плащатый, соединены шурупами. Клинок прямой, однолезвийный, ширина заточки 10 мм. Какие-либо маркировочные обозначения на клинке ножа отсутствуют. На обухе около рукояти имеется три выступа высотой 1,5 мм. Материалы, используемые для изготовления ножа, характер обработки поверхности свидетельствуют о самодельном способе изготовления. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к категории холодного оружия по общим признакам: твердости металла, форме, травмобезопасности рукояти (том №, л.д. 237-242).

Кроме того, вина Гаврина А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Гаврина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврин А.С. указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по адресу: <адрес> между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО5 удары ножом в заднюю область грудной клетки. ФИО5 выбежал в коридор, он его догнал и, находясь на лестничной площадке 4 этажа <адрес> «А» по <адрес>, нанес ФИО5 один удар ножом в шею, а также продемонстрировал удары при помощи макета ножа, которые нанес ФИО5 (том №, л.д. 97-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 09 часов 30 минут осмотрено место совершения преступления, а именно лестничная площадка 4 этажа и комната № <адрес> «А» по <адрес>, где проживали ФИО7 и Гаврин А.С. В ходе осмотра установлено, что комната № расположена на 4 этаже <адрес> по <адрес> (общежитие), дверь в комнату закрывается на замок и щеколду. В указанной комнате обнаружены и изъяты: половая тряпка со следами вещества бурого цвета, нож с рукояткой из прозрачного полимерного материала со следами вещества бурого цвета на поверхности лезвия, след папиллярных линий, изъятый с поверхности бутылки из-под водки «Поземка», обнаруженной на подоконнике на один отрезок ленты «скотч», сделаны соскоб вещества бурого цвета с северной стены тамбура комнаты, вещества бурого цвета с пола на расстоянии 165 см от окна в комнате. На лестничной площадке четвертого этажа по указанному адресу на расстоянии 330 см от восточной стены, головой к северной стене обнаружен труп ФИО5, при наружном осмотре которого в области задней поверхности грудной клетки обнаружено семь ран с ровными краями с заостренными концами без соединительно-тканных перемычек в краях и на дне ран. Непосредственно под трупом, а также на его одежду (джинсах, футболке, трусах и носках) обильное опачкивание темной красно-бурой подсохшей жидкостью. Одежда ФИО5 изъята с места происшествия. Кроме того, на полу на лестничной площадке 4 этажа <адрес> по <адрес> обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета без следов биологического происхождения на поверхности, со стены в коридоре, возле которой лежал труп ФИО5 на один отрезок ленты «скотч» изъят след папиллярных линий (том №, л.д. 9-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Гаврина А.С. изъяты футболка, трико серого цвета (том №, л.д. 60-62);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гаврина А.С. получены смывы с ладоней и пальцев правой и левой руки на два марлевых тампона, сделан контрольный марлевый тампон (том №, л.д. 55);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гаврина А.С. получены образцы крови, слюны (том №, л.д. 57-58);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гаврина А.С. при наружном осмотре установлены: на передней внутренней поверхности правого предплечья полосовидная ссадина дугообразной формы размером 5х0,2 см; на наружной поверхности правого плеча в средней трети ссадина неопределенной формы с темно-красным подсохшим западающим дном размером 2х0,5 см; на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети ссадина неопределенной формы прерывистого характера с темно-красным подсохшим западающим дном размером 9х2,5 см; на ладонной поверхности правой кисти в проекции средней трети четвертной пястной кости поверхностная рана линейной формы с заостренными концами, ровными краями, длиной 1 см при сведенных краях, с незначительным кровоизлиянием на дне без соединительно-тканных перемычек, ориентирована перпендикулярно длиннику пястной кости. В проекции затылочного угла определяется припухлость мягких тканей, а также ссадина неопределенной формы с темно-красным подсохшим западающим дном, размером 3,5х2,5 см. В лобной области слева на 5,5 см левее средней линии багрово-синюшный кровоподтек неопределенной формы 2х2 см, расположенный на 4 см выше верхнего края левой орбиты по краю роста волос (том №, л.д. 71-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в морге ККБ СМЭ обнаружены и изъяты образцы крови трупа ФИО5 на марлевый тампон (том №, л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: футболка, джинсы, принадлежащие ФИО5, бумажный конверт с соскобом вещества красно-бурого цвета, изъятым с поверхности северной стены справа от входной двери в тамбуре <данные изъяты> по <адрес>, бумажный конверт с соскобом вещества красно-бурого цвета, изъятым с поверхности пола в <данные изъяты> <адрес>, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом с правой руки Гаврина А.С., бумажный конверт с контрольным марлевым тампоном, половая тряпка со следами вещества бурого цвета на поверхности, нож с рукояткой из прозрачного полимерного материала, на лезвии которого обнаружены следы загрязнения веществом бурого цвета, нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, футболка, трико серого цвета, принадлежащие Гаврину А.С., на поверхности которых обнаружены следы загрязнения веществом бурого цвета (том №, л.д. 79-99, 100-102);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств один отрезок светлой дактилопленки со следом мизинца правой руки ФИО5, обнаруженным и изъятым ДД.ММ.ГГГГ со стены на лестничной площадке <адрес> по <адрес>; один отрезок ленты «скотч» со следом безымянного пальца правой руки Гаврина А.С., обнаруженным и изъятым ДД.ММ.ГГГГ с поверхности бутылки из-под водки «Поземка», обнаруженной на подоконнике в комнате № <адрес> «А» по <адрес> (том №, л.д. 109-112, 113-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи (рана №) с повреждением по ходу раневого канала кожного покрова, мягких тканей шеи и общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти. <данные изъяты> (том №, л.д. 118-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гаврина А.С. при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены: кровоподтек в лобной области слева (1), ссадина затылочной области (1), ссадина внутренней поверхности нижней трети левого плеча (1), ссадина наружной поверхности правого плеча средней трети (1); линейная поверхностная рана ладонной поверхности правой кисти (1); ссадина передневнутренней поверхности правого предплечья (1). Кровоподтек в лобной области слева (1), ссадина затылочной области (1), ссадина внутренней поверхности нижней трети левого плеча (1), ссадина наружной поверхности правого плеча средней трети (1), могли возникнуть от 4-х и более воздействия тупого твердого предмета (предметов). Линейная поверхностная рана ладонной поверхности правой кисти (1) могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами. Ссадина передневнутренней поверхности правого предплечья (1) могла возникнуть от однократного воздействия твердого предмета (орудия), с ограниченной контактирующей поверхности. Принимая по внимание описанные морфологические свойства повреждений, давность их возникновения до одних суток ко времени проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. сила ударов (воздействия) была достаточной для образования указанных выше повреждений. Все повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Принимая во внимание количество, характер и локализацию повреждений возникновение их при падении с высоты собственного роста из положения «стоя» - маловероятно (том №, л.д. 133-136);

- заключением эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, трико серого цвета, изъятых у Гаврина А.С., имеется соответственно 15 и 30 широко распространенных синих неравномерно окрашенных хлопковых волокон общей групповой принадлежности с волокнами джинсов ФИО5 На футболке, изъятой у Гаврина А.С., имеется 7 фиолетово-синих хлопковых волокон общей родовой принадлежности с волокнами футболки ФИО5 (том №, л.д. 140-146);

- заключением эксперта №№(17), 743/26-1(17) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спинке футболки, принадлежащей ФИО5, имеется семь колото-резаных повреждений, образованных в результате постороннего механического воздействия орудием (ножом) колюще-режущего действия. Колото-резаные повреждения, обнаруженные на футболке ФИО5, образованы, вероятно, клинком ножа, представленного на исследование (изъятого в ходе осмотра места происшествия в комнате № <адрес> по <адрес>). Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду не отображения в краях повреждений идентификационных признаков следообразующего орудия (том №, л.д. 151-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 принадлежит к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого Гаврина А.С. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н (том №, л.д. 163-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тряпке (полотенце), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, возле двери, обнаружена кровь человека В? группы. Следовательно, данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО5 Обвиняемому Гаврину А.С. эта кровь не принадлежит (том №, л.д. 177-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобе с пола, соскобе со стены и на смыве с правой руки Гаврина А.С. обнаружена кровь человека В? группы. Следовательно, данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО5 Обвиняемому Гаврину А.С. эта кровь не принадлежит (том №, л.д. 197-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже с прозрачной рукояткой, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на футболке и трико серого цвета Гаврина А.С. обнаружена кровь человека В? группы. Следовательно, данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО5 Обвиняемому Гаврину А.С. эта кровь не принадлежит (том №, л.д. 208-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилопленки обнаружен один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности левой стены в коридоре <адрес> «А» по <адрес>, который пригоден для идентификации по нему личности и оставлен мизинцем правой руки ФИО5 На отрезке ленты «скотч» № обнаружен один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности бутылки из-под водки «Поземка», обнаруженной на подоконнике в комнате № <адрес> по <адрес>, который пригоден для идентификации по нему личности и оставлен безымянным пальцем правой руки Гаврина А.С. (том №, л.д. 220-228);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут зафиксирована смерть ФИО5 на месте происшествия – лестничной площадке <адрес> (том №, л.д. 48-49).

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, специалиста, оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах, оснований для оговора подсудимого не имеется.

Собранные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемому подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, свидетелей, специалиста, и взаимно дополняют.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины Гаврина А.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гаврина А.С. суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый Гаврин А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, используя противоправное поведение потерпевшего ФИО5, как повод к совершению преступления, на почве личного неприязненного отношения к потерпевшему, возникшему в результате конфликта с потерпевшим (который спровоцировал потерпевший ФИО5 тем, что стал требовать у Гаврина А.С. отдать ему свои деньги и нанес Гаврину А.С. множественные телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8), взял на столе в кухонной зоне указанной комнаты нож и нанес ФИО5 не менее 7 ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки, после чего ФИО5 выбежал в коридор. Гаврин А.С., осознавая, что ФИО5 более не совершает в отношении него каких-либо противоправных, в том числе, насильственных действий, выбежал из квартиры в коридор вслед за ФИО5, догнал ФИО5 и нанес один удар ножом в левую боковую поверхность шеи, повредив общую сонную артерию, что также подтверждается протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Гаврина А.С. Наличие ножа у Гаврина А.С. подтверждается как показаниями самого Гаврина А.С., так и показаниями свидетеля ФИО7

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО15, потерпевшей ФИО9, погибший ФИО5 характеризуется как человек, который в состоянии алкогольного опьянения, бывает агрессивным и вспыльчивым, по словам ФИО7, ФИО5 был физически сильнее Гаврина А.С., ранее у них случались конфликты с нанесением телесных повреждений. Показания о противоправном поведении погибшего ФИО5 объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия – на лестничной площадке <адрес> по <адрес> в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала кожного покрова, мягких тканей шеи и общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей.

При этом судом установлено, что Гаврин А.С. причинил ФИО5 смерть умышленно. Об умысле на убийство свидетельствуют орудие преступления - кухонный нож, обладающий существенными поражающими свойствами, и локализация телесных повреждений - жизненно-важный орган – шея. Так, подсудимым не отрицается, что он целенаправленно нанес удар ФИО5 в область шеи, понимая, что удар приходится в область, где располагаются жизненно-важные органы человека.

В рамках рассматриваемого дела способ причинения смерти потерпевшему выяснен детально, кем-либо из участников производства по делу сомнению не подвергается.

По вышеприведенным основаниям (причинение колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала кожного покрова, мягких тканей шеи и общей сонной артерии, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и, как следствие, наступление смерти) действия подсудимого полностью подпадают под объективную сторону инкриминируемого ему деяния, то есть ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд полагает также не вызывающим сомнений установление мотива совершения преступления, который основан на противоправном поведении потерпевшего ФИО5, что вызвало возникновение между ними неприязненных отношений.

С точки зрения анализа субъективной стороны деяния, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, установленного факта нанесения подсудимым удара в жизненно важный орган потерпевшему, а также поведения Гаврина А.С., суд полагает о возможности предвидения подсудимым самых тяжелых последствий, которые могут наступить в результате нанесения удара человеку ножом в шею, вплоть до наступления смерти потерпевшего. Таким образом, действия подсудимого Гаврина А.С. полностью подпадают и под субъективную сторону инкриминируемого ему деяния, то есть ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд не усматривает наличие в действиях Гаврина А.С. признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что когда ФИО5 покинул квартиру, где проживал Гаврин А.С., опасаясь за свое здоровье, поскольку Гавриным ему были нанесены телесные повреждения ножом в спину, выбежав в коридор, Гаврин А.С. держа в руках два ножа, выбежал в коридор вслед за ФИО5 с целью дальнейшего причинения телесных повреждений ФИО5, и целенаправленно нанес ножом удар в шею потерпевшему, и все это при отсутствии со стороны ФИО5 в тот момент какой-либо угрозы жизни и здоровью Гаврина А.С., поскольку ФИО5 перестал наносить телесные повреждения Гаврину А.С., несмотря на то, что физически был сильнее его. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого о том, что каких-либо угроз Гаврин А.С. в коридоре общежития для него не представлял, направленных целевых действий к причинению вреда его здоровью потерпевший не предпринимал.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение и полностью доказана вина Гаврина А.С. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует действия Гаврина А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На учетах в КГБУЗ «<данные изъяты> №» Гаврин А.С. не состоял и не состоит, за амбулаторной помощью не обращался (т.2, л.д. 130-131).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврин А.С., 1989 г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> (т.1, л.д.233-235).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, не доверять мотивированным, научно-обоснованным выводам которого у суда нет оснований, признает Гаврина А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. У суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу его психического поведения, подсудимый активно участвовал в процессе, давал объяснения, аргументировал свои доводы для оценки, общаясь с участниками процесса полно и всесторонне, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого Гаврина А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что Гаврин А.С. не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврину А.С., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гаврин А.С. добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления путем дачи признательных показаний, а также указания при проверке показаний на месте обстоятельств и способа совершения преступления, которые имели значение для расследования указанного преступления (том 2, л.д. 97-104), в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание Гаврину А.С., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения Гаврина А.С. способствовало совершению преступления, так как ослабило внутренний контроль Гаврина А.С. за своим поведением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Гаврин А.С. совершил умышленное преступление против личности, имеющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гаврина А.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимому более мягкого наказания, о чем просит сторона защиты, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Гаврину А.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, подсудимый Гаврин А.С. совершил особо тяжкое преступление, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Гаврина А.С. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание Гаврину А.С. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд при назначении наказания не усматривает.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - хранящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при деле; - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, – уничтожению.

В судебном заседании интересы подсудимого Гаврина А.С. представлял адвокат по назначению суда – Стромилов М.А. Процессуальные издержки, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено, подсудимый Гаврин А.С. находится в трудоспособном возрасте, осуждается к лишению свободы на определенный срок, лиц, находящихся на иждивении у подсудимого, не имеется. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с Гаврина А.С. в полном объеме в сумме 2475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаврина Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание – 7 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Гаврина А.С. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Гаврину А.С. наказание – 8 лет лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Гаврину А.С. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Гаврину А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Гаврину А.С. в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Гаврина А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- хранящиеся при уголовном деле, – оставить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, взыскать с Гаврина Андрея Сергеевича в доход государства (Федеральный бюджет РФ) в размере 2475 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.Г. Богданова

Дело № 1-181/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Пасынковой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Васильева В.Ю.,

потерпевшего ФИО2

подсудимого Гаврина А.С.,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Токмаковой Т.В., представившей удостоверение № 694 и ордер № 282 от 03 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-181/2017 по обвинению:

ГАВРИНА ФИО1, родившегося <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, пер. <данные изъяты>, д. 18, кв. 24, проживающего по адресу: г.Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 32а, ком. 401, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврин А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24.12.2016 года в ночное время ФИО2 и Гаврин А.С. находились по месту проживания в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, пер. <данные изъяты>, д. 18, кв. 24, где также находились их сожительницы и Гаврин С.С. со своей сожительницей, распивали там спиртные напитки, после чего все легли спать. В это время Гаврин А.С. и его сожительница Бугаева Л.А. стали громко разговаривать и смеяться, чем мешали спать ФИО2 Последний сделал Гаврину А.С. замечание, в результате чего между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 подошёл к Гаврину А.С. и нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу, от которых Гаврин А.С. упал на пол. Затем ФИО2 сел сверху на Гаврина А.С. и нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу и голове. В это время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Гаврина А.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, 24.12.2016 года примерно в 02 часа 30 минут, Гаврин А.С., взяв с пола комнаты вышеуказанной квартиры кухонный нож, и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 применяя вышеуказанный нож как предмет, используем...

...ый в качестве оружия, осознавая, что наносит удар в жизненно важную часть тела, умышленно нанёс вышеуказанным ножом один удар в область живота ФИО2 а также по одному удару в поясничную и лопаточную области, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1370 от 03.02.2017 года проникающее ранение брюшной полости с наличием колото-резаной раны на передней поверхности брюшной стенки около левой ости подвздошной кости с направлением раневого канала снизу вверх, слева направо, с повреждением нисходящей ободочной кишки, с развитием гемоперитонеума, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; не проникающую колото-резаную рану поясничной области справа с направлением раневого канала слева направо, снизу вверх, и не проникающую колото-резаную рану левой лопаточной области с направлением раневого канала снизу вверх, слева направо, которые как в совокупности, так и каждая отдельно, вызывают временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гаврин А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в ночь с 23.12.2016 года на 24.12.2016 года он находился дома со своей сожительницей Бугаевой Д.В., с которой они выпивали вино, а также в квартире были его родные братья: ФИО2 со своей сожительницей Мамулиной С.А. и Гаврин С.С. с сожительницей Егоровой А.В., которые также распивали спиртные напитки в другой комнате. Впоследствии ФИО2 со своей сожительницей легли спать в зале, а Гаврин С.С. со своей сожительницей в той же комнате, что и он (Гаврин А.С.). Он разговаривал с Бугаевой Д.В., и ФИО2 стал им делать замечания, сказал, что не может уснуть из-за громких разговоров. После этого ФИО2 зашёл к ним в комнату и ударил его (Гаврина А.С.) несколько раз по лицу, после этого сел на него сверху и продолжал наносить удары по голове. Он (Гаврин А.С.) дотянулся рукой до ножа, который был на полу, взял его в правую руку и нанёс этим ножом удар ФИО2 в живот, затем в бок и в лопатку. К ним подбежал третий брат – Гаврин С.С., который оттащил ФИО2 выбил у него (Гаврина А.С.) из руки нож. Затем ФИО2 вызвали скорую помощь, а Гаврин С.С. выгнал его (Гаврина А.С.) вместе с Бугаевой Д.В. с вещами из квартиры.

Помимо полного признания Гавриным А.С. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении в отношении ФИО2 преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 который суду в ходе допроса показал, что вечером 23.12.2016 года он со своей сожительницей Мамулиной С.А. находился дома по пер. <данные изъяты>, д. 18, кв. 24, в г. Красноярске, где также находился старший брат Гаврин А.С. с Бугаевой Д.В. и младший брат Гаврин С.С. со своей сожительницей. Она распивали спиртные напитки в разных комнатах. Затем все легли спать, но Гаврин А.С. продолжал громко разговаривать со своей сожительницей Бугаевой Д.В. Он (ФИО2 не мог уснуть, поэтому сделал им замечание, но они всё равно продолжали разговаривать громко. Тогда он (ФИО2) зашёл к ним в комнату, подошёл к Гаврину А.С. и несколько раз ударил его по лицу, затем сел на него сверху, прижав к кровати, и стал наносить удары кулаком по лицу и голове. Внезапно он почувствовал, что его ударили ножом в живот и понял, что Гаврин А.С. ударил его ножом в область живота, а впоследствии также ударил в бок и по спине. В это время к ним подбежал Гаврин С.С., который разнял их и выбил нож из рук Гаврина А.С. Затем ему вызвали скорую помощь, и его увезли в больницу;

- показаниями свидетеля Гаврина С.С., который, будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что вечером 23.12.2016 года в квартире по адресу: г. Красноярск, пер. <данные изъяты>, д. 18, кв. 24, находились он с сожительницей, ФИО2 с сожительницей и Гаврин А.С. с Бугаевой Д.В. все распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Гаврин А.С. громко разговаривал с Бугаевой Д.В., и ФИО2 делал им по этому поводу замечания. Через некоторое время он (Гаврин С.С.) услышал, что кто-то закричал про нож. Он подбежал к кровати Гаврина А.С. и увидел, что ФИО2 сидит на последнем сверху, у ФИО2 рана в животе, из которой идёт кровь, а у Гаврина А.С. в руке нож. Он (Гаврин С.С.) оттащил ФИО2 прижал руку Гаврина А.С., отобрал у него нож и кинул его на нижнюю полку в шкаф. После этого вызвал ФИО2 скорую помощь. Затем он пошёл за сестрой – Гавриной Н.С., которая жила неподалёку, сообщил ей о случившемся, и вместе с ней вернулся домой. Когда они с Гавриной Н.С. подходили к дому, ФИО2 увезла машина скорой помощи, и сразу же приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Гавриной Н.С., которая суду в ходе допроса пояснила, что 24.12.2016 года к ней домой около 02 часов 30 минут пришёл её брат Гаврин С.С., который сообщил, что Гаврин А.С. ударил ножом ФИО2 Она быстро оделась и пошла вместе с Гавриным С.С. к ним домой на пер. <данные изъяты>, д. 18, кв. 24. Когда они подходили к дому, то увидели, что ФИО2 увозит машина скорой помощи. Сразу после этого приехали сотрудники полиции. Позже она узнала от ФИО2, что между ним и Гавриным А.С. дома произошёл конфликт, в ходе которого Гаврин А.С. три раза ударил ножом ФИО2

- показаниями свидетеля Бугаевой Д.В., которая показала суду в ходе допроса, что в ночь с 23.12.2016 года на 24.12.2016 года она вместе с сожителем Гавриным А.С. находилась в квартире на пер. <данные изъяты>, д. 18, кв. 24, где проживали также ФИО2 с сожительницей, и Гаврин С.С. со своей сожительницей. С вечера все выпивали спиртные напитки. Когда все легли спать, она с Гавриным А.С. разговаривала, как ей кажется, негромко, но ФИО2 делал им замечания. Затем ФИО2 подбежал к их кровати, ударил её по лицу, после чего сел сверху на Гаврина А.С. и стал бить его руками по лицу и голове. Внезапно Гаврин А.С. ударил ФИО2 ножом в живот, и она увидела, что у него побежала кровь. К ним подбежал Гаврин С.С., который оттащил ФИО2 и вызвал скорую помощь, а затем выгнал её и Гаврина А.С. из квартиры;

- показаниями свидетеля Мамулиной С.А., оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 23.12.2016 года на 24.12.2016 года она проживала вместе со своим сожителем ФИО2 по пер. <данные изъяты>, д. 18, кв. 24. Там же ночевали Гаврин А.С. и Гаврин С.С. со своими сожительницами. ФИО2 стал делать замечания Гаврину А.С., что он громко разговаривал с Бугаевой Д.В. Затем пошёл к нему в комнату, ударил его несколько раз по лицу и голове, а тот ударил его ножом. После этого ФИО2 увезли на машине скорой помощи в больницу (л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля Егоровой А.В., оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процессе в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Мамулиной С.А. (л.д. 70-71);

материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 24.12.2016 года, согласно которому 24.12.2016 года в 02 часа 34 минуты поступило сообщение о доставлении мужчины с ножевым ранением подмышечной области (л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 24.12.2016 года, согласно которому 24.12.2016 года в 04 часа 33 минуты поступило сообщение о доставлении в ГКБ № 20 ФИО2 с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2016 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления в отношении ФИО2 квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, пер. <данные изъяты>, 18-24. В ходе осмотра из шкафа в комнате изъят нож с пятнами вещества бурого цвета, а также наволочка с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 12-15);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 55 от 01.02.2017 года, согласно которому нож, представленный на исследование, не относится к категории холодного оружия, изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д. 20-21);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 647 от 21.02.2017 года, из которого следует, что на ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от лица с кровью группы В (III). Происхождение крови в данных следах от ФИО2 имеющего кровь группы В (III), не исключается. На наволочке обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2017 года, согласно которому осмотрены наволочка с пятнами бурого цвет и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.12.2016 года (л.д. 32-35);

- постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу от 22.02.2017 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1370 от 03.02.2017 года, согласно которому у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 24.12.2016 года имелось проникающее ранение брюшной полости с наличием колото-резаной раны на передней поверхности брюшной стенки около левой ости подвздошной кости, с направлением раневого канала снизу вверх, слева направо, с повреждением нисходящей ободочной кишки с развитием гемоперетонеума, которое согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года (п.п. 6.1.15) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме этого у него имелись не проникающая колото-резаная рана поясничной области справа с направлением раневого канала слева направо, снизу вверх, и не проникающая колото-резаная рана левой лопаточной области с направлением раневого канала снизу вверх, слева направо, потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением швов, которые как в совокупности, так и каждая отдельно вызывают временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Каждое из вышеуказанных повреждений могло возникнуть от однократного воздействия острым орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами (л.д. 55-57);

- протоколом очной ставки от 22.02.2017 года, проводившейся между свидетелем Гавриным С.С. и подозреваемым Гавриным А.С., в ходе которой Гаврин С.С. подтвердил свои показания и настаивал, что Гаврин А.С. нанёс ФИО2 удар ножом в область живота (л.д. 108-110).

Заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 487/д от 31.01.2017 года, подтверждается, что Гаврин А.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложнённое органическим поражением центральной нервной системы, которое началось задолго до инкриминируемого деяния. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 137-139). На основании этого заключения экспертов суд приходит к выводам о вменяемости Гаврина А.С.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит событие преступления установленным, а вину Гаврина А.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании помимо показаний потерпевшего ФИО2 допрошены свидетели Гаврин С.С., Гаврина Н.С., Бугаева Д.В., показавшие, что Гаврин А.С. ударил ФИО2 ножом в живот, в бок и в область лопатки, а также оглашены показания свидетелей Мамулиной С.А. и Егоровой А.В., которые на следствии свидетельствовали об аналогичном.

Показания свидетелей согласуются между собой и сомнений при их анализе не вызывают. Более того, свидетельские показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и с исследованными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Гаврина А.С. в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Гаврин А.С. совершил тяжкое преступление.

Вместе с тем, подсудимый не судим, работает без официального трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», по месту жительства соседями характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (л.д. 150), перенёс оперативное лечение в связи с оскольчатым двухлодыжечным переломом, что в совокупности с противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, признаётся судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Помимо этого, Гаврин А.С. оказывал иную помощь потерпевшему, о чём дал показания потерпевший ФИО2 который не возражал, если Гаврин А.С. вернётся к ним домой и продолжит проживать в квартире по пер. <данные изъяты>, д. 18, кв. 24, что признаётся судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый пояснил, что не совершил бы преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом обстоятельств дела, суд считает, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Гаврина А.С. может быть достигнута путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, которое является альтернативным, с применением ст. 73 УК РФ – при условном осуждении.

Также суд, оценив фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гаврина ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Гаврину А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Гаврина А.С. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, своего места жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Гаврину А.С. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд города Красноярска.

При подаче апелляционной жалобы осужденный Гаврин А.С. вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием.

Председательствующий : Г.С. Гарбуз

Мировой судья судебного участка № 55 Дело №11-82/2017

в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А.

(и.о. мирового судьи судебного участка №56

в Кировском районе г.Красноярска)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Вагановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска (и.о. мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска) от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить прокурору Кировского района г. Красноярска, обратившемуся в интересах Российской Федерации в лице ЮЛ1 исковое заявление к Гаврин А.С. о компенсации расходов, понесенных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу.

Разъяснить прокурору Кировского района г. Красноярска право обращения с данным исковым заявлением по месту проживания ответчика к мировому судье судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска, расположенном по адресу: 660112, г. Красноярск, пр. Металлургов, 14»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился к мировому судье с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ЮЛ1 к Гаврин А.С. о компенсации расходов, понесенных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу.

09 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска (и.о. мирового судьи судебного участка №56 в Кировско...

...м районе г.Красноярска) вынесено определение о возврате указанного искового заявления в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, прокурор Кировского района г. Красноярска обратился с апелляционным представлением. Свои требования мотивировал тем, что мировой судья ошибочно установил место жительства ответчика по адресу: <данные изъяты>, поскольку данный адрес был указан в приговоре Кировского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2017 года. Вместе с тем, к исковому заявлению приложена адресная справка, согласно которой в настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска. В связи с чем, считает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, просит определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска (и.о. мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска) от 09 августа 2017 года отменить.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционного представления и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании, 04 августа 2017 года прокурор Кировского района г. Красноярска обратился к мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ЮЛ1 к Гаврин А.С.. о компенсации расходов, понесенных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу.

Возвращая исковое заявление прокурору, суд первой инстанции указал, что иск подан мировому судье с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик фактически не проживает на территории Кировского района г.Красноярска, что установлено приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2017 года, согласно которому ответчик Гаврин А.С. на дату вынесения приговора, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем, к исковому заявлению прокурором приложены сведения отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ЮЛ2 от 18.07.2017 года, согласно которым с 25 января 1989 года <данные изъяты> постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, к исковому заявлению приложен ответ на запрос из ЮЛ3 от 18 июля 2017 года, согласно которому, ответчик Гаврин А.С.. на день обращения прокурора с иском в суд содержится в ЮЛ4

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи.

Так, в соответствии со ст. 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу данной нормы права, Гаврин А.С. встав на регистрационный учет по месту жительства по вышеуказанному адресу: <данные изъяты>, объявил государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации его прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных к нему исковых требований.

На основании статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Однако, при вынесении оспариваемого определения, мировой судья руководствовался приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 06.04.2017 года, в котором указано место жительства Гаврин А.С. в Советском районе г.Красноярска на дату вынесения приговора, тогда как иск прокурором подан мировому судье 04.08.2017 года. При этом, каких-либо иных документов о фактическом проживании Гаврин А.С. по <данные изъяты>, на день обращения прокурора с иском в суд, в материалах дела не содержится.

Таким образом, разрешая вопрос на стадии принятия искового заявления о подсудности дела по предъявленному иску, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом сведения о месте жительства ответчика Гаврин А.С. на день обращения с иском в суд на территории Кировского района г.Красноярска, указанные в справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ЮЛ2 от 18.07.2017 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан преждевременный вывод о том, что исковое заявление Прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Российской Федерации в лице ЮЛ1 к <данные изъяты> о компенсации расходов, понесенных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, неподсудно Мировому судье судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 09 августа 2017 года принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление Прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Российской Федерации в лице ЮЛ1 к Гаврин А.С.. о компенсации расходов, понесенных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска (и.о. мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска) от 09 августа 2017 года о возврате искового заявления прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице ЮЛ1 к Гаврин А.С. о компенсации расходов, понесенных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу – отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице ЮЛ1 к Гаврин А.С. о компенсации расходов, понесенных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, возвратить мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: