Таланов Георгий Евгеньевич

УИД 77RS0007-02-2023-003930-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-704/2025 (88-30193/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 января 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.10.2024 по гражданскому делу № 2-3900/2023 по иску Масленниковой Ларисы Михайловны к Хасяновой Лилии Ренатовне, Пасечнику Никите Михайловичу, Иванову Василию Васильевичу, Махначеву Вячеславу Асымовичу, Бабаевой Анне Евгеньевне, Богрянцеву Александру Викторовичу, Луканюку Александру Максимовичу, Шайхутдинову Кириллу Александровичу, Ингамову Эмилю Ильгизовичу, Таланову Георгию Евгеньевичу, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Масленникова Л.М. обратилась с иском в суд к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о взыскании денежных средств, указав, что 31.10.2022 она подверглась мошенническим действиям со стороны неустановленных лиц и в период заблуждения, находясь в психологическом стрессовом состоянии, не контролируя и не осознавая последствия совершаемых действий, сняла денежные средства со счетов из банков и внесла их бесконтактным способом в банкомат Бан...

...ка «ФК Открытие». Всего за период с 31.10.2022 по 08.11.2022 истцом на различные счета переведены денежные средства на общую сумму 6 145 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 145 000 руб. и судебные расходы в размере 220 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.08.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на Хасянову Л.Р., Пасечника Н.М., Иванова В.В., Махначева В.А., Бабаеву А.Е., Богрянцева А.В., Луканюка А.М., Шайхутдинова К.А., Ингамова Э.И., Таланова Г.Е.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Хасяновой Л.Р. в пользу Масленниковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

С Пасечника Н.М. в пользу Масленниковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб.

С Иванова В.В. в пользу Масленниковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 руб.

С Махначева В.А. в пользу Масленниковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 450 руб.

С Бабаевой А.Е. в пользу Масленниковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 руб.

С Богрянцева А.В. в пользу Масленниковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 руб.

С Луканюка А.М. в пользу Масленниковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

С Шайхутдинова К.А. в пользу Масленниковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

С Ингамова Э.И. в пользу Масленниковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 225 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 450 руб.

С Таланова Г.Е. в пользу Масленниковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 1 325 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 825 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика Бабаевой А.Е. о месте и времени рассмотрения дела; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Банк «ФК Открытие», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.10.2024 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.12.2023 отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично.

С Хасяновой Л.Р. в пользу Масленниковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 604 руб. 40 коп.

С Пасечника Н.М. в пользу Масленниковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 906 руб. 60 коп.

С Иванова В.В. в пользу Масленниковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 511 руб.

С Махначева В.А. в пользу Масленниковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 932 руб. 75 коп.

С ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Масленниковой Ларисы Михайловны денежные средства в размере 800 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 288 руб. 50 коп.

С Богрянцева А.В. в пользу Масленниковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5288 руб. 50 коп.

С Луканюка А.М. в пользу Масленниковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 113 руб. 33 коп.

С Шайхутдинова К.А. в пользу Масленниковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6421 руб. 75 коп.

С Ингамова Э.И. в пользу Масленниковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 225 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 397 руб. 68 коп.

С Таланова Г.Е. в пользу Масленниковой Л.М. взысканы денежные средства в размере 1 325 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 310 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Масленниковой Л.М. к Бабаевой А.Е. отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что Банк по спорным правоотношениям не приобретал и не сберегал денежные средства, обязательство по зачислению денежных средств на счета получателей исполнил надлежащим образом и в срок, в связи с чем на стороне Банка не возникло неосновательного обогащения. Судом апелляционной инстанции не учтено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (ч. 4 ст. 845 ГК РФ), следовательно, поскольку денежные средства в спорной сумме были зачислены Банком на счета третьих лиц, права на них перешли к клиентам Банка. Также согласно выписки о движении денежных средств по карте Бабаевой А.Е., после поступления на счет спорных денежных средств произведены расходные операции, что свидетельствует об отсутствии их на счете и отсутствии оснований полагать, что денежные средства приобретены (сбережены) Банком.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального нрава по замене ответчика Бабаевой А.Е. на Банк, поскольку согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ответчика осуществляется по ходатайству или согласия истца, которая еще в 2023 году ходатайствовала в суде первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика Банка на надлежащих ответчиков – получателей денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика Бабаевой А.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятностью в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «д» пункта 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (пункте 28 указанного Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения Масленниковой Л.М., зарегистрированного за № КУСП 134935, возбуждено уголовно дело в отношении неустановленного лица, которое, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, осуществив ей телефонный звонок, представившись работником правоохранительных органов, под предлогом совершения мошеннических действий в отношении истца, убедило ее снять со сберегательного счета денежные средства и перевести на другие счета. Всего переводов осуществлено на общую сумму 6 163 000 руб.

Как следует из материалов дела, Масленниковой Л.М. на основании кассовых ордеров выданы наличные денежные средства: 01.11.2022 – 1 600 064 руб. 88 коп., 31.10.2022 – 1 213 533 руб., 02.11.2022 – 1 250 011 руб. 20 коп. (том 1 л.д.25-27).

Желая произвести перевод наличных денежных средств, Масленникова Л.М. осуществила переводы с помощью аппарата для выдачи и приема денежных средств: 31.10.2022 через банкомат № 00078806 на сумму 345 000 руб., 31.10.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 27 000 руб., 31.10.2022 через банкомат № 00078806 на сумму 485 000 руб., 01.11.2022 через банкомат № 00078714 на сумму 10 000 руб., 01.11.2022 через банкомат № 00078714 на сумму 5000 руб., 01.11.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 445 000 руб., 01.11.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 20 000 руб., 01.11.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 195 000 руб., 01.11.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 20 000 руб., 01.11.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 230 000 руб., 01.11.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 120 000 руб., 01.11.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 80 000 руб., 01.11.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 105 000 руб., 01.11.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 10 000 руб., 01.11.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 375 000 руб., 02.11.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 480 000 руб., 02.11.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 250 000 руб., 02.11.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 475 000 руб., 02.11.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 30 000 руб., 02.11.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 15 000 руб., 07.11.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 10 000 руб., 07.11.2022 через банкомат №00078807 на сумму 235 000 руб., 08.11.2022 через банкомат №00078807 на сумму 100 000 руб., 07.11.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 140 000 руб., 07.11.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д.15-24); 31.10.2022 через банкомат №00078807 на сумму 198 000 руб., 31.10.2022 через банкомат № 00078807 на сумму 495 000 руб., 01.11.2022 через банкомат № 00078714 на сумму 495 000 руб., 01.11.2022 через банкомат № 00078714 на сумму 505 000 руб. (том 1 л.д.227-228).

Согласно представленной информации ПАО Банк «ФК Открытие», получателями денежных средств являются ответчики с указанием номеров их специальных карточных счетов (том 1 л.д. 68-69), а именно: счет 40№ (карта 220029******1840) открыт 10.10.2022, закрыт 19.12.2022 на Таланова Георгия Евгеньевича; счет 40№ (карта 220029******2332) открыт 04.10.2022 на Ингамова Эмиля Ильгизовича; счет 40№ (карта 220029******5763) открыт 27.10.2022 на Шайхутдинова Кирилла Александровича; счет 40№ (карта 220029******5755) открыт 27.10.2022 на Луканюк Александра Максимовича; счет 40№ (карта 220029******6694) открыт 30.09.2022 на Богрянцева Александра Викторовича; счет 40№ (карта 220029******2302) открыт 01.08.2022 на Бабаеву Анну Евгеньевну; счет 40№ (карта 220029******5367) открыт 21.10.2022 на Махначева Вячеслава Асымовича; счет 40№ (карта 220029******2603) открыт 06.10.2022 на Иванова Василия Васильевича; счет 40№ (карта 220029******8412) открыт 03.11.2022 на Хасянову Лилию Ренатовну; счет 40№ (карта 220029******1090) открыт на имя Пасечника Никиты Михайловича (том 1 л.д. 156, 157, 73).

Как следует из выписки из лицевого счета №, открытого на имя Хасяновой Л.Р., 08.11.2022 перечислена сумма в размере 100 000 руб., что соответствует операции № 231217371562 (том 1 л.д.23, л.д.203).

Согласно выписки из лицевого счета №, открытого на имя Пасечника Н.М., 07.11.2022 перечислены суммы в размере 10 000 руб. и 140 000 руб., что соответствует операциям № 231117258182 и № 231117258557 (том 1 л.д.73-74, л.д.203).

Согласно выписки из лицевого счета №, открытого на имя Иванова В.В., 07.11.2022 перечислены суммы в размере 15 000 руб., 235 000 руб., что соответствует операциям № 231117243143, № 231117243585 (том 1 л.д.23, 25,76, 203).

Согласно выписки из лицевого счета №, открытого на имя Махначева В.А., 02.11.2022 перечислены суммы в размере 480 000 руб., 15 000 руб., 250 000 руб., 475 000 руб., 30 000 руб., что соответствует операциям № 230627540731, № 230627541066, № 230627541462, №230627541840, № 230627542153 (том 1 л.д.21, 22, 77, 203).

Согласно выписки из лицевого счета №, открытого на имя Бабаевой А.Е., 01.11.2022 перечислены суммы в размере 20 000 руб., 10 000 руб., 120 000 руб., 375 000 руб., 80 000 руб., 195 000 руб., что соответствует операциям № 230527465154, № 230527465813, № 230527466145, № 230527466502, № 230527468814, № 230527469086 (том 1 л.д.18,19,20,81,203).

Согласно выписки из лицевого счета №, открытого на имя Богрянцева А.В., 01.11.2022 перечислены суммы в размере 20 000 руб., 105 000 руб., 445 000 руб., 230 000 руб., что соответствует операциям № 230527462189, №230527462947, № 230527463586, № 230527463987 (том 1 л.д. 18, 19, 20, 83, 203).

Согласно выписки из лицевого счета №, открытого на имя Луканюка А.М., 01.11.2022 перечислены суммы в размере 10 000 руб., 230 000 руб., 5 000 руб., что соответствует операциям № 230527414952, №230527415561 (л.д.86, 203 том 1).

Согласно выписки из лицевого счета №, открытого на имя Шайхутдинова К.А., 01.11.2022 перечислены суммы в размере 505 000 руб., 495 000 руб., что соответствует операциям 230527411747, № 230527412442 (том 1 л.д. 89, 203, л.д.227,228).

Согласно выписки из лицевого счета №, открытого на имя Ингамова Э.И., 31.10.2022 перечислены суммы в размере 27 000 руб., 198 000 руб., что соответствует операциям № 230427326060, № 230427326566 (том 1 л.д.15, 91, 203, 227).

Согласно выписки из лицевого счета №, открытого на имя Таланова Г.Е., 31.10.2022 перечислены суммы в размере 485 000 руб., 345 000 руб., 495 000 руб., что соответствует операциям № 230427322937, № 230427323647, № 230427324504 (том 1 л.д. 15, 92, 203, 227).

Таким образом, всего ответчикам перечислено 5 915 000 руб.

Истец, указывая на совершение в отношении нее мошеннических действий по переводу денежных средств, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчикам Таланову Г.Е., Хасяновой Л.Р., Пасечнику Н.М., Иванову В.В., Махначеву В.А, Богрянцеву А.В., Луканюку А.М., Шайхутдинову К.А., Ингамову Э.И. денежных средств в указанном размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить данным ответчикам денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств выбытия из владения указанных ответчиков банковских счетов не представлено, как и доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца: с Таланова Г.Е. - 1 325 000 руб., Хасяновой Л.Р. – 100 000 руб., Пасечника Н.М. – 150 000 руб., Иванова В.В. – 250 000 руб., Махначева В.А. – 1 250 000 руб., Богрянцева А.В. – 800 000 руб., Луканюка А.М. – 15 000 руб., Шайхутдинова К.А. – 1 000 000 руб., Ингамова Э.И. – 225 000 руб.

В данной части апелляционное определение не обжалуется.

При этом установив, что ответчиком Бабаевой А.Е. 26.10.2022 в ПАО Банк «ФК Открытие» было подано заявление о закрытии счета 40№ по причине утери банковской карты, следовательно, с учетом положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета, заключенный с Бабаевой А.Е., считается прекращенным с 26.10.2022, тогда как денежные средства на счет Бабаевой А.Е. от истца Масленниковой Л.М. поступили 01.11.2022, то есть после прекращения договора банковского счета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возврату поступивших на счет Бабаевой А.Е. от истца после прекращения договора банковского счета денежных средств в сумме 800 000 руб. лежит на ПАО Банк «ФК Открытие», а требования Масленниковой Л.М. к Бабаевой А.Е. в указанной части удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Бабаевой А.Е. представлено в материалы дела заявление от 26.10.2022, поданное ею в филиал Приволжский (ДО «На Баумана») ПАО Банк «ФК Открытие», в котором она просила закрыть ее счет 40№ по причине утери банковской карты.

Данное заявление принято ведущим менеджером-контролером ДО «На Баумана» ПАО Банк «ФК Открытие» Кинатас А.А., оформлено на фирменном бланке ПАО Банк «ФК Открытие», имеет печати юридического лица, подтверждающие принятие данного заявления, место и дату его принятия, а также подпись принявшего заявление лица (л.д. 42-43 том 3).

Копия данного заявления судом апелляционной инстанции направлялась в адрес ПАО Банк «ФК Открытие», вместе с тем, из ответов Банка следует, что обращений Бабаевой А.Е. не найдено, дата блокировки счета 40№ - 01.07.2024, договор закрыт 02.07.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку допустимых доказательств обратного Банком не представлено, суд апелляционной инстанции принял представленное Бабаевой А.Е. заявление от 26.10.2022 в качестве надлежащего доказательства выражения в установленной законом форме своего волеизъявления на закрытие банковского счета.

На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По смыслу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.3 Инструкции «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» №204-И, утв. Центральным Банком РФ 30.06.2021, основанием закрытия счета является прекращение договора счета в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо по соглашению сторон.

Денежные средства, драгоценный металл, поступившие клиенту после прекращения договоров банковского счета, должны быть возвращены отправителю (пункт 6.1 указанной Инструкции).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, договор банковского счета, заключенный с Бабаевой А.Е., считается прекращенным с 26.10.2022.

Поскольку денежные средства на счет Бабаевой А.Е. от истца поступили 01.11.2022, то есть после прекращения заключенного банком с Бабаевой А.Е. договора банковского счета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату поступивших на счет Бабаевой А.Е. от истца после прекращения договора банковского счета денежных средств в сумме 800 000 руб. лежит на ПАО Банк «ФК Открытие», которое ограничило право клиента на расторжение договора, а при исполнении Банком надлежащим образом указанной обязанности денежные средства были бы возвращены отправителю (истцу).

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального нрава по замене ответчика Бабаевой А.Е. на Банк, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17.09.2024 (л.д.133 том 3), при обсуждении судом апелляционной инстанции вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО Банк «ФК Открытие», от истца возражений не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.10.2024 по гражданскому делу № 2-3900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.10.2024 по гражданскому делу № 2-3900/2023.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.А. Тулякова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.01.2025.

Судья Григорьев Д.И. Дело № 22-534/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Галимова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимова Р.Р. в защиту интересов осужденного Таланова Г.Е. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 27 ноября 2023 года, которым

Таланов Георгий Евгеньевич, <данные изъяты>,

судимый 28 октября 2019 года Авиастроительным районным судом г. Казани по пункту «а» части 2 статьи 158 (2 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 166, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 3 февраля 2021 года постановлением Московского районного суда г. Казани условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден 13 сентября 2022 года по отбытию наказания,

- осужден по статье 158.1 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании части 2 статьи 97 УПК РФ до дня вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Таланова Г.Е. в пользу ООО «Агроторг» 1 319 рублей 22 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступле...

...нием.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Галимова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Таланов Г.Е. признан виновным в том, что он, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по части 2 статье 7.27 КоАП РФ, тайно похитил в период с 08 часов 15 минут до 08 часов 20 минут 5 июня 2022 года из магазина «Пятерочка» №7763, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гагарина, д. 22, товар на общую сумму 1319 рублей 22 копейки, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Вину в совершении преступления Таланов Г.Е. признал.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Р.Р. просит приговор изменить, назначить Таланову Г.Е. наказание в виде штрафа. Считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание Талановым Г.Е. вины, раскаяние в содеянном, выраженное в намерении возместить причинённый ущерб, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Суд, перечислив указанные обстоятельства, не принял их во внимание в полной мере, назначив ему чрезмерно суровое наказание, превышающее даже предлагаемое в прениях государственным обвинителем - обязательные работы сроком 80 часов. Кроме того, суд мог принять в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст Таланова Г.Е. - 19 лет. Суд при назначении наказания должен был учесть, что Таланов Г.Е. в соответствии со статьёй 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, однако по независящим от него причинам, был лишён этого права. При таких обстоятельствах, наказание должно быть более мягким. Также суд, не постановляя считать назначенное наказание условным, не обосновал отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных статьёй 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Галимова Р.Р., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Таланова Г.Е. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Таланова Г.Е. в суде следует, что 3 февраля 2023 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Около 12 часов 5 июня 2023 года из магазина «Пятерочка» похитил 7 коробок конфет «Мерси».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО13 - менеджера по безопасности ООО «Агроторг» следует, что от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 22, ему стало известно о краже товара, выявленного по результатам инвентаризации. В дальнейшем при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что в период времени с 08 часов 14 минут до 08 часов 16 минут 5 июня 2023 года неизвестный мужчина взял с витрины 7 коробок конфет «Мерси», спрятал их под кофту и вышел из магазина. В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 1 319 рублей 22 копеек без учета НДС.

Свидетели ФИО14., ФИО15. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17. – сотрудника полиции следует, что около 10 часов 5 июня 2023 года им было получено сообщение о задержании в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 58, мужчины, совершившего кражу товара. Было установлено, что около 08 часов 15 минут Таланов Г.Е. совершил кражу 7 наборов шоколадных конфет «Мерси» на общую сумму 1 319 рублей 22 копейки.

Из протокола осмотра места происшествия от 5 июня 2023 года следует, что осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», изъята видеозапись от 5 июня 2023 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2023 года Таланов Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Также вина Таланова Г.Е. подтверждается протоколом осмотров предметов и документов от 23 августа 2023 года, инвентаризационным актом, счет-фактурой, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Таланова Г.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Таланова Г.Е. по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Таланову Г.Е. учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в намерении возместить причиненный ущерб, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Также судом принято во внимание то, что Таланов Г.Е. по месту жительства характеризуется посредственно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Таланову Г.Е. наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное Таланову Г.Е. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 27 ноября 2023 года в отношении Таланова Георгия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимова Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело №1-707/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Д.И.,

подсудимого Таланова Г.Е.,

защитника Галимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. ---, --- судимого

--.--.---- г. --- по пункту «а» части 2 статьи 158 (2 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 166, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года; --.--.---- г. постановления Московского районного суда ... ... условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; --.--.---- г. освобожден после отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Таланов Г.Е., будучи --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Кировскому судебному району ... ... привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и на основании статьи 4.6 КоАП РФ с --.--.---- г. по настоящее время считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, повторно совершил мелкое хищение при следующих о...

...бстоятельствах.

Так, Таланов Г.Е. в период с 08 часов 15 минут до 08 часов 20 минут --.--.---- г., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар на сумму 1 319 рублей 22 копейки:

7 наборов шоколадных конфет «Мерси» стоимостью 188 рублей 46 копеек за единицу товара.

В результате преступных действий Таланова Г.Е. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1 319 рублей 22 копейки (без учета НДС).

Подсудимый Таланов Г.Е. вину свою в совершении описанного преступления признал и в судебном заседании показал, что --.--.---- г. он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое от отбыл --.--.---- г.. Днем --.--.---- г. он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу. Там он решил похитить размещенный на витрине товар. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, с полки стеллажа он взял 7 наборов шоколадных конфет «Мерси». Похищенный товар он спрятал под спортивную кофту и вместе с ним вышел из магазина /л.д.33-34/.

Признательные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 следует, что от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... ..., ему стало известно о краже товара, выявленной по результатам проведенной инвентаризации. В дальнейшем при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что в период времени с 08 часов 14 минут до 08 часов 16 минут --.--.---- г. неизвестный мужчина взял с витрины 7 коробок конфет «Мерси», спрятал их под кофту и вышел из магазина. В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 1 319 рублей 22 копеек (без учета НДС) /л.д. 43-44/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... .... В ходе инвентаризации, совместно проведенной с заместителем директора магазина Свидетель №3, была выявлена недостача товара. При просмотре видеозаписей было обнаружено, что около 08 часов 16 минут --.--.---- г. в магазине была совершена кража 7 коробок конфет «Мерси». Кража была совершена ранее им не известным мужчиной, который позднее был задержан в другом магазине «Пятерочка». В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 1 319 рублей 22 копеек /л.д.47-48/.

Те же сведения свидетеля ФИО4 изложила и в своем заявлении в правоохранительные органы / л.д.3/.

Аналогичные обстоятельства обнаружения хищения принадлежащего ООО «Агроторг» товара следуют из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся заместителем директора магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу ... ... /л.д.49-50/.

Содержание вышеприведенных показаний, в том числе, в части стоимости похищенного имущества стороной защиты не оспаривалось.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося полицейским 1 батальона ППСП УМВД России по городу Казани, около 10 часов 00 минут --.--.---- г. им было получено сообщение о задержании в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... ..., мужчины, совершившего кражу товара. Прибыв по указанному адресу, он установил, что около 08 часов 15 минут того же дня указанный мужчина, которым оказался Таланов Г.Е., совершил кражу 7 наборов шоколадных конфет «Мерси» на общую сумму 1 319 рублей 22 копейки. Далее Таланов Г.Е. был доставлен в ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по городу Казани для дальнейшего разбирательства /л.д. 58-59/.

Правдивость показаний представителя потерпевшего, свидетелей, ранее с подсудимым не знакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает. Подобных оснований не представлено и стороной защиты.

Вместе с тем, вина Таланова Г.Е. в совершении хищения чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка», где была изъята видеозапись, сделанная камерами видеонаблюдения --.--.---- г. /л.д.8-9/;

протоколом осмотра изъятых в ходе расследования документов: инвентаризационного акта, счета-фактуры, согласно которым стоимость похищенного товара составила 1 319 рублей 22 копейки /л.д.7, 20-21, 51/;

постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. в отношении Таланова Г.Е. по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ /л.д.23-25/.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о том, что Таланов Г.Е. в установленное время --.--.---- г. из магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу ... ..., --- похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар на сумму 1 319 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах суд преступные действия Таланова Г.Е. квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Вменяемость подсудимого Таланова Г.Е. с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении Таланову Г.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таланов Г.Е., как следует из представленных материалов, по месту жительства характеризуется посредственно /л.д.104/.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, выраженное в намерении возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности преступления и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, в том числе, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении Таланову Г.Е. наказания в виде исправительных работ.

Сведений, исключающих возможность назначения наказания, предусмотренных статьей 50 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Достаточных оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Таланову Г.Е. до дня вступления приговора в законную силу на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10 (десять) % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Таланову Г.Е. на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 1 319 рублей (одну тысячу триста девятнадцать рублей) 22 копейки (двадцать две копейки) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- письменные доказательства, диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев

Дело №--

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Апполоновой Е.А.,

подсудимого Таланова Г.Е.,

защитника Шмелевой Т.А.,

представителя потерпевшего ООО «Трафик» Егорова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Манаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего средне-специальное образование, работающего разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:

- --.--.---- г. Авиастроительным районным судом ... ... по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года.

Постановлением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г., с учетом последующих изменений, условное осуждение по приговору от --.--.---- г. отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы сроком 02 года.

--.--.---- г. - освобожден по отбытии наказания;

- --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ст. 158.1 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступлени...

...я, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Кировскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. Таланов Г.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Данное постановление вступило в законную силу --.--.---- г.. Указанное постановление исполнено, --.--.---- г. Таланов Г.Е. освобожден по истечении срока административного ареста.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Таланов Г.Е. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако Таланов Г.Е. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, осознавая, что повторное хищение чужого имущества является преступлением, вновь совершил мелкое хищение из магазина «Трафик» при следующих обстоятельствах:

--.--.---- г. в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 47 минут Таланов Г.Е., находясь в торговом зале магазина «Трафик», расположенного по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений--- похитил со стеллажа следующий товар: Сыр Гауда Премиум 40% 130 гр. ... ... в количестве 3 штук, стоимостью 91 рубль 96 копеек за штуку, на общую сумму 275 рублей 88 копеек; Сыр Российский 200 гр. ... ... в количестве 4 штук, стоимостью 133 рубля 00 копеек за штуку, на общую сумму 532 рубля 00 копеек; Сыр Финский 45% 200 гр. Брест-Литовск в количестве 5 штук, стоимостью 131 рубль 90 копеек за штуку, на общую сумму 659 рублей 50 копеек; Форель филе-кусок с/с Три Кита 150 гр. в/у в количестве 1 штуки, стоимостью 226 рублей 90 копеек. Всего товара на общую сумму 1694 рубля 28 копеек без учета НДС. Таланов Г.Е. сложил вышеуказанный товар под свою одежду, не оплачивая за товар, прошел через кассовую зону, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Трафик» материальный ущерб на общую сумму 1694 рубля 28 копеек без учета НДС.

Подсудимый Таланов Г.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний Таланова Г.Е. данных в суде и в ходе предварительного расследования, усматривается, что --.--.---- г. он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ к административному аресту сроком 10 суток, который отбыл в полном объеме. --.--.---- г. примерно в 18 часов 30 минут в магазине «Трафик» по вышеуказанному адресу, убедившись, что в магазине отсутствовали продавцы, взял с полки холодильной витрины коробку, из которой похитил 3 упаковки сыра Гауда ... ..., 4 упаковки сыра Российский ... ..., 5 упаковок сыра Финский Брест-Литовск, которые спрятал под свою куртку. После чего с холодильной витрины взял упаковку рыбы – форель, которую также спрятал под свою одежду. В магазине находился с другом Свидетель №3, который ходил отдельно от него, за действиями друг друга не наблюдали. В этот же день на улице продал похищенный товар неизвестному прохожему, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д. 35-36, 79-80).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину Таланова Г.Е. в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ООО «Трафик» - ФИО7 в суде и в ходе дознания, показал, что --.--.---- г. директор магазина «Трафик» Свидетель №1 сообщила, что --.--.---- г. в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 47 минут в данном магазине была совершена кража следующего товара: Сыр Гауда Премиум 40% 130 гр. ... ... в количестве 3 штук, стоимостью 91 рубль 96 копеек за штуку, на общую сумму 275 рублей 88 копеек; Сыр Российский 200 гр. ... ... в количестве 4 штук, стоимостью 133 рубля 00 копеек за штуку, на общую сумму 532 рубля 00 копеек; Сыр Финский 45% 200 гр. Брест-Литовск в количестве 5 штук, стоимостью 131 рубль 90 копеек за штуку, на общую сумму 659 рублей 50 копеек; Форель филе-кусок с/с Три Кита 150 гр. в/у в количестве 1 штуки, стоимостью 226 рублей 90 копеек. Всего товара на общую сумму 1694 рубля 28 копеек без учета НДС. До настоящего времени ущерб не возмещен (л.д. 58-59).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, что --.--.---- г. в магазине «Трафик» по вышеуказанному адресу обнаружила недостачу сыров. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, обнаружила, что --.--.---- г. в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 47 минут кражу совершили двое молодых людей, которые отдельно друг от друга, подходили к холодильной витрине, брали продукты и прятали под свою одежду. Один из парней, которым оказался ФИО1 похитил вышеуказанный товар на общую сумму 1694 рубля 28 копеек (л.д. 63-65).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту кражи товара из магазина «Трафик» была установлена причастность Таланова Г.Е. к совершению кражи (л.д. 74-75).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что --.--.---- г. примерно в 18 часов 30 минут с другом Талановым Г.Е. зашли в магазин «Трафик», где по торговому залу ходили отдельно друг от друга. За действиями подсудимого не наблюдал (л.д. 39-40).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения товара (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Трафик», расположенного по адресу: ... ..., где было совершено преступление, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 5-6);

- справкой о стоимости ущерба, результатами пересчета товаров, актами о приемке товара, согласно которым установлена стоимость, количество и наименование похищенного товара, а именно: Сыр Гауда Премиум 40% 130 гр. ... ... в количестве 3 штук, стоимостью 91 рубль 96 копеек за штуку, на общую сумму 275 рублей 88 копеек; Сыр Российский 200 гр. ... ... в количестве 4 штук, стоимостью 133 рубля 00 копеек за штуку, на общую сумму 532 рубля 00 копеек; Сыр Финский 45% 200 гр. Брест-Литовск в количестве 5 штук, стоимостью 131 рубль 90 копеек за штуку, на общую сумму 659 рублей 50 копеек; Форель филе-кусок с/с Три Кита 150 гр. в/у в количестве 1 штуки, стоимостью 226 рублей 90 копеек. Всего товара на общую сумму 1694 рубля 28 копеек без учета НДС (л.д. 7, 8-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Кировскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. Таланов Г.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу --.--.---- г.. Наказание в виде административного ареста отбыто --.--.---- г. (л.д. 42-44, 46);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: вышеуказанные справка о стоимости ущерба, результаты пересчета товаров, акты о приемке товара, а также видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Трафик», на которой зафиксирован факт хищения товара, а именно, как Таланов Г.Е. берет со стеллажей несколько упаковок сыров и одну упаковку филе рыбы (л.д. 67-71, 73).

Все изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72).

Все показания, данные представителем потерпевшего и свидетелями на предварительном расследовании и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Таланова Г.Е. подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также самооговоре Таланова Г.Е. не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, у суда не имеется.

Вышеуказанные исследованные доказательства и показания свидетелей, дают суду основания утверждать, что данные проведенные мероприятия и действия, а также составленные по ним протоколы, строго соответствуют требованиям Закона «О полиции» и УПК РФ, противоречий в них нет, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Таланова Г.Е. доказанной и квалифицирует его действия по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и меру наказания Таланову Г.Е. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья, и здоровья близких ему людей.

Таланов Г.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, молодой возраст, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, имущественное положение Таланова Г.Е., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить Таланову Г.Е. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а так же требований части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Таланова Г.Е. каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Талановым Г.Е. преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск ООО «Трафик» в сумме 1694 рубля 28 копеек (л.д. 60), суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приговор Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 09 (девять) месяцев.

Возложить на Таланова Г.Е. обязанность в период отбытия условного наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Таланову Г.Е. отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Таланову Г.Е. время его содержания под стражей по настоящему делу в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Гражданский иск ООО «Трафик» к Таланову Г.Е. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трафик» 1694 (одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 28 копеек - в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: документы, диск, подшитые в дело, – хранить в деле.

Приговор Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ....

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.

Дело 5-2345/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года г. Казань, л. Шоссейная, д. 3

Судья Кировского районного суда г. Казани Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Таланова Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданинаРоссийской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Таланов Г.Е. 25 декабря 2022 года, в 10 час. 25 мин., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в доме 1 по ул. Комсомольская г.Казань, учинил скандал, выражался нецензурной бранью в адрес Хамидуллиной А.Х., на замечание не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок. Таланов Г.Е. был доставлен в ОП №3 «Зареченский» УМВД РФ по г.Казани.

В судебном заседании Таланов Г.Е. вину признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Факт административного правонарушения и виновность Таланова Г.Е. в совершении административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением, письменными объясн...

...ениями заявителя, свидетеля, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях Таланова Г.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАПРФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Определяя вид и меру административного наказания Таланову Г.Е. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее привлекался к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно лишь с назначением Таланову Г.Е. административного наказания в виде административного ареста. Для достижения цели наказания и его влияния на виновного, суд считает необходимым определить срок административного ареста 5 суток, считая данный срок наказания наиболее отвечающим требованиям справедливости. Оснований для назначения иного наказания, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья не находит.

Обстоятельств, препятствующих для назначения виновному наказания в виде административного ареста, исходя из положений части 2 статьи 3.9 КоАПРФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Таланова Г.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 50 минут 25 декабря2022года с момента доставления в соответствии с протоколом о доставлении от25 декабря 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Сибгатуллина

. Дело № 5-1963/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 30 ноября 2022 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Таланова Г.Е. путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Таланова Георгия Евгеньевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2022 года в 17 часов 45 минут Таланов Г.Е., находясь в торговом зале магазина <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на мимо проходящих граждан, вел себя вызывающе, угрожал сотруднику магазина т физической расправой, на просьбы прекратить данные действия не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, тем самым совершил административное правонарушение.

Таланов Г.Е в судебном заседании вину не признал, пояснил, что нецензурно не ругался, никаких хулиганских действий он не совершал.

Заявитель т в своем заявлении просила рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения Таланова Г.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его вину в административном правонарушении установленной.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколами об административном задержании и доставлении, заявлением т, объяснениями т, е, рапортом сотр...

...удника полиции и другими материалами дела.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Действия Таланова Г.Е. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Доводы Таланова Г.Е. о том, что никаких хулиганских действий он не совершал, являются несостоятельными, они опровергаются вышеприведенными доказательствами и расцениваются судом как желание Таланова Г.Е. от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, его отношение к содеянному, судья считает необходимым назначить Таланову Г.Е. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Таланова Георгия Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 19 часов 05 минут 29 ноября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: . Д.И.Игонин

.

.