Таланов Василий Викторович

судья Тудакова А.Ю. дело № 22-3761/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Таланова В.В.,

его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуркиной Ю.В. по измененным основаниям, апелляционной жалобе осужденного Таланова В.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года, которым

Таланов В.В., <данные изъяты>,

ранее судимый приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 07 мая 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 01 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 06 мая 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Таланова В.В. под стражей с 16 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Таланову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественны...

Показать ещё

...х доказательств.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении по измененным основаниям, осужденного Таланова В.В. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Таланов В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Гуркина Ю.В. считает приговор незаконным, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ, в остальной части приговор - оставить без изменения. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то время как при назначении наказания фактически применил указанное положение закона, о чем свидетельствует резолютивная часть. Вместе с тем, оснований для снижения, назначенного Таланову В.В. наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе Таланов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что в квартире он проживал на законных основаниях и имел свободный доступ в жилое помещение, что исключает квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище. Также он оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба, поскольку полагает, что потерпевшая сторона к нему претензий не имеет, похищенное имущество возвращено, ущерб является незначительным и это подтверждается протоколом судебного заседания. Наказание было назначено с применением положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, поэтому осужденный полагал, что это служит основанием для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении по измененным основаниям, апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вывод суда о вине Таланова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подробно изложенных в приговоре, в частности: показаниями представителя потерпевшей ФИО, показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2022 года (л.д. 9-15); протоколом осмотра предметов от 08 июня 2022 года (л.д. 76); справкой АНО «<данные изъяты>» от 01 июня 2022 года № (л.д. 51), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, названных свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось, они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности осужденного в указанном преступлении, доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Все доказательства суд первой инстанции проверил и оценил, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Таланов В.В. в момент совершения преступления обнаруживал психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости; по своему психическому состоянию Таланов В.В. в момент совершения преступления мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Таланов В.В. в настоящее время обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости; выявленное при освидетельствовании психическое расстройство у Таланова В.В. является хроническим, но не лишает его в настоящее время способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (л.д. 110-112).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

В приговоре суд первой инстанции достаточно подробно и полно мотивировал выводы относительно юридической квалификации действий Таланова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по признаку причинения потерпевшей «значительного ущерба» являются несостоятельными, поскольку при квалификации его действий судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ принято во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества, является для нее значительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не вменялся Таланову В.В. как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела по существу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении Таланову В.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Таланова В.В., суд признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания, принесение извинений представителю потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание учтен рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Таланову В.В. наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, судом мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Таланову В.В. назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, одна треть от которых составляет 1 год 8 месяцев.

Суд, обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях Таланова В.В. рецидива преступлений, указал на учет при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, суд назначил Таланову В.В. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление (1 год 6 месяцев лишения свободы), то есть фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия в части применения положений ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход уголовного дела, приговор суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом - указать на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения назначенного Таланову В.В. наказания в апелляционном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года, в отношении Таланова В.В. изменить.

Исключить ссылку на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указать на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть